№ 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

 

с. Абатское 25 мая 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области ФИО3 от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Абатского судебного района Тюменской области от 12.04.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым ФИО4 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

С данным постановлением ФИО4 не согласился и обратился в Абатский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя доводы жалобы тем, что он не управлял транспортным средством, а, значит, не имел статуса водителя, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО1 и ФИО2. Кроме того, считает, что видеозапись диска также не подтверждает управление им транспортным средством. Он являлся пассажиром, а к пассажиру, как к участнику дорожного движения, норма административной ответственности за непрохождение медицинского освидетельствования законодательством не предусмотрена. Более того, диск с видеозаписью не подтверждает признаки его опьянения: шаткую походку, невнятную речь, запах изо рта, изложенные в протоколах сотрудниками полиции, справка медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела, подтверждает обратное. Поэтому, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района от 12.04.2017 года отменить. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно видеозаписи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении его не составляли, сотрудники автомобиль не останавливали, а в показаниях сотрудников ГИБДД есть противоречия. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела 22.02.2017 года около 04 часов 25 минут на 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял транспортным средством Газель 2790, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался. 

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, однако ФИО4 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 13), видеозаписью (л.д. 15), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от прохождения которого он отказался. Отказ которого зафиксирован в протоколе. Соблюдение порядка направления ФИО4 на медицинское освидетельствование подтверждается видеозаписью процессуальных действий.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства в совершении административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приобщенная к материалам дела видеозапись, исследовалась мировым судьей в судебном заседании, и судом при рассмотрении настоящей жалобы, из видеозаписи усматривается, что ФИО4 управял транспортным средством, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО4 транспортным средством не управлял, несостоятельны.

Версия, изложенная ФИО4 при рассмотрении дела, о том, что транспортным средством он не управлял, за управлением находился его водитель ФИО1, объективными данными не подтверждена.

Несогласие ФИО4 с данной судом оценкой показаниям свидетелей: ФИО1 и ФИО2 и иным материалам дела, в том числе видеозаписи, не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности ФИО4 представленную им в суд первой инстанции справку о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в крови и моче ФИО4 этиловый спирт не обнаружен. При этом мировой судья правомерно исходил из того, что данный документ не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи о неисполнении ФИО4 требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность судебного постановления. 

Право на защиту ФИО4 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО4 к административной ответственности, допущено не было.

Вместе с тем назначенное ФИО4 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, не установлено. 

Следовательно, у мирового судьи не было оснований для назначения ФИО4 названного срока лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах постановление мирового судья судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 12.04.2017 г. подлежит изменению в части снижения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> изменить, снизить ФИО4 размер административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 года 11 месяцев до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий