№

УИД 24RS0032-01-2019-003215-40

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2019 года город Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу защитника Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва И.И.Ю. №03-1/15-287 от 18.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО2 №03-1/15-287 от 18.07.2019 Открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее по тексту - ОАО «Красцветмет») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ОАО «Красцветмет» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку отсутствует факт превышения ОАО «Красцветмет» нормативов ПДВ по хлористому водороду. Кроме того, факт превышения ПДВ ОАО «Красцветмет» не доказан, в связи с тем, что по результатам измерений АСКПВ и результатам измерений санитарно-экологопромышленной лаборатории ОАО «Красцветмет» отсутствует превышение норматива ПДВ по хлористому водороду. Данным доказательствам, предоставленным ОАО «Красцветмет», а также заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ», в котором установлены нарушения, допущенные в ходе отбора проб в ОАО «Красцветмет», должностным лицом, вынесшим постановление, оценка не дана. Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Красцветмет» было возбуждено на основании постановления Красноярского природоохранного прокурора, которым решение о возбуждении дела принято на основании Справки по итогам участия в проверке от 17.08.2018, Акта проверки природоохранной прокуратурой от 17.08.2018 при отсутствии таких доказательств как протокол отбора проб №г-ПВ от 21.07.2018, протокол анализа от 23.07.2018 №г-ПВ, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 23.07.2018 №. В рамках повторного рассмотрения дела для устранения имеющихся противоречий должностным лицом экспертиза не назначена, ходатайство ОАО «Красцветмет» о назначении экспертизы от 18.10.2018 повторно не рассмотрено, мотивов отказа от проведения экспертизы в постановлении не содержится. Надлежащая оценка доказательствам, представленным ОАО «Красцветмет» не дана, мотивы, по которым признаны достоверными данные измерений хлористого водорода в выбросах, указанные в протоколе анализа проб от 23.07.2018 №г-ПВ, и отвергнуты данные, представленные ОАО «Красцветмет» по результатам измерений с использованием газоаналитического комплекса ТЕ-1М, не приведены. В рассмотрении дела принимала участие директор филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГУП «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск Б.Л.Е., которая указала на некоторые позиции, касающиеся вопросов аккредитации ОАО «Красцветмет». При этом, Б.Л.Е. ни как специалист, ни как эксперт в дело не привлечена, не предупреждалась об административной ответственности за заведомо ложные пояснения или заключение, вместе с тем, она является руководителем филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону», производившим измерения ПДВ, поэтому имеет прямую заинтересованность в исходе дела. Таким образом, нарушений норматива ПДВ по хлористому водороду ОАО «Красцветмет» не допущено, событие правонарушения отсутствует, обстоятельства, на которых вынесено постановление, не доказаны, допущены грубые процессуальные нарушения. 

Защитники ОАО «Красцветмет» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО6, старший помощник Красноярского природоохранного прокурора Бондаренко Е.Н. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании начальник отдела отбора проб и инструментального контроля загрязнений Филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» К.В.Н. подтвердил соблюдение установленной процедуры отбора проб промышленных выбросов у ОАО «Красцветмет» и достоверность произведенных исследований. 

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в его заключении № от 10.10.2018, о том, что вывод об установлении превышения нормативов ПДВ по хлористому водороду (гидрохлориду) от 23.07.2018 нельзя считать достоверным. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ОАО «Красцветмет» возбуждено на основании постановления Красноярского природоохранного прокурора от 14.09.2018, который пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Красцветмет» признаков административного правонарушения на основании справки по итогам участия в проверке от 17.08.2018 и Акта проверки соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности ОАО «Красцветмет» от 20.08.2018.

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва И.И.Ю. № от 18.07.2019 ОАО «Красцветмет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

При вынесении постановления заместителем начальника отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва установлено, что 21.07.2018 ОАО «Красцветмет», расположенным по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. 22, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 –ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух № от 14.11.2017 по источнику выброса № превышен норматив выброса хлористого водорода (гидрохлорида) в 1,76 раза.

Как видно из содержания постановления № от 18.07.2019 вина ОАО «Красцветмет» во вменяемом административном правонарушении установлена протоколом отбора проб №г-ПВ от 21.07.2018, протоколом анализа от 23.07.2018 №г-ПВ, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 23.07.2018 №г, ответами Управления Росаккредитации по СФО от 07.02.2019 № и от 03.04.2019 № №, предостережением Управления Росаккредитации по СФО от 11.02.2019 № №

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении защитником ОАО «Красцветмет» поданы объяснения от 16.10.2018 №-№, согласно которым по результатам измерений АСКПВ и результатам измерений санитарно-экологопромышленной лаборатории ОАО «Красцветмет» отсутствует превышение норматива ПДВ по хлористому водороду, а также объяснения от 01.11.2018 № с приложением копии заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 10.10.2018 в качестве доказательств наличия нарушений ЦЛАТИ по Енисейскому региону, допущенных в ходе отбора проб в ОАО «Красцветмет», а также заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в связи с расхождением результатов измерений АСКПВ и санитарно-экологопромышленной лаборатории ОАО «Красцветмет» с результатами измерений ЦЛАТИ по Енисейскому региону. 

Как видно из вынесенного определения об отказе в назначении экспертизы от 08.11.2018, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы должностным лицом отказано и доводы защитника ОАО «Красцветмет» отклонены, поскольку «в рамках рассмотрения дела экспертной организацией Филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» дана оценка доводам, приведенных в объяснении и ходатайстве защитника № от 31.10.2018, которая не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ОАО «Красцветмет» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ».

Из оспариваемого постановления следует, что «и филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск и ОАО «Красцветмет» соответствуют требованиям действующего законодательства в части, касающегося выполнения работ, для которых требуется аккредитация (работы по отбору промышленных выбросов).

ОАО «Красцветмет» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлены пояснения (исх. 17.07.2019 №), согласно которым в санитарно – экологопромышенной лаборатории ОАО создана система обеспечения независимости и беспристрастности при осуществлении деятельности. 

Тем не менее, ОАО «Красцветмет» является заинтересованным лицом и могло необъективно провести анализ отобранных проб выбросов гидрохлорида. Таким образом, за объективный показатель принимается значение, указанное в протоколе № от 23.07.2018, выданном филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону».» 

В силу пп. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом при явном противоречии фактических данных, указанных в протоколе отбора проб № от 21.07.2018, протоколе анализа от 23.07.2018 №г-ПВ, заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 23.07.2018 №г., оформленных Филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», с фактическими данными, указанными в представленных ОАО «Красцветмет» результатах измерений АСКПВ и санитарно-экологопромышленной лаборатории ОАО «Красцветмет», заключении эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 10.10.2018 надлежащая оценка представленным доказательствам не дана, содержание их не приведено, мотивы, по которым признаны достоверными доказательства представленные Филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», и отклонены доказательства, представленные ОАО «Красцветмет», не приведены, противоречия между доказательствами не устранены, а также в нарушение пп. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ не указаны мотивы, по которым должностным лицом отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

На указанные нарушения ранее указывалось судом при отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.11.2018, при повторном рассмотрении дела данные нарушения должностным лицом не устранены. 

В оспариваемом постановлении без приведенного анализа и оценки констатировано, что оценка действий ФБУ «Красноярский ЦСМ», связанная с выдачей заключения от 10.10.2018 №, Управлением Росаккредитации не может быть дана, поскольку ЦСМ не аккредитовано на проведение испытаний в соответствии с ПНД Ф 12.1.1-99, ПНД Ф 12.1.2-99, №

При этом, в материалах дела об административном правонарушении имеется ответ директора ФБУ «Красноярский ЦСМ» М.В.Н. от 08.04.2019 исх. №, согласно которому никаких мероприятий по проведению испытаний ни ФБУ «Красноярский ЦСМ», ни сотрудником П.С.Г. не проводилось, в связи с чем требование об аккредитации на проведение испытаний в соответствии с перечисленными в запросе нормативными документами ничем не обосновано. ФБУ «Красноярский ЦСМ» аккредитовано в установленном порядке на выполнение работ в области обеспечения единства измерений в части выполнения работ и услуг по аттестации методик (методов) измерений и метрологической экспертизе, копия аттестата аккредитации предоставлялась. Экспертное заключение № от 10.10.2018 составлено по результатам метрологической экспертизы для установления достоверности произведенных измерений, что и указано в самом заключении эксперта, а не по результатам проведения экспертом ФИО7 самостоятельных испытаний.

Допрошенный в качестве специалиста П.С.Г. подтвердил данную информацию. 

Также в постановлении констатировано, что в период с 30.01.2019 по 06.02.2019 Управлением Росаккредитации по СФО проведена предварительная проверка ОАО «Красцветмет», по результатам которой выявлены нарушения, предъявляемые к деятельности аккредитованных лиц, о чем 11.02.2019 выдано предостережение. Согласно письма Управления Росаккредитации по СФО от 23.04.2019 № СФО/790/АЛ, предостережение от 11.02.2019, выданное ОАО «Красцветмет», исполнено, а ОАО «Красцветмет» соответствует критериям аккредитации, утвержденным Приказом № Минэкономразвития от 30.05.2014 и требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. 

При изучении указанного письма Управления Росаккредитации по СФО от 23.04.2019 у должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, возникли вопросы, Красноярским природоохранным прокурором на рассмотрение дела 2 раза был вызван представитель Управления Росаккредитации по СФО, оба раза представители не явились.

Из изложенного следует, что у должностного лица не имелось объективных оснований ставить под сомнение представленные ОАО «Красцветмет» результаты измерений АСКПВ и санитарно-экологопромышленной лаборатории ОАО «Красцветмет», заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 10.10.2018. 

Также в постановлении указано, что в качестве специалиста 2 раза вызывался на рассмотрение дела представитель филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск и принимала участие оба раза в качестве эксперта директор указанного филиала Б.Л.Е., которая в ходе рассмотрения дела указала на некоторые позиции, касающиеся вопросов аккредитации ОАО «Красцветмет». 

По смыслу ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ директор филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону Б.Л.Е. является специалистом и в соответствии с ч. 3 данной статьи перед получением пояснений он должен быть должностным лицом предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, чего должностным лицом в нарушение требований ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ сделано не было.

Кроме того, указанные Б.Л.Е. «некоторые позиции» и их существо в постановлении не приведены, её объяснения в какой – либо форме в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, что также свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 25.8 и пп. 6 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Вопреки доводам защитников ОАО «Красцветмет» П.Д.С., К.Т.В., П..В.В., по мнению суда, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2018, вынесенное Красноярским природоохранным прокурором по итогам проверки, проведенной в ОАО «Красцветмет», соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.4, ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, к постановлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в нем. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом допущены существенные грубые нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Указанные нарушения не могут быть устранены посредством допроса иных специалистов при рассмотрении жалобы защитников ОАО «Красцветмет» на постановление должностного лица судьей в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и 

<

адрес>, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва И.И.Ю. №03-1/15-287 от 18.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО «Красцветмет» подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения ОАО «Красцветмет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва И.И.Ю. №03-1/15-287 от 18.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени Г.В.Н.», - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Судья Т.Ю. Гридасова