Дело № 2-1748\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф. 

при секретаре Мамедовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на предмет залога, об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате денег и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование доводов по иску указал следующее.

03 сентября 2016года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 33 000.00рублей, ответчик обязался вернуть денежные средства, в срок до 03 декабря 2016года, заем является беспроцентным. По условиям договора, за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу пени за просрочку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Возврат заемщиком суммы займа, процентов и пени, согласно, п.3.1 Договора, обеспечивается залогом принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля: марки /данные изъяты/, седан легковой, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /номер/, номер шасси: не установлено, цвет: черный, государственный регистрационный знак /номер/, что подтверждается Договором залога транспортного средства от 03.09.2016года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 03.09.2016года. Залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 100 000.00рублей. Однако, по настоящее время ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы долга в размере 33 000.00рублей. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 33 000.00рублей, пени за период с 04.12.2016года по 30.01.2019года в размере 192 710.00 рублей, согласно приложенному расчету, и обратить взыскание на предмет залога, установи начальную продажную цену автомобиля, равную стоимости в 100 000.00рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал требования по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, просил удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании ответчик не присутствовал, уведомлен. 

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, все почтовые извещения вернулись по истечении срока хранения. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действующего законодательства, «по договору займа, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.807,808 ГК РФ)

В силу ст.810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно договору займа и расписке, ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 33 000.00рублей, сроком возврата до 03 декабря 2016года, займ является беспроцентным. По условиям договора, за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу пени за просрочку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, возврат заемщиком суммы займа, процентов и пени, согласно, п.3.1 Договора, обеспечивается залогом принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля: марки /данные изъяты/, седан легковой, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /номер/, номер шасси: не установлено, цвет: черный, государственный регистрационный знак /номер/, что подтверждается Договором залога транспортного средства от 03.09.2016года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 03.09.2016года. Залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 100 000.00рублей (л.д.6-7). В дело был представлен подлинник расписки ФИО2 

Таким образом, договор займа между гражданами, был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, в виде договора и расписки, подписанной ответчиком. 

Доказательств того, что деньги были выплачены, суду не представлено. Истец истца пояснил, что деньги ФИО2 до настоящего времени не вернул. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, с учетом норм материального права, содержащихся в ст. 309, 408, 807 - 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Факт возникновения между сторонами заемных отношений подтверждается имеющейся в деле распиской и договором займа. ФИО2 не оспаривал факт того, что деньги не были выплачены ФИО1, никаких документов в подтверждение возражений по иску суду не было представлено. 

Суд расценивает данные взаимоотношения сторон как договор займа, поскольку ответчик взял в долг денежные средства и обещал их возвратить. Договор займа, согласно ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен сторонами в письменной форме. По договору займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, заемщик берет на себя обязательство по возврату заемных денежных средств. Исходя из указанного, возврат долга также предусматривает письменную форму его оформления. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные доказательства. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. Исходя из изложенного, факт возврата долга по договору займа, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как это обязательство заемщика является условием сделки. Если ответчик возвратил истцу долг полностью или частями, то должны были быть представлены расписки о возврате долга, но суду не были представлены расписки ФИО1 о получении денежных средств от ответчика в счет погашения долга, суду был представлен подлинник расписки. Если оно было выполнено, то должна была быть у ответчика, а не у истца, Письменных доказательств не получения денежных средств или возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, а ФИО1 факт возврата денежных средств отрицает. 

В соответствии со ст. 810, 812 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Суд установил, что факт возврата денежных средств ФИО1 не подтверждается допустимыми доказательствами. 

Суд считает, что взысканию подлежит сумма долга и пени, согласно представленному расчету, который ответчик не оспаривал. 

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается», поэтому ответчик обязан возместить истцу сумму займа, которую получил, в свое время, от истца. 

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Сторонами был заключен договор залога транспортного средства. ФИО2 передал ФИО1 в залог автотранспортное средство: автомобиль марки /данные изъяты/, седан легковой, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /номер/, номер шасси: не установлено, цвет: черный, государственный регистрационный знак /номер/, что подтверждается Договором залога транспортного средства от 03.09.2016года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 03.09.2016года. Залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 100 000.00рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, заимодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед заимодавцем по договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек. 

Истцом не было заявлено требование о возврате ему госпошлины, поэтому суд не входит в обсуждение данного вопроса, в силу диспозитивности гражданского процесса. 

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 33 000.00рублей, пени за период с 04.12.2016года по 30.01.2019года в размере 192 710.00рублей, а всего взыскать 225 710.00(Двести двадцать пять тысяч семьсот десять рублей 00копеек).

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога транспортного средства от 03.09.2016года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а именно на: автомобиль марки «/данные изъяты/», седан легковой, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /номер/, номер шасси: не установлено, цвет: черный, государственный регистрационный знак /номер/, установив начальную продажную цену автомобиля, равную залоговой стоимости 100 000.00 (Сто тысяч рублей 00копек) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева