Дело № 1-615/2020;

№ 12001320057600144

УИД 42RS0005-01-2020-004166-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В., 

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Павлюк Е.Ю., - адвоката НО «Коллегии адвокатов № 

<

адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 7.07.2017 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ (приговор от 10.11.2014 г. Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судимость по которому на момент совершения преступления погашена) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении. 6.08.2018 г. освобожден по отбытию наказания,

2. 26.06.2020 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с ИС 2 года,

3. 2.07.2020 г. Заводским районным судом г. Кемерово п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с ИС 2 года,

4. 28.07.2020 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с ИС 2 года,

содержащегося под стражей с 10.06.2020 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, попросил у Потерпевший №1 для временного пользования мобильный телефон, под предлогом совершения телефонного звонка, и последняя передала ФИО1 мобильный телефон. После чего, ФИО1 вместе с мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, вышел из дома на крыльцо, и, введя пароль, который ранее видел, как Потерпевший №1 вводила для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее мобильном телефоне, вошел в данное приложение. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут, достоверно зная о том, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно денежными средствами, находящимися на банковском счете, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину, с банковского счета, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно произвел последовательные операции через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне Потерпевший №1, направленные на осуществление операции по переводу денежных средств в сумме 5000,00 рублей, с банковского расчетного счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты «МИР» №ХХ ХХХХ 3183, принадлежащей Потерпевший №1, на банковский расчетный счет ПАО «Сбербанк» №****1640, банковской карты, принадлежащий Т.Свидетель №1, которая находилась в распоряжении его друга Свидетель №2

После чего ФИО1, введя в заблуждение Свидетель №2, попросил последнего снять денежные средства в сумме 5 000,00 рублей, с имеющейся у него в пользовании банковской карты с банковским расчетным счетом ПАО «Сбербанк» №****1640, принадлежащим Т. Свидетель №1. Далее Свидетель №2 заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, используя банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в помещении 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, снял с банковского счета ПАО «Сбербанк» №****1640, денежные средства, в общей сумме 5000, 00 рублей, которые в дальнейшем передал ФИО1 В результате преступных действий, ФИО1 противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО11 денежные средства с банковского счета, в общей сумме 5 000,00 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета, и желал их совершения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в судебном заседании пояснил, что точное число не помнит, он встретился со знакомым Константином, который предложил ему съездить к Потерпевший №1 и выпить спиртного, что они и сделали. Впоследствии он остался ночевать у Потерпевший №1, утром проснувшись, продолжил распивать спиртное. Позже ему позвонил его друг Тоевский, который хотел с ним встретиться и попросил занять ему денег. Он попросил взаймы 200 рублей у Потерпевший №1, она перевела деньги с помощью своего телефона на банковскую карту брата Тоевского. После чего он под предлогом позвонить попросил у нее телефон, и тем же путем перевел деньги на номер своего друга через приложение сбербанк, поскольку знал пароль от приложения сбербанка. Раскаивается в содеянном, вину признает. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления, кроме его признательных показаний в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый к ней приехал в гости переночевать. Утром он попросил взаймы 200 рублей, для друга. ФИО1 видел, какой у нее пароль от приложения сбербанк, после чего взял ее телефон под предлогом позвонить. Она ушла спать, когда проснулась, ФИО1 дома не было. Она зашла проверить приложение сбербанк и увидела, что не хватает 5000 рублей, они были переведены человеку, которому до этого ФИО1 перевел 200 рублей. Данная сумма является для нее значительным ущербом, поскольку у нее 4 детей, ее доход в месяц составляет 13000 рублей, пособие на ребенка составляет 2800 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 100000 рублей и 25000 рублей, по которым ежемесячный платеж составляет 5800 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает с бабушкой ФИО12 и дедом ФИО13 У него есть брат Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с их матерью ФИО14 и его отчимом ФИО15 На его брата была оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, когда именно тот ее оформил, не помнит. В апреле 2020 года он устроился по договору работать в ООО «Тепломед Сибирь» сварщиком. Так как его стали часто отправлять в командировки в другие города, а заработную плату ему было неудобно получать на банковскую карту «Тинькофф», то он попросил у своего брата Свидетель №1 на временное пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, тот согласился, и в апреле 2020 года тот передал ему свою карту в пользование. К данной карте он привязал свой номер телефона - №. У него есть друг ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, в ж/р «Ягуновский», с которым они знакомы около 3 лет. Они с ним хорошо общаются, видятся, когда он приезжает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился дома, когда ему позвонил его друг ФИО16, и позвал его в 

<

адрес>, чтобы встретиться и пообщаться. Он ответил тому, что у него нет денег на проезд, на что ФИО16 ответил, что переведет ему на банковскую карту, которая привязана к его номеру телефона, которая является картой брата Свидетель №1, 200 рублей. Он согласился, и в 11 часов 56 минут ему на банковскую карту №, находящуюся у него в пользовании поступили денежные средства в сумме 200 рублей, от владельца карты Н. Потерпевший №1 с банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 3183. Он не обратил внимания и не придал значение тому, от кого поступили эти деньги. ФИО16 перезвонил ему и спросил, пришли ли деньги и во сколько приедет, на что он ответил, что пришли, и что сейчас будет выезжать в 

<

адрес> из 

<

адрес> на попутке. Когда он садился в 

<

адрес> в попутную машину, марку, номер и водителя автомобиля не помнит, ему снова позвонил ФИО16 и спросил, пришли ли деньги, он спросил про какие деньги тот говорит. ФИО16 ответил, что перевел ему 5 000 рублей. Он сказал, что ничего не пришло, и отключился. Он посчитал, что ФИО1 пошутил. Это происходило около 12 часов 15 минут. Затем он, проверив свое приложение «Онлайн Сбербанк», установленное у него на телефоне, обнаружил, что ему на карту № действительно пришли денежные средства в сумме 5 000 рублей от Н. Потерпевший №1 с банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 3183. Он перезвонил ФИО16 и спросил, что это за деньги и кто такая Потерпевший №1. ФИО16 ответил, что это его тетя, и чтобы он не беспокоился, что тот все решит. Также тот попросил его позднее снять данные деньги в сумме 5 000 рублей с его карты и передать ему. Они договорились, что встретятся на 

<

адрес>, тот заберет его на такси, и оттуда они вместе поедем до ТЦ «Легенда», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 13 часов 30 минут с 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО16 забрал его на автомобиле такси, номер и марку которого он не помнит, и они доехали до ТЦ «Легенда», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там они с ФИО16 спустились в цокольный этаж, где справа от лестницы находится терминал ПАО «Сбербанк», через который он обналичил с карты денежные средства в сумме 4 500 рублей, и передал данные денежные средства ФИО16 данных денег ФИО16 ему ничего не передавал, откуда у него были данные деньги, ФИО16 ничего не пояснял. Затем они с ФИО16 ходили по магазинам в данном ТЦ «Легенда», где ФИО16 тратил денежные средства, которые ему перевел и которые он передал тому в сумме 4 500 рублей. Затем около 16 часов 30 минут он обналичил со своей карты оставшиеся деньги в сумме 500 рублей, которые передал ФИО16 После чего они разошлись с ним. Более они не встречались. Никаких денежных средств ФИО16 ему не передавал. Откуда у ФИО16 были денежные средства в сумме 5 000 рублей, он не знает. Предоставил копию выписки по истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Свидетель №1, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на 9 листах (л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по адресу: 

<

адрес>, ул. 2-я Ряжская, 10, проживает с сыном ФИО18 У нее есть дочь Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>А, со своим сожителем ФИО19 и детьми. У нее есть знакомые ФИО21 и ее сын ФИО16, которых знает давно. Ее дочь Потерпевший №1 также с ними знакома, и те часто общаются. ФИО16 и ФИО21 часто приходят к дочери в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она с сыном пришли в гости к дочери Потерпевший №1, и они с внучками стали занимались прополкой в огороде, а ее сын ФИО18 и сожитель дочери ФИО19, занимались хозяйством. Около 16 часов 00 минут к Потерпевший №1 в гости домой пришли ФИО16 и Константин – сожитель ФИО21 Они стали выпивать, пили водку, выпивали впятером: она, Потерпевший №1, ее сын ФИО18, Константин и ФИО16, ФИО19 не пил. Они посидели до 18 часов 00 минут, затем Константин пошел домой, а ФИО16 попросился остаться у Потерпевший №1 ночевать, и та разрешила ему. Она с сыном ФИО18 также пошли домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она с сыном ФИО18 снова пришли к Потерпевший №1 в гости. ФИО16 находился у Потерпевший №1 дома. Потерпевший №1 с ФИО16 стали распивать спиртное, выпивали пиво и водку, она с сыном ФИО18 также стали распивать с ними спиртное. Выпили немного, а затем она пошла работать в огород с внучками, а ее сын ФИО18 с сожителем Потерпевший №1 – ФИО19 и внучкой ушли на рыбалку. ФИО16 с Потерпевший №1 продолжали распивать спиртное, выпивали те пиво и водку. Около 12 часов 00 минут она решила передохнуть, и решила посидеть на лавочке во дворе. В это время из дома вышел ФИО16 в руках у него находился телефон Потерпевший №1, тот им пользовался, что-то нажимал, но что именно тот делал, она не знает, и она его об этом не стала спрашивать, так как у Потерпевший №1 с ФИО16 были доверительные отношения. ФИО16 сказал ей, что сейчас уедет на такси, и вернется через полчаса, но куда поедет, ей не сообщал. Она сказала ему, чтобы тот оставил телефон Потерпевший №1 в доме, и ФИО16 зашел в дом, а затем снова вышел, и телефона Потерпевший №1 при нем уже не было. К дому Потерпевший №1 подъехал автомобиль такси, какой был автомобиль и водителя такси она не помнит, ФИО16 сел в него и уехал. Она снова пошла работать в огород. Затем домой вернулись ФИО19 с внучкой. Около 13 часов 00 минут проснулась Потерпевший №1, затем та ушла в магазин с внучками. Через некоторое время по возвращению из магазина Потерпевший №1 пришла в огород, где она работала и сказала, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» пропало 5 000 рублей, и что, когда та проверила счет на карте через приложение на телефоне «Сбербанк Онлайн», то увидела что с ее карты данные денежные средства в сумме 5 000 рублей были переведены на банковский счет какого-то мужчины, но она не помнит, какие данные та называла. Потерпевший №1 сразу предположила, что ее деньги в сумме 5 000 рублей перевел кому-то ФИО16, так как та давала ему свой телефон для звонка, а также при нем по его просьбе переводила кому-то через приложение на телефоне «Сбербанк Онлайн» 200 рублей. Позднее Потерпевший №1 рассказывала ей, что та звонила ФИО16, и что тот не стал отрицать, что денежные средства в сумме 5 000 рублей с ее банковской карты перевел кому-то, а затем забрал себе. Приобщила к допросу копия своего паспорта (л.д. 144-146);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает с матерью ФИО14 и отчимом ФИО15, а также братом ФИО20 В конце 2019 года он оформил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. В апреле 2020 года его брат Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с бабушкой ФИО12 и дедушкой ФИО13, попросил у него банковскую карту ПАО «Сбербанк», так как Свидетель №2 в тот момент устроился на работу по договору, куда именно не помнит, и тому нужна была карта для перечислений заработной платы. Он согласился, так как в тот момент карта ему не нужна была. В период с апреля 2020 года по июль 2020 года Свидетель №2 пользовался его банковской картой ПАО «Сбербанк» №, какие операции с ней тот совершал, не знает, так как к его номеру телефона мобильный банк подключен не был. Свидетель №2 установил на свой телефон мобильное приложение «Онлайн Сбербанк» и подключил к его карте свой номер телефона, он был не против. В начале июля 2020 года свою банковскую карту у Свидетель №2 он забрал. О том, что на его банковскую карту, в период пользования ею Свидетель №2, переводились похищенные денежные средства, он не знал, об этом ему стало известно только от сотрудников полиции (л.д. 150-155);

- мобильным телефоном «Prestigio»;

- выпиской по истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ 3183, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96, 90);

- документами, содержащими сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности (л.д. 111, 97-101);

- копией выписки по истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143, 128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Prestigio» (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Prestigio», в корпусе сине-лилового цвета, IMEI1:355.479.100.101.630, IMEI2:355.479.100.101.648. Производилось фотографирование (л.д. 28-41);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, и решил похитить у Потерпевший №1 денежные средства с ее банковского счета, путем перевода денежные средств через приложение «Сбербанк Онлайн» на ее телефоне (л.д. 56-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №** **** 3183, оформленная на имя Потерпевший №1 Н., с платежной системой «МИР» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен документ - выписка по истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №** **** 3183, оформленная на имя Потерпевший №1 Н., с платежной системой «МИР» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: документы, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, а именно: сопроводительное письмо; постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; объяснение ФИО1; компакт-диск СD-R с видеозаписью признательных показаний ФИО1 (л.д. 102-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъята копия выписки по истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Свидетель №1, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-127);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен документ - копия выписки по истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Свидетель №1, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-142).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание в судебном заседании подсудимым ФИО1, своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его вина подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что по существу потерпевшая, свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО1

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого. 

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд приходит к выводу, что ФИО1 своими активными действиями совершил хищение имущества Потерпевший №1 Прямой умысел ФИО1 на хищение имущества Потерпевший №1 полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора. При этом ФИО1 осознавал, что своими действиями он совершает хищение чужого имущества и желал их совершения.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 при совершении хищения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенные денежные средства составили в общей сумме 5000 рублей. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что данная сумма является для нее значительным ущербом, поскольку у нее 4 детей, ее доход в месяц составляет 13000 рублей, пособие на ребенка составляет 2800 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 100000 рублей и 25000 рублей, по которым ежемесячный платеж составляет 5800 рублей.

Суд считает доказанным, что инкриминированное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, что выразилось в совершении им активных действий, направленных на самоизобличение, в том числе, в дачи им признательных показаний, сообщении им сведений, имеющих значение для дела, а также сообщении сведений о лицах, которые могут дать свидетельские показания, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что в отношение ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд не находит основании для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Поскольку, ФИО1 по настоящему делу осуждается за преступление, совершённое до вынесения приговоров Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым назначено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения наказания в виде реального лишения свободы по обоим приговорам.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 82).

ФИО1 гражданский иск признал. В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и наступившим у потерпевшей материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: 

- мобильный телефон «Prestigio», переданный потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить в законном владении последней;

- выписку на имя Потерпевший №1, документы, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности (т. 1, л.д. 111, л.д. 97-101), выписку на имя Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговоры Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 5000 рублей (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Prestigio», переданный потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить в законном владении последней;

- выписку на имя Потерпевший №1, документы, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности (т. 1, л.д. 111, л.д. 97-101), выписку на имя Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья: Е.В. Рыбников