Дело № 12–60/2017

РЕШЕНИЕ

<

...>

5 октября 2017 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от 17 августа 2017 года, которым ФИО1, 

<

...> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от 17.08.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что 31.05.2017 в 15:00 на 228 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган он управлял транспортным средством марки «Рено Магнум», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали. Кроме этого, с весны 2007 года он не употребляет алкогольные напитки после перенесенной хирургической операции, в день нарушения во время обеда он из напитков употреблял кефир. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, дополнительно пояснив суду, что состояние опьянения было выявлено прибором после нескольких попыток. Он не настаивал на врачебном освидетельствовании, так как боялся полицейских.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

31.05.2017 в 15:00 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «Рено Магнум», государственный регистрационный знак № 96, о чем составлен протокол 45 АМ № 286065, а в 16:24 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие алкоголя в организме ФИО1 в количестве 1,019 мг/л, и составлен акт освидетельствования на состояние опьянения 45 АА № 053847, в котором зафиксировано состояние опьянения, с чем согласился ФИО1, собственноручно указав, что согласен. Результаты освидетельствования подтверждены бумажным носителем – чеком с показаниями прибора.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.05.2017 45 ОЕ № 041495, в котором ФИО1 не отрицал факт административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.05.2017 45 АМ № 286065; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.05.2016 45 АА № 053847, с приложенным к акту бумажным носителем (чеком с показаниями прибора), в котором зафиксировано, что с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер № 003593 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен и согласен.

Довод ФИО1 о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, не принимается, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны данные их личности, имеются подписи понятых, нет оснований полагать, что понятые фактических при указанном действии не присутствовали. При составлении акта ФИО1 не указывал о нарушении порядка освидетельствования и не требовал направления его к врачу.

Доводы ФИО1 об употреблении кефира в обеденное время, отрицавшего факт управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, расцениваются судом как желание избежать административной ответственности.

Освидетельствование проводилось с использованием сертифицированного технического средства измерения, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к акту бумажном носителе.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и событие вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения об образе жизни ФИО1, изложенные в характеристиках Петрокаменской территориальной администрации, жителей д. Новая Пригородного района Свердловской области, рапорте – характеристике участкового уполномоченного полиции при наличии приведенных доказательств не опровергают установленные судом обстоятельства, не влияют на законность обжалуемого постановления мирового судьи. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности лица, привлеченного к административной ответственности, наличия смягчающего ответственность обстоятельства, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись