Дело № 1-2-11/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть-Камчатского района

Камчатского края 17 февраля 2020 года

Усть – Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Усть-Камчатского районного прокурора 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Золотуевой М.П., 

представившей удостоверение № 232, выданное 04 мая 2016 года УМЮ РФ по Камчатскому краю и ордер №0493 от 26 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 16 февраля 2017 года по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 20 октября 2019 года по отбытию наказания), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2019 года не позднее 18 часов ФИО2, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, испытывая потребность в денежных средствах, решил совершить хищения имущества их гаража ФИО6, расположенного АВМ на расстоянии 50 м в северном направлении от дома №2 по ул. 23 Партсъезда.

С этой целью в указанный день около 23 часов ФИО2 на принадлежащем ему мотоцикле «ИЖ - Планета 5» государственный регистрационный знак № проследовал к вышеуказанному гаражу, где убедившись в отсутствие посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через отверстие между нижними створками ворот и землей незаконно проник в гараж, используемый ФИО6 для хранения товарно-материальных ценностей и транспортного средства, то есть являющийся хранилищем. Находясь в помещении гаража, ФИО2 обнаружил находящееся в пластиковой канистре емкостью 50 литров и металлической бочке емкостью 200 литров дизельное топливо, которое решил похитить. Используя обнаруженный им в гараже погружной насос для перекачки дизельного топлива модели DA 22213 ФИО2 перекачал дизельное топливо из указанной бочки в обнаруженные им в гараже пластиковую кегу емкостью 30 литров, три пластиковые канистры емкостью 10 литров каждая. Затем выкатил бочку с оставшимся в ней дизельным топливом в количестве 140 литров из гаража, и на вышеуказанном мотоцикле вывез её с места совершения преступления. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение дизельного топлива, ФИО2 вернулся в гараж, из которого поочередно вынес наполненные дизельным топливом канистры: одну канистру емкостью 50 литров, три канистры емкостью 10 литров каждая и одну канистру емкостью 30 литров, которые поместил в люльку своего мотоцикла и скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким способом ФИО2 в период времени с 23 часов 30 минут 23 ноября 2019 года до 05 часов 00 минут 24 ноября 2019 года, умышлено, из корыстных побуждений тайно похитил из гаража ФИО6 принадлежащее последнему дизельное топливо в количестве 250 литров по цене 62 рубля за 1 литр, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 15 500 рублей, являющийся для последнего значительным.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, признавая свою вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного и поддержанного его защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Указанное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило. 

Доказательства, указывающие на виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела имеются, и у суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного расследования. 

Санкция вмененной подсудимому статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

По сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, согласно копии приговора ФИО2 судим 16 февраля 2017 года Усть - Большерецким районным судом Камчатского края по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 18 октября 2019 года по отбытию наказания (т.1, л.д. 187-189,208-220,221).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2 зарекомендовал себя отрицательно, 

<

данные изъяты>

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно. 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.224).

ФИО2 зарегистрирован в КГКУ Центр занятости населения п. Ключи в качестве безработного с 06 ноября 2019 года, размер пособия составляет 1 120 рублей (т.1, л.д.244).

На учете у врача-психиатра и врача – нарколога подсудимый не состоит (т.1, л.д. 226).

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает в отношении инкриминируемого ему деяния признать его вменяемым, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного, не усматривается. Не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд применительно к ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (т.1, л.д. 93).

Оснований для признания принесения ФИО2 извинений потерпевшему как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как на это указывают органы предварительного расследования, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования ФИО2 в письменном виде были принесены извинения потерпевшему и заявлено о готовности полностью компенсировать причиненный ущерб (т.1, л.д. 93).

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Само по себе принесение извинений потерпевшему не может быть отнесено к таковым, однако, данное обстоятельство свидетельствует о раскаянии ФИО2 в содеянном, что учитывается судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащему отбытию подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он, в период непогашенной судимости, спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только при таком виде наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания.

По мнению суда, другие альтернативные виды наказания за совершенное преступление в полной мере не обеспечат достижения целей наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Размер наказания определяется судом с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы применить при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, не смотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, с учетом совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание, его критического отношения к содеянному, суд не находит оснований для изоляции его от общества и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные во время предварительного расследования адвокату Золотуевой М.П. в сумме № за оказание юридической помощи ФИО2 (т.2, л.д. 1), в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- находящийся в камере хранения вещественных доказательств ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России след обуви на гипсовом слепке – уничтожить;

- переданные на ответственное хранение ФИО2 перчатки черные из кожзаменителя, пара зимней обуви, мотоцикл «ИЖ - Планета 5» государственный регистрационный знак № оставить ему по принадлежности;

- переданные на ответственное хранение ФИО6: насос для перекачки дизельного топлива, металлическую бочку емкостью 200 литров, 3 пластиковые канистры емкостью 10 литров каждая, 1 пластиковую канистру емкостью 30 литров – оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме №, выплачены в ходе предварительного следствия адвокату Золотуевой М.П., принять на счет федерального бюджета. 

В части решения вопроса о процессуальных издержках при судебном рассмотрении дела вынесено отдельное судебное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть - Камчатский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Михайлова