№ 2-13/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С., 

при секретаре Набойщиковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца - адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он был принят на работу в Томскую региональную общественную организацию «Томское областное общество охотников и рыболовов» (далее ТРОО «Томское облхотобщество»), на должность директора обособленного подразделения Каргасокского общества охотников и рыболовов. При приеме на работу ему был установлен испытательный срок в три месяца. 12.04.2018 в его адрес было направлено уведомление о расторжении трудового договора с 18.04.2018 в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он не выдержал испытание. В качестве причины указаны морально-деловые качества. Далее указал, что 12.04.2018 со стороны ответчика издан приказ № Л/С об увольнении его с 18.04.2018 с должности директора обособленного подразделения «Каргасокское общество охотников и рыболовов» в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Не согласившись с увольнением, он обратился в Каргасокский районный суд Томской области с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. 16.07.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик, в лице председателя Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» ФИО2 исковые требования в части выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возложении обязанности выдать трудовую книжку признал в полном объеме и взял на себя обязательство выплатить ФИО1 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.04.2018 по 12.07.2018 в размере ..., и изменить формулировку увольнения ФИО1 с должности директора обособленного подразделения предприятия «Каргасокское общество охотников и рыболовов» в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение ФИО1 с должности директора обособленного подразделения «Каргасокское общество охотников и рыболовов» по соглашению сторон на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.04.2018 по 12.07.2018 в размере ... и изменении формулировки увольнения ФИО1 с должности директора обособленного предприятия «Каргасокское общество охотников и рыболовов» в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение ФИО1 с должности директора обособленного подразделения «Каргасокское общество охотников и рыболовов» по соглашению сторон на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 апреля 2018 года ответчик обязался выполнить 31 июля 2018 года. 

03.07.2018 в адрес ФИО1 почтовым отправлением было направлено уведомление №, в котором ему предлагалось получить трудовую книжку в отделе кадров ТРОО «Томское облохотобщество» либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжке по почте по указанному истцом адресу.

27.07.2018 ФИО1 направил в адрес руководителя ТРОО «Томское облохотобщество» ФИО2 заявление, в котором просил выслать его трудовую книжку по адресу: (Районное общество охотников и рыболовов). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 почтовым отправлением было направлено очередное уведомление №, в котором сообщалось, что согласно его заявлению от 27.07.2018 его трудовая книжка заказным письмом с описью и уведомлением была направлена по адресу: , но в связи с тем, что письмо по данному адресу получено не было, письмо вернулось обратно, при этом каких-либо документов, подтверждающих, что действительно направлялось по указанному ФИО1 адресу к уведомлению приложено не было.

В связи с этим, 18.09.2018 повторно в адрес руководителя ТРОО «Томское облохотобщество» ФИО2 было направлено заявление, в котором ФИО1 просил выслать его трудовую книжку по месту его жительства: 

Согласно описи 27.09.2018 трудовая книжка заказным письмом с уведомлением была направлена в его адрес и получена ФИО1 02.10.2018. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... за период с 27.07.2018 по 02.10.2018, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. 

Представитель истца – адвокат Ожогина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО1 просил ответчика направить трудовую книжку по адресу: по месту нахождения Районного общества охотников и рыболовов, чтобы получить трудовую книжку при свидетелях. Несмотря на то, что на момент подачи заявления о направлении трудовой книжки по данному адресу ФИО1 в обществе уже не работал, он просил ответчика направить трудовую книжку по данному адресу, о чем предупредил егеря Районного общества. Как могло получиться, что 04.08.2018 в Районном обществе произошла неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции ее доверитель не знает, так как в Районном обществе всегда есть сотрудник, который находится на рабочем месте. Полагала, что ответчик в любом случае должен компенсировать ФИО1 заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 27.07.2018 по 02.10.2018. 

Ответчик ТРОО «Томское облохотобщество», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о необоснованности исковых требований ФИО1 02.07.2018 со стороны ответчика истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. 27.07.2018 ФИО1 направил в адрес ТРОО «Томское облохотобщество» заявление, в котором просил выслать трудовую книжку по адресу: , данное письмо ответчик получил по электронной почте. 01.08.2018 ТРОО «Томское облохотобщество» направило трудовую книжку истца по указанному адресу, 04.08.2018 письмо прибыло в место назначения, однако данное письмо с трудовой книжкой истец не получил. 28.08.2018 ФИО1 было направлено повторное уведомление о получении трудовой книжки с просьбой уточнить адрес для повторного направления трудовой книжки, которое ФИО1 получил 12.09.2018. ФИО1 18.09.2018 направил в адрес ТРОО «Томское облохотобщество» заявление, в котором просил выслать трудовую книжку по адресу: , данное письмо было получено ответчиком 25.09.2018. ТРОО «Томское облохотобщество» направило трудовую книжку ФИО1 по указанному адресу 27.09.2018, и данное письмо было получено адресатом 02.10.2018. 

Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают выполнение ответчиком всех возможных мер по вручению ФИО1 его трудовой книжки, поскольку ответчик направил трудовую книжку истца ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному истцом. Неполучение данного письма истцом не может являться основанием для взыскания с ТРОО «Томское облохотобщество» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, так как истец, указывая адрес направления трудовой книжки, обязан был обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу. Полагает, что при несоблюдении данной обязанности на ФИО1 возлагается риск наступления неблагоприятных последствий. Также полагает, что не нашел своего подтверждения факт причинения ответчиком морального вреда ФИО1, поскольку необходимо учесть обстоятельства, связанные с виновным поведением истца. 

Выслушав представителя истца, определив на основании ч. 3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), в том числе закрепленных в ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Как указано в ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. 

Статьей 165 Трудового кодекса РФ закреплено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как указано в ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. 

В силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 № 225 «О трудовых книжках», установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. 

В соответствии с п. 36 указанных Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя и факта незаконного лишения работника возможности трудиться в период задержки выдачи трудовой книжки. 

Согласно ст. 383 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании трудового договора № от 22.01.2018 судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ТРОО «Томское облохотобщество», на должность ... 22.01.2018 на срок до 31.12.2018 и испытательным сроком 3 месяца (дело № л.д. 6-8).

В соответствии с уведомлением № от 12.04.2018 ФИО1 уведомлен о расторжении указанного трудового договора 18.04.2018 в связи с неудовлетворительным результатом испытания (дело № л.д. 10) 

Приказом ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» № от 12.04.2018 расторгнут трудовой договор с ФИО1, он уволен с занимаемой должности 18.04.2018 (дело № л.д. 9). 

Не согласившись с увольнением, ФИО1 22.05.2018 обратился в Каргасокский районный суд Томской области с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (дело № л.д.2). В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.04.2018 по 22.06.2018, которые были приняты определением суда от 22.06.2018 (дело № л.д. 93).

В ходе рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела со стороны ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» 03.07.2018 ФИО1 было направлено уведомление № от 02.07.2018 о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров ТРОО «Томское облохотобщество» либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте по указанному ФИО1 адресу, что следует из уведомления № от 02.07.2018, описи вложения от 03.07.2018, квитанции об отправке почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России» от 03.07.2017 с почтовым идентификатором № (дело № л.д. 243-245). 

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 16.07.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 с одной стороны и Томской региональной общественной организацией «Томское областное общество охотников и рыболовов» с другой стороны, по условиям которого: 

1. Истец ФИО1 от исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и требования о взыскании судебных расходов с ответчика Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» отказывается в полном объеме. 

2. Ответчик, в лице председателя Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» ФИО2 исковые требования в части выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возложении обязанности выдать трудовую книжку признает в полном объеме. 

При этом, ответчик в лице председателя Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» ФИО2 берет на себя обязательство выплатить ФИО1 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.04.2018 по 12.07.2018 в размере ..., из расчета: 

... и изменить формулировку увольнения ФИО1 с должности директора обособленного подразделения предприятия «Каргасокское общество охотников и рыболовов» в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение ФИО1 с должности директора обособленного подразделения «Каргасокское общество охотников и рыболовов» по соглашению сторон на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.04.2018 по 12.07.2018 в размере ... и изменении формулировки увольнения ФИО1 с должности директора обособленного предприятия «Каргасокское общество охотников и рыболовов» в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение ФИО1 с должности директора обособленного подразделения «Каргасокское общество охотников и рыболовов» со соглашению сторон на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 апреля 2018 года ответчик обязуется выполнить 31 июля 2018 года. 

Данным определением производство по делу № прекращено. 

Определение вступило в законную силу 01.08.2018. 

ФИО1, указывая, что трудовая книжка была направлена в его адрес ответчиком несвоевременно и получена им только 02.10.2018, полагая, что за период с 27.07.2017 по 02.10.2018 ему полагается компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ... обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела на основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судом установлено, что уведомление № от 02.07.2018 о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров ТРОО «Томское облохотобщество» либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, было получено ФИО1 12.07.2018 (дело № л.д. 42).

27.07.2018 по электронной почте за входящим номером 78 в ТРОО «Томское облохотобщество» поступило заявление ФИО1, в котором он просит выслать его трудовую книжку по адресу: по месту нахождения Районного общества охотников и рыболовов (дело № л.д. 69). 

Согласно копии почтового конверта, квитанции об отправке почтового отправления с идентификатором №, описи вложения, 01.08.2018 со стороны ТРОО «Томское облохотобщество» ФИО1 по адресу: была направлена трудовая книжка (дело № л.д. 16-17,19).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное отправление 01.08.2018 было принято в отделении связи, 04.08.2018 прибыло в место вручения, в этот же день была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ обращение выслано обратно отправителю и ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем. (Дело № л.д. 41). 

В уведомлении № от 28.08.2018 на имя ФИО1, направленном по адресу места жительства истца () ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» указывает, что согласно заявлению ФИО1 трудовая книжка была выслана заказным письмом с описью и уведомлением по адресу: (Районное общество охотников и рыболовов). Письмо по данному адресу получено не было и вернулось обратно, просит уточнить адрес для повторного отправления трудовой книжки (дело № л.д. 66).

Данное уведомление было направлено со стороны ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» ФИО1 28.08.2018, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления с идентификатором № (дело № л.д. 67) и получено ФИО1 12.09.2018, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором идентификатором № (дело № л.д. 68). 

19.08.2018 ФИО1 направил в ТРОО «Томское облохотобщество» заявление о направлении трудовой книжки по адресу: данное заявление поступило в 21.09.2018, что следует из почтовых штемпелей на конверте (дело № л.д. 71-72). 

25.09.2018 за входящим номером № в ТРОО «Томское облохотобщество» поступило заявление ФИО1, в котором он просит повторно выслать его трудовую книжку по адресу: (дело № л.д. 70). 

Согласно квитанции об отправке почтового отправления с идентификатором №, описи вложения, 27.09.2018 со стороны ТРОО «Томское облохотобщество» ФИО1 по адресу: была направлена трудовая книжка (дело № л.д. 73-74).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление получено ФИО1 02.10.2018 (дело № л.д. 59). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является ... Летом 2018 года ФИО1 сказал ему, что в адрес Каргасокского районного общества охотников и рыболовов будет выслана трудовая книжка ФИО1 из Томского областного общества охотников и рыболовов. График работы Каргасокского подразделения общества с 09.00 до 17.00 часов ежедневно, по пятидневной рабочей неделе. Его работа носит разъездной характер, он мог уезжать в рейды, работает он три дня в неделю, то есть постоянно в течение дня на рабочем месте не находится. Постоянно, в течение дня на рабочем месте может находиться бухгалтер, но с июня 2018 года по декабрь 2018 года бухгалтер Свидетель №2 была на больничном, о чем истец знал. О том, что в обществе отсутствует сотрудник, который находился бы на рабочем месте в течение всего рабочего дня, ФИО1 знал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что является ..., но с июня 2018 года по декабрь 2018 года она находилась на больничном. Организация работает полный рабочий день – с 09 до 17 часов по пятидневной рабочей неделе. Когда она находилась на рабочем месте, то получала почтовую корреспонденцию, проблем с получением почтовой корреспонденции не было. 

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что по настоящему делу отсутствуют основания для возложения на ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» обязанности компенсации бывшему работнику ФИО1 неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки за период с 27.07.2018 по 02.10.2018. 

Обязанность по выплате истцу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.04.2018 по 12.07.2018 установлена определением Каргасокского районного суда Томской области от 16.07.2018, вступившим в законную силу 01.08.2018.

Как установлено судом, в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, то есть в течение трех рабочих дней с момента получения заявления ФИО1 о направлении трудовой книжки по адресу: , ответчик 01.08.2018 направил трудовую книжку истца по указанному адресу, где 04.08.2018 состоялась неудачная попытка вручения, а 21.08.2018 обращение выслано обратно отправителю и 28.08.2018 получено отправителем. Согласно календарю на 2018 год, день 04.08.2018 являлся субботой.

На основании трудового договора № от 22.01.2018, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 судом установлено, что Районное общество охотников и рыболовов в с. Каргасок работает по пятидневной рабочей неделе, выходными днями являются суббота и воскресение. 

Указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что в период отправления истцу трудовой книжки по адресу Районного общества охотников и рыболовов в с. Каргасок в обществе отсутствовал сотрудник, находящийся на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Обстоятельства того, что бухгалтер Свидетель №2 длительное время находится на больничном сам истец не отрицал при рассмотрении гражданского дела №. 

Согласно данным с сайта www.rospt.ru/pochta_636700.html отделение почтовой связи в с. Каргасок работает по шестидневной рабочей неделе, в том числе в субботу, с 09 до 18 часов.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что неудачная попытка вручения отправления с трудовой книжкой на имя ФИО1 состоялась 04.08.2018 в 09.32, то есть в течение рабочего времени, установленного для ФГУП «Почта России» в с. Каргасок. 

В указанной связи, суд соглашается с позицией ответчика о том, что, указывая адрес для направления трудовой книжки, ФИО1 обязан был обеспечить получение корреспонденции по указанному им адресу, а при несоблюдении данной обязанности на него возлагается риск наступления неблагоприятных последствий. Также суд считает, что при указании адреса Районного общества охотников и рыболовов для вручения почтовой корреспонденции, ФИО1 необходимо было ознакомиться с графиком работы ФГУП «Почта России» в .

Судом также установлено, что после получения трудовой книжки ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» 28.08.2018 ответчиком в этот же день в адрес истца направлено письмо об уточнении адреса. 

27.09.2018, после получения заявления ФИО1 от 25.09.2018, то есть в предусмотренные ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ сроки, трудовая книжка на имя истца была направлена ответчиком по адресу места жительства ФИО1, где 02.10.2018 была им получена. 

При отсутствии согласия ФИО1 на направление трудовой книжки по месту его жительства по адресу: , у работодателя отсутствовали законные основания для направления истцу трудовой книжки по данному адресу ранее даты поступления от ФИО1 заявления о направлении трудовой книжки по месту его жительства. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не допущено нарушений положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку отправления трудовой книжки на имя истца ответчиком ТРОО «Томское облохотобщество» были осуществлены в порядке и в сроки, предусмотренные данной нормой закона и по адресу, указанному самим ФИО1 для отправления почтовой корреспонденции. Таким образом, вины ответчика в несвоевременном получении истцом трудовой книжки, направленной ему 01.08.2018 судом не установлено. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что установленная ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность по выдаче трудовой книжки, либо направлению уведомления о ее получении, ответчиком была исполнена в полном объеме, после поступившего заявления истца от 27.07.2018 о направлении трудовой книжки по почте со стороны ответчика не имело места незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения, таким образом, оснований для материальной ответственности работодателя, предусмотренной ст. 234 ТК РФ по делу не установлено. Обратного истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано. 

Кроме того, истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств тому обстоятельству, что в период задержки выдачи трудовой книжки он был незаконно лишен со стороны ответчика возможности трудиться. 

Учитывая тот факт, что законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения работодателя и незаконным лишением работника возможности трудиться в период задержки выдачи трудовой книжки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку приведенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации в отношении ФИО1 в части направления трудовой книжки по почте 01.08.2018 после получения соответствующего заявления от ФИО1, а при таких данных, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ТРОО «Томское облохотобщество» суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имеется. 

Как указано в ч. 1, 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку какого-либо нарушения ответчиком трудовых прав истца в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме. 

Также, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ФИО1 судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аниканова Н.С.