Дело № 2-2110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 245197,50 рублей, неустойки в размере 144666,53 руб., рассчитанной на день вынесения решения суда, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 15 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. Выплата страховщиком была произведена в размере 154802,50 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля истца был признан нецелесообразным, разница между стоимостью автомобиля и годными остатками составила 430761 руб. 07.07.2017 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, однако, страховая компания отказала в доплате. 

29 ноября 2017 года истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 233197,50 руб., неустойку в размере 417423,53 руб. за период с 06.06.2017 года по 01.12.2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. 

В судебном заседании от 01.12.2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала свои письменные возражения, согласно которым экспертным заключением № 1839_И_17 установлено, что не все повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра соответствуют обстоятельствам данного ДТП. А именно: бампер передний, хромированный молдинг переднего бампера, подушка безопасности переднего левого сидения боковая, обивка спинки сидения водителя, преднатяжитель ремня безопасности водителя, подушка безопасности заднего сидения левая, обивка сидения заднего левая часть, наполнитель сидения заднего левая часть, преднатяжитель ремня безопасности заднего левого сидения. 06.06.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 154802,50 руб. 07.07.2017 года в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения. 13.07.2017 года истцу был направлен разъяснительный ответ на претензию. Таким образом, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения требований, представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 поддержал выводы судебной экспертизы в полном объеме. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора и расписка об извещении, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили. ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14 мая 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

15 мая 2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 

При этом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

Выводы суда о вине в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и отсутствие виновных действий ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 15.05.2017 года, а именно справкой о ДТП от 15.05.2017 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО6 п. 8.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК», а ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не была застрахована на дату ДТП.

В силу требований ч. 3 ст. 11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший 16.05.2017 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. 

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно платежному поручению № 30994 страховое возмещение в размере 154802,50 руб. было выплачено САО «ВСК» в пользу истца 06.06.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к НЭО «Стандарт», согласно экспертного заключения которого № 1492 от 05.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 504500 руб., без учета износа составляет 865757 руб., средняя стоимость аналогичного автомобиля составила 718250 руб., стоимость годных остатков составила 287489 руб., разница между средней стоимостью аналога автомобиля и стоимостью годных остатков составила 430761 руб. 

07 июля 2017 г. истец ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, затраты на проведение независимой экспертизы.

В своем письме от 13.07.2017 года страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, указав на то, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. 

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения относимости полученных повреждений в следствие ДТП от 15.05.2017 года и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали данное экспертное заключение, не представили доказательств в опровержение выводов эксперта. Таким образом, суд полагает, что заключение АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1 является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством. 

Согласно экспертному заключению № 1951 от 24.10.2017 года АНО «Тверской центр технических экспертиз» все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выявленные при осмотре автомобиля, результаты которого имеются в материалах дела, кроме повреждения переднего бампера, могли быть получены в результате ДТП от 15.05.2017 года. Кроме того, экспертом было установлено, что в салоне автомобиля усматривается срабатывание системы безопасности – боковых подушек безопасности (аэрбег). В ходе допроса в качестве эксперта ФИО1 пояснил, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета срабатывания подушек безопасности составит 200073 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП 15.05.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 501200 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 650000 руб., устранение повреждений признано экспертом нецелесообразным, соответственно стоимость годных остатков составляет 262000 руб.

Несмотря на доводы возражений ответчика суд не находит оснований исключать из перечня повреждений подушки безопасности, поскольку эксперт с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия не исключил возможность их повреждения, в материалах дела нет сведений о том, что данные повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 38800 руб. (65000 руб. – 262000 руб.).

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

С учетом заключения судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 233197,50 руб. (388000 руб. – 154802,50 руб.). Поскольку обязательства САО «ВСК» были исполнены не в полном объеме, указанная сумма недоплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворения ответчиком в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 116598,75 руб., что составляет 50% от недоплаченного страхового возмещения 233197,50 руб., взыскиваемого в пользу истца.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 16.05.2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 04.06.2017 года. Размер ущерба составляет 388000 руб. Выплата страхового возмещения в размере 154802,50 руб. была произведена страховщиком 06.06.2017 года, то есть не в установленный законом срок.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.06.2017 года по 01.12.2017 года. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Размер неустойки на сумму 233197,50 руб. следует рассчитывать за период с 07.06.2017 года по 01.12.2017 года, период просрочки составляет 178 дней. Таким образом, неустойка составляет 415091,55 руб. (233197,50 руб. х 1% х 178 дней).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения, который составляет 233197,50 руб., а размер неустойки 418971,55 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 50000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 11000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в страховую компанию в досудебном порядке и при обращении в суд. Указанные расходы истца, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме размере 11000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., данную сумму взыскать с ответчика САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы было поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика. Экспертом АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1 было составлено экспертное заключение № 1951 от 24.10.2017 года. 25.10.2017 года АНО «Тверской центр технических экспертиз» был выставлен счет № 44 на оплату в размере 30000 руб. Согласно сведениям экспертной организации экспертиза не была оплачена ответчиком. Поскольку исковые требования ФИО4 были удовлетворены и учитывая положения 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» 30000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6331,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 233197,5 рубля, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, на досудебную экспертизу в размере 11000 рублей, а всего взыскать 354697 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 6331 (шесть тысяч триста тридцать один) рубль 98 копеек. 

Взыскать Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу АНО «Тверской центр технических экспертиз» (ИНН 

<

***>) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова