УИД 91RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

28.10.2025 судья Черноморского районного суда Республики Крым Ильичева Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республики Крым майором полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО2 обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с жалобой, просит отменить Постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в период времени, когда было совершено административное правонарушение, транспортным средством Хонда STEPWGN, государственный регистрационный знак № он не управлял, так как находился на работе, а управлял его сын – ФИО3; допущен к управлению транспортным средством, так как указан в страховом полисе № №. Полагает, что отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. К жалобе приобщил письменные Объяснения ФИО4.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством судебной повестки, не явился, заявлений не подавал; суд считает возможным рассматривать дело без участия заявителя.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством судебной повестки, не явился, заявлений не подавал.

Суд считает возможным рассматривать жалобу без сторон. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, приведенных в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В случае фото-, видеофиксации нарушения ПДД к ответственности привлекают собственника автомобиля, если при рассмотрении дела не будет установлено, что автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 данного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 указанного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в предусмотренных названной статьей случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы собственник транспортного средства представит доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он освобождается от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным, следовательно, при установлении только таких обстоятельств, которые относятся к иным предусмотренным настоящим Кодексом обстоятельствам, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, производство по делу не может быть прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Часть третья ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что должностное лицо, привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходило из того, что ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно информации Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, ФИО2 оплатил штраф, в размере 1125 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО2, как собственнику транспортного средства, обоснованно вменен признак повторности, как лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15:37 по адресу: 

<

адрес>, а/д «Черноморское-Евпатория», 41 км + 415 м, в сторону 

<

адрес>, Республики Крым, водитель, управляя транспортным средством Хонда STEPWGN, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 142 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 50 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а, 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ (л.д.16).

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заявляет, что автомобиль Хонда STEPWGN, государственный регистрационный знак № он передал в пользование своему сыну – ФИО4, в связи с чем, находиться за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения не мог, так как был на работе. В подтверждение этих доводов ФИО2 в материалы дела была представлена копия Страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, лица, допущенные к управлению транспортным средством Honda STEPWGN: ФИО2 (водительское удостоверение №), ФИО4 (водительское удостоверение №) (л.д.6), копии водительских удостоверений (л.д.7, 9), письменное объяснение ФИО4 с приложенной копией паспорта ФИО4 (л.д.4, 10).

Согласно письменных объяснений ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в семейном путешествии по побережью полуострова Крым; во время путешествия управлял транспортным средством Хонда STEPWGN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2; в ходе поездки допустил нарушение правил дорожного движения, а именно: скоростного режима; полагает, что необходимо привлечь к ответственности именно его, а Постановление в отношении ФИО2 отменить (л.д.4).

Суд считает, что письменные объяснения ФИО4, копия Страхового полиса, как сами по себе, так и в совокупности с предоставленными доказательствами, не могут быть безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО4.

Правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, именно ФИО2 должен доказать суду отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

Из фотоматериала, приложенного к обжалуемому постановлению, очевидно следует, и не оспаривается ФИО2, что транспортное средство Хонда STEPWGN, государственный регистрационный знак №, двигалось ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. 37 сек. со скоростью 142 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость более чем на 50 км/ч.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, управлял ФИО4, не влечет отмену обжалованного постановления, поскольку ФИО2 свою невиновность не доказал, а представленная копия Страхового полиса, и письменные объяснения ФИО4 не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о владении и пользовании вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения не собственником, а иным лицом. Какого-либо правового основания передачи права управления от собственника транспортного средства иному лицу, свидетельствующее о том, что именно иное лицо в указанное время, в указанном месте управляло транспортным средством, не представлено. Копия представленного Страхового полиса не исключает его использование собственником автомобиля.

В жалобе заявитель указывает на то, что он в момент совершения административного правонарушения находился на работе, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО4; данные доводы суд отвергает, как не состоятельные, так они не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершенном правонарушении, поскольку он несет ответственность, как собственник транспортного средства, не доказавший, что автомобилем управляло иное лицо. 

Иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов ФИО2 не представил.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ суд оценивает представленные материалы дела, как надлежащие доказательства.

Жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республики Крым майором полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не усматривается.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: «…….в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республики Крым майором полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 3000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления, через Черноморский районный суд Республики Крым.

Судья Н.П. Ильичева