Судья Морхова Л.Н. дело № 22К-2228

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 ноября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Остроухова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Остроухова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 30 декабря 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 31 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО5 и неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

31 октября 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

1 ноября 2025 года руководитель следственной группы - следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 30 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Остроухов А.В., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении его подзащитного не имеется. Отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Воронежской области, ранее не судим, имеет положительную характеристику, проживает вместе со своей матерью, которая после произошедшего ДТП нуждается в помощи, является студентом второго курса Воронежского экономико-правового института. Просит учесть, что его подзащитный полностью признал свою вину, дал подробные признательные показания, активно сотрудничает с органами предварительного следствия, способствует раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в его ходатайстве об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на то, что в суд были представлены все необходимые документы, а также в судебном заседании присутствовал собственник жилого помещения, который намеревался подтвердить свое согласие на нахождение ФИО1 под домашним арестом. Полагает, что основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, носят предположительный характер и ничем не подтверждены, одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Настаивает на том, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать интересам следствия, а также обеспечит надлежащее поведение его подзащитного. Просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Как видно из представленных материалов, задержание ФИО1 соответствовало требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием к задержанию ФИО1 явилось наличие явных следов, указывающих на его причастность к инкриминируемому ему деянию. 

то, что на лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, от ФИО1 и его защитника – адвоката Остроухова А.В. не поступило.

Нарушений установленного порядка задержания ФИО1 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Одновременно судом учтено то, что ФИО1 подозревается в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того последний не имеет легального источника дохода.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть и обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, также являются достаточными основаниями, свидетельствующими о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные следствию и суду данные о личности подозреваемого в полной мере учитывались при принятии обжалуемого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на первоначальном этапе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 30 декабря 2025 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Остроухова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: