РЕШЕНИЕ

 №

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5

установил:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, по факту управления водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся ФИО1

ФИО1 обжаловал постановление, просит отменить, и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, мотивируя тем, что квалификация совершенного административного правонарушения не соответствует действующему законодательству, так как из постановления не усматривается, когда совершено предыдущее правонарушение по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вступило ли постановление в законную силу, исходя из чего, непонятны мотивы должностного лица при квалификации нарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился. Ему ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в жалобе была направлена судебная повестка о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Согласно сведениям с интернет сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

На основании п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что он: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки СКАТ-С, свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Диспозиция ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Между тем в материалах настоящего дела не имеется сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ в вышеназванный период времени.

Таким образом, для квалификации деяния по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ необходимым является условие привлечения лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем доказательств того, что на дату совершения настоящего административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.9 КоАП.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 12.9 КоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, переквалификация действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6 изменить: действия ФИО1 ФИО7 переквалифицировать с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.