Дело №2-339/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 03 июля 2018 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, администрации Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО6, администрации Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании завещания недействительным.

В иске указал, что является единственным наследником ФИО1 Он является ее внуком. Единственная дочь ФИО1, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на то, что при жизни ФИО1 не могла оставить завещание в пользу ФИО6, так как она не имела временной регистрации на территории Центрально-Любинского сельского поселения, все время проживала в 

<

адрес> с его матерью. Подпись в завещании не принадлежит ФИО1 

Просил признать недействительным завещание, составленное ФИО1, удостоверенное специалистом Центрально-Любинской сельской администрации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в реестре №.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал, доверил представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования. Суду пояснил, что ФИО1 приходилась ему бабушкой. Похоронами бабушки занималась его мать ФИО2, которая умерла на месяц позднее. Бабушка умерла в мае, а мама в июне. Он один остался. ФИО6 его тетка, помогала поначалу, а сейчас такое получилось. Бабушка проживала с мамой, и умерла дома. Он звонил почти каждый день, знал, что там происходит, что бабушка заболела. Она никуда в последнее время не выходила. Не могла она проживать в 

<

адрес>. Он, когда узнал все, подал сначала жалобу, а потом и иск в суд. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объеме, полагал, что материалами дела доказано, что специалистом администрации Центрально-Любинского сельского поселения было удостоверено поддельное завещание. Заключением эксперта установлено, что подпись и рукописная запись выполнены не ФИО1 Специалистом администрации ранее также ранее были предоставлены недостоверные сведения суду о том, что ФИО1 имела временную регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>. Также в реестре за ДД.ММ.ГГГГ год, куда было внесена запись о завещании ФИО1 имеются явные зачистки. ФИО1 никогда не имела регистрации в 

<

адрес>, там не проживала. 

Ответчик ФИО6 судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района ФИО7 в судебное заседание не явился, представили заявление о том, что возражений относительно заявленных требований не имеют. В предыдущем судебном заседании ФИО7 также указал, что у администрации не имеется возражений относительно заявленных требований. Пояснял, что ФИО1 не проживала на территории их поселения. 

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО8 при надлежащем извещении не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 судебном заседании участия также не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав участвующих лиц, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из части 2 статьи 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является конституционной основой свободы наследования.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (статья 154 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Пунктом 7 статьи 1125 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и 

<

данные изъяты> завещания.

Согласно ч.4 ст.1 «Основ Законодательства РФ о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

Из пункта 3 статьи 1125 ГК РФ следует, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Советским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области.

ФИО5 приходится внуком наследодателю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Родная дочь последней ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ФИО5 приходится сыном ФИО2 В подтверждение родственных отношений истцом представлены надлежащие документы. Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие его наследственные права в отношении спорного имущества.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Судом установлено, что осуществление нотариальных действий на территории Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района 

<

адрес> на основании распоряжения главы Центрально-Любинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ было возложено на ФИО3., которой было удостоверено завещание ФИО1 в пользу ФИО6 

ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано, в связи с тем, что завещание не внесено в электронный реестр единой информационной системы нотариата.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ первоначально по делу № иску ФИО6 о признании завещания действительным было принято решение об удовлетворении требований. В дальнейшем по апелляционной жалобе ФИО5 Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение было отменено, в удовлетворении требований ФИО6 было отказано. 

Из самого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного специалистом администрации Центрально-Любинского сельского поселения, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая, зарегистрированная по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, настоящим завещанием сделала следующее распоряжение: принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, завещала ФИО6 

Факт принадлежности названной квартиры наследодателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН актуальными на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии ограничения прав не имеется. 

Поскольку в качестве основания для признания завещания недействительным ФИО5 ссылался, в том числе, на то, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом, по ходатайству истца с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись и рукописная запись от имени ФИО1 в завещании, удостоверенном специалистом администрации Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи и почерка. 

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Суд с названным заключением соглашается и полагает возможным при вынесении решения принять его за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. 

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. 

Из копии реестра для регистрации нотариальных действий, представленного администрацией Центрально-Любинского сельского поселения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации действительно было удостоверено завещание ФИО1, проживающей по 

<

адрес>; номер согласно реестру № 

При этом, в оригинале реестра для регистрации нотариальных действий Центрально-Любинского поселения, который ведется с ДД.ММ.ГГГГ, однозначно визуально можно установить, что после регистрации нотариального действия под номером № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально имелся прочерк свободного места на странице с целью окончания регистрации на ДД.ММ.ГГГГ год. В дальнейшем часть этого прочерка была подчищена, внесена запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО1 за номером № 

Данные обстоятельства также ставят под сомнение надлежащие совершение нотариального действия – удостоверения завещания ФИО1 специалистом администрации Центрально-Любинского сельского поселения ФИО3 во всяком случае, именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрально-Любинского сельского поселения были представлены сведения о том, что государственная пошлина за нотариальное действие (завещание ФИО1) в бюджет не поступала. 

Кроме того, удостоверяя завещание ФИО1 специалист администрации Центрально-Любинского сельского поселения ФИО3 указала о регистрации ФИО1 по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни УВМ УМВД России по Омской области, на МП ОМВД России по Любинскому району, ни администрацией Центрально-Любинского сельского поселения не были подтверждены сведения о регистрации ФИО1 по указанному адресу. 

Также по сведениям администрации поселения ФИО1 фактически не проживала на территории поселения. 

Ранее представленная в материалы гражданского дела № справка о проживании ФИО1 на территории Центрально-Любинского сельского поселения даже не была зарегистрирована надлежащим образом в журнале регистрации выданных справок. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3, как специалиста администрации Центрально-Любинского сельского поселения, на которого были возложены обязанности по осуществление нотариальных действий на территории Центрально-Любинского сельского поселения, отсутствовали правовые основания для удостоверения завещания ФИО1, которая не проживала на территории поселения. 

Более того, по адресу: 

<

адрес>, проживает и зарегистрирована сама ФИО3, что следует из похозяйственной книги и данных МП ОМВД России по Любинскому району. 

С учетом изложенного, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований ст. ст.166, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что рукописные записи и подпись от имени ФИО1 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном специалистом администрации Центрально-Любинского сельского поселения ФИО3, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее почерку и подписи, а сама ФИО1 на дату удостоверения завещания не проживала и не была зарегистрирована на территории поселения. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Следовательно, письменная форма такой сделки как завещание соблюдена не была, в связи с чем, оспариваемое завещание является недействительным, а заявленные истцом ФИО5 требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО1 в пользу ФИО6, удостоверенное специалистом администрации Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова