Дело № 2-366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.02.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Елясовой А.Г.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский щит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Русский щит», попросив суд (с учетом уточнений): установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОП «Русский щит»; взыскать с ООО ЧОП «Русский щит» заработную плату за февраль, март 2017 г. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в полном объеме поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

В силу частей 1,2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. 

В судебном заседании установлено, что ООО «ЧОП «Русский щит» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 марта 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно п.2.3 Устава ООО «ЧОП «Русский щит» предметом деятельности и общества, является, в том числе, охрана объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (л.д.30).

Единственным учредителем и директором указанного предприятия является ФИО4 (л.д. 6).

Вместе с тем ФИО4 также является единственным учредителем ООО ЧОП «КАГАН» (л.д.61), основным видом деятельности которого также является деятельность частных охранных служб (л.д.62).

Как следует из искового заявления, вопрос о трудоустройстве на работу ФИО1 в ООО ЧОП «Русский щит» решался непосредственно с директором ООО ЧОП «Русский щит» ФИО4, с его распоряжения он в тот же день был допущен к работе в должности охранника, ему были выданы спецодежда и спецсредства для охраны объекта, он был поставлен для осуществления своих трудовых функций на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, база ООО «Бийсквторресурсы». Условия труда были доведены истцу также директором.

Аналогичные пояснения истец дал в предварительном судебном заседании 26.12.2017 года (л.д.19-20).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства обстоятельства приема его на работу, а также факт работы его в качестве охранника именно в ООО ЧОП «Русский щит», своего подтверждения не нашли.

Так, в судебном заседании 15.02.2018 года истец в присутствии представителя ответчика, и отвечая на его вопросы, указанные ранее обстоятельства не подтвердил, пояснив, что фактически на работу его принимал начальник охраны ООО ЧОП «Русский щит», который также не был трудоустроен в данной организации, он указал истцу его рабочее место – объект по адресу: 

<

адрес>, объяснил ему его трудовые обязанности и условия труда. Заявление о приеме на работу он писал, передавал его начальнику охраны. О том, было ли оно подписано директором, ему неизвестно, лично с директором ООО «ЧОП «Русский щит» о приеме его на работу он не беседовал. 

На аналогичные обстоятельства указал и свидетель ФИО6, который также не был в установленном порядке трудоустроен в ООО ЧОП «Русский щит».

Из пояснений представителя ответчика, самого истца и свидетеля ФИО6 установлено, что начальник охраны в ООО ЧОП «Русский щит» также не трудоустроен. 

Иные доказательства, подтверждающие факт допуска истца к работе в ООО ЧОП «Русский щит» представителем работодателя, наделенным нормативными локальными актами либо трудовым договором полномочиями по найму работников, истцом суду не представлены.

Более того, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие трудовые отношения именно с ООО ЧОП «Русский щит».

Трудовой договор между истцом и ООО ЧОП «Русский щит» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о приеме на работу, об увольнении, передачи трудовой книжки стороной истца не представлены. 

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции по поручению уполномоченного лица ООО ЧОП «Русский щит», подчинение истца правилам внутреннего распорядка ООО ЧОП «Русский щит», получение истцом заработной платы в ООО ЧОП «Русский щит» суду также не представлены. 

При этом показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2 трудовые отношения истца с ООО ЧОП «Русский щит» не подтверждают, а свидетельствуют лишь о факте осуществления охраны истцом объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Также не являются доказательствами трудовых отношения фотографии истца в форме охранника ООО ЧОП «Русский щит», так как не представляется возможным установить, когда и где были сделаны эти фотографии, в каком помещении, и предоставлена ли истцу данная форма охранника ООО ЧОП «Русский Щит» непосредственно работодателем либо иным лицом. 

Вместе с тем, согласно представленному ООО «Бийсквторресурсы» договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЧОП «Русский щит» и ООО «Бийсквторресурсы», ООО ЧОП «Русский щит» приняло на себя обязанности только по установке тревожной кнопки и ее эксплуатационно-техническому обслуживанию на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тогда как физическую охрану общественного порядка и сохранности имущества на указанном объекте, осуществляет ООО ЧОП «КАГАН» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82).

Указанные договоры опровергают доводы истца о выполнении им трудовой функции охранника ООО ЧОП «Русский щит» на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, так как физическую охрану данного объекта ООО ЧОП «Русский щит» не осуществляет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений истца с ООО «ЧОП «Русский щит», истцом суду не представлены.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между ООО «ЧОП «Русский щит» и ФИО1 в период с 01.11.2016 г. по 01.12.2017 г. своего подтверждения не нашел, в связи с чем, требование истца об установлении данного факта удовлетворению не подлежит. 

Поскольку требование истца об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОП «Русский щит» не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда ввиду недоказанности наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова