Дело № 2-6248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 09 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 03.04.2017 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю Шевроле Круз, г.р.н. №. Виновником аварии признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 238 800 рублей, однако в соответствии с отчетом независимого оценщика размер ущерба, причиненный автомобилю Шевроле Круз, г.р.н. №, составляет 342 700 рублей, УТС – 19 560 рублей 50 копеек. В претензионном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу УТС и расходы на оценку УТС.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 103 900 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, неустойку 35 277 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г.р.н. № в соответствии с выводами судебной экспертизы составляет 190 404 рубля, УТС не производится, т.к. амортизационный износ автомобиля превышает 35%.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу излишне выплаченное страховое возмещение 70 956 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 328 рублей 68 копеек. 

В судебное заседание истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражал, встречные требования поддержал в полном объеме. 

Заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). 

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 03.04.2017 произошло ДТП с участием а/м Шевроле Круз, г.р.н. № под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ-21104, г.р.н. № под управлением ФИО1 

На момент аварии автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована не была. 

В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО3 № от 10.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г.р.н. № с учетом износа составляет 342 700 рублей. 

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в его пользу произведена выплата страхового возмещения в сумме 238 800 рублей.

В претензионном порядке в пользу ФИО4 произведена доплата страхового возмещения в размере 22 560 рублей (УТС 19 560 рублей + стоимость оценки УТС 3 000 рублей). 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №, № от 25.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г.р.н. № с учетом износа в соответствии с единой методикой составляет 190 404 рубля 42 копейки. 

Так, экспертом установлено, что на момент ДТП от 03.04.2017 на автомобиле Шевроле Круз, г.р.н. № не были устранены повреждения переднего бампера, решетки радиатора и переднего левого крыла, образованные в результате ДТП от 19.10.2015. Кроме того, срабатывание фронтальной системы безопасности с технической точки зрения невозможно. Срабатывание боковой системы безопасности возможно с использованием диагностики автомобиля в условиях официального дилера. 

Также экспертом установлено, что на момент ДТП пробег автомобиля составлял 120 747 км., то есть амортизационный износ превышал 35%, в связи с чем расчет УТС не производится.

У суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование, а также право осуществлять оценочную деятельность и имеющим необходимый стаж экспертной работы.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы гражданского дела были представлены эксперту, заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате был необоснованно заявлен размер ущерба, поскольку в ДТП от 03.04.2017 повреждения переднего бампера, решетки радиатора и переднего левого крыла, фронтальной системы безопасности не имели место, оснований для начисления УТС также не имелось, о чем ФИО4 не мог не знать. 

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае указанные обстоятельства нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с расчетом ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно выплаченное в пользу ФИО4 страховое возмещение составляет 70 956 рублей (261 360 – 190 404). 

Суд с указанным расчетом соглашается и полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в указанном размере. 

Оснований для удовлетворения основных требований суд не находит, поскольку факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по выплате ФИО4 страхового возмещения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований, с указанного лица в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16 478 рублей.

Также, с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 328 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 70 956 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 328 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы в размере 16 478 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017.