Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017г. г.Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе: 

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ермишкиной А.А.

с участием :

истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-305

по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (ОМВД России по Нерчинскому району) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

У с т а н о в и л :

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ОМВД России по Нерчинскому району о признании приказа Врио начальника, подполковника полиции ФИО3 ** от 31 мая 2017г. о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконным. Просила отменить приказ как в части наложения в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, так и в части лишения её премии.

Требования ФИО1 рассмотрены судом по существу с учётом их уточнения (л.д.37).

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. По существу требований пояснила следующее. С ***. она проходит службу в ОМВД России по Нерчинскому району в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН. С *** по ***г., без освобождения от своих обязанностей она временно исполняла обязанности по должности дознавателя отделения дознания. С должностным регламентом дознавателя, с приказами, которыми регламентированы действия дознавателя, она ознакомлена не была. Исполняя обязанности дознавателя, занималась только вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, другие обязанности она не исполняла, иная работа ей не поручалась. ***г. начальником отдела дознания С. ей был передан материал проверки по заявлению Ч. о списании с её карты Сбербанка денежных средств в сумме ** руб.** коп. Материал был передан с указанием: принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При ознакомлении с результатами проверки, объяснениями Ч. , которые были взяты с неё дежурным следователем К. , она установила, что данных для возбуждения уголовного дела не имеется. Ч. после обращения с заявлением в полицию обратилась в Сбербанк и получила сообщение, что списания денежных средств не было. Данное обстоятельство она расценила, как отсутствие события какого либо преступления, и отказала в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Обращает внимание суда, что постановление было согласовано с начальником отдела дознания, и утверждено начальником отдела. Ч. постановление не обжаловала, то есть отказ в возбуждении уголовного дела не расценила как нарушение её прав.***г. была начата служебная проверка. Поводом явился тот факт, что принятое ею по заявлению Ч. постановление было отменено заместителем прокурора Нерчинского района С. , с указанием возбудить уголовное дело. ***г. заместителем начальника СО К. в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ. ***г. Врио начальника ФИО3 был издан приказ **, ей был объявлен строгий выговор, также было принято решение в течение одного месяца не выплачивать ей премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Приказ считает не законным. Умысла на сокрытие преступления у неё не было, принятое постановление считала правильным, т.к. признаков преступления не усмотрела. Просит удовлетворить исковые требования и отменить приказ в полном объёме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в иске отказать. По существу спора пояснила, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был принят по результатам служебной проверки. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Установлено, что в нарушение требований ст.140, 144, 145 УПК РФ ФИО1 приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не было в полной мере проверено сообщение о преступлении, не были приняты меры к установлению виновных лиц. Для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо было провести полную и всестороннюю проверку факта совершения преступления, что ФИО1 сделано не было. Поскольку постановление было отменено прокурором, ФИО1 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Объявление ей строгого выговора влечёт и лишение премии в течение одного месяца. Приказ Врио начальника ФИО3 считает законным. Просит в удовлетворении требований отказать.

По ходатайству истца судом допрошена в качестве свидетеля начальник Отдела дознания ОМВД России по Нерчинскому району С., которая пояснила следующее. В связи с болезнью дознавателя П. , которая работает по отказным материалам, её временно замещала ФИО1, которой так же было поручено выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. То есть ФИО1 распределялись только те материалы, по которым следовало принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким материалом был материал по заявлению Ч. По заявлению работала следователь СО К. , ею были взято два объяснения с Ч. , во втором объяснении Ч. сообщила, что она созвонилась с представителем Банка и ей сообщили, что списание денежных средств не произошло. Материал был отписан начальником в отдел дознания. Действительно материал передала ФИО1 с указанием вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данных о событии преступления не было. С решением ФИО1 она согласилась, постановление было утверждено начальником. Постановление было отменено заместителем прокурора.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как на истце, так и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений. Вместе с тем, обязанность доказать, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности с соблюдением предусмотренных законодательством требований, с учетом характера допущенных истцом нарушений, а также обстоятельств, при которых они были допущены, прежнего поведения сотрудника, её отношения к службе лежит на ответчике.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 проходит службу в ОМВД России по Нерчинскому району, в настоящее время назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Нерчинскому району (л.д.30).

Приказом начальника, полковника полиции ФИО4 **л/с от ***г. на ФИО1 было возложено временное исполнение служебных обязанностей по должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по Нерчинскому району, без освобождения от исполнения своих должностных обязанностей с *** по ***г. (л.д.31).

Доводы ФИО1, что она не была ознакомлена с должностным регламентом дознавателя и приказами, которыми регламентированы действия дознавателя, представителем ответчика опровергнуты не были, оснований для иного вывода материалы дела не содержат.

***г. ФИО1, как и.о. дознавателя ОМВД России по Нерчинскому району, было рассмотрено заявление Ч. , зарегистрированное в КУСП ** от 20.04.2017г. и со ссылкой на заявление Ч. , её объяснения, принятые заместителем начальника СО ОМВД России по Нерчинскому району К. (л.д. 24-26), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 27).

Постановление согласовано с начальником ОД ОМВД России по Нерчинскому району С. и утверждено начальником ОМВД России по Нерчинскому району ФИО4. 

*** заместитель прокурора Нерчинского района С. «изучив материалы процессуальной проверки, пришел к выводу, что неустановленное лицо путём вредоносной компьютерной программы пыталось завладеть денежными средствами Ч. , что указывает на наличие достаточных признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ». Заместитель прокурора отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2017г. вынесенное и.о. дознавателя ОМВД России по Нерчинскому району ФИО1 и дал указание: направить материалы проверки в СО ОМВД России по Нерчинскому району для возбуждения уголовного дела (л.д.28).

***г. заместитель начальника СО ОМВД России по Нерчинскому району К. , ссылаясь на те же самые обстоятельства, которые были указаны в постановлении ФИО1 (л.д. 27,29) приходит к выводу, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ- покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, принимает решение возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

По указанным обстоятельствам в отношении ФИО1 было инициировано проведение служебной проверки. ФИО1 была дана объяснительная, которая по своему содержанию аналогична объяснению истца в суде (л.д.32).

По результатам служебной проверки было дано заключение со следующими выводами: вину старшего лейтенанта полиции ФИО1 УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Нерчинскому району считать установленной. Привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора. Вывод мотивирован следующим образом: « ФИО1, являясь *** исполняющей обязанности по должности дознавателя ОМВД России по Нерчинскому району, имея достаточные данные для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в нарушение ст.ст.140, 144,145 УПК РФ приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела» -л.д.21-22.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФИО3 (л.д.32) ФИО1 за нарушение требований ст.140,144, 145 УПК РФ объявлен строгий выговор, пунктом вторым приказа в соответствии с п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от *** ** принято решение не выплачивать ФИО1 в течение одного месяца премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей. 

Проанализировав исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст.140,144, 145 УПК РФ, должностное лицо не конкретизирует, какие именно нарушения ею допущены, тогда как в статье 140 УПК РФ закреплены поводы и основания для возбуждения уголовного дела, в статье 144 УПК РФ закреплен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, статьей 145 УПК РФ предусмотрены решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 №342-ФЗ следует, что дисциплинарное взыскание налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 49 приведенного закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 39 Указа Президента Российской Федерации "О Дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации" от 14.10.2012 №1377 ( в редакции от 07.04.2017г.) сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Таким образом, установление вины ФИО1 является обязательным условием для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не доказана вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, как это предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах достаточных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось.

Из содержания пункта 13 раздела II приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. №161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" следует, что целью проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как при даче объяснений при проведении служебной проверки, так и в суде относительно оценки обстоятельств, установленных по заявлению Ч. , истец пояснила, что приняла во внимание второе объяснение Ч. , пояснившей, что списание средств с её банковской карты не произошло, при отсутствии ущерба пришла к выводу, что отсутствует событие какого либо преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что, по её мнению, в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч. следовало отказать, на что указывал тот факт, что К. , которая первоначально работала по заявлению и брала объяснение с заявительницы, решение о возбуждении уголовного дела принято не было.

Из анализа содержания заключения служебной проверки в отношении ФИО1 следует, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явился факт отмены принятого ею постановления заместителем прокурора Нерчинского района С. и последующее возбуждение уголовного дела по заявлению Ч. в отношении неустановленных лиц.

При этом данных, свидетельствующих о виновном действии, бездействии ФИО1 в заключении не содержится.

Одним и тем же обстоятельствам, установленным в ходе проверки заявления Ч. , была дана разная правовая оценка: ФИО1 пришла к выводу об отсутствии события преступления (л.д.27), заместитель прокурора Нерчинского района С. пришел к выводу, что в действиях неустановленных лиц имеются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.28); заместитель начальника СО К. принимает решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.29).

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 намеренно исказила полученные сведения, что привело к необоснованному отказу в возбуждении уголовного дела, суду ответчиком не представлено. Доказательств, что ФИО1 заведомо приняла незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки не содержат. 

Суд приходит к выводу, что ни заключение служебной проверки, ни приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержат сведения о действиях и (или) бездействиях ФИО1, которыми она нарушила указанные положения УПК РФ. 

При установленных обстоятельствах обжалуемый приказ является незаконным в части возложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, поэтому подлежит отмене.

Отмена приказа об объявлении ФИО1 строгого выговора влечёт признание незаконным и пункта 2 приказа, поскольку согласно пункта 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел» в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку приказ об объявлении строгого выговора судом признан незаконным и отменен, оснований не выплачивать ФИО1 премию не имеется.

Приказ подлежит отмене, как в части объявления строгого выговора, так и в части решения не выплачивать премию.

Суд принимает решение об удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району ( ОМВД России по Нерчинскому району) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности -удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Врио начальника, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району ( ОМВД России по Нерчинскому району) подполковника полиции ФИО3 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ** от 31 мая 2017г. в полном объёме: в части объявления старшему лейтенанту полиции ФИО1 участковому уполномоченному полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Нерчинскому району строгого выговора; в части не выплачивать старшему лейтенанту полиции ФИО1 участковому уполномоченному полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Нерчинскому району премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий, судья – 

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2017г.

не вступило в законную силу