Дело №12-104/2025 (23RS0037-01-2024-003894-74)

РЕШЕНИЕ

г.Новороссийск 20 августа 2025 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края Чанов Г.М.,

с участием: лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,

ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г.Новороссийску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 22:18 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Хендай Элантра» госномер № под управлением ФИО1, и автомобиля «Киа Спектра» госномер № под управлением ФИО3

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новороссийску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ФИО1, управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушила требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал жалобу, указав, что ФИО1 двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе, так как правая полоса была занята припаркованными автомобилями. Как только появилась возможность, ФИО1 перестроилась в правую полосу движения, и в районе 

<

адрес> начала совершать поворот направо во двор, в то время как двигавшийся позади в попутном направлении ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля ФИО1, и в момент осуществления ею поворота, не успевая затормозить, сместился вправо и допустил столкновение с автомобилем ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, жалобу просил оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийску в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного должностного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, в том числе фотографий места ДТП и подписанной сторонами схемы ДТП, столкновение произошло в правой полосе проезжей части в районе 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами. 

Из фотографий места ДТП видно, что правая полоса для движения действительно частично занята припаркованными автомобилями, однако, несмотря на это, размер данной полосы позволяет безопасно и беспрепятственно двигаться по ней транспортным средствам.

Согласно объяснениям ФИО1, данным инспектору ДПС на месте происшествия, она перестроилась из левой полосы в правую полосу в районе 

<

адрес>, то есть не заблаговременно, а уже непосредственно в месте поворота, где и произошло ДТП.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НФ ФБУ КЛСЭ Минюста России.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение судебной автотехнической экспертизы НФ ФБУ КЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НФ ФБУ КЛСЭ Минюста России, в связи с тем, что место столкновения транспортных средств не зафиксировано относительно границ проезжей части, определить положение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части, и как следствие, определить траекторию транспортных средств, непосредственно перед столкновением, экспертным путем не представляется возможным.

Согласно версии водителя автомобиля «Хендай Элантра», г.р.з. № ФИО1, в данной дорожной обстановке, в действиях водителя Хендай Элантра», г.р.з. № ФИО1, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается.

Согласно версии водителя автомобиля «Киа Спектра», г.р.з. № ФИО3, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендай Элантра», г.р.з. № № ФИО1, должна была руководствоваться требованиями п.1.5, п.8.1, п.8.5 ПДД РФ.

Согласно версии водителя автомобиля «Хендай Элантра», г.р.з. № ФИО1, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Киа Спектра», г.р.з. № ФИО3, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно версии водителя автомобиля «Киа Спектра», г.р.з№ ФИО3, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Киа Спектра», г.р.з. № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

При ответе на третий вопрос экспертом указано, что в связи с тем, что экспертным путем определить обстоятельства, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, а именно из какой полосы движения водитель автомобиля «Хендай Элантра», г.р.з. № ФИО1 совершала маневр поворота направо, не представилось возможным, то решить вопрос чьи действия находятся в причинной связи с данным ДТП, не представляется возможным.

В связи с чем и в соответствии со ст. 16 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом сообщено, что дать заключение по поставленному вопросу, не представляется возможным.

При ответе на четвертый вопрос экспертом указано, что в связи с тем, что экспертным путем определить обстоятельства, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, а именно из какой полосы движения водитель автомобиля «Хендай Элантра», г.р.№ ФИО1 совершала маневр поворота направо, не представилось возможным, а также отсутствия необходимых исходных данных, решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля Киа Спектра», г.р.з. № ФИО3 наличия технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Элантра», г.р.з. № ФИО1, экспертным путем не представилось возможным.

В соответствии с чч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом приведенных доводов участников ДТП прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о ее невиновности в совершении административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу.

Вывод о виновности ФИО1 основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств и доказательств в совокупности по делу.

Назначенное ФИО1 наказание является единственным, предусмотренным санкцией данной статьи. 

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при осуществлении производства по настоящему делу, и влекущих отмену либо изменения обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных в жалобе требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г.Новороссийску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано непосредственно в Краснодарский краевой суд или через Октябрьский районный суд г.Новороссийска путем подачи жалобы, протеста в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.М. Чанов