Судья Якутова М.Р. 

Дело № 71-278/2025

УИД 59RS0004-01-2025-003139-03

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Швецовой Н.Д., с участием защитника Пироговой Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 06 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением административной комиссии Пермского городского округа от 02 декабря 2024 г. № 0411128704590024007692226 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 06 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Перми, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2025 г. ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 02 декабря 2024 г. отклонено. Жалоба оставлена без рассмотрения. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить, выражая несогласие с ним.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Защитник Пирогова Н.А. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивала. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Пирогову Н.А., исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования может быть обжаловано исходя из общих принципов осуществления правосудия, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. При этом указанное определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления административной комиссии Пермского городского округа от 02 декабря 2024 г. была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 61499503030156 по адресу: ****. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61499503030156, почтовое отправление получено адресатом 24 декабря 2024 г. (л.д. 39). 

В соответствии с частями 1, 1.1, 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок для подачи жалобы на указанное постановление истек 09 января 2025 г. Учитывая изложенное, постановление от 02 декабря 2024 г. вступило в законную силу 10 января 2025 г. 

Жалоба с ходатайством подана ФИО1 в Ленинский районный суд г. Перми 23 мая 2025 г., то есть с пропуском срока, установленного для обжалования постановления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вместе с тем, уважительными причинами могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы. 

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и о невозможности своевременной реализации ФИО1 права на подачу жалобы в Ленинский районный суд г. Перми представлено не было, равно как не представлено таких доказательств и с жалобой, поданной в Пермский краевой суд.

Доводы настоящей жалобы, направленные на несогласие с привлечением к административной ответственности, не относятся к предмету рассмотрения, поскольку по существу дело не рассматривается.

Таким образом, данных об уважительности причин пропуска срока обжалования к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, не имеется.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления ввиду отсутствия уважительности причин, являются правильными.

Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы на постановление в установленный законом срок, не имелось.

Доводы, приведенные защитником в судебном заседании в краевом суде о подаче первоначальной жалобы мировому судье, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока. Из представленных в дело материалов следует, что жалоба ФИО1 мировому судье была подана 26 февраля 2025 г., т.е. также за пределами срока обжалования. При этом в качестве уважительности причин подачи жалобы за пределами срока ФИО1 указывает формирование 19 февраля 2025 г. отчета по парковочному счету. Вместе с тем описываемые ФИО1 действия не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку таковыми не являются, так как не исключали объективную возможность заявителя произвести данные действия ранее в пределах срока для обжалования и обратиться в установленный срок с жалобой.

Нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения судьи районного суда от 16 июня 2025 г., судьей краевого суда не установлены.

При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда от 16 июня 2025 г. является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 06 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)