Дело № 2-506/2024 

УИД 18RS0016-01-2024-000833-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кез Удмуртской Республики 19 сентября 2024 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (Банк, Кредитор, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, заемщик) о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований следующее. 

На основании заключенного 19.11.2019 года кредитного договора №980347 Банк выдал кредит ФИО1 в сумме 700 000 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе, договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. 26.03.2012 года ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком договором банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

На момент заключения кредитного договора ответчик самостоятельно зарегистрировался в системе «Сбербанк Онлайн» и подключил к своей банковской карте услугу "Мобильный банк". 18.11.2019 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно справке о зачислении суммы кредита по банковской карте клиента МИР Социальная Личная (№) (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 19.11.2019г. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 700 000 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с 20.11.2023 по 01.07.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 245 061,96 руб., в том числе: просроченные проценты – 27767,11 руб.; просроченный основной долг – 208043,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7758,25руб, неустойка за просроченные проценты – 1492,69 руб. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк со ФИО1 задолженность по кредитному договору №980347, заключённому 19.11.2019 года, за период с 20.11.2023 по 01.07.2024 (включительно) в размере 245 061,96 руб., в том числе: просроченные проценты – 27767,11 руб.; просроченный основной долг – 208043,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7758,25руб, неустойка за просроченные проценты – 1492,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650,62руб. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места регистрации (согласно сведениям, представленным МП МО МВД России «Кезский») путем направления заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Росийской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 01.07.2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

Кредитором и заемщиком индивидуально согласованы условия договора потребительского кредита о количестве, размере и сроках платежей заемщика по договору потребительского кредита, о формуле расчета полной стоимости кредита, о платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита.

Судом установлено, что 19.11.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №980347, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит, в сумме 700 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов, в размере 16,9% годовых (п.п.1, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д.14).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

К кредитному договору прилагается копия протокола совершения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн", что является документальным подтверждением факта подписания заявки на потребительский кредит (л.д. 21).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи заемщика.

19 ноября 2019 года в 11:49 банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет ответчика №, что подтверждается справкой о совершенных операциях (л.д. 21), справкой о зачислении суммы кредита (л.д.41) и выпиской по счету (приложение №1 к расчету задолженности) (л.д. 23).

Обязательства заемщиком исполнялись и исполняются ненадлежащим образом и с просрочкой внесения платежей.

29 мая 2024 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общей сумме 235692,04 руб. сроком оплаты до 28.06.2024 года и расторжении договора в случае неисполнения данного требования (л.д. 20). Требование истца о необходимости погашения задолженности ответчиком не исполнено.

12 июля 2024 года мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, который определением мирового судьи от 16 июля 2024 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленных Банком данных, сумма просроченного основного долга за период с 20.11.2023г. по 01.07.2024г. составила 208043,91 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом за указанный период составила 27767,11 руб. 

Суд принимает расчёт истца по вышеуказанному кредитному договору, так как расчёт соответствует условиям договора и не противоречит закону (ст. 319 ГК РФ). Возражений в части расчёта ответчиком не представлено. Таким образом, требования банка о взыскании суммы просроченного основного долга за период с 20.11.2023г. по 01.07.2024г. в сумме 208043,91 руб., просроченных процентов в сумме 27767,11 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Заключив кредитный договор на указанных условиях, ответчик выразил согласие на принятие его условий, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия соответствует закону - п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора Заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 7758,25 руб., а также неустойки за просроченные проценты в сумме 1492,69 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В отсутствие доказательств обратного, а также, будучи соответствующей требованиям п. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», взыскиваемая с ответчика Банком неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, тем самым, оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО "Сбербанк России" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5650,62 руб., что подтверждается платежными поручениями №83732 от 13.08.2024г., №62469 от 08.07.2024г. (л.д. 11,12).

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 5650,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №980347, заключенному 19.11.2019 года, за период с 20.11.2023 года по 01.07.2024 года (включительно) в размере 245 061,96 руб., в том числе: просроченные проценты – 27767,11 руб.; просроченный основной долг – 208043,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7758,25руб, неустойка за просроченные проценты – 1492,69 руб.

Взыскать со ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кезский районный суд УР. 

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2024 года.

Судья О.П. Одинцова