Дело №

91RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г.Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Петровой Ю.В.при секретаре -Ли В.Р. 

с участием представителя истца – ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г. Симферополя, третьи лица – МУП «Железнодорожный Жилсервис», ФИО2, ФИО3, о сохранении жилого помещения – квартиры, в реконструированном виде, 

установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, который впоследствии был уточнен, к Администрации г. Симферополя, третье лицо – МУП «Железнодорожный Жилсервис» о сохранении 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в г. 

<

адрес> Республики Крым, кадастровый №, в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО4 является нанимателем 

<

адрес>, расположенной по адресу: ФИО7 Крым, г. Симферополь, 

<

адрес>, кадастровый номер – №. Ранее указанная квартира была предоставлена её супругу ФИО5 на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трёх человек: основной наниматель – ФИО5, ФИО4, ФИО8 В период проживания в квартире ФИО5, который являлся основным нанимателем жилого помещения, была выполнена реконструкция квартиры с разрешения органа исполнительной власти, однако, в последующем в регистрации произведенных изменений было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец считает, что имеются основания для сохранения данной квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилое помещение – квартиру с кадастровым номером – №, расположенную по адресу: ФИО7 Крым, г.Симферополь, 

<

адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., состоящую из помещений: коридора – площадью 4,4 кв.м., санузла – площадью 3,0 кв.м., столовой – площадью 5,5 кв.м., кухни – площадью 3,3 кв.м., кладовой – площадью 7,5 кв.м., жилой – площадью 18,3 кв.м., жилой – площадью 10,1 кв.м., шкафа – площадью 0,8 кв.м., жилой – площадью 12,3 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. От представителя ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 является основным нанимателем жилого помещения – квартиры с кадастровым номером – №, расположенной по адресу: ФИО7 Крым, г.Симферополь, 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора социального найма жилого помещения, квартира находится в муниципальной собственности, общая площадь – 54,7 кв.м., состоит из 3-х комнат, жилой площадью 40,9 кв.м.

Как следует из материалов дела, ранее спорная квартира была предоставлена ФИО5 на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из трёх человек: основной наниматель – ФИО5, супруга ФИО12 (фамилия до брака – «Харченко»), мать – ФИО8

Разрешением на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля, ФИО5 была разрешена реконструкция квартиры, а именно – пристройка и устройство балкона к квартире.

На основании указанного разрешения прежним нанимателем была выполнена реконструкция квартиры, а также работы по переустройству и перепланировке.

По окончании работ по реконструкции квартиры, Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов было выдано Свидетельство о регистрации, выданное индивидуальному застройщику ФИО5 в том, что балкон по 

<

адрес>, зарегистрирован в инспекции Госархстройконтроля г.Симферополя на основании ордера на вселение, по согласованию с Отделом архитектуры 

<

адрес>, Гор СЭС, СГПЧ-15.

В дальнейшем, на основании распоряжения 

<

адрес> совета г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №, лицевой счет на квартиру был оформлен на истца, основным нанимателем жилого помещения с указанного периода является ФИО4

Согласно представленных в дело доказательств ФИО4 предпринимала активные действия по узакониванию произведенной реконструкции, однако, ей было отказано в регистрации произведенных изменений.

В дальнейшем 

<

адрес> совет г. Симферополя обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с исковыми требованиями к ФИО4 о сносе самовольно возведенной пристройки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований 

<

адрес> совета г.Симферополя о сносе самовольно возведенной пристройки к дому № по 

<

адрес> в г. Симферополе было отказано в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу.

Заверенная копия решения суда была приобщена к материалам дела.

Согласно выводов суда, права жильцов многоквартирного дома, права ответчика либо иных лиц произведенной пристройкой не нарушаются, сама пристройка в полном объеме соответствует санитарным, строительным и иным нормам и требованиям, в связи с чем, в иске о сносе пристройке было отказано.

Несмотря на наличие вышеуказанного решения, ответчик во внесудебном порядке не производит регистрацию произведенных изменений в квартире, что препятствует истцу в реализации её прав на приватизацию квартиры.

Так, согласно ответа МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было предложено в кратчайшие сроки предоставить разрешительные документы на сохранение жилого помещения в переоборудованном виде с учетом проведенной реконструкции.

Ответом МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № Г-7284, истцу было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Таким образом, возникший спор подлежит разрешению в судебном порядке.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй (часть 2).

Несмотря на наличие у истца разрешительной документации на проведение реконструкции, а также последующая её регистрации уполномоченным органом власти, отсутствие зарегистрированных в установленном законом порядке произведенных изменений квалифицирует данную реконструкцию в качестве самовольной.

Порядок получения разрешения на строительство, а также на проведение работ по реконструкции объектов капитального строительства регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Вместе с тем, ГрК РФ был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», то есть, до фактического проведения реконструкции квартиры.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ определено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, реконструкция квартиры была произведена предыдущим нанимателем квартиры до введения в действие ГрК РФ, при этом в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым в период осуществления реконструкции, что подтверждается выданными разрешениями, а также выводами суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной судебным экспертом ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» ФИО10, экспертом установлены объем и вид работ, проведенных в спорной квартире. Установлено соответствие проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры с кадастровым номером – №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, требованиям градостроительных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Также, экспертом установлено, что в результате проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры общая площадь квартиры составляет 65,2 кв.м., жилая площадь – 40,7 кв.м.

После проведенных работ, 

<

адрес> состоит из: коридор № – пл. 4,4 кв.м., санузел № – пл. 3,0 кв.м., столовая № – пл. 5,5 кв.м., кухня № – пл. 3,3 кв.м., кладовая № – пл. 7,5 кв.м., жилая № – пл. 18,3 кв.м., жилая № – пл. 10,1 кв.м., шкаф № – пл. 0,8 кв.м., жилая № – пл. 12,3 кв.м.

Таким образом, с целью устранения правовой неопределенности, при которой, при отказе в иске о сносе самовольно произведенной пристройки не была решена дальнейшая судьба данной пристройки, учитывая, что в результате проведенной реконструкции, перепланировки и переустройству объект недвижимости обладает новыми техническими характеристиками, а проведенные работы в полном объеме соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, квартиру возможно сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом в обоснование своей правовой позиции представлены относимые и допустимые доказательства того, что работы по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил; чьих-либо прав и законных интересов не нарушают; суд полагает, что истцом доказано наличие оснований для возможности сохранения помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии виде в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-19 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилое помещение – квартиру с кадастровым номером – № расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., состоящую из помещений: коридора – площадью 4,4 кв.м., санузла – площадью 3,0 кв.м., столовой – площадью 5,5 кв.м., кухни – площадью 3,3 кв.м., кладовой – площадью 7,5 кв.м., жилой – площадью 18,3 кв.м., жилой – площадью 10,1 кв.м., шкафа – площадью 0,8 кв.м., жилой – площадью 12,3 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова