Судья Сергеева М.М. Дело № 22-71/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 3 марта 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Морозове В.С., 

с участием

прокурора отдела Магаданской областной прокуратуры Несвит В.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пасечниковой Т.В.., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копыловой Л.А., поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;

- являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить. 

Решены вопросы в части процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г.Магадане в период времени с 04 часа 00 минут до 10 часов 48 минут 21 июля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление адвоката Пасечниковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Копылова Л.А. считает приговор не законным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Полагает, что суд ошибочно признал достоверными показания свидетеля Ж. на предварительном следствии, так как в судебном заседании данный свидетель пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, давал ли ключи от автомобиля ФИО1 или нет. Из приговора не следует, по каким основаниям суд не доверяет и ставит под сомнения показания ФИО1

В обжалуемом приговоре отсутствует указание на то, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, были оценены с точки зрения допустимости, относимости, а в совокупности с точки зрения их достаточности. 

Полагает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Швырева М.Н. полагает, что изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции как обвинительный постановлен правильно 

Виновность ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что Ж. был пьян, попросил его утром отогнать машину к нему домой по ул.Транспортная и дал ему ключи от машины. Ж. ему сказал, что данный автомобиль взяла его теща в аренду. 

Однако, несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия следует, что мать его супруги – С. 18 июня 2019 года взяла в аренду автомобиль «Хонда Партнер» с целью последующего его выкупа. 19 июля 2019 года С. пригнала указанный автомобиль в его гараж на ремонт. Примерно в 04 часа 21 июля 2019 года он закончил ремонт указанного автомобиля, с ремонтом ему помогали М. и ФИО1. По окончании ремонта он вместе с М. и ФИО1 отогнали автомобиль на территорию, расположенную на ул.Речная, недалеко от автозаправочной станции «Тосмар». За рулем был М., так как он (Ж.) употребил спиртное. После того как М. закрыл автомобиль, он отдал ему ключ от автомобиля с брелоком от сигнализации, которые он положил в карман своей куртки. Затем он лег спать, при этом он не проверял в кармане ключ от автомобиля, поскольку был уверен, что он у него находится там. После 15 часов 21 июля 2019 года ему позвонила С. и сообщила, что автомобиль «Хонда – Партнер» обнаружен перевернутым с множественными повреждениями в районе 10-м км. автодороги Магадан-Армань. После разговора с С. он проверил ключ от автомобиля в куртке и не обнаружил его, о чем сообщил С. В дальнейшем он узнал о том, что автомобиль взял ФИО1, поехал на нем кататься и перевернулся. Ключ от автомобиля ФИО1 он не передавал, перегнать данный автомобиль куда-нибудь ФИО1 не просил.

Данные показания Ж. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 от 16 сентября 2019 года (т.1 л.д.151-154). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Ж., так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом. 

Потерпевший И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Хонда Партнер» серого цвета, 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №... принадлежит ему на праве собственности. Данный автомобиль летом 2019 года он передал в аренду С. с правом выкупа. 22 июля 2019 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль угнан и обнаружен в кювете автодороги по направлению в п.Армань. Он попросил своего друга Т. эвакуировать автомобиль на стоянку торгового центра «Идея». ФИО1 он не знает, ему разрешение на управление его автомобилем не давал.

Свидетель Т. в судебном заседании подтвердил, что 21 июля 2019 года ему позвонил И. и сообщил, что его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и находится на 10-м километре автодороги Магадан-Армань, попросив его перевезти автомобиль на стоянку. Прибыв на место, он увидел автомобиль в кювете перевернутым на крышу, со значительными подтверждениями.

Как пояснила в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель С., 18 июня 2019 года на основании договора аренды она арендовала у И. автомобиль «Хонда Партнер», 1997 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.... И. после заключения договора улетел в 

. Автомобиль был в технически исправном состоянии, имел незначительные повреждения, которые были указаны в приложении к договору аренды – акту приема-передачи транспортного средства. Автомобиль был передан ей с двумя ключами и брелоками от сигнализации. 19 июля 2019 года она отвезла автомобиль своему зятю – Ж. для ремонта. При этом она передала Ж. один ключ от автомобиля с брелоком от сигнализации. Около 12 часов 20 минут 21 июля 2019 года ей позвонил из г.

 И. и сообщил, что его автомобиль, который был у нее в аренде, найден лежащим на крыше на 10-м километре автодороги Магадан-Армань. Она позвонила Ж., но он был недоступен. 21 июля 2019 года после 15 часов ей перезвонил Ж., которому она сообщила, что автомобиль угнан и обнаружен перевернутым. Ж. рассказал ей, что в 04 часа 21 июля 2019 года он вместе с М. и ФИО1 оставили автомобиль на территории автозаправки по ул.Речной и поставили его на сигнализацию. Затем за ними приехал автомобиль, и они уехали по домам. Она разрешала пользоваться автомобилем Ж. и М. только для целей, связанных с ремонтом, а также перегнать автомобиль по завершению ремонта. ФИО1 она управлять автомобилем не разрешала. 

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также показаниями свидетеля Г., протоколами осмотра места происшествия от 22 июля 2019 года, протоколом осмотра автомобиля «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком №... от 22 июля 2019 года, заключением эксперта №... от 16 сентября 2019 года и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы адвоката Копыловой Л.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и противоречат доказательствам, исследованным судом.

Вопреки доводам адвоката показания свидетеля Ж. являются последовательными, подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, поэтому оснований им не доверять не имеется. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Ж. подтвердил и в судебном заседании. 

Как следует из протокола судебного заседания ни свидетель Ж., ни сам подсудимый ФИО1 не подтвердили в суде наличие между ними неприязненных отношений, поэтому оснований для оговора ФИО1 у свидетеля Ж. не имелось.

Поскольку на момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния автомобиль «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №..., ему не принадлежал, разрешения от собственника автомобиля И. и арендатора С. на право пользоваться указанным автомобилем он не получал, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Пасечниковой Т.В. о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Наличие умысла на совершение угона автомобиля «Хонда Партнер» свидетельствуют сами действия ФИО1 Так из показаний ФИО1 следует, что Ж. передал ему ключи от автомобиля и попросил отогнать автомобиль к нему домой. Между тем, как видно из материалов дела ФИО1 поехал в противоположную сторону от места жительства Ж., что противоречит его же утверждениям в данной части. 

Собранные по делу доказательства, каждое из которых было оценено судом на предмет соответствия требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности суд обоснованно признал достаточными для признания установленным факта совершения осужденным преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оснований к иной оценке доказательств, послуживших основанием к постановлению обвинительного приговора, и вынесении оправдательного приговора ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающего обстоятельства, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Следовательно, указание в резолютивной части настоящего приговора о возложении обязанности на ФИО1 в период испытательного срока являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, подлежит исключению из приговора.

За исключением вносимых изменений, дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о возложении обязанности на ФИО1 в период испытательного срока являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копыловой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ф.Кириенко