№ 12-94/2017 Мировой судья Запорожец Ю.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нелюбиной Л.В., 

с участием: защитника Стояновой А.Л.,

потерпевшего КВА,

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. от 17 марта 2017 года ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки «Фиат» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на не согласие с постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что мировым судьей вынесено постановление в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ. Представленными материалами дела его вина не доказана. Считает, что субъективная сторона состава, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана, поскольку не доказан его прямой умысел. Ни он, ни потерпевший КВА не поняли, что произошло ДТП и тот факт, что на видеозаписи видно, как он остановился не говорил о том, что он услышал шум удара с машиной КВА, а подтверждает то обстоятельство, что он остановился, чтобы пропустить встречный поток автомобилей, чтобы совершить поворот налево. Материалы дела не содержат доказательств его вины и прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. 

В судебное заседание ФИО2 и защитник Стоянова А.Л. доводы изложенные в жалобе поддержали, настаивая на том, что материалами дела не доказан прямой умысел ФИО2 на оставление места ДТП. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт совершения ДТП и оставление водителем места ДТП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства, которые также проверены и судьей апелляционной инстанции: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии ФИО2 (л.д. 4); справки по ДТП и о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); схема места ДТП, где указаны, что на автомобиле «Мазда-3» госномер № имеются повреждения (л.д. 8); протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с зафиксированными повреждениями на заднем бампере (л.д.11).

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется. 

Доводы жалобы о том, что он не был осведомлен о том, что произошло ДТП и материалами дела не подтверждается его вина именно в умышленном оставлении места ДТП опровергаются представленными в материалах дела доказательствами: так из объяснений ФИО2 установлено, что он находился за управлением транспортного средства «Фиат» ДД.ММ.ГГГГ 20.45 часов следовал по 

<

адрес> на круговом движении по внутреннему ряду и услышал сигнал автомобиля следовавшего справа, остановился, но не выходя из салона, поехал дальше, поскольку автомобиль следовавший справа тоже продолжил движение, то есть (л.д. 9). Из представленной видеозаписи видно, что между автомобилями, одним из которых является автомобиль «Фиат» госномер № произошло столкновение, после которого, оба автомобиля остановились, водитель «Фиат» не выходя из салона, уехал с места ДТП. Данные действия суд расценивает именно наличием умысла у водителя ФИО2 скрыться с места ДТП, так как, именно после столкновения автомобиль остановился, что суд признает именно за тот факт, что ФИО2 понял, что произошел удар, вместе с тем, игнорируя данное обстоятельство с места ДТП скрылся. То обстоятельство, что ФИО2 видел, что второй автомобиль уехал не освобождает его от обязанности выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

Мировой судья, проверив данные доводы ФИО2 и оцененив в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки «Фиат» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся. Установив данные обстоятельства, судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 не отрицал факт управления транспортного средства в указанном месте и в указанное время. С доводами ФИО2 и его защитника Стояновой А.Л. в судебном заседании, о том, что ФИО2 не знал что произошло ДТП, поэтому отсутствует состав административного правонарушения, опровергается его же пояснениями, о том, что он слышал, как следующий справа автомобиль ему сигналил, поэтому остановился, то есть предполагал, что имеется неосторожная ситуация на дороге, но не убедившись в обратном, уехал, то есть ФИО2 не мог не понимать, что произошло ДТП и должен был убедиться в обратном.

Потерпевший КВА, допрошенный в данном судебном заседании подтвердил показания данные мировому судье, дополнив, что, когда ФИО2, двигаясь в левом ряду кругового движения, стал выезжать на 

<

адрес> на автомашине «Фиат», то подрезал его двигавшегося в правом ряду так же по кругу на автомашине «Мазда», он стал сигналить ФИО2 при этом остановился. ФИО2 сначала приостановился, но затем продолжил движение, выехав на 

<

адрес> в сторону АЗС «Шурави». Он проехал на островок безопасности и остановился. ФИО2 проехав метров 10 по 

<

адрес> тоже остановился, но постояв немного продолжил движение, уехав с места ДТП. Он вызвал сотрудников ГИБДД.

Показания КВА соответствуют видеозаписи с авторегистратора предоставленной им же, и исследованной в судебном заседании. КВА предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, его показания подтверждаются видеозаписью авто-регистратора, а поэтому не верить КВА нет оснований.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

Пунктами 2.5, 2.6., 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

То, что автомобили имели повреждения не опровергает и ФИО2, кроме того, это установлено и протоколом осмотра транспортных средств (л.д.11-12).

ФИО2 не отрицает, что столкновение имело место, но в момент ДТП он этого не почувствовал, а поэтому уехал.

Данная версия ФИО2 опровергается приведенными выше доводами и доказательствами. 

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

ФИО2 своими действиями нарушил п.2.5. Правил дорожного движения, согласно которому «При дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», а также нарушены п. 2.6 и 2.6.1 ПДД, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении ФИО2, как участника дорожно-транспортного происшествия, места ДТП. Каких-либо возражений относительно указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств ФИО2 не выразил, хотя такой возможности лишен не был. Протокол об административном правонарушении подписан присутствующими лицами и не имеет нарушений норм КоАП РФ.

Суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановления мирового судьи, протокол об административном правонарушении является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях имеется и событие, и состав указанного правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности ФИО2. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 реализовал свои права в полном объеме, воспользовался услугами защитника, обжаловала постановление. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, является обоснованным и справедливым. Оснований для изменения наказания не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Доводы защитника, что в действиях ФИО2 отсутствовал именно прямой умысел не состоятелен, ничем не мотивирован и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы стороны защиты, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. от 17 марта 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья: подпись