Дело №1-216

УИД 26RS0028-01-2023-001983-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 17 ноября 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Алтухова А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Алексеевой Н.В., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***, 

при секретаре судебного заседания – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым *** постановлением мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края, вступившим в законную силу ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, при этом водительское удостоверение ФИО1 по настоящее время не сдал, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ---, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ***, примерно в 11 часов 50 минут, находясь в домовладении --- по ..., будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль механического транспортного средства мопеда марки «Hiper Engine Nova D 1», модель «НЕ- ND01», без государственных регистрационных знаков, и стал управлять им, двигаясь по улицам .... *** в 13 часов 53 минуты, осуществляя движение по ..., напротив домовладения ---, ФИО1 был остановлен и задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления механическим транспортным средством, после чего в 14 часов 25 минут ***, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу,расположенном напротив домовладения --- по ..., ФИО1 на законноетребование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не признал и показал, что он купил в магазине в ... в *** году на собранные деньги своей матери электровелосипед для того, чтобы быстрее к ней приезжать. Его мать пенсионерка и больна онкологией, ей необходим постоянный уход. Мать проживает по другому адресу, расстояние до ее дома составляет около полутора километров. Найти социального работника, чтобы он осуществлял за ней уход, не получилось. При покупке данного товара он не обратил внимания на его характеристики. Его устроила цена и размер колес. Как управлять данным электровелосипедом, ему пояснили сотрудники магазина, когда приехали к нему домой, чтобы собрать электровелосипед. Заказ осуществил он, а получателем товара указал мать, так как его в этот день не было дома. Предоплату внес он. У электровелосипеда скорость не превышает 15 км/ч. *** он выпил два стакана водки, так как думал, что будет весь день находиться дома. Вскоре ему позвонила мать и попросила к ней приехать. Осуществляя движение на электровелосипеде, он был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления. Он сразу признался, что выпил спиртное. О прохождения освидетельствования с помощью алкотестора, а также от медицинского освидетельствования он отказался. Сотрудники ДПС сразу стали осматривать электровелосипед. Он не знал характеристики электровелосипеда, ему об этом стало известно только тогда, когда его остановили сотрудники ДПС и показали наклейку, где все были отражено. С документацией на электровелосипед он не знакомился, только изучил инструкцию. О том, что для управления им требуется разрешение, ему также не было известно. В 2016 году он был привлечен к административной ответственности, он продал машину, но удостоверение не сдал, подумал, что все равно не будет им пользоваться. Он женат, но с супругой они не живут уже 5 лет, она проживает в другом доме, совместное хозяйство они не ведут. 

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии (л.д. 56-58), из которых следует, что чтобы не тратить время на ходьбу, он решил доехать к домовладению матери, расположенному по адресу: ..., на принадлежащем ему электровелосипеде марки «Hiper Engine Nova D 1», модель «НЕ-ND01», без государственных регистрационных знаков, максимальной мощностью двигателя 0,35 киловатт. Данный велосипед он купил *** в магазине «ДНС», расположенном на ..., за свои денежные средства в сумме 42399 рублей, и он является его собственником.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-61), из которых следует, что *** в обеденное время он заступил в наряд совместно с Свидетель №2. Они двигались по ... и увидели, что Дьяков управлял электровелосипедом. Его движение было шатким и неровным, усматривались признаки алкогольного опьянения. Когда они остановили ФИО1, то от него исходил явно выраженный запах алкоголя, было видно покраснение кожи лица. Они отстранили его от управления транспортным средством, разъяснили ему права и обязанности и преступили к составлению материала. Дьяков отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкотестора, а также отказался от медицинского освидетельствования. В ходе разговора Дьяков пояснил, что выпивал в течение 3 дней. Проверив по базе данных, было выявлено, что Дьяков ранее привлекался к административной ответственности. Они выяснили характеристики данного электровелосипеда. Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" данный электровелосипед приравнивается к мопеду;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он находился на службе совместно с Свидетель №1 В ... ими был замечен и остановлен Дьяков по причине того, что он двигался без шлема. Подсудимый управлял мопедом. В процессе разговора было выявлено, что Дьяков находился в состоянии алкогольного опьянения. Дьяков сам об этом пояснил, не скрывал, что он выпивал. Документов у подсудимого при себе не было, поэтому проверив по базе данных, было выявлено, что Дьяков ранее привлекался к административной ответственности. Вскоре была вызвана оперативная группа, так как усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка №4Петровского района Ставропольского края от ***, вступившим в законную силу *** (л.д.40-44), с учётом определения мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от *** о внесении исправления в постановление мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края --- от *** (л.д. 45), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, законноготребования уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данныедействия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначенонаказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- справкой инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу от ***, согласно которой у ФИО1 имеется административное правонарушение в области дорожного движения, предусматривающее в качестве санкции лишение права управления транспортными средствами. *** постановлением мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***. ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий вышеуказанный вид наказания, не сдал. По состоянию на *** ФИО1 считается подвергнутым данному административному наказанию (л.д. 32);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством --- от ***, согласно которому *** в 14 часов 20минут ФИО1, с применением видео – фиксации, находясь в патрульном автомобиле, расположенном напротив здания --- по ..., был отстранен от управления механическим транспортным средством – «электровелосипедом марки Hiper Engine Nova D 1», без государственных регистрационных знаков, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

- протоколом --- о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения от ***, согласно которому *** в 14 часов 25 минут, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОВ ДПС ГИБДД, расположенном по адресу: ..., ---, ..., ФИО1, с применениемвидеофиксации отказался от прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласнокоторому в ходе осмотра участка местности прилегающего к домовладению---, расположенному по ..., осмотрен и изъят «электровелосипед марки «HiperEngine Nova D 1», модель «НЕ- ND01», без государственных регистрационных знаков, которым *** управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 18-22);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которомуосмотрен «электровелосипед марки «Hiper Engine Nova D 1», модель«НЕ-ND01», без государственных регистрационных знаков, которым *** управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 47-48);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Петровскомугородскому округу Свидетель №1 изъят DVD-диск с видеозаписью пофактам управления ФИО1 механическим транспортным средством *** в состоянии опьянения, отстранения его от управления механическим транспортным средством и отказа от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которомуосмотрен DVD-диск с видеозаписью по фактам управления ФИО1 механическим транспортным средством 03.10.2023в состоянии опьянения, отстранения его от управления механическим транспортным средством и отказа от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 66-70).

Рассматривая доводы защиты о том, что совершенное ФИО1 деяние не образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как электровелосипед имеет мощность 0,35 кВт. и скорость не более 25 км/ч, в связи с чем он не относится к категории транспортных средств - мопед, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в том числе мопеды и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено понятие "мопед" – двух - или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Согласно материалам дела электровелосипед модели «НЕ-ND01», без государственных регистрационных знаков, на котором передвигался ФИО1 ***, имеет следующие технические характеристики (л.д.27-28): мощность двигателя 0,35 кВт, максимальная скорость примерно 25 км/ч (в зависимости от нагрузки), что соответствует указанным техническим характеристикам мопеда.

При этом, согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 №196-ФЗ, мопеды относятся к транспортным средствам, для управления которыми требуется получение специального права категории «М».

С учетом изложенного, суд признает, что «электровелосипед модели «НЕ-ND01», без государственных регистрационных знаков, на котором передвигался ФИО1 ***, фактически является мопедом, в связи с чем относится к механическим транспортным средствам, указанным в ст. 264.1 УК РФ. То, что в документах о покупке транспортное средство указано как «электровелосипед», не имеет значения, так как реальные технические характеристики, указанные в том числе в руководстве пользователя, относят это транспортное средство к категории мопеда, и ФИО1 обязан был перед использованием транспортного средства убедиться в его технических характеристиках и необходимых правилах его использования. Указание в обвинении, что ФИО1 управлял механическим транспортным средствам электровелосипедом, не свидетельствует о необоснованности обвинения в части определения вида транспортного средства, так как приведено название транспортного средства по документам, а не модель.

Таким образом, доводы защиты суд считает необоснованными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2-й группы, за которой он осуществляет уход. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, достижение целей наказания, данные о личности подсудимого, не работающего, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ФИО1 не относится к лицам, которым в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду материального положения подсудимого, не позволяющего уплатить штраф, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа. Суд учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ, не позволяющие назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Исходя из этого, суд также считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

Суд также назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом была назначена адвокат Алексеева Н.В., сумму оплаты услуг которой в размере 3292 рубля на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере 3292 рубля, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие в ходе предварительного расследования, и в размере 3292 рубля, выплачиваемые адвокату Алексеевой Н.В. за участие в судебном заседании, а всего 6584 рубля, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает возместить за счёт средств федерального бюджета. При этом суд учитывает, что ФИО1 в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено по ходатайству государственного обвинителя по причинам, не зависящим от подсудимого. По смыслу уголовного закона при таких обстоятельствах взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, с ФИО1 необоснованно. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, не имеющего достаточных денежных средств. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности конфискации механического транспортного средства мопеда марки «Hiper Engine Nova D 1», модели «НЕ-ND01», без государственных регистрационных знаков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал принадлежащее ему механическое транспортное средство мопед «электровелосипед марки «Hiper Engine Nova D 1», модели «НЕ- ND01», без государственных регистрационных знаков. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство марки «Hiper Engine Nova D 1», модели «НЕ- ND01», без государственных регистрационных знаков, он приобретал на денежные средства матери, в связи с чем транспортное средство принадлежит ей и она же является его получателем, суд считает надуманными, данными с целью избежать конфискации транспортного средства, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания о том, что данное транспортное средство принадлежит именно ему и приобретено им за собственные деньги. Передача матерью денег ФИО1 перед покупкой также не свидетельствует, что транспортное средство приобреталось в собственность для матери, так как мать в силу родственных отношений может оказывать помощь своему сыну материально. Кроме того, суд принимает во внимание, что данное транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, а его мать фактически не имеет возможности пользоваться данным транспортным средством, учитывая её возраст и заболевание.

Доводы ФИО1 о том, что он находится в браке, не свидетельствуют о том, что данное транспортное средство является совместной супружеской собственностью, так как из показаний ФИО1 следует, что с супругой он не проживает на протяжении 5 лет, совместного хозяйства они не ведут, супруга проживает по другому адресу, в связи с чем, приобретенное ФИО1 транспортное средство марки «Hiper Engine Nova D 1», модели «НЕ- ND01», без государственных регистрационных знаков, приобретенное ФИО1 за его денежные средства, является его личной собственностью. 

Доводы ФИО1 с просьбой не конфисковывать транспортное средство в связи с необходимостью ездить к больной матери, живущей в 1,5 км от него, не могут быть приняты во внимание, так как не предусмотрены законодательством.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд полагает конфисковать и обратить в собственность государства механическое транспортное средство мопед «электровелосипед марки «Hiper Engine Nova D 1», модели «НЕ-ND01», без государственных регистрационных знаков. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- мопед марки «Hiper Engine Nova D 1», модель «НЕ-ND01», без государственных регистрационных знаков, находящийся на хранении в камере хранения Отдела МВД России по Петровскому городскому округу (...) - конфисковать и обратить в собственность государства; 

- DVD-диск с видеозаписью по фактам управления ФИО1 механическим транспортным средством в состоянииопьянения, отстранения от управления и отказом от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3292 рубля, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие в ходе предварительного расследования, и в сумме 3292 рубля, выплачиваемые адвокату Алексеевой Н.В. за участие в судебном заседании по защите ФИО1, а всего 6584 рубля отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов