дело № 1-11/2024 (1-323/2023)

УИД 23RS0040-01-2018-000193-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 июля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при помощнике судьи Власовой И.А., секретарях судебного заседания Зобове В.В., Порохне А.А.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Царёвой В.А., старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Рассказова И.А., прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного отдела прокуратуры Волгоградской области Антимировой Н.С.,

потерпевшего ВПС,

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого ФИО1 - адвокатов Бурцева В.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, Богданова С.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия из хулиганских побуждений; 

- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены г. Краснодаре при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1, МГМ, ААГ, МАГ, ТАС и ААС праздновали день рождения ААС в ресторане «Наш двор», расположенном по 

<

адрес>, являющийся общественным местом. ААС с целью развлечения своих гостей, заказал национальную музыку, которая, вопреки желанию других посетителей, звучала громко и длительное время.

В 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и незнакомым ему КЕГ находящимся в ресторане, произошёл конфликт, незначительным поводом которого явилось поведение ФИО1, намеренно толкавшего в танце К. Е.Г. и демонстрировавшего ему жесты неприличного характера, а также несогласие К. Е.Г. с игравшей музыкой. В ходе конфликта ФИО1 кулаком нанёс удар по лицу К. Е.Г., не причинивший вреда его здоровью, при этом, сломал надетые на нём очки. Желая разрешить конфликт, к ФИО1 и К. Е.Г. подошёл знакомый К. Е.Г. - ВПС, который отвёл К. Е.Г. в сторону. На это ААВ, не имея какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок, подбежал к ВПС и внезапно нанёс удар кулаком по лицу, не причинивший вреда здоровью потерпевшего, от которого ВПС упал. Продолжая грубо нарушать общественный порядок, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и обществу, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, ФИО1 разбил стеклянную бутылку, стоявшую на столе, оставив её часть с острыми краями, которую применил как предмет, используемый в качестве оружия, демонстрируя его К. Е.Г., а также подошедшему ЩЕП, стал высказывать угрозы лишения их жизни, а также попытался накинуться на них. Пришедшие с ФИО1 его знакомые пытались остановить ФИО1, отобрали предмет, используемый им в качестве оружия.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 попытался применить насилие к ЩЕП, однако он оттолкнул подсудимого. Оказавшись у выхода из ресторана, рядом с ВПС, ФИО1, из хулиганских побуждений, снова решил применить насилие к нему и, несмотря на действия ВПС, оттолкнувшего его, нанёс потерпевшему удар кулаком в лицо, причинив ВПС телесное повреждение в виде: одного кровоподтёка верхнего века левого глаза, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

Одновременно в конфликт ввязались знакомые ФИО1, которые руками нанесли ВПС удары по телу, причинив телесные повреждения в виде одного кровоподтёка задней поверхности левого плеча в средней трети, одного кровоподтёка передней поверхности правого плеча в средней трети, одного кровоподтека передней поверхности правого предплечья в нижней трети, одного кровоподтёка задней поверхности правого предплечья в верхней трети, не причинившие вреда его здоровью. ВПС удалось пресечь их противоправные действия, после чего, он беседовал с одним из них по поводу происходящего конфликта.

В это же время, у стоящего рядом ААВ без видимого повода возник умысел на причинение вреда здоровью ВПС, с применением оружия из хулиганских побуждений. С целью реализации задуманного, ФИО1, находясь в общественном месте - у выхода из зала ресторана «Наш двор», высказав в адрес рядом стоявшего с ним ВПС угрозу лишения жизни, желая наступления последствий в виде причинения вреда здоровью ВПС, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, желая противопоставить себя окружающим, действуя умышлено, произвёл из имевшегося при нём и зарегистрированного в установленном законом порядке пистолета МР-80-13Т, с идентификационным номером №, относящегося к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, вопреки указаниям по эксплуатации указанного пистолета, запрещающим стрельбу в голову, снаряженного не менее одним патроном травматического действия калибра 45 Rubber, выстрел с близкого расстояния - расстояния вытянутой руки в жизненно-важный орган - голову ВПС, причинив ему телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы левой лобно-височно-теменной области, проникающей в полость черепа, в виде: раны височной области, «звездчатой формы», с «дефектом кожи и подкожной клетчатки круглой формы» в ее центре, размозжением апоневроза и височной мышцы в ее дне, очаговым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; вдавленного (импрессионного) оскольчатого перелома левой теменной кости со смещением отломков, и отходящего от него «линейного» перелома височной кости; нарушения целостности твёрдой мозговой оболочки и, как следствие, ликвореи (истечения спинномозговой жидкости) из раны; острой субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) левой лобно-височно-теменной области головного мозга с признаками деформации и поперечного смещения желудочковой системы и срединных структур вправо, субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния, тяжёлого ушиба областей левых лобной, височной и теменной долей головного мозга, отёка ствола мозга с его (осевым) смещением, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью. В результате совершённого выстрела, ВПС упал на пол, потеряв сознание.

После выстрела посетители ресторана ЧЮИ и ГНН, испугавшись возможного причинения смерти или вреда здоровью себе и другим, находившимся вблизи лицам, сопроводили подсудимого ФИО1 из ресторана на улицу.

Находясь на улице, перед входом в ресторан «Наш двор», ГНН сделала ААВ замечание за его поведение и совершённые в ресторане противоправные действия. В ответ ААВ, продолжая грубо нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, бросая открытый вызов установленному порядку и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, держа в руке пистолет МР-80-13Т, направил его в живот ГНН и высказал угрозу лишения её жизни. После этого, ААВ грубо оттолкнул ГНН и скрылся с места происшествия. 

ВПС незамедлительно госпитализирован в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № имени профессора Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, где ему оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа - 23 часа 30 минут он с товарищами ААС, МАГ, М., ТАС и ААГ приехали в ресторан «Наш двор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы отпраздновать день рождения ААС Они присели за свободный столик, заказали еду и спиртные напитки, поздравляли ААС. Именинник заплатил музыканту 5 000 рублей, чтобы их компания заказывала музыку. ААС и ААГ выходили танцевать на танцпол. Примерно в 00 часов к ним за стол подошла женщина (ЧЮИ) - посетитель ресторана, которая сидела за соседним столиком в компании из 20 человек, и начала высказывать недовольство по отношению к ним. Они поняли, что недовольство связано со звучащей в ресторане музыкой и сказали ей, что они тоже могут заказать любую песню. Спустя минуту, к ним подошла вторая женщина - ГНН и начала их оскорблять, а именно говорить, что они приехали и устроили Ереван. Они ей объяснили, что это кавказский ресторан, и что все имеют право заказывать музыку. Она успокоилась, и ФИО2 и ГНН отошли от их стола. Через какое-то время ААС и ААГ вышли на танцпол, а к их столу подошёл на тот момент незнакомый К., который был в очках. К. Е.Г. начал оскорблять компанию ФИО1 и выражаться нецензурными словами. ФИО1 поинтересовался у К. Е.Г., что он хочет, а К. Е.Г. взял со стола использованную салфетку, смял и кинул в сторону подсудимого. В этот момент ФИО1 возмущённо встал, чтобы к нему подойти и узнать причину этого. Между ними сидел МГМ, он встал и огородил ФИО1, чтобы он не подошёл к К.Е., а рядом с К. Е.Г. находился МАГ, он держал К. Е.Г., чтобы он не подошёл к подсудимому. Спустя несколько секунд к К. Е.Г. подошёл его товарищ ВПС, оттащил его, и они ушли от стола ФИО1 Когда они присели за стол, подошли ААГ и ААС и поинтересовались, что случилось. Они сообщили, что подошёл парень и начал их оскорблять и поднимать межнациональные вопросы, в результате чего, они все приняли решение покинуть ресторан. ФИО1 позвал официанта, чтобы оплатить счёт, ААС отошёл от стола, ААГ сказал, что сходит в туалет и будет ждать их на улице. Когда официант принёс счёт, ФИО1 позвонила супруга, и он сообщил, что через 20 минут будет дома. Подсудимый оплатил счёт и направился в сторону выхода из ресторана, МГМ шёл с ним рядом, а МАГ позади него. МАГ сказал, что забыл куртку. Не доходя до выхода два метра, им перегородили дорогу, на тот момент незнакомые, К. Е.Г., ВПС и ЩЕП Слева от него стоял ВПС, перед ним К. Е.Г., а справа - ЩЕП К. Е.Г. был очень сильно пьян, опять начал их оскорблять, вести себя по-хамски. ФИО1 сказал, что они уходят, так как не хотят конфликта. В этот момент ВПС слева нанёс удар в челюсть ФИО1, от чего подсудимый откатился назад, припал и одной рукой удерживаясь, встал на колени. Его схватили за плечи, натянули на голову куртку и начали избивать. ФИО1 попытался вырваться, но у него не получилось, поскольку ВПС, К. Е.Г.и ЩЕП были гораздо выше него и здоровее. В этот момент, когда подсудимого хаотично били по голове и по телу, он пытался вырваться, и когда он был согнут в пол, увидел в руках острый предмет и что он направлен в сторону его шеи. ФИО1 схватил рукой эту руку, за нож и вырывал его, в результате чего, его ладонь была разрезана на две части. Понимая, что существует угроза его жизни, когда он находился на полу, схватил ВПС за ремень и одежду, чтобы подняться, но у него не получилось этого сделать, и ФИО1 достал травматический пистолет, желая его продемонстрировать, чтобы они увидели, испугались и больше его не били. Когда подсудимый поднял пистолет выше головы и начал его демонстрировать, думал, что его отпустят, но в этот момент его кто-то схватил за руку и начал дёргать. ФИО1 понял, что хотят вырвать и забрать пистолет. Он его тянул к себе, а кто-то к себе, был женский голос, и он знает, что это была ФИО2 Она пыталась тянуть пистолет и вырвать из руки, но ФИО1 его сильно держал, а когда он встал на колено, произошёл выстрел, куда он попал, не знал. ФИО1 испугался, когда произошёл выстрел, пистолет у него из рук упал на пол, потому что, для подсудимого было неожиданностью, что пистолет выстрелил. Когда он поднялся на ноги, поднял пистолет и оглянулся, с ним рядом стояли ЧЮИ., К. Е.Г., ЩЕП, много других людей, а потерпевший ВПС лежал на полу. В этот момент у подсудимого заболела голова, появилась тошнота, и он направился к выходу из ресторана. В предбаннике, между дверями к нему подошёл кто-то сзади, схватил пистолет и забежал в зал ресторана, но ФИО1 не стал возвращаться в ресторан, так как у него болела челюсть и его тошнило. Он отошёл за 100 метров от ресторана за забор, и в этот момент подъехали сотрудники полиции, его задержали и отвезли к ресторану. У ресторана он находился в автомобиле полицейских около двух часов. К автомобилю подводили женщину, у которой спрашивали, он ли стрелял, на что она ответила, нет. Своих друзей в тот момент он не видел. Полицейские решили, что стрелял ФИО1, поскольку у него на правой стороне была кобура. В 2-3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, его, МГМ, МАГ и ААГ отвезли в отдел полиции, где они ждали следователя. В полиции он неоднократно говорил, что у него кружится голова и болит челюсть, но на это никто не обращал внимания, хотя у него имелись видимые телесные повреждения. Когда у него отбирали отпечатки пальцев, намазали руки средством, положили их на бумагу, порез отразился на бумаге. До того, как ФИО1 отвели к следователю, с 3 до 6 часов к ним подошли люди в форме сотрудников полиции, не представились, изъяли у него кобуру, срезали ногтевую пластину, завернули их в пакет и ушли. На пакетах ФИО1 не расписывался. Изначально следователь стал его во всём обвинять, однако ФИО1 сказал, что есть видеорегистратор, и, посмотрев видеозапись, он поймёт, что подсудимый не виновен. По прибытию, защитник попросил следователя, чтобы ФИО1 отвезли в больницу, поскольку он себя плохо чувствовал. В больницу ФИО1 привезли в 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ, провели обследование, установили перелом челюсти, провели операцию, поставили шину, также зафиксировали повреждения на лице и порез ладони. Дознаватель ФИО3 отговаривал ФИО1 от операции, просил написать отказ, но подсудимый сказал, что здоровье дороже. Потом ФИО1 узнал, что врач, который его оперировал, это родственник ВПС ФИО1 очень долго лечился, его часто сопровождали головные боли, в результате избиения он получил инвалидность II группы. Полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, он оборонялся и сам стал жертвой преступления. В тот вечер он отдыхал с друзьями, они ни к кому не подходили, никого не беспокоили, в их сторону посетители ресторана высказывали недовольство из-за того, что звучала национальная музыка. ДД.ММ.ГГГГ он со своего места не вставал, никого не оскорблял, неприличные жесты не показывал, угрозу убийством в адрес потерпевшего не высказывал, находился в нормальном состоянии, выпил только 2 рюмки водки. Его компания находилась на первом этаже, а столик ВПС, ЩЕП и К. Е.Г. располагался на 2 этаже. В упор в голову потерпевшего он не стрелял, «розочку» из бутылки не изготавливал и ею никому не угрожал. Удары К. Е.Г. и ВПС он не наносил, очки К. Е.Г. не разбивал, смерти ВПС он не желал, и причин для этого у него не было. ЧЮИ и ГНН его не выталкивали из ресторана, он вышел сам. К. Е.Г., ЩЕП, ЧЮИ, ГНН совершили в отношении него преступление и желают уйти от ответственности за содеянное, поэтому они несколько раз меняли свои показания, в то время как, его показания всегда были одинаковы и правдивы. Пистолет МР-80 он купил в магазине для самообороны, в нём ничего изменено не было. Пистолет в тот вечер не был заряжен, предположил, что зарядился, когда подсудимый его тянул к себе, чтобы его не отобрали. На спусковой крючок ФИО1 не нажимал, пистолет находился в его руках, и когда его схватила двумя руками и пыталась забрать ЧЮИ, произошёл выстрел, но из его руки или из руки ЧЮИ произошёл выстрел, он не видел. В момент избиения у ФИО1 разбился телефон. Помощь ВПС после выстрела он не оказал, поскольку в этот момент ему нужна была помощь. ФИО1 не понял, почему он лежит, и что у потерпевшего за повреждения, что с ним случилось. Рядом с потерпевшим стояли его друзья. Он пытался отгородиться от этих людей, их угроз и вышел. Его защитник - адвокат ФИО146 видел, как брат ВПС и дознаватель несли регистратор в салон и изучали диск, а потом выяснилось, что в нём не хватает какого-то диска. По факту причинения телесных повреждений ФИО1 уголовное дело прекращено следователем ГСА за отсутствием события преступления.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал в ресторане «Наш двор» места расположения столов, за которыми сидели они и другие компании, место конфликта с К. Е.Г., место нападения на него ВПС, К. Е.Г. и ЩЕП, их действия, положение в котором он находился после нанесённых ему ударов и когда доставал пистолет, болтал им, а также положение, в котором он держал пистолет перед выстрелом. (т. 3 л.д. 109-143).

Показания, данные им в ходе указанного следственного действия, ФИО1 подтвердил. По видеозаписи пояснил, что потерпевший в момент, когда избивали ФИО1 и он стоял на одном колене, стоял рядом и сверху хаотично бил его, а подсудимый его держал, его рука была выше плеч ВПС и она болталась, куда полетела пуля, не может утверждать. Пистолет был над головой ФИО1

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 при указанных в описательной части обстоятельствах, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ВПС, данным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями - К. и Щ. решили встретиться в кафе «Наш двор» по адресу: 

<

адрес>, между мостами. Потерпевший приехал раньше всех, затем подошёл Щ., и они зашли в кафе примерно в 22 часа. Через 10-15 минут к ним присоединился К.. В ресторане были компании, которые отмечали дни рождения, и они решили подняться на второй этаж, где никого не было. Они заказали поесть и воды, спиртное не употребляли, так как он и К. приехали в ресторан на автомобилях, а Щ. был после работы. Периодически они спускались вниз, потому что наверху было душно. Находясь внизу, ВПС увидел, что на танцполе подсудимый ФИО1 начал грудью толкать К. и на него напирать, а К. отходил, это поначалу вызывало смех, сам К. и Арутюнян смеялись, так ФИО1 грудью дотолкал К. до своего стола. К. сначала не понял, думал, что это какая-то шутка, но потом это переросло в грубый вариант выталкивания. В. поднялся наверх, на второй этаж, поскольку они собирались уже уходить из ресторана, а пускаясь вниз, через 30-40 секунд, увидел, что ФИО1 нанёс удар К. в лицо, отчего очки К. согнулись и отлетели, пошла кровь. Потерпевший направился к ним. К. стоял возле стола ФИО1 и пытался разобраться с подсудимым. Подойдя к столу, где сидели 8 человек, в том числе и Арутюнян, ВПС хотел увести К., став ближе к подсудимому. ФИО1 был по левую руку от потерпевшего, и К. стоял по левую руку, товарищ ФИО1 его удерживал, а подсудимый пытался возмущаться, но его держали друзья, а, увидев ВПС, Арутюнян его ударил кулаком в область левого глаза через руку своего товарища и сказал ему: «тебя я тоже убью». В момент удара ФИО1, ВПС, поскользнувшись, опёрся назад на руку и немного потерял равновесие, но не упал. После чего, сказал К., что надо уходить, потому что компания большая, и они пьяны. К. сообщил, что ему разбили очки и у него кровь из носа течёт и ушёл в сторону сцены забирать свои очки, а потерпевший пошёл в сторону выхода. Повернувшись через левое плечо на выходе, ВПС увидел, что на него надвигается ФИО1 В момент поворота, потерпевший выставил руку вперёд, чтобы оттолкнуть подсудимого, поскольку накануне он ударил ВПС и попал ФИО1 в область глаза и верхнюю скулу, а именно пальцем по лбу, а ладошкой по глазу, отчего ФИО1 попятился назад и сел на ягодицы. Потом ФИО1 левой рукой взялся за пояс ВПС, правой рукой ударил его в область левого глаза, затем подбежали друзья подсудимого, и пошли серии ударов по голове, потерпевший закрылся от ударов и не видел, кто и сколько раз его ударил. Было много ударов по плечам и предплечьям, а также был сильный удар по рёбрам с левой стороны, из-за этого удара он встал на колени, потому что, уже устоять не мог, руки были над головой. Потом стало меньше ударов, и он предположил, что компанию ФИО1 начали оттаскивать от него. ВПС удары ФИО1 не наносил, поскольку он закрывался от ударов, прикрывал лицо. Потерпевший, когда начал вставать, ухватился за свитер человека, повернувшись, увидел друга подсудимого, прижал его к стене, которая располагалась около входа в ресторан, они не дрались, этот парень возмущался и сказал ВПС, что все успокоились, надо расходится. Потерпевший отпустил его, сделал полтора шага в левую сторону назад на разворот в сторону зала и услышал фразу: «убью тебя, нцв» и выстрел. ФИО1 с близкого расстояния, выстрелил ему в упор в голову в левую сторону. То, что стрелял ФИО1, потерпевший видел, так как люди стояли в трёх метрах, рядом с ним находился только ФИО1, пистолет был по правую руку от потерпевшего, и друзья подсудимого стояли по правую руку от ВПС Никто у подсудимого не пытался выхватить пистолет, и никто ему не мешал произвести выстрел. У ВПС пошла кровь, он закрыл голову и, почувствовав слабость от кровопотери, аккуратно опустился на пол и лёг на правый бок, прикрыв голову руками, а потом уже люди начали суетиться и прикладывать салфетки и тряпки, а также вызвали скорую помощь. ФИО1 и его друзья помощь ВПС не оказывали. Когда приехала скорая помощь, его перевернули на носилки, погрузили в автомобиль, порезали рубашку и что-то начали колоть, связываться с больницей, сказали, что экстренный вызов, и нужно срочно готовить реанимацию, потому что, имеется угроза жизни, огнестрельное ранение. Какое-то время он был в приёмном отделении, а очнулся уже в реанимации спустя несколько дней после трепанации черепа. Врачи сказали, что он чудом выжил, потому что срок шёл на минуты, так как у него была гематома, и она давила на мозг, а если она давит чуть больше времени, то вариантов выжить нет. Рана находится в левой стороне височно-теменной области в верхней части, трепанация черепа 14х13 см, у него остался шрам в точке попадания пули, он разорванный, как звездой. Потом была долгая реабилитация, ВПС заново учился говорить, не чувствовал правую кисть и ногу, еда выпадала изо рта, была нарушена речь, также была контузия, около полутра - двух месяцев стоял звон в ухе со стороны выстрела. Указал, что, не смотря на травму, память не была нарушена. Кость черепа, которая была удалена во время операции, была вшита ему в бедро, но поскольку отёк после операции не спадал долгое время, ему нельзя было проводить повторную операцию, чтобы поставить кость на место. В конце марта - начале апреля 2016 года, когда отёк спал, и была возможность установить кость на место, ему провели операцию, но когда вскрыли ногу, то эта кость развалилась, сломалась в двух местах, из неё выпало то место, в которое стреляли, она лопнула. Она была мягкотелой, поскольку кальций вымывается естественным способом из организма, её можно хранить до 2-х месяцев. В связи с этим ему установили титановую пластину. В больнице изначально ему был выставлен диагноз: рикошетирующее огнестрельное ранение в голову височно-теменной области поверхности головы, субдуральная гематома. Спустя 4 дня заменили лист с названием рикошетирующее ранение. Доктор сказал, что в медицине указывается рикошетирующее ранение, поскольку пуля не осталась внутри головы, а она отлетела, самого снаряда в голове не было, он не застрял, именно поэтому был рикошет пули от головы. Указал, что на самом деле у него был сдавленный перелом. У ВПС есть брат, который является сотрудником полиции, но о том, чтобы брат вмешивался в ход расследования уголовного дела в отношении ФИО1, он не знает, поскольку на тот момент он работал в другом отделе полиции г. Краснодара, и у него была иная сфера деятельности. На место происшествия его брат также не мог выезжать, поскольку о случившемся узнал на следующий день, а в больницу к ВПС пришёл спустя 2 недели, но потерпевший ему ничего не рассказывал, так как не мог разговаривать. Впоследствии ему стало известно, что в первый день после случившегося брат ФИО1 связывался с братом потерпевшего, которого он нашёл через начальника полиции, они обсуждали, как бы дело «замять», чтобы это не отразилось на карьере брата ФИО1 Потом брат ФИО1 сказал, что ФИО1 он «посадить» не даст, это он обещал родителям, сообщил, что они будут защищаться встречными уголовными делами и в любом случае в отношении обоих возбудят уголовные дела по ст. 111 УК РФ. Брат ВПС сказал, что пока ВПС не выйдет из этого состояния, разговора вообще быть не может, сказал ждать. До случившегося, ВПС работал в должности регионального менеджера в ООО «Red Bull», его доход в 2015 году составлял 200 000 рублей в месяц. После травмы и выхода с больничного, он уже не мог работать как раньше, поскольку его деятельность была связана с переездами и перелётами, а также ведением переговоров, он физически уже не мог долго работать, страдала речь, он проработал два года, а потом с ним расторгли контракт. То, что ФИО1 разбил бутылку, изготовив из неё «розочку» и угрожал посетителям ресторана, ВПС узнал в рамках рассмотрения уголовного дела от свидетелей, сам он этого не видел. Одежда, в которой находился потерпевший в момент совершения преступления, была срезана в скорой помощи, и упакована в мешок, была изъята позже следователем ФИО4. Изначально он не хотел её изымать, но представитель потерпевшего настоял на этом, поскольку она была со следами крови. Кучеров говорил про удар рукояткой пистолета, он работал с братом ФИО1 и при допросе потерпевшего звонил ему. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В., в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ВПС, данные им в рамках предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он с одноклассниками К. и Щ. пришли в ресторан «Наш Двор», расположенный по 

<

адрес>. В данном ресторане они разместились на втором этаже, так как хотели пообщаться, и на данном этаже отсутствовали посетители, а на первом были две компании, которые праздновали день рождения. В ресторане они находились на протяжении 2 - 2,5 часов, после чего решили разойтись по домам, за время нахождения в ресторане спиртные напитки они не употребляли. Они спустились вниз, чтобы позвать официанта, К. проследовал к музыканту, чтобы заказать казачью песню. В это же время он обнаружил, что забыл ключи и телефон на столе и пошёл обратно. Забрав ключи и телефон, он стал спускаться по лестнице и увидел, что К. ударил неизвестный молодой человек, в результате чего, поцарапал нос К., и у него пошла кровь. Указанные события происходили около стола, за которым сидела компания примерно из восьми человек армянской национальности. Данный стол расположен рядом со сценой, с правой стороны относительно входа в ресторан. После того, как вышеописанный парень ударил К., он (К.) стал с ним общаться, ВПС находился на расстоянии около 7-и метров от них и двигался в их сторону. Когда он подошёл ближе, услышал фразу: «Уходите вообще отсюда, чтобы Вас тут не было». Далее потерпевший оглянулся, чтобы увидеть Щ., однако почувствовал удар в область щеки. Нападавший при этом говорил: «Я и тебя убью». Затем он сказал К.: «Давай уходить, не задерживайся» и сам отошёл к Щ.. Далее он услышал какой-то шум, в этот момент он находился недалеко от выхода из ресторана. Затем он увидел, что на него бежит парень, который нанёс удар ему и К., при этом, парень кричал: «нцв, я тебя убью», в ответ на что, он вытянул вперёд руку, которой остановил указанного парня, тем самым, желая предотвратить нанесение ему повторных ударов. В этот момент с другой стороны к нему подбежал ещё один парень из числа знакомых парня, который его ударил, который взял его за грудки, в ответ на что, он также взял парня за грудки. Примерно секунд 15-20 они держали друг друга, после чего решили отпустить друг друга и завершить конфликт, никаких ударов они друг другу не наносили. Затем он отошёл примерно 3 шага в сторону и стал искать в толпе своих друзей, чтобы вместе уйти. В этот момент краем глаза, сбоку слева, практически из-за спины он увидел, как мелькнула рука, и ему пришелся удар в голову, который сопровождался громким хлопком. После этого, он стал падать, однако успел выставить руку перед падением, для того чтобы не удариться. Он упал на живот, встать уже не мог. Он помнит, что кто-то из посетителей приложил ему тряпку к голове, так как, у него шла кровь. Далее он только слышал, что его погрузили в скорую помощь, что происходило, он не помнит. Очнулся уже в больнице после операции. Неизвестным мужчиной, который нанёс удар К. и ему, а в последующем выстрелил ему в голову, является ФИО1 (т. 6 л.д. 39-42)

После оглашения показаний потерпевший ВПС подтвердил наличие его подписей в исследованном документе. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В. исследован протокол проверки показаний на месте потерпевшего ВПС, согласно которому, он подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, а также продемонстрировал в ресторане «Наш двор» места расположения столов, за которыми сидели они и другие компании, в том числе, компания ФИО1, место причинения ФИО1 удара К. Е.Г. и ему, действий ФИО1, место нападения на него знакомого ФИО1, которого он затем держал за грудки, а также сторону, из которой в него выстрелили. (т. 6 л.д. 56-84).

Также в судебном заседании в присутствии потерпевшего ВПС просмотрен DVD-R диск - приложение к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний потерпевшего ВПС и просмотра видеодиска, ВПС указал, что К. хотел заказать песню, но это не являлось причиной возникновения конфликта. О том, что в отношении него совершил преступление ФИО1, он узнал в тот момент, когда ему следователь Кучеров показал паспорт ФИО1 во время первого допроса. Возле стола ФИО1 его ударил в щёку в область челюсти, а в глаз ударил возле выхода. Указал, что в протоколе отсутствует абзац, в котором было указано про драку, полагает, что его не вписал следователь Кучеров. После выстрела потерпевший почувствовал сильную боль, сразу было оглушение, а в голове стоял звон, и это произошло одномоментно. Расстояние между дулом пистолета и его головой составляло 40-50 см. Показания давал в рамках следствия по поставленным вопросам, следователь просил его говорить коротко. Когда ВПС стоял у стены с товарищем ФИО1, они спокойно говорили, музыка в тот момент не звучала, освещение было обычное. После операции к нему приходил эксперт ФИО5, который делал осмотр в присутствии супруги, она фиксировала всё на видео, показывала и комментировала телесные повреждения, которые имелись у ВПС Предположил, что его данные в больнице указал К., поскольку он находился с ним, и знал имя и фамилию В.. Полагает, что агрессивное поведение в общественном месте, удар К., удар ВПС - это и есть хулиганство в действиях ФИО1 Телесные повреждения ВПС причинены ФИО1 и его друзьями до выстрела. Сознание после выстрела он не терял. Не видел, чтобы ГНН и ФИО6 выталкивали подсудимого после выстрела. Впоследствии ФИО1 говорил потерпевшему, что не хотел, а так произошло, но ВПС не пережил эту историю, ему морально тяжело и больно, потому что, эта ситуация полностью изменила его жизнь. Один раз в три месяца он проходит курс реабилитации, ему ставят капельницы и уколы, он принимает таблетки, а также бывают приступы, присутствует постоянная усталость, ВПС ведёт ограниченный образ жизни. С 2018 года ему установлена инвалидность II группы бессрочно. Его состояние не улучшится, а может только ухудшиться, если не проводить лечение. После травмы остались рубцы, и они влияют на общее состояние работы мозга и приводит к эпилепсии. Подсудимый и его семья в момент нахождения ВПС в больнице не интересовались его здоровьем, какую-либо помощь не оказывали. 

По ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А., в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ВПС, данные им в рамках предварительного следствия, согласно которым, в момент выстрела потерпевший находился на расстоянии 1,5 метров от входной двери в помещение ресторана, спиной к двери, на расстоянии примерно 1 метра от сцены находился К. Е. с двумя мужчинами из компании ФИО1 ЩЕП находился на расстоянии 3-4 метров от него, левее от центра зала. Он услышал крик: «Убью, нцв!», и обернулся в левую сторону на крик. В этот момент ФИО1 произвёл в него выстрел в левую часть головы, держа пистолет в правой руке. В момент выстрела он стоял, ФИО1 тоже стоял. Выстрел произошёл на расстоянии примерно 0,5-1 метра. Другие люди находились с правой стороны относительно входа, на расстоянии примерно 2-3 метров от него. Телесное повреждение в виде 1 кровоподтёка верхнего века левого глаза (полулунной формы, размерами 3х1,5 см, фиолетового цвета) причинено ему после того, как он оттолкнул набегающего на него ФИО1, после чего, ФИО1 нанёс ему удар кулаком правой руки в область левого глаза. После полученного удара, он увидел набегающих на него друзей из компании ФИО1, и поднял руки, чтобы защитить лицо, после чего, почувствовал удары по своим рукам и телу с обеих сторон. Кем именно ему нанесены удары, он не видел, но удары наносили друзья из компании ФИО1, так как в тот момент других людей вокруг него не было. Почувствовав, что справа от него, кто-то оттянул нападающих, он увидел перед собой одного из друзей ФИО1, которого взял за его плечи и прижал к стене у выхода из ресторана. В таком положении они простояли примерно 10 секунд и друг другу телесных повреждений не наносили, разговаривали о случившемся. Далее они отпустили друг друга, и он повернулся лицом в зал ресторана, после чего, услышал крик ФИО1 и звук выстрела, от которого почувствовал резкую боль в левой височной части головы. (т. 6 л.д. 112-115, л.д. 132-134)

По ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А., в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ВПС, данные им в рамках очной ставки, проведённой между ВПС и ФИО1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в начале 23 часов они с К. и Щ. встретились в ресторане «Наш двор». Они разместились на 2 этаже над сценой ресторана, поскольку на первом этаже было 2 банкета, а им хотелось пообщаться. В течение вечера они периодически спускались вниз. Когда они собирались выходить, К. решил заказать песню, они втроём спустились, поскольку ВПС должен был оплатить заказ музыки. Какое-то время они постояли на первом этаже, ждали, когда прозвучит их заказ, в это время играла кавказская музыка. В полутора метрах от него стоял мужчина в сером свитере с седыми волосами, они улыбнулись друг другу, и ВПС с друзьями продолжили ожидать заказ. Из-за стола встал ФИО1, поднял руки под музыку, а потерпевший пошёл наверх, так как забыл телефон на столе. Спускаясь обратно, ВПС увидел, как на танцполе ФИО1 под музыку начал толкать животом К.. Когда он спустился, К. и Щ. находились у стола ФИО1, и подсудимый ударил К.. Друзья ФИО1 вмешались в конфликт, просили его упокоиться, а К. возмущался, что его ударили. ВПС подошёл к столу, К. стоял от него слева, и потерпевший стал его отводить в сторону. После этого, ВПС увидел взгляд ФИО1 и со словами: «Я и тебя убью», нанёс потерпевшему удар в челюсть. От полученного удара ВПС споткнулся и коснулся руками пола, но не упал. Кто-то из друзей ФИО1 сказал, что надо уходить, при этом, они окружили подсудимого, чтобы не дать ему идти. ВПС пошёл в сторону выхода, К. пошёл за очками, которые у него отлетели в результате удара ФИО1, а Щ. стоял в стороне в 2 метрах от потерпевшего. Не дойдя до выхода из ресторана 2-3 метра, ВПС обернулся, чтобы посмотреть, где его друзья, и увидел набегающего на него ФИО1, за которым следовали два его друга. Чтобы не получить ещё один удар от подсудимого, ВПС толкнул его правой рукой, попав в область лба, после чего, ФИО1 ударил его в челюсть, и двое друзей подсудимого начали бить потерпевшего. ВПС закрыл руками голову, его ударили 5-6 раз по голове и один раз сильно удали слева в рёбра, и в какой-то момент в результате нанесения ему ударов, потерпевший упал на колено. Затем он увидел, что бьющих его парней стал кто-то оттаскивать, и он смог схватить одного из друзей подсудимого, с которым они обхватили друг друга и облокотились о стену. Простояв 30 секунд, они поговорили, решили, что драки более не будет, и ВПС, похлопав его по плечу, отпустил. Потерпевший обернулся лицом в зал, чтобы посмотреть, где находятся К. и Щ., а спустя 10-15 секунд он услышал сзади себя со стороны двери фразу «Убью, нцв». Он стал оборачиваться, при этом, у выхода из ресторана, кроме ФИО1 никого не было, увидел ФИО1 с направленным в голову ВПС пистолетом. Расстояние от его головы до пистолета было не более метра, после чего, произошёл выстрел, который пришёлся в левую височную часть ВПС После выстрела он сначала сел, а затем лёг на пол. Затем ему стали оказывать помощь, а по прибытию скорой медицинской помощи, он был госпитализирован. Указал, что ударов ФИО1 он не наносил. (т. 12 л.д. 1-13)

После оглашения показаний ВПС пояснил, что удар в челюсть подсудимый ему нанёс у стола, а удар в глаз у выхода. Посредством почтовой связи он получил от подсудимого в качестве материальной помощи и заглаживания морального вреда 100 000 рублей. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В., в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ВПС, данные им в рамках рассмотрения уголовного дела в Первомайском районном суде г. Краснодара, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они решили собраться с одноклассниками К. и Щ. в ресторане «Наш двор», чтобы обсудить предстоящий вечер встречи выпускников. ВПС приехал на автомобиле примерно в 22 часа, около входа его ожидал Щ., и они зашли в ресторан. Минут через 20 подошёл К.. Они разместились на 2 этаже, поскольку на первом этаже было 2 банкета, и находилось примерно 35 человек. Они заказали еду и напитки, спиртное не употребляли. Через полтора-два часа, они собирались уже уходить, и ВПС увидел, как К. грудью толкает ФИО1, но не придал этому значения, так как подумал, что это такой танец. Потом ВПС поднялся наверх за своими вещами, а когда спускался вниз, увидел, как подсудимый правой рукой ударил К. в лицо, от чего у него слетели очки, и на носу была кровь. После чего, ФИО1 подошёл к столу, за которым сидела их (ФИО1) компания, а К. также подошёл к их столу к кому-то из старших мужчин, чтобы выяснить причину нанесения ему удара. В этот момент подошёл ВПС услышал, как мужчина, стоящий от него справа, начал их прогонять. ФИО1 стоял слева от потерпевшего, рядом с ним стоял товарищ подсудимого и К.. ВПС сказал, что не нужно ничего выяснять, отвёл руку ФИО1, подсудимый сказал: «Я и тебя убью, нцв» и кулаком правой руки ударил потерпевшего под левый глаз. ВПС потерял равновесие, упёрся рукой в пол, встал и пошёл к выходу, а К. - к сцене за своими очками. Когда он отходил к выходу, слышал грохот посуды, что-то разбили, но не придал этому значения. Он удары ФИО1 не наносил, пытался избежать конфликта. Когда он шёл в сторону выхода, услышал сзади шум, развернулся и увидел, что на него бежит подсудимый. ВПС вытянул вперёд руку и ладонью попал в лоб и левый глаз подсудимого. ФИО1 попятился, присел. Затем встал, оперся на плечо ВПС и ещё раз его ударил правой рукой в область левого глаза, а после подошли друзья подсудимого, и они начали бить ВПС, а он прикрывался от ударов. Потом он схватился за ААС, они постояли у стены, не дрались, договорились, что конфликт исчерпан, и ВПС отпустил ААС, повернулся и в этот момент ФИО1 со словами «Я убью тебя, нцв», с расстояния вытянутой руки выстрелил в левую сторону головы потерпевшего. Рядом с подсудимым никого не было, никто пистолет у него не выхватывал, самого ФИО1 никто не трогал. После выстрела, он зажал рану рукой, начал сползать, лёг на пол и ему начали прикладывать к ране салфетки и вызвали скорую помощь. По приезду медицинских работников, он был госпитализирован, ему провели операцию. После того, как, его перевели в палату, приходил эксперт ФИО5 и описывал все имеющиеся у него раны и синяки от избиения в ресторане. В результате произошедшего у него образовалась звездчатая рана в области выстрела. Кость из головы была удалена и вшита в ногу, но не сохранилась, врачи её утилизировали, а в голову поставили титановую пластину. Почему именно в него выстрелил ФИО1, потерпевший не предполагает, поскольку конфликта между ними не было, подсудимый выстрелил, когда ВПС просто стоял. Относительно разбитой бутылки в форме «розочки» пояснил, что он её не видел, знает со слов свидетелей, что ФИО1 её демонстрировал. О случившемся ВПС рассказал своим родственникам спустя 2,5 недели после травмы, поскольку не мог говорить. (т. 38 л.д. 107-173, л.д. 202 - 212, в. т. 39 на л.д. 1- 19).

После оглашения показаний, потерпевший ВПС пояснил разницу в показаниях, тем, что изначально следователь просил говорить всё коротко, мог что-то не внести в протокол. Выстрел в его голову подсудимый осуществил с расстояния полуметра. 

Согласно показаниям свидетеля ЩЕП, данным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вечером он связался с одноклассниками - К. и В., и они договорились встретиться в ресторане «Наш двор» по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов он приехал к ресторану, автомобиль оставил во дворах. У входа он встретился с ВПС, и они зашли в ресторан. При входе он встретил бывшего коллегу - ФИО7, который сообщил, что у его супруги ФИО2 день рождения. В ресторане слева и справа находились накрытые банкетные столы, официант предложил им подняться наверх, и они расположились над сценой. Они заказали мясо и безалкогольные напитки, а чуть позже подошёл К.. Иногда они спускались вниз, чтобы заказать музыку и сходить в туалет. В районе 22 - 23 часов появилась копания из 8 человек, которая расположилась перпендикулярно банкетному столу, за которым находились гости Ч-вых. С 22-23 часов ЩЕП, К. и ВПС собирались уже уходить из ресторана, ВПС спустился вниз раньше, а они спускались с К.. ЩЕП хотел подойти к сцене и заказать песню для именинницы но, не дойдя до сцены, увидел, как К. направился к компании, состоящей из 8 человек, а именно к компании ФИО1. ЩЕП проследовал за ним и возле стола услышал, как К. просил старших за столом успокоить товарища, который, как ему стало известно со слов К., показывал неприличные жесты в его адрес. ФИО1 агрессивно вскочил со стола, подбежал к К., бросил в него стакан, а потом ударил в голову, от чего у К. слетели очки, а на переносице образовалась царапина. Все лица, находящиеся за столом, поднялись и начали кричать. Со спины к К. подошёл ВПС, который пытался оградить К. от агрессивных действий окружающих. ФИО1 в это время подскочил к В. и ударил его рукой в голову. После чего, потерпевший потерял равновесие и опустился на колено, но встал. На ФИО1 никто не нападал, в его сторону агрессивных действий не производил, а он, тем временем, схватил бутылку, разбил её, изготовив «розочку» и с криками нецензурной брани: «Вам конец», направил её в их сторону, но друзья подсудимого вскочили из-за стола и стали его огораживать от этих действий. За столом началась суета, все кричали. ЩЕП испугался, поскольку, воспринял это как угрозу своей безопасности, жизни и здоровья, и стал спиной отходить к выходу, чтобы избежать конфликта, и в какой-то момент упёрся в стену. Он обратил внимание, что справа со стола на него набегает ФИО1 и пытается его ударить, но свидетель увернулся, схватил подсудимого за куртку и оттолкнул от себя. ФИО1 поскользнулся и потерял равновесие, припав на колено, потом он вскочил и забежал в толпу, оказавшись возле выхода из ресторана, где находилось много людей. Чтобы увидеть, что там происходит, ЩЕП вышел ближе к центру зала и оказался напротив выхода из ресторана. Из толпы выходил ВПС, а ФИО1, находясь боком к выходу, шёл на него и с криком: «Убью, нцв», держа в правой руке пистолет, направил его в голову потерпевшего и произвёл выстрел. ВПС и ФИО1 находились близко друг от друга, поэтому выстрел ФИО1 произвёл практически в упор, на расстоянии 5-10 см. После выстрела ВПС упал на пол, лежал на боку и держался за голову рукой, из головы текла кровь, ранение не было видно. Затем, ФИО1 поднял пистолет над головой, постоял 2-3 секунды, после выстрела все пригнулись, начался крик, а через секунду на него накинулись ФИО6 и ещё одна женщина и начали его выталкивать. При этом ФИО1 никто не мешал продолжить стрельбу, но пистолет он не заряжал. После чего, ФИО1 с пистолетом и в компании людей, с которыми он был, направились к выходу. После этого, ЩЕП подбежал к ВПС и увидел, что произошло. ЩЕП выбежал за ФИО1 на улицу, увидел, что подсудимый и его друзья находились на расстоянии 100-150 метров и пошли в сторону 

<

адрес>. Свидетель кричал, чтобы они вернулись, одновременно звонил в полицию и скорую помощь. Через минуту подъехала патрульная машина, сотрудники полиции предложили поехать с ними, чтобы опознать тех людей, которые находились в ресторане. На улицах 

<

адрес> ЩЕП увидел двух человек из компании ФИО1 и указал на них сотрудникам полиции. После чего, они остановились и крикнули им, но парни стали убегать в сторону домов, а полицейские их преследовать. Поскольку, они отъехали не далеко, ЩЕП вернулся к ресторану, где ему сообщили, что ВПС увезла скорая помощь в больницу, К. поехал с ним. В ресторане находилась следственная группа и девушка - следователь производила осмотр. Он видел, как видеорегистратор изымали сотрудники полиции, а потом его увидел в отделении полиции. Через короткий промежуток подъехала другая патрульная машина, и полицейский сказал, что задержали человека, у которого при себе была кобура без пистолета. ЩЕП и ещё каких-то лиц попросили опознать, этот ли человек стрелял в ВПС ЩЕП в данном человеке опознал того, кто стрелял в ВПС, а сотрудник полиции показал ему паспорт на имя ФИО1. ФИО1 сидел в патрульном автомобиле и на его руках были застёгнуты наручники, а сбоку на поясе он увидел кобуру. Сотрудники полиции предложили ему, ФИО6 и иным лицам проехать в отдел для дачи показаний. У отдела он видел, как ФИО1 стоял с полицейскими и разговаривал, потом его завели и более подсудимого он не видел. К. после больницы также приехал в отдел полиции. Указал, что в ресторане конфликта с компанией ФИО1 у них не было, в ресторане звучала разная музыка, они пытались избежать конфликта, удары никому не наносили. Они сидели на разных этажах. Спиртное в тот день они не употребляли, поскольку он и К. приехали на автомобилях. Всего ДД.ММ.ГГГГ в ресторане находились несколько компаний, одна из 20 человек, компания Ч-вых - 15-20 человек, они и 8 парней кавказцев. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В., в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ЩЕП, данные им в рамках предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час они с К. Е.Г. и ВПС прибыли в ресторан «Наш двор» по адресу: 

<

адрес> и расположились на 2 этаже. На первом этаже сидела компания из 6 мужчин. В какой-то момент К. Е.Г. пояснил ему и ВПС, что мужчина, сидящий за этим столом, показывает ему (К. Е.Г.) неприличные жесты. Спустя время К. Е.Г. направился к столу, за которым сидел этот мужчина, чтобы прояснить ситуацию. На претензии К. Е.Г. мужчина ничего не ответил, нанёс удар в голову К. Е.Г., а остальные мужчины, сидевшие за данным столом, стали вступаться за своего друга и разговаривать на повышенном тоне. ЩЕП и ВПС решили подойти к столу этой компании, чтобы заступиться за товарища. Они стали успокаивать мужчин и пытались увести К. Е.Г., однако этот же мужчина, который ударил К. Е.Г., ударил ВПС в голову, отчего он упал на пол, но сразу поднялся. Успокоить компанию им не удалось, мужчину, который дрался, оттащили его товарищи, а К. Е.Г., ЩЕП и ВПС пошли к своему столу. Развернувшись спиной к этой компании, ЩЕП услышал выстрел, обернулся и увидел, что мужчина, который наносил удары его друзьям, стоит с травматическим пистолетом в руках, а недалеко от него лежит ВПС без сознания в луже крови. В это время к потерпевшему подбежали посетители и сотрудники ресторана и стали оказывать ему помощь. ЩЕП направился на улицу, у входа в ресторан стал вызывать полицию и скорую помощь, и увидел, что мужчина, который стоял с пистолетом и ещё несколько его товарищей пошли в сторону 

<

адрес>. По приезду полицейских, ЩЕП указал направление, куда пошёл мужчина с пистолем и проследовал с ними. На пересечении улиц 

<

адрес> сотрудники задержали несколько мужчин, которые находились в ресторане, пистолет обнаружен не был. (т. 8 л.д. 8-10)

После оглашения показаний свидетель ЩЕП указал, что подписи в протоколе принадлежат ему. К ресторану он приехал один, на пороге они встретились с ВПС, и зашли в ресторан, К. присоединился позже. Уточнил, что количество мужчин, сидящих за столом ФИО1, назвал примерное. Данные показания давал в состоянии шока, показания были краткие, они не отражали всей сути, дознаватель не задавал какие-либо дополнительные вопросы. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В., в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ЩЕП, данные им в рамках предварительного следствия, согласно которым, ВПС он знает с первого класса обучения школе. Также их одноклассником является К. Е.Г., который дружит с ВПС ДД.ММ.ГГГГ он, ВПС и К. Е.Г. договорились встретиться с 20.00 до 21.00 в ресторане «Наш двор», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В оговоренное время они встретились в ресторане «Наш двор», официант провёл их за стол на 2 этаже. Он, ВПС и К. Е.Г. заказали шашлык и безалкогольные напитки, спиртное не употребляли. Вход в ресторан осуществляется через центральную дверь, справа возле стены находился банкетный стол, за которым сидели его знакомые - ФИО7 и его жена ФИО2. Перпендикулярно к их столу, находился ещё один стол, именно за ним находились лица кавказской национальности, с которыми был ФИО1, слева от их стола находилась сцена. Третий банкетный стол находился напротив стола Ч-вых. На стол, за которым сидели лица кавказской национальности, ЩЕП обратил внимания в 22-23 часа. В ресторане играла живая музыка, музыканты находились на первом этаже на сцене. В течение вечера он, ВПС и К. Е.Г. спускались на первый этаж в туалет или заказать музыку. В период с 23 часов по 00 часов он решил спуститься на первый этаж и заказать песню. Подойдя к музыкантам, он увидел, что К. Е.Г. подходит к столу, за которым сидели лица кавказской национальности и пошёл следом за ним. Подойдя к столу, за которым находились лица кавказской национальности, он услышал, как К. Е.Г. просил старших лиц, находящихся за столом, успокоить их знакомого, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, неадекватно выражался нецензурными словами и показывал неприличные жесты в адрес К. Е.Г. В ответ на данную просьбу, ФИО1, который непристойно выражался и показывал неприличные жесты, ударил К. Е.Г. кулаком по лицу, сломав ему очки. Отчего у К. Е.Г. на носу образовалась царапина и пошла кровь. В это время ВПС находился слева от К. Е.Г., справа от К. Е.Г. находился ЩЕП и они вместе попытались успокоить ФИО1 и его товарищей. ВПС и ФИО1 друг к другу не подходили. После этого, лица кавказской национальности, находившиеся за столом с ФИО1, также попытались его успокоить, но он вёл себя неадекватно, на замечания своих товарищей не реагировал, после чего, подбежал к ВПС и у своего стола ударил его кулаком в голову. ВПС потерял равновесие и упал, коснувшись пола рукой. Потом ФИО1 схватил со стола бутылку, разбил её об пол, тем самым изготовил оружие «розочка». ФИО1 направил «розочку» острыми концами в сторону его, ВПС и К. Е.Г., после чего, с криком: «Вам всем нцв, убью!», стал кидаться на них с «розочкой». Угрозу убийством со стороны ФИО1 он и его друзья воспринимали реально, им казалось, что он хотел их убить, все его действия были направлены именно на лишение их жизни. Но осуществить задуманное ФИО1 не удалось, его товарищи остановили его, тем самым, предотвратив попытку нападения. Куда впоследствии делась «розочка», ему не известно. Он и его друзья во избежание дальнейшего конфликта стали отходить назад от стола лиц кавказской национальности. В этот момент, он и К. Е.Г. находились впереди, ближе к указанному к столу, ВПС находился у них за спиной, рядом с входной дверью. Перед ЩЕП находился ФИО1, который вёл себя неадекватно и кидался на него и его товарищей, показывая агрессивное отношение к ним. ФИО1 бросился на него, хотел ударить рукой по лицу, но свидетель увернулся, оттолкнув его. ФИО1 пробежал мимо него, оказавшись за его спиной. Обернувшись, ЩЕП увидел, что подсудимый находится рядом с ВПС, который стоял в окружении лиц кавказской национальности. Рядом с ним также находились ЧВ и Юлия, которые пытались огородить ВПС от лиц кавказской национальности. В это время он услышал, как ФИО1 закричал: «Убью, нцв!», после чего, правой рукой приставил пистолет к голове ВПС и практически в упор произвёл из него выстрел в голову потерпевшего. ВПС упал на пол, и из его головы потекла кровь. Угрозу убийством ВПС со стороны ФИО1 он воспринимал реально, подсудимый хотел лишить жизни ВПС После выстрела, ФИО1 поднял пистолет над своей головой, при этом, ему никто не мешал, и резко в компании своих товарищей направился к выходу из ресторана. ЩЕП выбежал вслед за ними стал кричать, чтобы они остановились, и в это время стал вызывать сотрудников полиции и скорую помощь. Когда подъехала патрульная машина с сотрудниками полиции, один из полицейских попросил проехать с ними для опознания лиц, являвшихся очевидцами преступления. На углу улиц Филатова и Школьной 

<

адрес> он увидел двоих лиц кавказской национальности из компании ФИО1 и сообщил сотрудникам полиции о том, что они были на месте происшествия. Когда они обнаружили на улице вместе с сотрудниками полиции друзей ФИО1, на просьбу сотрудников полиции остановиться, они начали убегать, в связи с чем, сотрудники полиции побежали за ними. После этого, ЩЕП направился в ресторан, откуда ВПС уже увезла скорая помощь. Через несколько минут его и очевидцев преступления сотрудники полиции попросили пройти к автомобилю. Открыв дверь автомобиля, полицейские попросили посмотреть на мужчину кавказской национальности, и сообщить, знаком ли он им. Посмотрев на мужчину, ЩЕП в нём узнал человека, который стрелял из пистолета в голову ВПС Сотрудники полиции, показали ему паспорт этого лица, им оказался ФИО1. Когда сотрудники полиции доставили к ресторану ФИО1, ЩЕП видел, что у него на поясе была кобура, в которой отсутствовал пистолет. Каких-либо телесных повреждений на ФИО1 не было, он был в нормальном настроении, улыбался, шутил, разговаривал, курил сигарету. Гильзу в ресторане нашла посетитель ресторана, положила её в стеклянную колбу и передала К. Е.Г., который передал её полицейским. Ни он, ни его друзья ФИО1 не били, каких-либо телесных повреждений ЩЕП на нём не видел. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре месте происшествия и присутствовал при изъятии видеооборудования. (т. 8 л.д. 12-24)

После оглашения показаний свидетель ЩЕП указал, что подписи в протоколе принадлежат ему. Про «розочку» и угрозы жизни ранее не сообщал, поскольку первые показания были сумбурными, не отражали всей сути. Фамилии иных участников он не запомнил, поскольку другие лица не участвовали в конфликте, агрессивно себя вёл только ФИО1

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В., в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ЩЕП, данные им в рамках предварительного следствия, согласно которым, в момент выстрела он находился в центре зала ресторана напротив входной двери, лицом к ней. На расстоянии примерно одного метра от входной двери спиной к ней стоял ВПС, то есть они стояли лицом друг к другу, расстояние между ними было примерно два метра. Перед потерпевшим никого не было, а справа и сзади от него находились друзья ФИО1, компания Ч-вых и другие посетители. Он видел, как к ВПС с левой стороны подошёл ФИО1 и с криком: «Убью, нцв» практически в упор произвёл выстрел из пистолета в голову потерпевшего, после чего, ВПС упал. (т. 8 л.д. 25-29)

После оглашения показаний свидетель ЩЕП указал, что подписи в протоколе принадлежат ему. Указал о том, что выстрел произошёл практически в упор, поскольку это было очень близкое расстояние, для него это равнозначные понятия. Воспрепятствовать ФИО1 произвести выстрел, у него не было возможности, поскольку всё произошло очень быстро, какой-то реакции с его стороны не могло последовать. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В., в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ЩЕП, данные им в рамках предварительного следствия, согласно которым, В момент конфликта ни ВПС, ни К. Е.Г., ни он не наносил удары ФИО1, от которых у него могли образоваться телесные повреждения. Колюще-режущих предметов ни у ЩЕП, ни у его друзей не было. (т. 8 л.д. 52-55)

После оглашения показаний свидетель ЩЕП указал, что подписи в протоколе принадлежат ему. Указал, что нанесения телесного повреждения ФИО1 ВПС он не видел. В осмотре места происшествия он принимал участие. 

После обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 1- 4), свидетель ЩЕП пояснил, подпись в протоколе принадлежит ему. Обстоятельств обнаружения гильзы он не помнит, потому что прошло много времени.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В. в судебном заседании в присутствии свидетеля ЩЕП исследован протокол проверки показаний на месте (т. 8 л.д. 30-51), а также просмотрена видеозапись, являющаяся приложением к протоколу (т. 8 л.д. 250-252). При проведении проверки показаний на месте, ЩЕП подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, а также продемонстрировал в ресторане «Наш двор» места расположения столов, за которыми сидели они и другие компании, место конфликта ФИО1 с К. Е.Г., место нападения ФИО1 на К. Е.Г. и ВПС, место у стола, откуда ФИО1 схватил стеклянную бутылку и разбил её, изготовив «розочку», а также местонахождение и действия ФИО1 при выстреле в ВПС (т. 8 л.д. 30-51, 250-252)

После исследования указанного прокола следственного действия и просмотра видеозаписи защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО145 обратил внимание, что над входной дверью находится бетонный выступ - козырёк. 

После исследования указанного прокола следственного действия и просмотра видеозаписи свидетель ЩЕП указал, что подписи в протоколе принадлежат ему. Показания подтвердил, указал, что протокол проверки показаний на месте соответствует по содержанию видеозаписи. В ресторан их компания прибыла в период с 20 до 21 часа, а компания ФИО1 в период с 22 до 23 часов. Кто хотел заказать музыку в ресторане он или К. Е.Г., не помнит по прошествии времени. ВПС и К. Е.Г. ударили в лицо в одном и том же месте, и в том же самом месте была разбита бутылка. ФИО1 стоял на месте размахивал «розочкой» и кричал, вскочили люди и начали его успокаивать. Когда подсудимый выбегал на ЩЕП из-за стены в руках у него (ФИО1) ничего не было. Расстояние от дульного среза пистолета до головы потерпевшего было минимальное - 5-10 см, это было очень близко. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В. в судебном заседании исследован протокол очной ставки, проведённой между подсудимым ФИО1 и свидетелем ЩЕП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа он пришёл в ресторан «Наш двор», у входа дождался ВПС, они зашли и расположились за столом над сценой. Позже к ним присоединился К. Е.Г. ЩЕП, когда спускался вниз, встретил своего бывшего коллегу - ЧВ. Примерно в 22 часа в ресторан зашла компания из 8 человек и расположилась за столом на первом этаже перпендикулярно столу, за которым сидел ФИО6 с компанией. Примерно в 23 часа перед тем, как уходить, они решили заказать музыку и спустились вниз. Внизу, постояв какое-то время, ЩЕП увидел, что К. Е.Г. направился к столу, за которым сидела компании из 8 лиц кавказской национальности, и направился за ним. Подойдя к столу, он услышал, как К. Е.Г. просил старших лиц, находящихся за столом, успокоить их знакомого - ФИО1, который вёл себя агрессивно. После слов К. Е.Г., ФИО1 схватил со стола стакан и кинул в него (К.), а затем нанёс удар в область головы, в результате чего у К. Е.Г. слетели очки, и на переносице образовалась царапина. В этот момент подошёл ВПС и попытался отвести К. Е.Г. в сторону, в ответ на что, ФИО1 бросился на потерпевшего и ударил его в голову, отчего ВПС потерял равновесие, но устоял. Затем ФИО1 схватил со стола бутылку, разбил её об пол и с криком: «Вам нцв», направил острые края бутылки в их сторону и стал двигаться к ним. Товарищи остановили подсудимого, все вскочили со своих мест и стали кричать. Куда делась «розочка», свидетель не видел. ЩЕП, чтобы избежать конфликта, стал отходить в сторону двери, разговаривая с человеком, который сидел за столом ФИО1 Находясь около двери, он увидел, что на него со стороны стола Ч-вых набегает подсудимый, размахивая руками, на что ЩЕП схватил его за грудки и оттолкнул его вдоль стены от себя. После чего ФИО1 поскользнулся и припал на колено, но быстро вскочил и побежал в толпу, которая находилась возле двери. ЩЕП обошёл людей, которые стояли у двери, оказавшись напротив выхода из зала, и увидел, что ему на встречу на расстоянии 1-1,5 метров выходит ВПС В это время с криком: «Убью нцв» ФИО1 вытянул руку, держа в ней пистолет, направил его в левую лобно-височную часть головы ВПС и почти в упор, с расстояния не более 20 см, произвёл выстрел. В момент выстрела по бокам ФИО1 стояли его товарищи, ФИО6 стоял справа от потерпевшего. После выстрела все присели и притихли, а ФИО1 стоял с поднятым вверх пистолетом. ВПС медленно, держась за голову, схватился о косяк, а потом упал на пол на правый бок, головой не ударялся, и вокруг его головы образовалась огромная лужа крови. Ногами ВПС лежал в сторону выхода из ресторана, а головой в сторону сцены. Гильзу ЩЕП видел на полу недалеко от сцены. Через секунду раздались женские крики: «Что ты делаешь?» и ФИО1 стали выталкивать из зала. Подсудимый и его товарищи направились к выходу и поспешили покинуть заведение. ЩЕП выбежал вслед за ними и стал вызывать сотрудников полиции и скорую помощь. Вскоре подъехали сотрудники полиции, попросили указать место, куда направились ФИО1 и его друзья и проехать с ними для опознания. На углу улиц Филатова и Школьной он увидел двоих лиц из компании ФИО1 и сообщил об этом сотрудникам полиции. На просьбу полицейских остановиться, они начали убегать. Сотрудники полиции пошли с одним из тех, кто убегал, а ЩЕП вернулся в ресторан. Через несколько минут подъехал другой патрульный автомобиль, и его попросили опознать человека, который сидел в машине. ЩЕП подошёл к машине, в которой сидел ФИО1 в наручниках, и узнал в нём человека, который стрелял в ВПС Каких-либо повреждений на подсудимом он не заметил. Указал, что в тот вечер конфликт спровоцировал ФИО1, он вёл себя агрессивно и именно он выстрелил в голову потерпевшего. ЩЕП, К. Е.Г. и ВПС всячески пытались избежать конфликта, ни никого не били. У отдела полиции он видел на улице ФИО1, который стоял, улыбался и курил возле автомобиля сотрудников полиции. (т. 12 л.д. 30-48)

После исследования указанного прокола следственного действия свидетель ЩЕП данные показания подтвердил, указал, что подписи в протоколе принадлежат ему. Он видел, как ФИО1 разбил бутылку и угрожал ею, что вызвало опасение за свою жизнь и здоровье, в результате чего, он пошёл назад, хотел уйти от конфликта всеми возможными способами. Потерпевшего охарактеризовал, как спокойного человека, знаком с ним с первого класса. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В., в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ЩЕП, данные им в рамках рассмотрения уголовного дела в Первомайском районном суде г. Краснодара, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он с одноклассниками, ВПС и К. Е.Г. договорились встретиться в ресторане «Наш двор», чтобы пообщаться и провести время. В районе 9 часов вечера, они встретились с ВПС у входа в ресторан, зашли и официант проводил их на второй этаж, показал столик, который они заняли. На втором этаже, помимо них, никого не было. Они общались, заказали мясо и безалкогольные напитки. В районе 10 часов вечера подъехал К. Е.Г. На первом этаже располагались два банкета. Периодически они выходили на сцену послушать и заказать музыку, пообщаться. В какой-то момент внизу ЩЕП увидел бывшего коллегу ФИО7, который сообщил, что они отмечают день рождения его супруги Ю.. В районе 10-11 часов вечера в ресторан пришла компания, примерно из 8 человек, в которой был ФИО1 Они заняли столик в ресторане с правой стороны от сцены. В районе 11 часов К. Е.Г., ВПС и ЩЕП собрались уходить, хотели напоследок заказать музыку. Свидетель спустился вниз с К. Е.Г., поскольку хотел подойти к сцене и увидел, что К. Е.Г. направился к столу, за которым сидел ФИО1 ЩЕП стало интересно, для чего он туда направился, и он последовал за ним. Подойдя к столу, он услышал, как К. Е.Г. просил сидящих за столом успокоить их товарища, который вёл себя агрессивно, вызывающе, показывая неприличные жесты в адрес К. Е.Г. ФИО1 вскочил из-за стола, подбежал к К. Е.Г. и ударил его в лицо, сбив очки, которые слетели. После этого, к столу подошёл ВПС, пытаясь увести К. Е.Г., а ФИО1 ударил потерпевшего в лицо, от чего он припал на колено, потеряв равновесие. Затем ФИО1 подбежал к столу, схватил бутылку, присев, разбил её о пол, и направил в их сторону с криком: «сейчас Вам всем конец», начал угрожать. ЩЕП, испугавшись, попятился назад. Все, кто был за столом, вскочили и начали успокаивать ААВ, он успокоился. Куда делась «розочка», свидетель не видел. Началась суматоха, все начали кричать, ЩЕП отходил спиной к стене, а когда оказался спиной около стены, увидел, как на него сбоку из-за стола Ч-вых набегал ФИО1, который пытался его ударить. ЩЕП увернулся, от себя его оттолкнул, и увидел, как он отбежал от него, и оказался возле выхода из ресторана, где была толпа ии суматоха. ЩЕП решил выйти в центр зала, чтобы посмотреть, что происходит. Когда он оказался в середине зала, увидел, как из толпы на него выходит ВПС, и тут же ЩЕП увидел как с криком: «я убью тебя, нцв», выскочил ФИО1, направив пистолет в голову ВПС, после чего, произвёл выстрел. Потерпевший упал на пол, из головы текла кровь. После выстрела ФИО1 поднял пистолет над головой, все притихли, замерли, а подсудимый с компанией, с которой находился, поспешили покинуть заведение. Они вышли из ресторана. ЩЕП отправился вслед за ними, в это время вызывал скорую помощь, полицию, и им кричал, чтобы они остановились. Но они удалялись от ресторана. Когда подъехала патрульная машина, сотрудники полиции его попросили проехать с ними, чтобы указать на лиц, которые находились в ресторане. Он проехал с полицейскими, они повернули на 

<

адрес>, и он увидел двух человек, которые были в компании ФИО1, указав на них сотрудникам полиции. Полицейские остановились, крикнули, чтобы мужчины остановились, но они стали убегать, сотрудникам полиции пришлось их догонять, а ЩЕП вернулся в ресторан. ВПС уже увезла скорая помощь. Через какое-то время подъехала ещё одна патрульная машина, сотрудники полиции попросили его и других людей, которые находились в ресторане, посмотреть на человека, которого они задержали, и сказать, он ли произвёл противоправные действия против потерпевшего. Подойдя к машине, они увидели, что в ней сидел ФИО1 Сотрудники показали его паспорт, откуда он узнал имя и фамилию данного гражданина. Когда ФИО1 сидел в машине, ЩЕП заметил, что у него на поясе была кобура без пистолета. Никаких телесных повреждений на подсудимом не было. После того, как они приехали в отдел полиции, он видел ФИО1, он разговаривал с полицейскими, которые его привезли, улыбался, был в нормальном настроении. В тот вечер он и К. Е.Г. приехали в ресторан на автомобилях, спиртное они не заказывали. В ресторане играла разная музыка, ЩЕП выходил танцевать на танцпол. О том, что ФИО1 толкал К. Е.Г. на танцполе и показывал в его адрес неприличные жесты, ЩЕП узнал от К. Е.Г., сам он этого не видел. Ножа в тот вечер ни у него, ни у его друзей не было. О том, что гильзу обнаружили и потом передали сотруднику полиции, ему известно, но кто её обнаружил, не помнит. (т. 39 л.д. 9-99)

После оглашения показаний свидетель ЩЕП их подтвердил. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В. свидетелю ЩЕП на обозрение представлены вещественные доказательства - конверт с гильзой, расположенный в т. 26 на л.д. 4-9, приложение к протоколу осмотра предметов, расположенному в т. 24 на л.д. 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 28, 32. 

После обозрения свидетель ЩЕП пояснил, что его подписи в указанных документах отсутствуют. Гильзу от пистолета ему показывал следователь при осмотре зала, когда её изымали, она лежала на полу без колбы, а потом он видел её в отделении полиции.

Согласно показаниям свидетеля К. Е.Г., данным им в судебном заседании, в 20-х числах ноября 2018 года они с одноклассниками решили собраться в кафе «Жемчужина», расположенном по 

<

адрес> между мостами. К. Е.Г. приехал на автомобиле примерно в 21 час, ВПС приехал с ним, а ЩЕП приехал или раньше их, или позже. Они разместились на втором этаже, заказали шашлык, салат и напитки, но не спиртные. На первом этаже было два банкета, один из которых семьи Ч-вых - знакомых ЩЕП Когда пришёл ФИО1 с друзьями, он не знает, их компания составляла 9-10 человек. Обратил на них внимание, когда они выходили танцевать под армянскую музыку. Кто-то из их (ЩЕП, К. Е.Г. и ВПС) компании заказал казачью песню, они спустились вниз и пока ждали, когда она прозвучит, он и ЩЕП танцевали под армянскую музыку, а ВПС вышел в тамбур, разговаривал по телефону. К. Е.Г. танцевал в стороне, а ФИО1 в процессе танца разошёлся и распрыгался, но свидетель не испытывал чувство опасности от его действий, а потом подсудимый начал толкаться, протягивал руки к К. Е.Г., они грудь в грудь потолкались. Затем ФИО1 и его компания пошли к своему столу, и подсудимый стал показывать К. Е.Г. неприличные жесты и телодвижения. Свидетель подошёл к этому столу и обратился к самому старшему седовласому мужчине, с просьбой повлиять на ФИО1, сказал, что человек выпил лишнего, просил объяснить, что это общественное заведение. ФИО1, услышав это, кинулся на К. Е.Г. и ударил его кулаком в левую сторону в область глаза, от чего у свидетеля слетели очки, сломались посередине и рассекли переносицу. Когда это увидел ВПС, подошёл к К. Е.Г., взял за локоть, сказал, что надо уходить и стал его тянуть. Свидетель сказал, что он ничего не сделал, а ФИО1 подбежал и ударил потерпевшего в левую часть лица, от чего он поскользнулся, так как был очень скользкий пол, и повалился на правую сторону. ВПС встал, все подошли, и началась суматоха, а ФИО1 оббежал стол, схватил со своего стола бутылку, разбил её об пол, начал выражаться нецензурными словами, угрожать и двигаться с розочкой на него, ВПС и ЩЕП Они отошли от стола, а ФИО1 придержали друзья. Вокруг К. Е.Г. стояли три человека, он стоял боком к двери, а перед ним стояли люди. ВПС стоял с двумя друзьями подсудимого, они держали друг друга за руки и что-то выясняли, а затем потерпевший отошёл к двери, а друзья ФИО1 что-то выясняли со ЩЕП Когда ВПС стоял возле стены у входа лицом к К. Е.Г., между К. Е.Г. и ФИО1 никого не было, ФИО1 подошёл с левой стороны к ВПС, закричал: «убью тебя, нцв» и выстрелил ВПС в голову с расстояния не более 10 см. Рядом с подсудимым стояли его друзья, более никого не было, никто ему не мешал произвести выстрел. После выстрела ФИО1 согнул руку с пистолетом в локте и направил дуло пистолета в потолок, постояв так несколько секунд, вышел из ресторана, а за ним вышли его друзья. ВПС повалился на правый бок на плечо, схватился за голову, К. Е.Г. к нему подбежал, потому что, ЩЕП побежал за ФИО1, чтобы не дать ему скрыться. Также к потерпевшему подбежали официантки и подали салфетки. У потерпевшего в левой стороне головы над ухом в черепе была большая дырка, из которой пульсирующе шла кровь. Он держал руками рану, а К. Е.Г. разжимал руки, чтобы приложить салфетки и остановить кровь. Лицо и одежда потерпевшего были залиты кровью, а между столами ФИО1 и Ч на полу К. Е.Г. увидел осколки стекла. По приезду сокрой помощи, потерпевший был госпитализирован, К. Е.Г. поехал в больницу с ним, и он называл медикам его данные - ВПА, поскольку ВПС говорил что-то невнятное. В больнице ВПС привезли в приёмный покой и через 2 минуты увезли на операцию. В медучреждение приехали сотрудники полиции и опросили К. Е.Г., после чего, он вернулся в ресторан. По прибытию он увидел, что ФИО1 задержали, он находился в полицейской машине, сотрудники просили опознать, он ли стрелял в ВПС К. Е.Г. подходил к автомобилю, в котором сидел подсудимый, каких-либо телесных повреждений на нём не заметил, видел его хорошо, поскольку улица была освещена. В тот вечер ножа при нём не находилось, и он не видел, чтобы подсудимому кто-либо наносил удары посторонними предметами. Также у отдела полиции, куда их доставили, он видел ФИО1, который стоял и курил с сотрудниками, повреждений и порезов на нём не было. На месте происшествия на полу возле стола Ч-вых К. Е.Г. нашёл гильзу от пистолета и, находясь в приёмном покое больницы, он попросил у медработников колбу, в которую её положил, а потом передал полицейским. Очки впоследствии он отремонтировал, и они были у него изъяты в рамках следствия. В тот вечер с ФИО1 он не разговаривал, общался только с его товарищем. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В. свидетелю К. Е.Г. предъявлен на обозрение протокол осмотра места происшествия, расположенный в т. 24 на л.д. 1-7. 

После обозрения и исследования протокола осмотра места происшествия свидетель К. Е.Г. пояснил, что его подпись имеется на оборотной стороне л.д. 2 протокола. Рассказал обстановку в ресторане по фототаблице и указал на место, где им была обнаружена гильза от пистолета. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В. свидетелю К. Е.Г. предъявлено на обозрение вещественное доказательство - гильза. Свидетель К. Е.Г. подтвердил, что именно эту гильзу он нашёл на полу в ресторане после выстрела. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В. в судебном заседании исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 14). Свидетель К. Е.Г. пояснил, что в его присутствии изымались гильза и видеорегистратор. Относительно изъятия смыва вещества бурового цвета, не смог пояснить. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В. в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем К. Е.Г. в рамках рассмотрения уголовного дела в Первомайском районном суде г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ (т. 39 л.д. 142-192) в части противоречий. Согласно показаниям свидетеля К. Е.Г. на момент дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ он испытывал неприязненные отношения к подсудимому ФИО1 Он увидел за столом более старших товарищей ФИО1, решил подойти к ним, чтобы они повлияли на своего приятеля. Подошёл и сказал его старшему другу. ФИО1 это не понравилось, он начал на К. Е.Г. кидаться, началась потасовка. Подошли ЩЕП и ВПС, ФИО1 ударил К. Е.Г. в район переносицы, он поскользнулся. Упал, встал, началась потасовка. После чего, К. Е.Г. услышал крик: «Я убью тебя, нцв», повернулся и увидел, как ФИО1 выстрелил в голову в упор ВПС По инициативе К. Е.Г., они хотели заказать казачью песню, поскольку постоянно играла нудная музыка, за час надоела, конкретную песню не заказывали. Про количество гостей в компании ФИО1 указывал 7-8. Про очки пояснял, что ему их передала официантка, они были погнуты, он стал их выправлять, и они лопнули. Гильзу ему передали девочки, завернув в салфетку, он её положил в карман и поехал в больницу с ВПС В больнице ему дали колбу, в которую он положил данную гильзу в салфетке.

После оглашения данных показаний свидетель К. Е.Г. пояснил, что ранее он испытывал неприязнь к ФИО1, поскольку он стрелял в его друга, но его отношение не сказывается на правдивости показаний. ВПС ФИО1 ударил в левую сторону головы в область щеки и глаза, а его в переносицу. Перед выстрелом он услышал непристойную фразу, повернулся, увидел руку с пистолетом и произошёл выстрел. Гильзу нашёл не он, а девочки в его присутствии, когда он находился возле ВПС и передали ему. Гильзу с колбой они отдали сотрудникам и показали, где она лежала. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО145, в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К. Е.Г., данные им в рамках предварительного следствия, согласно которым, он, ВПС и ЩЕП бывшие одноклассниками и поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он подъехал в ресторан «Наш Двор» на 

<

адрес> (пересечение с 

<

адрес>), где на втором этаже уже находились ВПС и ЩЕП Они разговаривали, ели, спиртное не употребляли. На втором этаже посетителей не было, а на первом этаже было два банкета, а также компания из 8 лиц кавказской национальности. С 23 часов 00 минут по 00 часов перед уходом они решили заказать музыку, и он с ВПС спустились на первый этаж, ВПС заказал казачью народную песню, заплатил музыканту и он пообещал включить песню. Пока ждали песню, пошли танцевать. Он заметил, что музыкант также не играл заказ других посетителей. Они танцевали под кавказскую музыку и, хотя, музыкант долго не включал их заказ, они не высказывали претензий, ждали музыку. Во время танца к нему подошёл ФИО1, от которого пахло перегаром, он был в состоянии алкогольного опьянения, начал агрессивно грудью толкать его. К. Е.Г. воспринял это как неадекватное поведение пьяного человека и решил не связываться с ним, и когда музыка закончилась, он отошёл, а ФИО1 пошёл за свой стол. ФИО1, находясь за своим столом, где также сидели другие лица кавказской национальности, начал показывать К. Е.Г. обеими руками неприличные жесты и всячески его провоцировать. Свидетель решил подойти к компании, в которой сидел ФИО1, так как заметил в ней людей, которые старше подсудимого, и хотел попросить их вразумить пьяного товарища, который находился в неадекватном состоянии. После этого, из-за спин кавказцев, с которыми он общался, ФИО1 нанёс ему удар кулаком в лицо и сломал его очки. При нанесении удара ФИО1 выкрикивал угрозы, что убьёт его, говорил в его адрес: «Убью, нцв!». После этого, началась потасовка, ФИО1 оттащили в сторону, а возле него остались три кавказца, которые что-то кричали ему, а в ответ он просил их успокоиться. В этот момент к пятерым кавказцам и ФИО1 подошли ВПС и ЩЕП, которые видели, как ФИО1 напал на К. Е.Г., и пытались его успокоить. Несколько человек со стола ФИО1 пытались также его успокоить. В этот момент ФИО1 ещё более вспылил, вёл себя агрессивно по отношению к ВПС и ЩЕП, подбежал к ВПС и ударил его в голову рукой, при этом, кричал: «Убью, нцв! Вы кому тут указываете», говорил в его адрес нецензурные слова, высказывал ненависть по отношению к их национальной принадлежности. При ударе ВПС пытался увернуться, но не успел и упал от удара на пол. Сразу после этого, он и ЩЕП подошли к ВПС и попытались его поднять. В этот момент ФИО9 схватил со стола бутылку, разбил её об пол, изготовив оружие с острыми концами типа «розочка» и начал двигаться с ней выставив острый конец в сторону его и его товарищей с криками: «Убью, порежу, нцв! Нцв, Вам!». В этот момент они все попятились назад. Когда ФИО1 пытался напасть на них, шёл быстрыми шагами, выпятив в их адрес «розочку», ему дорогу перегадили его товарищи, предотвратив попытку нападения на компанию К. Е.Г. Товарищи ФИО1 отобрали у него «Розочку», куда она делась, он не помнит. ФИО1 не успокаивался, вёл себя агрессивно, выкрикивал слова: «Вам конец, я вас поубиваю, Вам нцв!». Говоря слова: «Вам нцв» - К. Е.Г. понял, что ФИО1 имел в виду, что собирается их убить. ФИО1 вырвался от своих друзей в их сторону. Он, ЩЕП и ВПС в это время отходили к выходу, понимая, что у ФИО1 реальные намерения причинить им вред, так как он выкрикивал угрозу убийством, и хотели этого избежать. Они стали отходить от стола, за которым сидели кавказцы. Когда они смещались к выходу, возле них находились несколько кавказцев, громко кричали. В этот момент он и ЩЕП находились впереди ближе к столу, ВПС был за ними ближе к входной двери. Он увидел, как ФИО1 направился с агрессивными намерениями в сторону ВПС, вокруг которого были кавказцы. ЩЕП находился ближе к ВПС, а вокруг него стояли кавказцы и тоже что-то кричали. В этот момент он снова услышал крик ФИО1: «Убью, нцв!» и увидел, что ФИО1 выстрелил с расстояния вытянутой руки в голову ВПС Из-за выстрела все люди присели, и он увидел, стоящего ФИО1 с пистолетом в правой руке, а также ВПС, находившегося на расстоянии вытянутой руки от ФИО1, и медленно падающего на правый бок в его сторону. Из головы ВПС пошла кровь. После этого, Арутюнян с компанией кавказцев резко выбежали из ресторана, а они с посетителями ресторана и персоналом оказывали медицинскую помощь ВПС до прибытия скорой помощи и полиции. Когда прибыла скорая помощь, он помог медработникам перенести ВПС, который был без чувств с окровавленной головой, в машину скорой помощи и направился с ним в Краевую клиническую больницу имени Очаповского. (т. 8 л.д. 56-58, 60-73)

После оглашения показаний свидетель К. Е.Г. подтвердил, что подписи в протоколах принадлежат ему. Пояснил, что точную дату происходящих событий он не помнит, поскольку прошло много времени. Полагает, что его показания не сильно расходятся с показаниями данными ранее, они написаны другими словами. Во время допросов ему задавали вопросы, он на них отвечал. Сколько было лиц кавказской национальности, точно сказать затрудняется, примерно 8 человек. Пояснил, что показания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 60-73) и в суде более полные. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО145 исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля К. Е.Г., согласно которому он дал аналогичные показания, ранее данным им в качестве свидетеля, а также продемонстрировал в ресторане «Наш двор» места расположения столов, за которыми сидели они и другие компании, в том числе компания ФИО1, место причинения ФИО1 удара ВПС и ему, место у стола, откуда ФИО1 схватил стеклянную бутылку и разбил её, изготовив «розочку», а также местонахождение и действия ФИО1 при выстреле в ВПС (т. 8 л.д. 79-107)

Также в судебном заседании в присутствии свидетеля К. Е.Г. просмотрен DVD-R диск - приложение к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 253-255)

После исследования протокола проверки показаний на месте и просмотра видеозаписи, свидетель К. Е.Г. подтвердил данные в рамках следственного действия показания. Указал, что количество лиц, сидящих за столом ФИО1, называл примерное. В момент происходящих событий он слышал как разбилась стеклянная бутылка. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В. в судебном заседании исследован протокол очной ставки, проведённой между подсудимым ФИО1 и свидетелем К. Е.Г., согласно которому, они с ЩЕП и ВПС договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Наш двор». Он приехал в 21-22 часа, ЩЕП и ВПС уже находились в ресторане на 2 этаже. Через 30-40 минут они решили заказать песню, поскольку всё время играла кавказская музыка. Они спустились, заказали песню, танцевали и ожидали заказ. В порыве танца ФИО1, находясь в состоянии опьянения, стал биться грудь в грудь с К. Е.Г. в ритме музыки. Свидетель это не воспринял как угрозу, подумал, что человек просто выпил. Когда музыка закончилась, ФИО1 со своими друзьями прошли за свой стол, К. Е.Г. продолжил танцевать, а ФИО1 из-за своего стола стал ему показывать неприличные жесты. Обратив внимание, что за столом подсудимого присутствуют старшие товарищи, К. Е.Г. подошёл к их столу и хотел попросить их, чтобы они успокоили подсудимого, однако ФИО1 нанёс ему удар кулаком в лицо, от чего у свидетеля слетели очки. К. Е.Г. отошёл немного назад к краю стола, к нему подошёл ВПС В этот момент К. Е.Г. окружили друзья ФИО1, но потерпевший пытался его отгородить от толпы, а К. Е.Г. увидел, как ФИО1 ударил ВПС ВПС от удара упал, так как не ожидал этого. После чего, к ним с ВПС подошёл ЩЕП, а ФИО1 придерживали его друзья. Затем, оббежав стол, ФИО1 разбил бутылку и двинулся с ней в сторону К. Е.Г., ЩЕП и ВПС, от чего они двинулись назад, так как ощутили угрозу. Друзья подсудимого снова его придержали. После чего, началась потасовка, возле него стояло 3 человека, они разговаривали на повышенном тоне, ВПС и ЩЕП были сзади справа от него. К. Е.Г. стоял справа от сцены, а его друзья сместились в центр зала в сторону выхода. Он обратил внимание, что возле потерпевшего стоят люди, происходит потасовка, ВПС держался с кем-то за руки у двери у выхода из ресторана. К. Е.Г. услышал крик ФИО1: «Я убью тебя, нцв» и когда обернулся, увидел, как подсудимый выстрелил в голову потерпевшего с расстояния 20-30 см. После чего, все присели, ФИО1 поднял пистолет вверх. ВПС повалился в сторону свидетеля, то есть, в сторону сцены. К. Е.Г. пошёл в сторону ВПС, а ФИО1 и его друзья вышли из ресторана. Были вызваны скорая помощь и полиция. Когда приехали полицейские, они задержали подсудимого. Находясь в полиции на 

<

адрес>, К. Е.Г. видел ФИО1, он стоял у входа в отдел в компании полицейских, курил, улыбался. Каких-либо повреждений на нём не было. Пояснил, что ножа в тот вечер у К. Е.Г. не было. Рану потерпевшего К. Е.Г. видел, пулю не видел, так как было много крови. Гильзу ему отдала девочка, которая её нашла, в дальнейшем гильзу он передал полицейским. Видел, как ААВ направил пистолет в левую часть головы ВПС выше уха после крика: «Убью тебя, нцв», выстрелил. Во время выстрела ФИО1 за руку никто не хватал. 

После исследования протокола следственного действия, свидетель К. Е.Г. данные показания подтвердил. Указал, что в 2016 году события помнил лучше. 

По ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А. в судебном заседании осмотрено вещественное доказательство, изъятое в ходе выемки у свидетеля К. Е.Г. - его очки. После осмотра он подтвердил, что очки принадлежат ему, указал на место поломки очков - в центре. 

Согласно показаниям свидетеля ЧВМ, данным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 19 часов они заказали банкет на 20 человек в ресторане «Наш двор», чтобы отметить день рождения его супруги ЧЮИ В 21:00 - 22:00 часа пришла компания ФИО1 из 8 мужчин армянской национальности, а также был банкет, где присутствовали молодые люди. В 21:00 час приехал ЩЕП, с которым они работали, ещё с одним парнем и они разместились на 2 этаже. С 23:00 до 00:00 часов гости начали расходиться, остались он, ЧЮИ, ПЕИ - сестра ЧЮИ, её подруга Валентина и ГНН, а потом подошёл С. - брат ГНН. Громко играла национальная музыка, они просили музыканта сделать музыку тише, чтобы можно было общаться, он обещал, но не делал. Со 2 этажа спускались мужчины из компании ВПС, ЩЕП и парня в очках, они заказывали музыку и просили, чтобы сделали музыку тише или поставили что-то другое. Парень в очках - К. Е.Г. танцевал, а потом ФИО1 ударил его по носу, у него разбились очки, упали на пол, а из места, где очки порезали ему кожу, потекла кровь. К К. Е.Г. подошли ВПС и ЩЕП, а из-за стола встали друзья подсудимого и начали его успокаивать. Часть мужчин осталась успокаивать ФИО1, а ВПС и трое мужчин пошли на выход. ЧВМ пошёл в центр зала, где потерпевшего начали бить руками ФИО1 и 2-3 мужчин, ВПС начал падать. ЧВМ подбежал, схватил одного и откинул назад, схватил другого и почувствовал, как сзади его бьют и висок. Развернулся и увидел ЧЮИ, которая кричала на парня за то, что он бьёт её супруга. В этот момент ЧВМ услышал выстрел и обернулся на выстрел, увидел ФИО1, стоящего с поднятым вверх пистолетом и ВПС, у которого из головы начала хлестать кровь и он начал сползать, хватался рукой, которая была вся в крови, его подхватили, в том числе и он, поскольку стоял в шаге от потерпевшего, положили на пол, начали оказывать помощь, вызвали скорую и полицию. В момент выстрела ЧЮИ находилась позади него, отобрать пистолет у ФИО1 не пыталась. После выстрела ФИО1 был шокирован, поскольку некоторое время стоял замерший. Все армяне разбежались, а ФИО1 вытолкали ЧЮИ и ГНН, а когда они зашли в зал, сказали, что он им тоже угрожал. Полицейские задержали несколько человек, составляли протоколы и проводили опознания. В УВД Центрального округа г. Краснодара по адресу: 

<

адрес>, он приезжал на автомобиле с супругой и ещё с кем-то, их было трое или четверо. Они находились в актовом зале, их по очереди вызывал следователь. Обратил внимание, что на столе в актовом зале лежали видеорегистраторы и два блока, которые подключаются к видеокамерам.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурцева В.В., в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ЧВМ, данные им в рамках предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут они с семьёй прибыли в ресторан «Наш двор» по адресу: 

<

адрес>, для празднования дня рождения его супруги. Стол был заказан на 17 человек. Они разместились на первом этаже справа от входа. В этой же части зала за столом сидели 6 мужчин. Через час в ресторан пришёл его знакомый Е., который пояснил, что к нему присоединятся его друзья, они присели за столиком на втором этаже. С 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ЧВМ обратил внимание, что в середине зала между мужчинами происходит потасовка и увидел в ней Е.. Свидетель подошёл к толпе и через несколько минут услышал звук, похожий на выстрел. Обернувшись на звук, он увидел, что мужчина, сидевший за столом, который расположен рядом с их столом, стоит с предметом в руках, похожим на пистолет ФИО11. Затем на пол упал парень из компании Е. - П., рядом с ним образовалась лужа крови. Все испугались и пытались остановить кровотечение у потерпевшего, вызвали скорую помощь и полицию. Мужчина, который стоял с предметом, похожим на пистолет с несколькими товарищами вышли на улицу. Указал, что запомнил приметы данного мужчины и сможет его опознать. (т. 8 л.д. 112-114)

После оглашения показаний свидетель ЧВМ пояснил, что в данных показаниях указал всё поверхностно, не вникал в суть. Указал, что пистолет был марки «ФИО11», поскольку он был похож на него.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурцева В.В., в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ЧВМ, данные им в рамках предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов они с семьёй прибыли в ресторан «Наш двор» для празднования дня рождения его супруги. Они разместились на первом этаже справа от входа. Остальные гости прибывали постепенно. В 21-22 часа у входа в ресторан он встретил ЩЕП, с которым они ранее были коллегами по работе. ЩЕП и его друзья расположились на втором этаже ресторана. В 22 часа 30 минут пришли 8 кавказцев, которые расположились рядом с их столом ближе сцене. Примерно в 23 часа кавказцы стали заказывать национальную музыку, которая громко играла, и ЧВМ подошёл к музыканту, попросив сделать тише. Когда Ч-вы собрались уходить из ресторана, свидетель обратил внимание, что рядом с музыкантом стоят ВПС и К. Е.Г., которые, поговорив с ним, поднялись на второй этаж. Далее он увидел, что ВПС, К. Е.Г. и ЩЕП снова спустились вниз и разговаривали с музыкантом. В этот момент один из кавказцев - ФИО1 подошёл к К. Е.Г., который стоял у сцены, ударил его, разбив очки, отчего у него был порезан нос, и пошла кровь. К. Е.Г. почти упал, но его удержали ВПС и ЩЕП Они (К., В. и Щ.) стали отходить к выходу из ресторана, а ФИО1, который выражался нецензурной бранью, стали оттаскивать в сторону друзья. Часть кавказцев проследовали к выходу за ВПС, К. Е.Г. и ЩЕП ФИО1 побежал в сторону выхода и попытался ударить ЩЕП, но он увернулся, а часть кавказцев, которые стояли ближе к ВПС, и ФИО1 стали избивать потерпевшего, били в голову, грудь, нанесли не менее 5-7 ударов, отчего ВПС упал на пол. Когда потерпевший поднялся, ЧВМ подбежал к ним и стал разнимать, оттащил одного, затем второго и почувствовал два удара сзади в височную часть головы. Когда он повернулся, увидел, что его супруга держит парня и кричит на него за то, что он бьёт ЧВМ В этот момент ЧВМ услышал выстрел и увидел, что ФИО1 держит в руках пистолет на уровне своей головы. ВПС стоял на расстоянии вытянутой руки от подсудимого. Потерпевший взялся левой рукой за голову и начал медленно падать на правый бок, схватившись за косяк двери. У ВПС на голове он увидел кровь и у него начались судороги. ВПС стали оказывать помощь, а ФИО6 и её двоюродная сестра вытолкали ФИО1 на улицу. Вернувшись, ФИО6 сообщила, что подсудимый угрожал её двоюродной сестре. На момент конфликта за их столом остались ГНН, ФИО12, ПЕИ, П. Влад, БИА, ФИО13 и они с супругой. Гильзу от пистолета сотрудникам полиции передал К. Е.Г., а ему в свою очередь её отдала ФИО12, которая нашла её на полу на первом этаже в ресторане. Он видел, как сотрудники полиции изымали видеооборудование. Повреждений у ВПС он не видел, поскольку вся его голова была в крови. На ФИО1 и его друзьях, ЩЕП ЧВМ также не видел повреждений. (т. 8 л.д. 115-123)

После оглашения показаний свидетель ЧВМ пояснил, что когда следователь его пригласил на допрос, он накануне вспоминал всё, как было, и записал на листок. С данным листком пришёл к следователю на допрос. ФИО1 угрожал компании ВПС, он это слышал и обратил на это внимание. В момент удара К. Е.Г., он (К.) находился у стола подсудимого, а ААВ между столом и танцполом. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО146 в судебном заседании в присутствии свидетеля ЧВМ исследован протокол проверки показаний на месте (т. 8 л.д. 129-149). При проведении проверки показаний на месте, ЧВМ подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, а также продемонстрировал в ресторане «Наш двор» места расположения столов, за которыми сидели они и другие компании, место нападения ФИО1 на К. Е.Г. и ВПС, а также местонахождение и действия ФИО1 при выстреле в ВПС

Показания, данные в рамках следственного действия, ЧВМ подтвердил.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО146 в судебном заседании свидетелю ЧВМ на обозрение предоставлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.24 л.д. 1-7).

После обозрения протокола, свидетель ЧВМ пояснил, что его подписи в протоколе отсутствуют, и он не принимал участие в изъятии гильзы от травматического пистолета, вещества бурового цвета, видеорегистратора. При этом, указал, что он изображён на нижней фотографии на л.д. 4.

Согласно показаниям свидетеля ЧЮИ, данным ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ к 19 часам она с супругом, ребёнком и мамой приехали в ресторан «Наш двор», чтобы отметить её день рождения. Было приглашено примерно 18 гостей. Они отмечали праздник, играла музыка, заказывали песни, выходили танцевать. С другой стороны от входа была ещё одна компания, которая тоже отмечала день рождения. Примерно в 22 часа пришла копания ФИО1, состоящая приблизительно из 8 человек. В 22 часа 30 минут пришли К. Е.Г., ВПС и ЩЕП, они расположились на 2 этаже. Её супруг узнал ЩЕП, раньше они работали в одном автосалоне, они поздоровались, и он поздравил ЧЮИ Примерно в 23 часа начала очень громко играть лирическая национальная музыка. Чтобы пообщаться ей приходилось перекрикивать гостей, и они с супругом подходили к музыканту и просили включить весёлую музыку или сделать тише. Музыкант ей кивнул. Поскольку громкая музыка доставляла дискомфорт, её гости стали расходиться и остались БИА, ДВ, ПВМ, ПЕИ, ГНН, ЧВ, ЧЕВ. Потом друзья ЧЮИ сказали, что видели, как кто-то из компании ФИО1 заплатил музыканту 5 000 рублей, чтобы играла их национальная музыка, не обращая внимания на заявки других гостей, хотя из-за других столов тоже подходили и просили сменить музыку, в том числе компания ВПС, ЩЕП и К. Е.Г. Когда ЧЮИ поняла, что из компании ФИО1 заказывают музыку, она подошла к ним с тортом, сказала, что у неё день рождения и попросила сменить репертуар, но все промолчали. Потом к ним подходил К. Е.Г., из-за этого произошёл конфликт между столом ФИО1 и К. Е.Г., они начали словесную перепалку, а потом ФИО1 ударил К. Е.Г., от чего у него слетели и сломались очки, порезали кожу в области носа К. Е.Г., и у него пошла кровь. Она подошла к ФИО1 и просила успокоиться, но он был злой и агрессивный, сказал ей уходить. ЩЕП начал уводить К. Е.Г., а потом к столу ФИО1 подошёл ВПС, после чего, подсудимый накинулся на потерпевшего, ударил его в область челюсти или уха. ВПС пошатнулся и облокотился рукой об пол, но ФИО1 не ответил. ВПС, ЩЕП и К. Е.Г. пошли в сторону выхода. Она присела за свой столик, поскольку всё успокоилось. К. Е.Г. остановил человек возле сцены, они беседовали. ЩЕП тоже где-то оказался, а потом был звон стекла, она повернулась, ФИО1 крикнул «Вам всем конец», его придержали друзья. Затем она увидела, как 4 человека бьют ВПС Он был высоким, поэтому его было видно, он находился в центре, а по бокам его били кулаками, и потерпевший упал на колено, а потом поднялся. Затем к ним пошёл ЧВМ и начал спасать потерпевшего, оттаскивать бьющих. Он откинул одного товарища ФИО1 в угол, а тот сразу обернулся и ударил её супруга два раза - в ухо и челюсть. ЧЮИ схватила этого человека за свитер, прислонила к колонне и спросила, зачем он бьёт ЧВМ В этот момент она услышала выстрел, обернулась, ВПС стоял и держался за голову, на руке была кровь, и она начала течь из головы фонтаном. После чего, потерпевший начал шататься, держаться за косяк двери, это запечатлено на фотографии - четыре окровавленных пальца на косяке двери. Он начал потихоньку терять равновесие и сознание, ребята положили его на пол. В этот момент ФИО1 стоит с поднятым вверх пистолетом, его палец был на крючке. Было очевидно, что выстрелил он. Она подумала, что подсудимый готов дальше стрелять, почувствовала опасность, подошла к нему. ФИО1 стоял, потому что, он тоже был в шоке от того, что произошло, агрессии у него уже не было, эмоций он не проявлял. ЧЮИ подошла и аккуратно опустила его руку с пистолетом, взяла за тело и, смотря ему в глаза, сказала: «давайте выходите», он сразу не поддался. Потом подошла её сестра ГНН, они его выгнали сначала в холл, он стоял, разговаривал со своим товарищем, а потом сказали выходить за железные двери и сопроводили их. ЧЮИ и ГНН стояли с ними на улице, ЧЮИ немножко отошла, а ГНН подошла к нему и сказала, зачем он это делает. Подсудимый ответил, что с потерпевшим всё будет нормально. У ФИО1 в руке был пистолет, ЧЮИ стояла чуть-чуть подальше и видела, как подсудимый направил ГНН пистолет и сказал: «что ты тоже хочешь». ЧЮИ сказала ГНН, что надо уходить, потому что, поняла, что это опасно, что он опять начнёт стрелять. Они чуть-чуть постояли, а потом ушли. Когда свидетель зашла в ресторан закрыла дверь, обратила внимание, что ФИО1 и его друзья стояли и о чём-то разговаривали, потом пошли к машине - белой «семёрке», что-то туда положили, выложили, закрыли двери и ушли. Они с ГНН пошли в зал, начали подавать тряпки, потому что, там была лужа крови. Вызвали скорую помощь и полицейских. Когда приехала полиция, их спрашивали, смогут ли они опознать, кто стрелял. Через какое-то время привезли ФИО1, к машине позвали ЧВМ и её, и они узнал в нём стрелявшего. ФИО1 сидел на заднем сидении в наручниках с недовольным лицом, каких-либо повреждений на нём она не заметила. Двоюродная сестра ЧЮИ - ЧЕВ нашла гильзу, они её положили в салфетку и отдали К. Е.Г., который поехал с ВПС в больницу в машине скорой помощи. Она видела, как сотрудники полиции выносили видеооборудование из двери, куда заходили официанты. Потом их кратко опросили, она поехала домой, а ЧВМ поехал в отделение. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В. свидетелю ЧЮИ на обозрение предоставлена фотография (верхняя фотография), расположенная в т. 24 на л.д. 5 (протокол осмотра места происшествия).

Свидетель ЧЮИ пояснила, что место, где лежал ВПС после выстрела, указано верно, он лежал на боку напротив входной двери головой в сторону танцпола. Пояснила, что потерпевший на пол не падал, ему помог лечь ЩЕП

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В., в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ЧЮИ, данные ею в рамках предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Наш двор» по адресу: 

<

адрес> она отмечала свой день рождения. В указанный день она и приглашённые гости около 18 человек собирались к 19 часам. Примерно через два часа после них пришла компания кавказцев в количестве около 8 человек, которые сели за стол, расположенный рядом с ними на первом этаже ресторана. Спустя некоторое время в ресторан пришли трое парней, среди которых был ЩЕП, с которым она и её муж были знакомы. Со ЩЕП были К. Е.Г. и ВПС, они поднялись на второй этаж ресторана, иногда выходили танцевать. Затем кто-то из приглашенных ею гостей сказал, что кавказцы подошли к музыканту и заплатили ему 5 000 рублей, после чего, начала играть очень громко только кавказская музыка. Так как ей и её гостям не понравилось, что музыка играет громко, а также что репертуар не меняется, она и её муж подошли к музыканту и попросили сделать музыку тише, на что он кивнул головой. После них к музыканту также подходили ЩЕП со своими друзьями, которые тоже пытались заказать свою музыку. В период с 23 часов до 00 часов она увидела, что между компанией кавказцев и компанией Щ. завязался разговор. ФИО1 стоял около своего стола, кричал, размахивал руками. Затем ФИО1 и К. Е.Г. сблизились и ФИО1 ударил К. Е.Г. в голову, в результате чего сломал ему очки, и из носа К. Е.Г. потекла кровь. Далее к ФИО1 подошли его друзья и стали его успокаивать, но он вёл себя агрессивно, был пьян, кричал: «Вам нцв!», на своих друзей не реагировал. В этот момент к К. Е.Г. подошли ВПС и ЩЕП, которые также стали успокаивать ФИО1, но он не реагировал, продолжал высказывать нецензурную брань, после чего, ринулся на ВПС и ударил его рукой в голову. Затем К. Е.Г. и ЩЕП стали отводить потерпевшего в сторону выхода. Она, увидев, что началась драка, испугалась, также ей стало страшно за ребят, которым угрожали. Она услышала звук разбитого стекла, а также угрожающие крики ФИО1, которого успокаивали его друзья. ВПС, ЩЕП и К. Е.Г. пошли в сторону выхода, а ФИО1 побежал на них, завязалась потасовка, которая переместилась к выходу. Около выхода на ВПС накинулись пятеро человек, среди которых был ФИО1, стали бить потерпевшего, который от ударов упал на пол. В этот момент к ним подбежали ЩЕП, К. Е.Г., а её муж и остальные кавказцы, которые начали разнимать их. ЧВМ оттащил одного из кавказцев, а кавказец в ответ ударил его кулаком в голову, в связи с чем, она помогла мужу и оттащила в сторону указанного кавказца, после чего, держала его за грудки и спросила, зачем он ударил её мужа. В этот момент она стояла спиной к ВПС ФИО8 она услышала выстрел, повернулась и увидела стоящего потерпевшего, который держался левой рукой за окровавленную голову, после чего, ВПС сразу упал на правый бок. Рядом с ВПС стоял ФИО1, который держал в руке пистолет на уровне головы. Она подбежала к ФИО1 и опустила его руку с пистолетом вниз, после чего, стала выталкивать его на улицу из ресторана, ей помогала её сестра ГНН Вместе с ними на улицу вышел товарищ ФИО1 Находясь на улице, её сестра стала высказывать недовольство поведением ФИО1, на что он продемонстрировал ей пистолет, тыкнул им в её живот и сказал: «Ты кто такая, ты хочешь, чтобы я тебя тоже убил», после чего, оттолкнул её в сторону и ушёл, а они вернулись в ресторан и начали оказывать помощь ВПС Далее приехали сотрудники полиции, а также скорая помощь, которые увезли ВПС в медицинское учреждение. Её двоюродная сестра - ЧЕ обнаружила гильзу на полу около входной двери, там где лежал потерпевшей, взяла её салфеткой и передала К. Е.Г., когда он садился в скорую помощь. На момент конфликта среди её гостей остались ГНН, ЧЕВ, ПЕИ, ПВМ, БИА, ФИО13, она и её супруг. (т. 8 л.д. 152-161, 162-166, 167-170)

После оглашения показаний, свидетель ЧЮИ пояснила, что подписи в протоколах принадлежат ей, показания подтвердила. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В. в судебном заседании в присутствии свидетеля ЧЮИ исследован протокол проверки показаний на месте и просмотрена видеозапись к протоколу (т. 8 л.д. 171-209). В рамках проведённого следственного действия, ЧЮИ подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля, а также продемонстрировала в ресторане «Наш двор» места расположения столов, за которыми сидели они и другие компании, место нападения ФИО1 на К. Е.Г. и ВПС, а также местонахождение и действия ФИО1 при выстреле в ВПС

После исследования протокола проверки показаний на месте и просмотра видеофайлов свидетель ЧЮИ пояснила, что замечаний на данный протокол у неё не имелось. Всё указанное соответствует действительности. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В. в судебном заседании исследован протокол очной ставки, проведённой между подсудимым ФИО1 и свидетелем ЧЮИ, согласно которому, ЧЮИ дала аналогичные ранее данным показаниям в рамках предварительного следствия в качестве свидетеля, уточнив, что после того, как ФИО1 ударил ВПС в первый раз, потерпевший отошёл к входной двери и ФИО1, и около пяти его товарищей накинулись на ВПС и стали его бить. После выстрела, когда ВПС положили на пол, она обратила внимание, что в дверях стоит ФИО1 с поднятой вверх рукой с пистолетом. Она подбежала, опустила его руку, при этом он не сопротивлялся, опустил руку, и она начала его выталкивать, чтобы обезопасить других участников, так как в его глазах была агрессия. Затем подошла ГНН и товарищ подсудимого, они их сопроводили на улицу, а ФИО2 закрыла за ними дверь. Через прозрачную дверь она увидела, что на улице стоит ГНН и разговаривает с ФИО1 и его другом, и она пошла, чтобы её забрать. Когда подошла к ним, услышала фразу «Ты тоже хочешь» и увидела, что ФИО1 направил пистолет в живот ГНН ЧЮИ отодвинула ГНН, сказала что-то подсудимому, на что он их толкнул и пошёл в сторону автомобиля - белой семёрки и стоял рядом со своим товарищем, а они с ГНН вернулись в ресторан. (т. 12 л.д. 84 - 104)

После оглашения свидетель ЧЮИ подтвердила показания. Указала, что очная ставка проходила в напряжённой обстановке, потому что присутствовали два адвоката со стороны ФИО1, оказывали на неё давление, задавали очень много разных вопросов, она говорила, а её перебивали, путали, некоторые слова не записаны и вырваны из контекста. Она была морально измучена, в первый раз увидела ФИО1 и нервничала. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В., в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ЧЮИ, данные ею в рамках рассмотрения уголовного дела в Первомайском районном суде 

<

адрес>. Свидетель ЧЮИ дала аналогичные показания ранее данным в рамках предварительного следствия, уточнив, что в ходе конфликта, после того, как к столу подсудимого подходил К. И.Г., она видела, что ФИО1 показывал неприличные жесты, выражался нецензурными словами. После выстрела, когда она обернулась, рядом с ФИО1 никто не находился. (т. 40 л.д. 68 -113, 120 -132)

После оглашения показаний свидетель ЧЮИ их подтвердила, указав, что говорила, то, что помнила на момент допроса. 

Согласно показаниям свидетеля ПЕИ, данным ею в судебном заседании, 06 ноября вечером был день рождения её сестры ЧЮИ, и они с супругом П. в 19-20 часов приехали в ресторан «Наш двор» на 

<

адрес>. На момент их прибытия в ресторане находились её мама - ДЕН, бабушка, дедушка - ДНК, сестра - ЧЮИ, её супруг ЧВМ, двоюродные сестры - ГНН, ЧЕВ, БИ крёстный отец и его супруга - В. и К, ВД, ДН и В., ДНН Также за столом в отдалении от их стола компания отмечала день рождения. Копания ВПС была в количестве трёх человек, они сидели на втором этаже. Компания ФИО6ой отдыхали, играла музыка, через какое-то время зашла компания кавказских мужчин, их было 6 или 8 человек. ГНН разговаривала с этими мужчинами по поводу музыки, они подходили к диджею, чтобы он поменял музыку, но он не ставил другие мелодии, и они танцевали под армянскую музыку. Затем между компанией кавказцев и ВПС началась словесная перепалка, которая переросла в конфликт. ПЕИ сидела спиной к этому столу. Когда она повернулась, было около полуночи, там уже была драка, всё произошло мгновенно, люди разбились по кучкам, три парня навалились на ЧВМ, а потом прозвучал выстрел, и из головы ВПС пошла кровь. Они потихонечку положили его на пол, закрыли рану полотенцем. О том, что стрелял ФИО1, она узнала, когда его задержали, видела его в автомобиле сотрудников полиции на улице, у него был обозлённый взгляд, он как - будто находился в шоке. В тот вечер кому-либо серьёзный вред здоровью не был причинён, только у приятеля ВПС, который вступил в конфликт с компанией мужчин кавказской национальности, были повреждены очки. Гильзу подобрала ЧЕВ и передала её полицейским, когда они приехали.

По ходатайству государственного обвинителя Антимировой Н.С., в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ПЕИ, данные ею в рамках предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ у её сестры ЧЮ был день рождения, который она отмечала в ресторане «Наш Двор» по 

<

адрес> между северными мостами в г. Краснодаре. Она приехала в 20-21 час с супругом. Они проследовали к столу, который находился справой стороны в углу зала относительно входной двери. В течение вечера они отдыхали, выходили танцевать, спиртные напитки она практически не употребляла. В ресторане находилась ещё одна компания в количестве 10-15 человек, которые располагались с левой стороны относительно входной двери. В период с 21 часа по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что в ресторан пришли 8 мужчин кавказской национальности, проследовали за стол, расположенный перпендикулярно их столу, то есть, справой стороны относительно сцены и входной двери. В указанное время она обратила внимание, что ФИО7 встретил на танцполе троих парней, с которыми поздоровался, и они общались. Позднее ей стало известно от В., что их зовут ВПС, ЩЕП и К. Е.Г. Также она обратила внимание, что указанные мужчины сидели на втором этаже ресторана за отдельными столиком. ВПС и его друзья иногда спускались на первый этаж ресторана танцевать. В течение вечера громко играла музыка, и в какой-то момент её сестра ГНН решила заказать музыку, так как подряд играло много песен на армянском языке. Она подошла к музыканту с просьбой поменять музыку, на что он ответил, что много песен подряд уже заказано и предложил подойти к столу, с которого заказали указанную музыку. Они поняли, что армянскую музыку заказали мужчины кавказской национальности. ГНН подошла к их столу и попросила их сменить репертуар, но мужчины отказались менять музыку и высказались в её адрес в грубой форме. Через некоторое время её сестра Ю. направилась к вышеуказанным мужчинам кавказской национальности, угостила их тортом. К полуночи большинство родственников и гостей пожилого возраста уехали. В ресторане оставались ФИО2 и В., она, её муж, ЧЕ, БИА, а также ГНН. В указанное время она обратила внимание, что недалеко от их стола происходит конфликт. Когда она обернулась, то увидела, что К. Е.Г. стоит около стола, за которым располагались мужчины кавказской национальности, а один из них ударил его кулаком в нос, от удара у К. Е.Г. слетели очки. Позднее ей стало известно, что парень, который нанёс удар К. Е.Г. - ФИО1, которого впоследствии задержали сотрудники и предъявили им его паспорт. После удара, рядом находившиеся ВПС и ЩЕП пытались оттянуть К. Е.Г. от ФИО1, при этом, подсудимого также тянули к себе мужчины, с которыми он сидел за столом. За указанными обстоятельствами она наблюдала, когда находилась на танцполе ближе к колонне, располагавшейся около их стола. Увидев происходящее, она испугалась, поэтому отошла ближе к своему столу. Находясь около своего стола, она увидела, что ФИО1 бросил рюмку либо бокал в сторону ВПС, К. Е.Г. и ЩЕП ВПС, К. Е.Г. и ЩЕП пошли в сторону выхода из ресторана, ААВ оставался за своим столом. Она отвлеклась на несколько секунд, после чего, увидела потасовку, которая происходила на танцполе ближе к двери выхода из ресторана. ЧВМ находился практически в центре толпы, его окружала группа мужчин кавказской национальности, и кто-то наносил ему удары. Также она видела, что ЧЮИ вытянула одного мужчину кавказской национальности из толпы, взяв его за свитер, и потянула ближе к своему столу. Когда ЧЮИ приблизилась к своему столу, она ей помогла держать мужчину. В это время она услышала выстрел, который прозвучал около двери выхода из ресторана. После выстрела толпа разошлась, и она увидела, что ВПС стоял лицом к ней, начал медленно опускаться вниз в её сторону, из его головы сильно шла кровь. В момент, когда он опускался вниз, рукой пытался схватиться за стену, но не удержался и его подхватили ребята, не дав ему упасть, положили его на пол. ВПС стали оказывать помощь, она позвонила в полицию, кто-то вызвал скорую помощь. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь и ВПС госпитализировали. Затем приехали сотрудники полиции, которые начали опрашивать очевидцев, а после поехали искать парня, который предположительно стрелял в потерпевшего. Через некоторое время сотрудники полиции вернулись к ресторану, в их служебном автомобиле находился человек. Полицейские предъявили им паспорт на имя ФИО1, который находился в салоне автомобиля, она его видела и обратила внимание на стеклянные и потерянные глаза, у него лицо было будто каменное. (т. 9 л.д. 2-12, 15-19)

После оглашения показаний, свидетель ПЕИ их подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя Антимировой Н.С. исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля ПЕИ, согласно которому, она подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля, а также продемонстрировала в ресторане «Наш двор» места расположения столов, за которыми сидели они и другие компании, место нападения ФИО1 на К. Е.Г., местонахождение после выстрела ВПС (т. 9 л.д. 20-38)

После исследования протокола проверки показаний на месте свидетель ПЕИ указал, что всё соответствует действительности. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО146 в судебном заседании исследован протокол очной ставки, проведённой между подсудимым ФИО1 и свидетелем ПЕИ, согласно которому, ПЕИ дала аналогичные ранее данным показаниям в рамках предварительного следствия в качестве свидетеля, уточнив, что она видела, как ФИО1 ударил в лицо К. Е.Г., ФИО8 кинул в него рюмку, но она не попала в К. Е.Г. Именно подсудимый являлся зачинщиком конфликта. До приезда сотрудников полиции в ресторан, её двоюродная сестра ФИО12 нашла гильзу и передала её К. Е.Г., и он, взяв её с собой, проследовал в больницу с ВПС Когда она подошла к полицейскому автомобилю, в котором сидел задержанный ФИО1, она не видела на нём каких-либо повреждений, за лицо он не держался. (т. 12 л.д. 67-83)

После исследования указанного протокола свидетель ПЕИ указала, что противоречия в её показаниях связаны с тем, что следователь КДВ так указал. 

Согласно показаниям свидетеля ГНН, данным ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она и её дочь РЯВ были приглашены на день рождения двоюродной сестры ЧЮИ к 18-19 часам в ресторан «Наш дворик». Также в зале ресторана присутствовала ещё одна большая компания, которая отмечала день рождения. В какой момент пришла компания ФИО1, она не помнит. Когда в ресторане начала играть грустная музыка, она подходила к компании подсудимого и просила сменить репертуар, но ей сказали, чтобы она отошла от их стола. Кода она общалась с ЧЕВ Леной, они повернулись и увидели у входа в ресторан драку, в которой принимали участие 5-10 человек. В момент драки в ресторане из их компании остались ЧЮИ, ПЕИ, ЧВМ, ЧЕВ Лена, друзья ЧЮИ ЧЮИ кинулась с криком: «Не бейте моего мужа!», ринулась в толпу, ГНН и ЧЕВ вскочили и оказались внутри толпы. Потом всё быстро произошло, ЧЮИ опустила руку подсудимого с пистолетом и стала его выталкивать, а свидетель выскочила за ними на улицу. ЧЮИ зашла в ресторан, а она осталась на улице, что-то возмущённо говорила подсудимому. ФИО1 направил пистолет ей в живот, сказал: «Тоже хочешь?», оттолкнул её и пошёл по улице, а за ним проследовали его друзья. ГНН вошла в ресторан и увидела, что потерпевший лежал в холле, где была драка, его друг поддерживал голову ВПС, из головы текла кровь, людей было мало. После чего, приехали скорая медицинская помощь и полиция. ВПС был госпитализирован. После конфликта она видела подсудимого в полицейской машине, каких-либо повреждений на нём не было.

По ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А., в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ГНН, данные ею в рамках предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на день рождения ЧЮИ в ресторан «Жемчужный» (Наш Двор), расположенный по адресу: 

<

адрес> Они с дочерью Радомской Яной приехали в ресторан примерно в 19 часов, в ресторане уже находились некоторые гости, ЧЮИ и её супруг ЧВМ Их компания располагалась за столом с правой стороны от входа. Во время вечера она обратила внимание, что с левой стороны от входной двери также находилась большая компания. Напротив их стола располагался третий стол, за которым сидела компания примерно из пяти человек, но их численность постоянно менялась. В течение вечера они отдыхали, отмечали день рождения. Примерно в 21 час пришёл музыкант, она выходила танцевать. Также они заказывали музыку в честь поздравления именинницы. Когда в очередной раз они с ПЕИ пошли заказывать музыку, им отказали. На их вопрос, почему им отказывают ставить музыку, им ответили, что другой стол уже заказал определённое количество песен. Примерно в 22 часа она проводила дочь с ребёнком домой, а в 22 часа 30 минут уехали гости пожилого возраста и дети. В ресторане оставались ЧЕ, В и ПЕИ, Ю. и ВЧ, а также кто-то из молодёжи. Так как музыку им перестали ставить, настроение испортилось, поскольку играла какая-то нудная, унылая музыка. По причине этого, они просили официанта поменять музыку, но тот пояснил, что музыка заказана, и он изменить это не может. Они продолжали отдыхать, периодически выходили курить. Примерно в 23 часа она подошла к столику, который был расположен рядом с их столом, за ним находилось больше шести человек кавказской национальности. Она обратилась к одному из мужчин, который сидел практически по центру стола, и попросила его, чтобы поставили другую музыку, пояснив, что они тоже хотят отдыхать и танцевать. Однако данный мужчина в грубой форме, агрессивно ей ответил: «Пошла отсюда». Она вернулась за свой стол. Ещё некоторое время они отдыхали и выходили на улицу курить. За время, пока она сидела за столом и разговаривала с ЧЕ, обратила внимание, что в зале началась суета. В этот момент играла громко музыка, кто и что кричали, она не поняла. Она увидела потасовку около входной двери в ресторан. В указанную толпу побежала ЧЮИ, она побежала за ней, чтобы её остановить и вытянуть из толпы. ГНН оказалась в центре толпы и увидела, что трое парней кавказской национальности, к которым она ранее подходила за стол, бьют ВПС Также она увидела, что несколько раз ударили ЧВМ по голове, когда он пытался разогнать толпу. В какой-то момент она услышала хлопок, а затем увидела зависшую руку мужчины с пистолетом, который направлял пистолет ВПС в голову. Увидев происходящее, они с ЧЮИ стали выталкивать данного мужчину из ресторана. Затем ЧЮИ зашла в ресторан, закрыла дверь, а она осталась с данным мужчиной. В этот момент пистолет она у него не видела. Она стала с ним разговаривать, спрашивать, что он делает и зачем. На что он начал ей хамить и, направив пистолет ей в живот сказал ей: «Ты тоже хочешь», после чего, её толкнул, освободив себе проход. Затем вышли двое его друзей, а парень, у которого был пистолет, пошёл в сторону мостов, расположенных по 

<

адрес>. Она спросила у двоих его друзей: «Что же Вы творите», на что они ей ответили: «Что Вы нас с ним сравниваете». После чего, они пошли следом за подсудимым. Она вернулась в ресторан и увидела, что ВПС лежит около входной двери на полу, вокруг него лужа крови, кто-то прикладывал ему кусок ваты к голове. Практически сразу приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Медработники оказывали ВПС медицинскую помощь, а сотрудники полиции проследовали за парнем, у которого был пистолет, и его друзьями. Через некоторое время сотрудники полиции приехали обратно к ресторану, а в их служебном автомобиле находилось трое парней, которые были в ресторане и тот парень, у которого был пистолет. Затем от сотрудников полиции она узнала, что парнем, у которого был пистолет, оказался ФИО1 (т. 8 л.д. 217-226, 246-249)

По ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А. исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля ГНН и видеозапись к нему, согласно которому, она подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля, а также продемонстрировала в ресторане «Наш двор» места расположения столов, за которыми сидели они и другие компании, местонахождение и действия ФИО1 при выстреле в ВПС, а также действия ФИО1 на улице перед рестораном, направлявшего на неё пистолет и высказывавшего угрозу расправы. (т. 8 л.д. 229-245)

После оглашения указанных протоколов следственных действий, свидетель ГНН подтвердила показания. Указала, что на момент её допросов события помнила лучше.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В. в судебном заседании исследован протокол очной ставки, проведённой между подсудимым ФИО1 и свидетелем ГНН, согласно которому, ГНН дала аналогичные ранее данным показаниям в рамках предварительного следствия в качестве свидетеля, уточнив, что когда она подходила за стол подсудимого, агрессии у неё не было, она просила сменить музыкальный репертуар, но её прогнали. На руке подсудимого свидетель ЧЮИ не «висела», она опустила его руку после выстрела. ФИО1 и его друзья приехали в ресторан раньше 23 часов, а конфликт начался около 00 часов. Выстрел в голову потерпевшего произведён с расстояния 20 см. Когда ФИО1 на улице приставил пистолет к её животу, она испугалась за свою жизнь. Гильзу нашла ЧЕ на танцполе. В совке, который был у официанта, она видела какие-то стёкла. (т. 12 л.д. 119-142)

После исследования протокола свидетель ГНН подтвердила показания. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В., в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ГНН, данные ею в рамках рассмотрения уголовного дела в Первомайском районном суде г. Краснодара. Свидетель ГНН по обстоятельствам дела дала аналогичные показания, данным ею в качестве свидетеля в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда. Уточнила, что видела как в ресторане ближе к столу подметал парень, и у него в совке было прозрачное стекло. (т. 40 л.д. 142-190, л.д. 197-212)

Из показаний свидетеля САВ, данных им в судебном заседании следует, что в ноябре 2015 года он работал инспектором ППС отдельного батальона по г. Краснодару. В его должностные обязанности входило пресечение преступлений и административных правонарушений, выезд на происшествия. В ноябре 2015 года он и старший лейтенант МЮА находились на дежурстве в ночную смену, когда поступил вызов, они проехали в ресторан, расположенный по 

<

адрес>, где произошла драка, конфликтная ситуация, кто-то был задержан.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А., оглашены показания свидетеля САВ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он состоит на службе в органах МВД России с 2008 года. В должности полицейского-водителя ОБ ППСП № УМВД РФ по г. Краснодару работает с 2014 года. В его должностные обязанности входит выявление преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка, а также иные полномочия в соответствии с должностной инструкцией и ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на территории обслуживания ОП ЦО УМВД РФ по г. Краснодару в составе авто патруля № совместно с МЮА ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут от оперативного дежурного ОП ЦО УМВД РФ по г. Краснодару поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ресторане «Жемчужный» (Наш Двор) происходит драка со стрельбой. Они сразу проследовали по указанному адресу. Прибыв на место через несколько минут, на входе в ресторан они обнаружили около 10 человек. Выйдя из патрульного автомобиля, они стали общаться с гражданами с целью выяснения обстоятельств произошедшего. В ходе беседы одна из находящихся у входа в ресторан женщин пояснила, что произошла драка, неизвестный мужчина произвёл выстрел, в результате чего пострадал парень. Женщина описала внешность и другие приметы участников конфликта, которые с места происшествия скрылись после произошедшего, указала направление, в котором они ушли. Далее он и МЮА заметили на противоположной стороне дороги, а именно на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> троих парней кавказской национальности, похожих по приметам, которые им дали очевидцы. В указанный момент к ресторану подъехал наряд ОВО, которым они указали направление, где обнаружили лиц кавказской национальности. Далее, они совместно проследовали за данными лицами, в целях их задержания. В результате совместных действий ими задержаны все лица кавказской национальности, на которых позже указали очевидцы, как на лиц, принимавших участие в конфликте со стрельбой. Непосредственно после задержания данных лиц, они привезли их обратно к зданию ресторана, где в служебном автомобиле их опознали очевидцы. После приезда следственно-оперативной группы, всех задержанных они доставили в дежурную часть. (т. 10 л.д. 219-224).

После оглашения показаний свидетель САВ их подтвердил в полном объёме. Указал, что подробностей не помнит, в связи с давностью событий. Пояснил, что задержанные ими лица были помещены в полицейский автомобиль, специальные средства в отношении них не применялись. Никто из задержанных лиц не жаловался на состояние здоровья.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурцева В.В. оглашены показания свидетеля САВ, данные им в ходе судебного заседания в Первомайском районном суде г. Краснодара, согласно которым, по приезду в ресторан, они вошли в помещение, где находилось много людей. Потерпевшим был мужчина славянской внешности, который то ли сидел, то ли лежал на ступеньках и держался за голову. САВ задержал кого-то и доставил в отдел полиции (т. 42 л.д. 57-60). 

После оглашения данных показаний, свидетель САВ пояснил, что за основу необходимо брать показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку, в судебном заседании в Первомайском районном суде г. Краснодара он пояснил, что, возможно, путает события.

Из показаний свидетеля БДА, данных им в судебном заседании следует, что в ноябре 2015 года он работал ОП по Центральному округу УМВД России по г. Краснодару в должности эксперта. В его должностные обязанности входило производство экспертиз, дежурство в следственно-оперативной группе, оказание содействия в обнаружении, фиксации и изъятии вещественных доказательств. Пояснил, что поступила заявка о том, что на 

<

адрес> в кафе произошла стрельба, и имеются пострадавшие. Он, следователь и оперуполномоченный выехали на место, где произвели осмотр места происшествия, в ходе которого, ему была предоставлена гильза в стеклянной колбе, которую БДА принёс следователю. Всё упаковали, и, насколько он помнит, изымались смывы, вещества бурого цвета. Кто ему передал данную гильзу, не помнит. Пояснил, что принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого производилась фотофиксация, которую проводил он. Обязанность по упаковке обнаруженных вещественных доказательств конкретно ни на кого не возложена, это решает руководитель следственно-оперативной группы. Руководитель следственно-оперативной группы может дать указание любому сотруднику на месте происшествия, т.е., любой сотрудник может это делать, в том числе эксперт, может и сам упаковать изъятое. Бирки и пояснительные надписи могут составляться, как следователем, так и экспертом. В данном случае это делал он. Ответственность за их составление несёт руководитель следственно-оперативной группы. При этом, он пишет пояснительную записку на конверте, указывает содержимое, а следователь составляет протокол осмотра места происшествия и все, кому необходимо, расписываются.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А., оглашены показания свидетеля БДА, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы на территории обслуживания ОП ЦО УМВД РФ по г. Краснодару. Около 02 часов от оперативного дежурного ОП ЦО УМВД РФ по г. Краснодару поступило сообщение о причинении тяжкого вреда здоровью мужчине в помещении ресторана «Наш Двор» по адресу: 

<

адрес> Он в составе следственной-оперативной группы, совместно со следователем КЮН и оперуполномоченным МДВ выехали по указанному адресу. При входе в ресторан на полу обнаружена лужа вещества бурого цвета, на стене около входной двери в ресторан обнаружено пятно бурого цвета. Следователь КЮН приступила к осмотру места происшествия, в ходе которого БДА изъяты смывы вещества бурого цвета и гильза от травматического пистолета, а следователем изъято видеооборудование. Гильзу от травматического пистолета в стеклянной колбе, крышка которой была скреплена медицинским пластырем, им выдал мужчина, который сказал, что является другом пострадавшего. Данную гильзу в колбе, БДА упаковал в конверт. Видеозаписи на изъятых видеорегистраторах БДА не просматривал. После завершения осмотра места происшествия они проследовали в ОП ЦО УМВД России по г. Краснодару. На месте происшествия он ни с кем не общался, по какой причине возник конфликт, ему не известно. (т. 10 л.д. 197-200).

После оглашения показаний свидетель БДА их подтвердил, пояснил, что противоречия в показаниях вызваны давностью событий произошедшего.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурцева В.В. свидетелю БДА на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 24 л.д. 1-7). Свидетель подтвердил наличие его подписей и пояснил, что фототаблица, приложенная к данному документу, составлена им. Пояснил, что стрелкой указано место изъятия вещества бурого цвета и гильзы. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурцева В.В. свидетелю БДА на обозрение представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 24 л.д. 13-40). Свидетель пояснил, что не на всех фототаблицах имеется его подпись, и запись не везде сделана его рукой, возможно, следователем, подпись следователя ему не известна.

По ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А. оглашены показания свидетеля БДА, данные им в ходе судебного заседания в Первомайском районном суде г. Краснодара, согласно которым он, следователь КЮН и оперуполномоченный выезжали на место происшествия, где был проведён осмотр места происшествия, изъяты кровь, гильза, всё необходимое. Было тёмное время суток - поздний вечер или ночь. Пояснил, что гильза находилась у кого-то из присутствующих в ресторане - у свидетеля или у потерпевшего, который пояснил, что подобрал её. Данный человек положил её на место, откуда взял, после чего, она была изъята с пола. Где составлялся протокол следователем и принимал ли участие в данном следственном действии оперуполномоченный М., он не помнит. Гильза упаковывалась в конверт им. Фотосъёмка проводилась также им. После осмотра места происшествия они проследовали в отдел полиции на 

<

адрес> со следователем КЮН. Кем и как изымалась видеоаппаратура в ресторане, он не помнит (т. 41 л.д. 141-149).

После оглашения указанных показаний, свидетель БДА их подтвердил, пояснил, что обстоятельства про гильзу не помнит, поскольку прошло много времени. 

Из показаний свидетеля СЮН, данных им в судебном заседании следует, что в ноябре 2015 года он состоял в должности полицейского-водителя отдела Вневедомственной охраны УМВД г. Краснодара. В его должностные обязанности входило реагирование на кнопки сигнализации, а также охрана общественного порядка. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что он находился на ночном дежурстве, от дежурного по радиостанции поступила заявка о том, что в ресторане «Наш двор» требовалась помощь сотрудникам ППС. Они незамедлительно выехали, по приезду увидели много людей, которые кричали, пояснили, что один человек выстрелил в другого. В помещении ресторана он видел потерпевшего, который лежал без сознания, была кровь. Он и водитель ПДА взяли одного из свидетелей и поехали на перекрёсток 

<

адрес> и 

<

адрес>. Свидетель указал на двух идущих граждан, которые были неславянской внешности, они подъехали к ним, мужчины побежали на территорию заброшенного здания, где и были задержаны ими. Это было на расстоянии 200-300 метров от ресторана. СЮН задержал ФИО1, надел на него наручники сзади, посадил в патрульный автомобиль на заднее сидение, и они поехали к ресторану, где ждали следственно-оперативную группу. К их машине подходили люди со стороны потерпевшего и кричали в сторону ФИО1, ругались на него. На ремне ФИО1 находилась кобура, оружия не было. На вопрос, он ли стрелял, ФИО1 ответил отрицательно. Не помнит, был ли у ФИО1 в тот вечер паспорт. Просил ли ФИО1 оказать ему медицинскую помощь или вызвать скорую помощь, не помнит. Всё это время ФИО1 находился в автомобиле с застёгнутыми на руках наручниками. Они спрашивали у ФИО1, где находится его пистолет, на что он пояснил, что дома в сейфе. На месте задержания они искали пистолет около 2 часов. Помнит, что на лбу ФИО1 имелась царапина, резаную рану на его руке не помнит, поскольку, прошло много времени. Около ресторана находились 2 или 3 человека - друзья ФИО1 После этого, они проследовали в отдел полиции ФИО10 

<

адрес>. Кто именно передавал ФИО1 сотрудникам полиции, и кто принимал, не помнит. 

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А., оглашены показания свидетеля СЮН, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он заступил на дежурство до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе авто патруля № совместно с КСА, полицейским - водителем ПДА ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут от оперативного дежурного спутник 10 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> помещении ресторана «Жемчужный» необходимо оказать помощь наряду ГНР, поскольку в ресторане происходит драка со стрельбой. Они незамедлительно направились по указанному адресу. Прибыв на место, обнаружено, что у входа в ресторан имеется скопление посетителей ресторана. Со слов посетителей стало известно, что в ресторане была драка, а также стреляли в ВПС, который лежит без сознания при входе в ресторан. Далее при входе в банкетный зал ресторана ими обнаружен ВПС, который лежал на боку, вокруг него была лужа крови, и кто-то из граждан ему оказывал первую помощь, прикладывали салфетки к голове, пытался остановить кровотечение. В ходе выяснения обстоятельств им установлен гражданин ЩЕП, который участвовал в конфликте и видел гражданина, который предположительно стрелял из пистолета в ВПС Далее он и ПДА в целях задержания лица причастного к причинению телесных повреждений ВПС с ЩЕП на служебном автомобиле проследовали в сторону 

<

адрес>, поскольку со слов ЩЕП виновные направились в сторону указанной улицы. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> заметили двух мужчин, на одного из которых ЩАП указал, как на лицо, которое произвело выстрел в ВПС, при этом, находящийся с ним человек, также со слов ЩЕП участвовал в драке. Приблизившись к указанным лицам на служебном автомобиле, мужчины попытались скрыться, забежали во двор, на территории которого находился заброшенный одноэтажный дом. После чего, он и ПДА вышли из автомобиля и побежали за указанными лицами, в результате чего, они были задержаны. Задержав указанных лиц, они проследовали к ресторану, чтобы установить очевидцев и выяснить сможет ли кто-либо ещё опознать задержанных лиц. Прибыв на место, к задержанным подошли мужчина и женщина, как он понял они являлись супругами, увидев задержанных, пояснили, что именно они участвовали в конфликте. Далее оба задержанных были доставлены в ОП ЦО УМВД России по г. Краснодару, где были переданы помощнику дежурного по разбору. Задержанными лицами оказались: ФИО1 и МГМ Друг ЩЕП, пояснил, что у него имеется гильза, которую он нашёл на полу в ресторане, и что он готов выдать её сотрудникам полиции. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 10 на л.д. 90-96, 98-102).

По ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А. оглашены показания свидетеля СЮН, данные им в ходе судебного заседания в Первомайском районном суде г. Краснодара, согласно которым, вечером он заступил на дежурство. Из дежурной части передали информацию о том, что сотрудникам ППС в ресторане «Наш двор» необходима помощь. По приезду сотрудников ППС не было, на улице находились люди, которые кричали. Они вошли в ресторан и увидели лежащего на полу мужчину, который находился без сознания, вокруг его головы была лужа крови, его голова была накрыта полотенцем. Люди рассказали, что произошёл конфликт, в результате которого мужчина выстрелил в голову потерпевшего из пистолета, практически в упор. Им показали, что стрелявший мужчина побежал в сторону 

<

адрес>. Свидетель СЮН был с напарником. Они взяли одного из друзей пострадавшего и, проехав на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, мужчина показал им на двоих мужчин. Они направились за ними, а мужчины начали скрываться вглубь заброшенной территории. Сотрудники полиции погнались за ними, и на крик: «Стой!», мужчины повиновались, на них были надеты наручники, после чего, они проехали к ресторану, куда приехала следственно-оперативная группа. Повреждений на руке ФИО1 он не видел, на лбу была царапина. Когда ФИО1 сидел в машине, к нему подходили женщины и мужчины с пострадавшей стороны, сотрудники полиции старались его ограждать. Пояснил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был эмоционально возбуждён. После чего, они отвезли задержанных в отдел полиции (т. 41 л.д. 149-163). 

По ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А. оглашён протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля СЮН, в ходе которой свидетель указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1, на участок, расположенный возле 

<

адрес> (т. 10 л.д. 103-117).

После оглашения показаний свидетель СЮН их подтвердил, пояснил, что прошло много времени, обстоятельств всего он не помнит.

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ТАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ААС был день рождения, празднование которого было запланировано в ресторане «Наш Двор», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанный день в вечернее время он встретился с ААС и его друзьями ААГ, МАГ, МГМ, ФИО1, которых он видел впервые. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут они прибыли в ресторан и разместились за столом, расположенным на первом этаже в углу зала. Он сидел за столом в углу рядом с лестницей, ведущей на второй этаж. За столом напротив него разместился ФИО1, рядом с ним МГМ и МАГ Справа от него располагались ААС и ААГ Они заказали выпить и поесть, ААС пошёл к музыканту, заплатил ему деньги чтобы, он в честь дня рождения именинника исполнил несколько песен. Также, он заметил, что рядом с ними за соседним столом сидели около 20 человек, которые отмечали праздник. На втором этаже ресторана отдыхали посетители ресторана. В течение вечера они отдыхали, выпивали, музыканты играли разную музыку, в том числе исполняли заказ ААС Через некоторое время, когда прозвучало несколько кавказских песен, к ним подошла женщина из компании, которая располагалась за соседним столом и стала высказывать в их адрес претензии по поводу музыки, которую они заказали. Женщина говорила: «Хватит постоянно ставить кавказскую музыку, что вы тут Ереван устроили». Они объяснили, что у их товарища день рождения, и они решили его поздравить, при этом, настаивать они не стали и согласились больше не заказывать кавказскую музыку, после чего, женщина ушла. Они продолжили отдыхать и периодически выходили танцевать в центр зала. Около 00 часов ААС и ААГ вышли из-за стола и стали танцевать. Когда они пошли танцевать, за столом оставались он, МАГ, МГМ и ФИО1 В момент, когда он сидел за столом, он обратил внимание, что посетители заведения стали их дразнить и пытаться спровоцировать конфликт. Парень, стоявший на втором этаже и облокотившийся о перила, кривлялся в их адрес (позже ему стало известно, что это был Щ.), изображал какие-то танцы на кавказский манер, то есть, демонстрировал, как нелепо танцуют ААС и ААГ, которые находились на танцполе. Также он видел, как парень полного телосложения в очках показывал их столу кулак и качал рукой, сжатой в кулак, пытаясь этим что-то дать им понять. Позже ему известно, что это К.. Данная ситуация ему не понравилась, он вышел из-за стола и направился на улицу курить, после чего, вернулся и сел за стол. Когда он вернулся за стол, то из разговора понял, что его компании не нравится настроение людей, находящихся вокруг, поэтому они решили уйти, им испортили настроение. На данное предложение он согласился и, не дожидаясь пока все соберутся и рассчитаются, вышел на улицу, чтобы вызвать такси. Выйдя на улицу, он обнаружил, что надел куртку МАГ. Он вернулся в ресторан и увидел идущих навстречу ФИО1 и МГМ Он проследовал к столу, взял свою куртку и направился в сторону выхода. По пути он увидел ФИО1, рядом с которым находился МГМ, и напротив ФИО1 перегородив ему дверь, стояли трое мужчин - К., ВПС, а третьего мужчину он не разглядел. Также в нескольких метрах от них находились ещё люди. В 00 часов 20-25 минут он увидел, что ФИО1 и вышеописанные мужчины общаются. Поскольку ФИО1 перегородили дорогу выхода из зала, он решил к нему подойти, для того, чтобы выяснить что произошло, однако, когда он приблизился, увидел, как ВПС кулаком правой руки нанёс удар слева в лицо ФИО1 Почему его ударили, он не понял, так как ФИО1 никого на конфликт не провоцировал, а в течение вечера всё время сидел за столом. От удара ФИО1 не устоял на ногах и практически упал. В этот момент трое мужчин, среди которых был К., набросились на него и стали его избивать. Кто-то из них схватил ФИО1 за куртку, натянул её ему на голову, и они все втроём продолжили наносить удары ФИО1 руками в голову и тело. Он, увидев происходящее, испугался и побежал к выходу, чтобы найти остальных ребят и позвать на помощь. Когда он выбежал на улицу, никого из знакомых он не увидел, затем из ресторана вышел МАГ, которому он вернул куртку, после чего, на автомобиле такси уехал домой. (т. 7 л.д. 200-202).

Из показаний свидетеля АВС, данных им в судебном заседании следует, что с 2000 года он знаком а ФИО1, между ними хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама ФИО1 и поинтересовалась, не известно ли ему, где находится её сын, поскольку его телефон выключен. АВС позвонил их общему знакомому - А и спросил, где они находятся, и с ними ли Артур, на что он пояснил, что они находятся в ресторане «Наш двор», где произошла драка, что он не может разговаривать, и выключил телефон. После этого, АВС позвонил ААЮ, попросил его поехать с ним в ресторан. Когда они припарковались, увидели несколько полицейских автомобилей, которые находились перед рестораном. Они вошли в ресторан, чтобы узнать, что случилось, но никого из знакомых не увидели и вышли. Около входа стоял их знакомый МГМ, они подошли к нему и спросили, что случилось, на что он показал на автомобиль сотрудников полиции и пояснил, что ребята находятся в данном автомобиле. Они подошли к одному из автомобилей, в котором сидели Арташ и МА. Они спросили, почему они находятся в данном автомобиле, на что они пояснили, что была драка, и Артура побили. После чего, сотрудники полиции попросили их отойти, не разговаривать с ними. В другом автомобиле, припаркованном у двери входа в ресторан, на заднем сидении сидел ФИО1 Они начали спрашивать у ФИО1, что случилось, на что он ответил, что его сильно побили. При этом, ФИО1 говорил невнятно, что-то поправлял во рту, на его лице АВС увидел гематому. Они не смогли пообщаться, поскольку сотрудники полиции попросили выйти из автомобиля. Войдя в ресторан, они увидели перед входом кровь. Проследовав дальше, они увидели, как девушка официант передала сотруднику полиции чёрную барсетку, сотрудник полиции достал из барсетки паспорт и прочитал фамилию «ААС». В этот момент приехал их знакомый М., который сказал, что проезжал мимо, увидел их автомобили и сотрудников полиции, понял, что что-то случилось. После этого, они вышли из ресторана и перед входом стояли Щ. и К.. Они подошли к ним, чтобы спросить, что случилось, но мужчины стали себя вести агрессивно, сказали: «Зачем нужно было стрелять?». Немного постояв возле ресторана, они разъехались по домам. Также пояснил, что К. и Щ. были сильно выпившие.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А., оглашены показания свидетеля АВС, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2000 года он знаком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он стал звонить их общим с ФИО1 знакомым, так как его не могли найти родственники, а его телефон был выключен. ААГ рассказал, что в ресторане «Наш двор» произошёл инцидент, и что он находится в ресторане и не может разговаривать. Он понял, что у них что-то случилось, и решил поехать в ресторан, позвонил ААЮ, которого попросил поехать с ним. Он заехал за ААЮ, и они поехали к ресторану «Наш Двор». Подъехав к ресторану, на проезжей части, прилегающей к зданию, он увидел несколько полицейских автомобилей, а также скопление людей. Они прошли в ресторан, но друзей не увидели, у входа была кровь, но пострадавших не было, они вышли на улицу. Он увидел МГМ, у которого поинтересовался, что произошло, на что он пояснил, что ребята находятся в автомобилях сотрудников полиции, а также, что в ресторане была драка, но поговорить им не удалось, так как сотрудник полиции попросил его отойти. Далее он подошёл к автомобилю сотрудников полиции, в котором увидел МАГ и ААГ, открыл дверь автомобиля и спросил, что случилось, и где ФИО1, на что они ему указали на другой автомобиль сотрудников полиции, при этом находящиеся в автомобиле сотрудники полиции попросили его закрыть дверь и отойти. Он подошёл к следующему автомобилю сотрудников полиции, который был припаркован, прямо у входа в ресторан. В автомобиле на заднем сидении он увидел ФИО1. А. открыл дверь и сел на переднее пассажирское сидение, а он заглянул через дверь во внутрь. Они стали спрашивать у ФИО1, что произошло, и почему он в автомобиле сотрудников полиции, на что он ответил, что была драка, и его побили. Но разговор с ФИО1 не сложился, так как сотрудник полиции, сидевший в за рулём, попросил их отойти. Около входа в ресторан они увидели К. и Щ.. Они втроём подошли к ним и стали спрашивать, известно ли им, что произошло в ресторане. На их вопрос К. стал рассказывать, что его друга увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу, и что в ресторане была драка, также К. сказал: «Зачем было доставать ствол, если они дрались как мужики руками и ногами?», также он сказал: «Что он не мужик доставать ствол». На его фразы ДМ ответил, что «самое главное, чтобы все остались живы и были здоровы». Далее они пожали друг другу руки и уехали по домам (т. 7 л.д. 236-241).

После оглашения показаний свидетель АВС подтвердил их, пояснил, что показания давал самостоятельно, его никто об этом не просил.

Из показаний свидетеля ДМЮ, данных им в судебном заседании следует, что с ФИО1 у них приятельские отношения. 8 лет назад он проезжал по центральной улице, где находится ресторан, увидел скопление автомобилей сотрудников полиции и припаркованный автомобиль друга АВ. ДМЮ припарковал автомобиль и направился в ресторан, где увидел Виталика и Алика. Он спросил у них, что случилось, на что они сказали, что Артур попал в передрягу. После чего, они вышли на улицу, где стояли два человека, у которых он спросил, что случилось, один из них сказал: «Он не мужик доставать ствол», что его друга увезла скорая помощь, на что ДМЮ сказал, что главное, чтобы все были живы и здоровы. Пояснил, что данный мужчина был агрессивно настроен. 

Из показаний свидетеля ХМК, данных им в судебном заседании следует, что в ноябре 2015 года он работал в нейрохирургическом отделении № 1 ГБУЗ ККБ № 1 им. профессора С.В. Очаповского г. Краснодара в должности врача-нейрохирурга. В его должностные обязанности входило оказание помощи пациентам с заболеваниями и травмами центральной нервной системы. ВПС поступил в медицинское учреждение поздно вечером в тяжёлом состоянии. ХМК являлся ответственным дежурным врачом - нейрохирургом, потерпевшего увидел в операционной, он был заинтубирован - ему была вставлена трубка в дыхательные пути, т.е., он был подготовлен к операции. Операция проводилась экстренно, потому что, имелась угроза жизни потерпевшего, при такой травме, которая была у ВПС возможен летальный исход, он находился в крайне тяжёлом состоянии. У ВПС было огнестрельное ранение левой височной области, повреждение мягких тканей, перелом, облачная гематома. В ходе операции свидетель удалил пациенту гематому и височную кость, которую вшил в бедро потерпевшего. Необходимость помещения кости в подкожножировую клетчатку вызвана тем, что после удаления части кости, делается расширяющая пластика, чтобы человек выжил, а впоследствии возможно сделать пластику, чтобы косточку вернуть на место. После обозрения свидетелем медицинской карты стационарного больного № на имя ВПС, рентген снимков, протокола операции №, ХМК пояснил, что протокол операции составлял он. Протокол операции им составлен не верно, он недостаточно подробно описал рану. Указал, что у ВПС имелась округлая рана с дефектами, на которой имеются дефекты солнечной округлой формы, дефект ткани, на которой несколько небольших надрывов. Когда открыли височную кость в голове потерпевшего, была видна линия перелома, под этим дефектом косточки имелось много переломов, которые вывалились, и получился дырчатый перелом несколько конусовидной формы, снаружи один диаметр, внутри - чуть больше, и этими косточками ударило по мозгу, сформировался ушиб. Был ли линейный перелом, не вспомнил. Протокол операции обычно пишется шаблонно, в нём достаточно часто встречаются ошибки, а при проведении экспертизы, эксперт должен изъять объективные документы - КТ-исследование, что даёт возможность исключить субъективные вещи и эксперт может дать точное описание повреждениям и размеру кости. О том, что протокол операции составлен не верно, он понял во время первого допроса в судебном заседании в Первомайском районном суде г. Краснодара, просмотрел снимки и во время повторного рассмотрения дела в Первомайском районном суде г. Краснодара обратил на это внимание. Во время операции доктор не видел вторичных следов выстрела - штанцмарки, пороховых частиц, опаления волос и т.д. К выводу о том, что у потерпевшего имело место быть огнестрельное ранение, ХМК пришёл по тем основаниям, что никакая друга форма травмирующего агента не даст таких изменений. Это высокая кинетическая энергия, которая вызвала повреждение мягких тканей и никаким другим предметом такое повреждение получить невозможно. Отсутствие снаряда в голове потерпевшего обусловлено тем, что, когда травматическим оружием причиняется повреждение, он отскакивает, не всегда проникает в кость черепа. Это очень характерное повреждение, которое не бывает при любом другом. Относительно отёка (синяка) под левым глазом потерпевшего, пояснил, что отёк теоретически возможен, но синяк не должен быть при таких операциях, которую произвёл он потерпевшему. Его задача была, когда пациент попал в операционную, не осматривать его, а максимально быстро начать операцию. После обозрения свидетелем видеозаписи с участием потерпевшего ВПС после проведённой ему операции, ХМК пояснил, что имеющийся у потерпевшего отёк может быть последствием операции. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурцева В.В., в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ХМК, данные им в рамках предварительного следствия, согласно которым, с 2010 года он работает в должности врача нейрохирурга в нейрохирургическом отделении № ГБУЗ ККБ № 1 им. проф. «С.В. Очаповского». В его обязанности входит оказание помощи по направлению нейрохирургия, проведение плановых и экстренных операций. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в приёмное отделение ГБУ ККБ № 1 им. проф. «С.В. Очаповского» бригадой скорой медицинской помощи доставлен ВПС Дежурный врач ЛВВ сообщил ему, что потерпевший нуждается в экстренной операции. До проведения операции ВПС обследован дежурной бригадой по алгоритму пострадавшего с сочетанной травмой головы, выполнена компьютерная томография головы, брюшной полости, таза. По результатам обследования выявлена острая субдуральная гематома левой гимосфере. В ходе операции им установлена рана звездчатой формы с дефектом кожи и подкожной клетчатки в левой височной области, имелись повреждения сосудов и кожи в области травмы. Инородных тел, вызвавших данное повреждение, не обнаружено. Следов копоти, ожога, штанцмарки, порошинок им не выявлено. Выявлен линейный передом височной кости, уходящий в основание черепа. После удаления гематомы, под имевшимся переломом обнаружен контузионный очаг. Очаг проекционно обнаружен под кожной раной и переломом. После проведения операции ВПС доставлен в реанимацию, он лечением потерпевшего более не занимался. До операции ХМК с ВПС не общался, поскольку на момент его прибытия в операционную, потерпевший находился под наркозом. (т. 11 л.д. 93-99)

После оглашения показаний свидетель ХМК подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурцева В.В., в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ХМК, данные им в рамках рассмотрения уголовного дела в Первомайском районном суде г. Краснодара, согласно которым, он работал в должности врача нейрохирурга в нейрохирургическом отделении № 1 ГБУЗ ККБ № 1 им. проф. «С.В. Очаповского». В момент поступления ВПС в стационар он был ответственным нейрохирургом и проводил ему операцию. У потерпевшего было огнестрельное ранение. Это он определил, поскольку рана кожи была округлой формы с дефектом ткани (дырка), под раной было очень высокое давление. Очень высокая энергия воздействовала на кожу, прибив её, уничтожив фрагмент округлой формы до кости, под ним располагались переломы, они были маленькие. Под переломом клиновидной формы выбито внутри, что также характерно для огнестрельного ранения. Сколько было надрывов можно посмотреть на ране пациента, поскольку даже когда рана ушивается, надрывы будут видны. До проведения операции потерпевшему отобраны необходимые анализы, сделана КТ-исследование, на котором он увидел повреждения в виде перелома и оболочной гематомы. Во время проведения операции им сделан непроекционный разрез, который делается при огнестрельных ранениях, произведена трепанация черепа. После трепанации черепа, переломы, которые были в центре, вывалились и получился дырчатый перелом, внутренняя пластина была выбита конусом и под этим располагался контузионный очаг. У ВПС имелась субдуральная гематома под твёрдой мозговой оболочкой. Точный размер удалённой кости, количество переломов, куда они ушли, отчётливо виден на КТ. Кость он сохранил, зашив в бедро потерпевшего, чтобы впоследствии поставить её на место. Дефект в кости был не очень большой, дырчатый. В том, что имел место перелом, усомнился, поскольку, когда наличествует перелом, кость разваливается, и врачи её не сохраняют. Протокол операции составлен им неверно в части указания, что у ВПС имел место линейный перелом, часто проколы операции составляются по образцу, возможны ошибки и в случае усталости врача. Указал, что врачи не описывают подробно переломы, как судебно-медицинские эксперты. Его основной задачей в тот момент было спасти жизнь потерпевшего, тело потерпевшего на предмет наличия иных телесных повреждений, он не осматривал, операция В. длилась до 4-6 часов утра. О том, что в протоколе операции допущена ошибка, он узнал после его первого допроса в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, когда после судебного заседания по прибытию на рабочее место, он открыл компьютерный томограф. После проведённой операции ХМК более не видел ВПС, поскольку потерпевший был переведён в реанимацию и его лечением занимались другие врачи. (т. 43 л.д. 135-152).

После оглашения показаний свидетель ХМК подтвердил их, пояснил, что за основу необходимо брать показания, данные им в ходе судебного заседания в Первомайском районном суде г. Краснодара в 2021 году и в ходе настоящего судебного заседания.

После осмотра головы потерпевшего ВПС свидетель ХМК пояснил, что он оперировал данного пациента, и речь идёт именно об этой ране. Указал на разрез, который начитается от уха (козелка), идёт за линию, проходящую за уши, и следует к переднему краю роста волос. 

Из показаний свидетеля ТЕА, данных им в судебном заседании следует, что в ноябре 2015 года он работал в Управлении вневедомственной охраны по г. Краснодару в должности инспектора отдела службы. В его обязанности входили организация и контроль несения службы нарядами групп задержания, работа с документацией, проведение служебных проверок, отчётов. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что поступил сигнал «Тревога», группа задержания выехала в заведение, поскольку произошло серьёзное чрезвычайное происшествие, и он, как ответственный вневедомственной охраны, выехал на происшествие. Его задачей являлось оказание практической помощи сотрудникам, что выражалось в обеспечении контроля их действий. Задержанных доставили в отдел полиции. Свидетель не помнит, имелись ли видимые телесные повреждения у задержанных, при этом, пояснил, что, когда группа сдаёт задержанного, дежурный по разбору его осматривает, и в случае наличия у него телесных повреждений, принимается решение об оказании ему медицинской помощи. Помнит, что по приезду на место происшествия, он вошёл в ресторан, на полу была кровь и крупные светлые осколки стекла. Позже приехала следственно-оперативная группа. В осмотре места происшествия он не принимал участия.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурцева В.В., оглашены показания свидетеля ТЕА, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство на территории обслуживания Центрального и Карасунского округов г. Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут от оперативного дежурного ПЦО 1 поступило сообщение о том, что в ресторане «Жемчужный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, происходит стрельба, и есть пострадавшие. В связи с чем, ему дано указание об оказании помощи выехавшему ранее на происшествие наряду ОВО. Прибыв на место, им установлено, что лицо задержано и находится в патрульном автомобиле сотрудников полиции. Также сотрудники полиции осуществляли обследование прилегающей территории в целях поиска пистолета, с помощью которого производился выстрел, однако результата получено не было. При входе в ресторан, у входа на полу им обнаружены следы крови, порядок вещей в ресторане нарушен не был. Затем он обратился к руководителю заведения, чтобы он показал камеры видеонаблюдения, после чего, они проследовали в помещение, где находился монитор и видеорегистратор, которые были включены в сеть, но не работали. Он попытался включить оборудование, однако оно не включалось, запись не осуществлялась. После чего, он вышел из ресторана и с другими сотрудниками полиции они доставили предполагаемого нарушителя порядка, которым оказался ФИО1 в отдел полиции Центрального округа УМВД России по г. Краснодару, где передали его оперативному дежурному по разбору (т. 10 л.д. 161-165).

После оглашения показаний свидетель ТЕА подтвердил их, пояснил, что прошло много времени, обстоятельств всего не помнит, о том, что в ресторане находилось стекло, спутал с другим фактом. Видеорегистратор он не осматривал, хотел убедиться в том, что он работает, в изъятии видеорегистратора участия не принимал.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурцева В.В. оглашены показания свидетеля ТЕА, данные им в ходе судебного заседания в Первомайском районном суде г. Краснодара, согласно которым, он был ответственным, заступил на дежурство, проверял наряды, поступил звонок от дежурного, который сообщил, что наряд выехал по тревожной кнопке в ресторан, и необходимо выдвинуться в ресторан, поскольку, у них положено выезжать на подобные случаи, обеспечивать присутствие старшего офицера. ТЕА выехал, чтобы контролировать действия наряда, установить факторы происшествия. По прибытию он увидел, что в ресторане находились наряд, полиция и потерпевшие. В ресторане он увидел кровь, пострадал мужчина неславянской внешности, у него шла кровь. Количество задержанных лиц не помнит, скорее, один, который был в наручниках и сидел в машине сотрудников МВД. ТЕА принимал участие в осмотре места происшествия вместе с сотрудником МВД женщиной (т. 41 л.д. 231-237)

После оглашения показаний свидетель ТЕА подтвердил их, пояснил, что вспомнил, что в ресторане находились осколки стекла.

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля СВС следует, что в органах МВД он состоял с 2006 года, являлся старшим полицейским ОВО по г. Краснодару - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В его должностные обязанности входило выявление преступлений, административных правонарушений, охрана объектов всех форм собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он заступил на дежурство до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля с полицейским - водителем УЕВ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут от оперативного дежурного спутник 10 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> в ресторане «Жемчужный» (Наш Двор) необходимо оказать помощь наряду ГНР, поскольку в ресторане происходит драка со стрельбой. Он и УЕВ на служебном автомобиле направились на место, указанное оперативным дежурным. По прибытию перед зданием ресторана находились другие служебные автомобили сотрудников полиции. Затем он и УЕВ зашли в ресторан, где при входе обнаружили на полу помарки крови. Им пояснили, что пострадавшего увезли на скорой медицинской помощи в лечебное учреждение. Также им стало известно, что другие сотрудники полиции направились на поиск лиц, возможно причастных к совершению преступления. Он и УЕВ обследовали помещение ресторана с целью установления видеокамер, в результате чего, обнаружено, что имеются две видеокамеры, однако данные видеокамеры запись не осуществляли. Затем они обследовали территорию, прилегающую к заведению, поскольку, в указанное время другие сотрудники полиции вернулись к ресторану и пояснили, что задержали лиц, предположительно, участвующих в конфликте. В ходе обследования прилегающей местности они не обнаружили пистолет, а также другие следы преступления. Далее группа ГНР им передала одного из задержанных по фамилии МГМ, пояснив, что он скрывался и находился в ресторане, поэтому он совместно с УЕВ доставили его в ОП ЦО УМВД России по г. Краснодару для разбирательства (т. 10 л.д. 149-153).

Из показаний свидетеля ЧВВ, данных им в судебном заседании следует, что в ноябре 2015 года он работал в БУЗ «Городская бюджетная больница СМП» г. Краснодара в должности врача выездной бригады подстанция № бригада №. В его должностные обязанности входило оказание помощи вне больниц и лечебных учреждений, транспортировка с оказанием помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42-43 минуты он и его бригада прибыли на вызов в ресторан «Жемчужина». Пострадавший лежал на полу недалеко от входа на правом боку, вокруг него было очень много людей, было очень шумно, пояснили, что произошёл выстрел. В момент прибытия кровотечение было уже остаточное, имелись остатки крови на голове потерпевшего, на полу ресторана имелось небольшое количество крови. Потерпевшему оказана медицинская помощь, а именно: перекисью водорода и дезинфицирующим средством обработана рана, введены необходимые препараты, и потерпевший с помощью водителя и окружающих на носилках перенесён в машину скорой медицинской помощи и доставлен в Краевую клиническую больницу. Потерпевший реагировал, но не совсем адекватно отвечал, присутствовало алкогольное опьянение. С ними в машине скорой медицинской помощи поехал приятель пострадавшего, который назвал ФИО пострадавшего.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А., оглашены показания свидетеля ЧВВ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности врача выездной бригады МУЗ КГК БСМП г. Краснодара с 1998 года. В его обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи и госпитализация в стационар. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на двенадцатичасовое дежурство с фельдшером ЗЛЭ на территории обслуживания подстанции №. В 00 часов 39 минут на пульт центральной диспетчерской службы МУЗ КГК БСМП г. Краснодара поступило сообщение об огнестрельном ранении в голову, которое произошло в ресторане «Жемчужина» по адресу: 

<

адрес>. Они выехали по указанному диспетчером адресу, через семь минут были на месте. Зайдя в ресторан, при входе обнаружен мужчина, который лежал на полу на правом боку, его ноги были вытянуты вдоль туловища по направлению ко входу, голова обращена в сторону зала, при этом, его голова была перемотана скатертью, на его вещах и на полу были следы крови. ЧВВ произвёл осмотр больного, которым со слов его друзей оказался ВПС В ходе осмотра установлено, что на голове потерпевшего имелась обширная рана, состояние больного было тяжёлым, сознание отсутствовало. На месте произведено обезболивание, остановка кровотечения путём введения препарата «Трамодол», обработка раны и немедленная госпитализация в ККБ №. На месте происшествия был друг ВПС, который пояснил, что произошло. Следователем ЧВВ предъявлена копия паспорта ЩЕП, свидетель пояснил, что именно данный молодой человек пояснял им относительно обстоятельствах произошедшего и представился другом ВПС (т. 11 л.д. 36-40).

После оглашения показаний свидетель ЧВВ подтвердил их, пояснил, что прошло много времени, обстоятельств всего на сегодняшний день он не помнит.

Из показаний свидетеля ЧЛЭ, данных ею в судебном заседании следует, что в 2015 году она работала в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи в должности фельдшера выездной бригады. В её должностные обязанности входило оказание экстренной медицинской помощи пострадавшим, нуждающимся, и экстренная госпитализация. По обстоятельствам выезда в ресторан «Жемчужина» или «Наш двор» в ноябре 2015 года помнит, что поводом для вызова скорой медицинской помощи явилось огнестрельное ранение, об этом говорили люди, находящиеся на месте происшествия. Потерпевшего положили на носилки, и он был перемещён в машину скорой медицинской помощи. Описать рану потерпевшего не смогла, поскольку прошло много времени, пояснила, что необходимо смотреть карту вызова, именно в ней описываются имеющиеся повреждения у пострадавших и алгоритм действий при оказании первой медицинской помощи. 

Из показаний свидетеля ГСО, данных ею в судебном заседании следует, что потерпевший ВПС является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ВПС уехал на встречу с друзьями, с которыми обучался в школе, пояснил, что ненадолго. Примерно в 00 часов ГСО начала звонить ВПС, но его телефон был выключен. Подумав, что у ВПС отключился телефон, она уснула. Около 3 часов ночи она услышала звонок в дверь, открыв её, забежали свекровь и свёкор. Свекровь пояснила, что в супруга стреляли, и он находится в реанимации. ГСО передала свекрови страховой полис ВПС, после чего она (свекровь) поехала к нему, а ГСО осталась дома. Утром ГСО позвонила знакомому, чтобы он отвёз её в Краевую больницу. В больнице она пообщалась с врачом, который пояснил, что у ВПС огнестрельное ранение в голову и, если он выживет, то будет инвалидом, что ему произведена трепанация черепа, поскольку у ВПС отёк мозга, контузия, травматический инсульт, ему удалена кость и вшита в ногу. Также доктор пояснил, что нарушится восприятие и воспроизведение речи, будет парализована одна сторона, и вряд ли он вообще будет разговаривать. Она находилась в состоянии шока. На следующий день с 8 часов утра она снова находилась в реанимации и не уходила до понедельника, всё это время потерпевший находился в коме. Когда он вышел из комы, примерно через 3 дня, она попала к нему в палату. На теле ВПС она увидела телесные повреждения: слева в районе рёбер посередине под грудью имелся большой синяк (кровоподтёк), всё его лицо было обезображено, кровоподтёки были по всему лицу, голова была перемотана, на левом плече был кровоподтёк и на левой руке. Было ощущение, что его сильно били в левую часть. С участием эксперта МЮВ, который осматривал повреждения ВПС, ею проведена видеосъёмка. В палате её супруга имелась табличка с надписью «ВПА». Это была ошибка, но в тот момент ей было всё равно, позже она сказала об этом лечащему врачу. Подсудимый ААВ не обращался с просьбой как-то загладить причинённый вред. Когда ВПС пришёл в себя, у него не работала правая сторона - рука и нога, он не разговаривал, но через несколько дней он говорил «нет-нет, да-да», и так было долго, пока не началась реабилитация. Алфавит он тоже не помнил. На её вопрос, помнит ли он, что произошло, он сказал, что помнит. Она поговорила с докторами, которые сказали, что у супруга будет отёк мозга, приготовила смету на случай, если ААВ скажет, что готов ей помочь, но никто к ней не обратился с данным вопросом. Данная ситуация сильно повлияла на материальное положение их семьи, поскольку, ВПС являлся единственным кормильцем их семьи, оплачивал обучение детей, помогал своим родителям. Позже ВПС пояснил, что его долго били несколько человек. В субботу после произошедшего ей позвонил друг семьи ВСА, который занимал должность заведующего челюстно-лицевой хирургии Зиповской больницы, и сказал, что ему везут стрелявшего в ВПС, и он будет делать ему операцию на челюсти. ВСА пояснил ей, чтобы она не лезла в эту ситуацию, потому что это «страшные люди». Поняв, что её супруга будут делать подозреваемым, а стрелка будут делать потерпевшим, фальсифицировать челюстно-лицевой перелом, она всё снимала, чтобы было понятно, что её супруг никого не бил, что он защищался, и что признаков того, что у ВПС есть синяки или ссадины, доказывающие, что он производил, не имеется. Она снимала на видео его руки, ноги, пальцы, фиксировала кровоподтёки, которые были у него в связи с нанесёнными ударами. Это было в ходе проведения осмотра экспертом МЮВ, чтобы эксперт это всё зафиксировал. Деятельность ВПС на сегодняшний день ограничена, он очень тяжело переживает последствия. Ежедневно его сопровождает травматическая астения, т.е., после каждого действия, которое он делает, садится и отдыхает. В течение дня у него может отключаться сознание, он еле-еле доходит до машины и час-полтора приходит в себя, бывает, что ему тяжело от тяжести своего тела. Максимально он может работать до 2 часов дня. Его посещают регулярные ликвородинамические кризы - давящая головная боль изнутри, которая длится несколько часов, характеризуется резким повышением давления, выглядит это так, как будто-то выдавлен один или второй глаз, ВПС, при этом, плачет от боли. Уколы, которые прописывали врачи неврологи, таблетки ему не помогают, данные кризы бывают, как минимум, раз в полтора-два месяца. После таких кризов он падает и долго не может прийти в себя, ему помогает только кислородный оксигенатор, с которым он засыпает, и только он может ему помочь пережить данные кризы. Головная боль может начаться примерно с 4 часов и продолжиться до 7-8 часов утра. ВПС ограничен, он многого не может делать. 

Из показаний свидетеля ЧЕВ, данных ею в судебном заседании следует, что в ноябре 2015 года она была на дне рождения у своей сестры ЧЮИ. В ресторане в тот вечер, кроме них, находились ещё 3 компании: одна справа от их стола, одна впереди их стола у стены и одна на втором этаже. Подсудимый сидел в компании справа от их стола, в какой компании находился потерпевший ВПС, она не помнит, но не рядом. В тот день произошла потасовка. Она стояла у стола спиной ко входу ресторана и общалась со своей сестрой ПЕИ, услышала выстрел и обернулась на звук. Люди мгновенно разбежались, а пострадавший медленно падал на пол, у него шла кровь. Возможно, официант нашёл гильзу, которую принёс и показал, или данную гильзу нашла она, не помнит. Гильзу завернули в салфетку и она отнесла её молодому человеку, который сопровождал пострадавшего в карете скорой медицинской помощи. После полуночи она и ГНН уехали.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А. и защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В., оглашены показания свидетеля ЧЕВ, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на день рождения сестры ЧЮИ. Празднование дня рождения было запланировано в ресторане, расположенном на 

<

адрес>. В указанный день примерно в 19 часов она приехала в ресторан с супругом ШКХ и сыном. В тот момент в ресторане находились гости ЧЮИ и её родственники. Кроме того, в ресторане находилась компания людей, которые располагались за столом с левой стороны относительно входной двери. ЧЕВ, её супруг и ребёнок расположились за столом ЧЮИ, который был расположен с правой стороны относительно входной двери в ресторан. В течение часа все гости собрались. Из гостей она помнит ПЕИ и её супруга, маму ЧЮИ, её двоюродную сестру ГНН, дочь ГНН - ЯР, также были другие гости. В течение вечера они отдыхали, общались и выходили танцевать на танцпол, танцевали с другими посетителями ресторана. Через какое-то время в ресторан вошли не менее 6 мужчин кавказской национальности, которые расположились за столом, расположенным рядом со столом ЧЮИ, а именно с правой стороны относительно входной двери в ресторан. Она обратила на них внимание, поскольку, они вели себя очень громко, вызывающе, громко общались между собой, выкрикивали тосты. Особенно она обратила внимание на одного из мужчин, который наиболее явно демонстрировал агрессивное поведение. Данный вывод она сделала, поскольку именно к нему обращались кто-то из гостей, приглашённых ЧЮИ, просили войти в их положение. Спустя некоторое время она услышала шум, обернулась и увидела парня полного телосложения, который держал в правой руке поломанные очки, при этом, другой рукой держался за лицо, у него на лице была кровь в районе переносицы. Данный парень стоял и кричал в сторону парня кавказской национальности, который вёл себя наиболее агрессивно. Что между ними произошло, она не видела. Спустя время она услышала мужские крики, на которые обернулась и увидела, как мужчины кавказской национальности и русские парни дерутся. После чего, она услышала крик сестры ЧЮИ и увидела, как она держит около столба одного из парней кавказской национальности за руки в области предплечья, при этом говорит ему: «Не трогай моего мужа». Она в свою очередь также сказала ему, чтобы он не бил женщину. После чего, он её отпустил. Затем она и ЧЮИ отошли к столу, за которым находилась ПЕИ, и они обсуждали произошедшее. В ходе общения она услышала выстрел, обернулась и увидела, как начинает оседать парень, из его головы брызнула кровь. Все начали кричать, вызывать скорую помощь и сотрудников полиции. Затем она вышла из ресторана, чтобы встретить врачей скорой помощи. Через некоторое время она вернулась в ресторан, где на полу около сцены обнаружила гильзу, которую подняла салфеткой. Взяв гильзу, она вышла с ней на улицу и передала её парню, которому сломали очки. Данный парень взял гильзу и уехал с потерпевшим на автомобиле скорой медицинской помощи. Она осталась в ресторане, стала ожидать полицию. Через некоторое время она вышла на улицу и в патрульном автомобиле увидела парня кавказской национальности, который был изначально агрессивно настроен. От сотрудников полиции ей стало известно, что данного парня зовут Артур. После чего, она и её сестра ГНН поехали домой (т. 9 л.д. 39-43, 47-54).

После оглашения показаний свидетель ЧЕВ подтвердила их, пояснила, что помнила о дате произошедших событий, потому что это был день рождения её сестры.

Из показаний свидетеля МДЗ, данных им в судебном заседании следует, что в ноябре 2015 года работал в должности старшего оперуполномоченного Центрального округа УМВД РФ по г. Краснодару. В его должностные обязанности входило пресечение и раскрытие преступлений. В составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия в ресторан «Наш двор» или «Жемчужный», поскольку, поступила заявка. Кроме него в состав следственно-оперативной группы входили следователь и эксперт. По приезду он увидел, что на месте происшествия находились сотрудники ППС и ещё какие-то люди, потерпевшего не было, он зашёл в ресторан, и они начали работать. Они пытались включить видеорегистратор, но он не работал. Кто-то был задержан в тот вечер и доставлен в отдел полиции. После ресторана он выехал в больницу, где брал справку в отношении потерпевшего. У ФИО1 была опухшая щека, но обстоятельства получения им травмы он не выяснял. Ему знаком брат ФИО1 - ААВ, который работал в уголовном розыске, какие-либо указания проводить те или иные мероприятия, связанные с раскрытием преступления, он ему не давал. Следователь проводила осмотр места происшествия, но обстоятельств изъятия гильзы на месте происшествия он не помнит, также не помнит, подписывал ли протокол осмотра места происшествия. Также пояснил, что общался с друзьями потерпевшего, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянении, выражались нецензурной бранью, у них была рвота. Друзей ФИО1 в тот вечер он не видел, были ли они задержаны, не помнит.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Богданова С.В. в судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия (т. 24 л.д. 1-2).

После исследования свидетель МДЗ пояснил, что протокол он не подписывал, обстоятельств изъятия гильзы он не помнит. На припухшую щёку ФИО1 он обратил внимание, когда задержанный был в дежурной части в помещении по разбору.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А., оглашены показания свидетеля МДЗ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2008 года он состоит в должности оперуполномоченного ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, оперативное сопровождение уголовных дел, осуществление выездов на место происшествия в составе следственно-оперативной группы во время суточных дежурств. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на ночное дежурство в составе СОГ на территории обслуживания ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в ресторане «Наш Двор» по 

<

адрес> 

<

адрес> стреляют из оружия, в связи с чем, он со следователем КЮН и экспертом-криминалистом БДА проследовали в ресторан. По приеду установлено, что здание охраняется сотрудниками ППС и ОВО. При входе в ресторан с правой стороны от входа обнаружены пятна крови и гильза от травматического пистолета, которая изъята экспертом. Также в ходе осмотра места происшествия изъята видеозаписывающая аппаратура с видеорегистратором, которая на момент изъятия была выключена, при этом, со слов персонала заведения известно, что она не работает. Посетители ресторана рассказали о конфликте и, что видели пистолет в руках одного из парней кавказской национальности, которым оказался ФИО1, в связи с чем, сделали вывод, что стрелял он. МДЗ направился в ККБ № им. профессора «С.В. Очаповского», куда был доставлен с телесными повреждениями мужчина, участвовавший в конфликте. По приезду в больницу установлено, что пострадавшим является ВПС, который доставлен с повреждением в области головы. Сотрудниками больницы ему выдана справка в отношении ВПС, ему пояснили, что ВПС проводится операция. В отделе полиции им проводилась беседа с ФИО1, который пояснил, обстоятельства произошедшего, а также, что он (ФИО1) ни в кого не стрелял и никого не бил (т. 10 л.д. 83-88).

После оглашения показаний свидетель МДЗ подтвердил их, пояснил, что на сегодняшний момент не помнит, что общался с ФИО1, и о чём был разговор. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ звонки от брата ФИО1 ему не поступали.

Из показаний свидетеля УЕВ, данных им в судебном заседании следует, что в ноябре 2015 года он работал во вневедомственной охране в должности старшего полицейского группы задержания г. Краснодара. В его должностные обязанности входили охрана объектов, пресечение преступлений и административных правонарушений. Он выезжал на помощь совместно со СВС, они прибыли на место, где был задержан человек. Они никого не задерживали, возможно, кого-то доставляли в отдел полиции. Ответственным от вневедомственной охраны в тот день был ТЕА.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А., оглашены показания свидетеля УЕВ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в органах МВД России он состоит на службе с 2005 года. В занимаемой должности полицейского-водителя ОВО по г. Краснодару - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю состоит с апреля 2014 года. В его должностные обязанности входит выявление преступлений, административных правонарушений, а также охрана объектов всех форм собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он заступил на дежурство до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания Центрального административного округа г. Краснодара в составе автопатруля № совместно с полицейским СВС ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут от оперативного дежурного спутник 10 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, в ресторане «Наш Двор» необходимо оказать помощь наряду ГНР, поскольку в ресторане происходит драка со стрельбой. Он и СВС на служебном автомобиле направились на место. По прибытию он увидел, что перед зданием ресторана находились служебные автомобили сотрудников полиции, в частности группа ГНР и сотрудники ОВО. Он и СВС вошли в ресторан, обнаружили, что при входе на полу имеется лужа крови, при этом, им сообщили, что пострадавшего увезли на скорой медицинской помощи в лечебное учреждение. Также на месте им стало известно, что другие сотрудники полиции отправились на поиск лиц, возможно, причастных к совершению преступления. После чего, он и СВС обследовали помещение ресторана с целью установления видеокамер, в результате чего, установлено, что в ресторане имеются две видеокамеры, однако, они не осуществляли запись. Работоспособность камер проверял ответственный по ОВО ФГКУ - ТЕА, который установил, что видеокамеры не осуществляли запись. Далее, они продолжили обследовать территорию, прилегающую к заведению, поскольку в указанный момент другие сотрудники полиции вернулись к ресторану и пояснили, что задержали лиц, предположительно, участвующих в конфликте. В ходе обследования прилегающей местности они пытались обнаружить пистолет, который мог применяться в ресторане, однако пистолет ими обнаружен не был. Далее группа ГНР им передала одного из задержанных по фамилии МГМ, пояснив, что он скрывался и находился ранее в ресторане, поэтому он и СВС доставили его в дежурную часть ОП ЦО УМВД России по г. Краснодару для разбирательства (т. 10 л.д. 155-159).

После оглашения показаний свидетель УЕВ подтвердил их, пояснил, что прошло 9 лет, обстоятельств на сегодняшний день он не помнит. Он не наносил телесных повреждений ФИО1, также, он не видел, чтобы ФИО1 резали ладони и били его по лицу.

Из показаний свидетеля КВВ, данных им в судебном заседании следует, что в ноябре 2015 года он работал в дежурной части Центрального округа г. Краснодара в должности оперативного дежурного. В его должностные обязанности входили приём и регистрация материалов, заявок, направление оперативных групп на происшествия. ФИО1 был задержан после драки. Пояснил, что в случае наличия у доставляемого лица телесных повреждений и, если от него поступает жалоба, то должна быть вызвана скорая медицинская помощь. Если сотрудники скорой медицинской помощи говорят, что данное лицо нуждается в госпитализации, об этом незамедлительно докладывается руководству, выделяется сопровождающий конвой, и они едут в медицинское учреждение для оказания помощи данному лицу. Не помнит, вызывалась ли скорая медицинская помощь ФИО1, но, если необходимость была, и от него поступали жалобы, то, вызывалась.

По ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А. в присутствии свидетеля КВВ исследована копия книги учёта доставленных лиц в дежурную часть (т. 27 л.д. 19-23). 

После исследования данного журнала свидетель КВВ пояснил, что при наличии телесных повреждений у доставленного лица заводится отдельный материал, составляется отдельный рапорт, к нему прикладываются объяснения задержанного о выявленных телесных повреждениях, и этот материал регистрируется в книге сообщений о преступлениях. В журнале фиксируется дата и время, когда задержанный по подозрению в совершении преступления вошёл в дежурную часть. При доставлении задержанного лица в дежурную часть, устанавливается его личность, задержанных фотографируют, и фото прикладывают в базу. Доставленные ДД.ММ.ГГГГ лица содержались в комнате по разбору в дежурной части, сидели на лавочке. В этой комнате находится дежурный. 

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А., оглашены показания свидетеля КВВ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в органах МВД ФИО59 состоит на службе с 1994 года, в должности оперативного дежурного ОП ЦО УМВД России по г. Краснодару с сентября 2015 года. В его должностные обязанности входит руководство патрулями, приём сообщений о преступлениях, регистрация поступивших сообщений о преступлениях, а также иной документации, поступившей в дежурную часть. Он находился на дежурстве в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда в дежурную часть ОП ЦО УМВД РФ по г. Краснодару по подозрению в совершении преступления доставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МГМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ААГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сколько по времени данные лица находились в дежурной части, ему не известно, поскольку, он находился за пультом оперативного дежурного и отвечал на поступившие сообщения о преступлении. Скорая медицинская помощь данным лицам не вызывалась, телесных повреждений у кого-либо из них он не видел. Всех доставленных в дежурную часть фотографируют, и фото заносятся в базу данных. Фото ФИО1 и МАГ сделано в помещении по разбору с доставленными в ОП ЦО УВД РФ по г. Краснодару. Согласно журналу КУСП сообщение о преступлении в дежурную часть поступило в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от оператора 02, который сообщил о том, что обратилась ТНГ, которая сообщила о том, что в ресторане «Жемчужный» по адресу: 

<

адрес>, мужчина ранен из пистолета (т. 10 л.д. 213-217).

После оглашения показаний свидетель КВВ подтвердил их, пояснил, что не смог рассказать об обстоятельствах произошедшего, поскольку, в тот день находился за пультом и принимал (регистрировал) заявки, а доставленными занимался другой сотрудник. ГДН работал в дежурной части. Доступ к системе АБД, куда вносят фотографии доставленных лиц, имеют только оперативные сотрудники и сотрудники дежурной части, гражданские лица доступа к данной системе не имеют. В дежурной части либо в комнате по разбору доставленным лицам не срезают подногтевое содержимое, это делает эксперт в специально отведённом помещении.

По ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А. в судебном заседании допрошен свидетель ГДН, который пояснил, что в ноябре 2015 года он работал начальником смены дежурной части отдела полиции Центрального округа УМВД РФ по г. Краснодару. В его должностные обязанности входили общий контроль за дежурными нарядами, принятие решения о выезде следственно-оперативной группы на место происшествия, регистрация заявлений, происшествий, обращений граждан, контроль за подчинёнными - оперативным дежурным и помощником оперативного дежурного, водителями. Доставлялся ли к в дежурную часть ФИО1, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А. свидетелю ГДН на обозрение представлена копия книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел (т. 27 л.д. 19-23). 

Свидетель ГДН пояснил, что данный журнал заполняется в случае доставления в дежурную часть лиц по подозрению или в совершении преступления, административного правонарушения, в него вносятся все сведения о задержанных, и, в дальнейшем, принимается решение - составляется протокол задержания либо граждан отпускают. В ресторане «Столовая № 1» была стрельба, поступило сообщение либо от сотрудников вневедомственной охраны, либо по номеру «02». На место была отправлена следственно-оперативная группа в полном составе и вневедомственная охрана. Он направлял дознавателя с оперуполномоченным и экспертом. Всё было зарегистрировано, это случилось под утро, когда материал поступил к нему в дежурную часть, чтобы он поставил штамп и зарегистрировал КУСП.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А., оглашены показания свидетеля ГДН, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым на службе в органах МВД России он состоит с апреля 2007 года, в должности начальника смены дежурной части ОП ЦО УМВД России по г. Краснодару с 2014 года. В его должностные обязанности входит руководство патрулями, приём сообщений о преступлениях, регистрация поступивших сообщений о преступлениях, а также иной документации, поступившей в дежурную часть, руководство дежурной смены, доклад руководству об оперативной обстановке. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в дежурной части отдела полиции с оперативным дежурным КВВ В ходе дежурства в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от оператора телефона «02» получено сообщение о том, что в полицию поступил телефонный звонок от ТНГ, которая сообщила о том, что в ресторане «Жемчужный» по адресу: 

<

адрес>, мужчину ранили из пистолета. По данному сообщению оперативным дежурным КВВ к месту происшествия направлены наряды вневедомственной охраны и ППС, а также в ресторан направлена следственно-оперативная группа в составе следователя КЮН В результате первоначальной проверки в отдел полиции доставлены предполагаемые подозреваемые, из которых он помнит ФИО1, поскольку, впоследствии видел несколько репортажей о совершённом преступлении. Вместе с ФИО1 в отдел полиции были доставлены его знакомые. Время, которое указанные лица находились в отделе полиции, он назвать не может, поскольку, он находился за пультом оперативного дежурного и отвечал на поступившие сообщения о преступлении. Доставленные лица помещаются в комнату для разбора, откуда впоследствии по мере необходимости отпускаются либо доставляются для дальнейших мероприятий к дознавателям или следователем отдела. Он не помнит, чтобы ФИО1 и его знакомые кому-либо из сотрудников дежурной части высказывали жалобы на состояние здоровья, видимых телесных повреждений у них не имелось, скорая медицинская помощь им не вызывалась. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился брат потерпевшего ВПС - ВДС, который стал выяснять о ходе расследования происшествия, связанного с его родственником, он был направлен к дежурному дознавателю, которому передан материал проверки. ВДС мог в указанное время встречаться и видеться с ФИО1, поскольку ФИО1 в то время был доставлен для дальнейшего разбирательства дознавателю. Как сотрудник дежурной части он (ГДН) не имеет право давать указания о проведении тех или иных проверочных мероприятий сотрудникам следственно-оперативной группы, в том числе делать смывы с кистей рук. Собранные по первоначальным материалам проверки вещественные доказательства не передаются в дежурную часть, в дежурную часть передаётся только первоначально собранный материал для его регистрации, который затем отписывается начальником полиции и передаётся в отдел дознания или следствия. Сотрудники следственно-оперативной группы передают вещественные доказательства сотруднику, которому поручено проведение проверки. Ему не известно, делались ли сотрудниками следственно-оперативной группы смывы с рук ФИО1 и его знакомых. Пояснил, что мог общаться с ВДС, поскольку, он является сотрудником полиции и ранее работал в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, но разговора относительно хода расследования уголовного дела по факту получения телесных повреждений его братом он не помнит (т. 11 л.д. 23-28).

После оглашения показаний свидетель ГДН подтвердил их, пояснил, что не вникал в то, что произошло, его задача была собрать материал, доложить руководству, а остальным занимались следователи и оперативные сотрудники. ГДН не общается с доставленными лицами, он мог не видеть их. Если бы задержанных доставили с телесными повреждениями, сотрудники полиции зарегистрировали бы это, поскольку даже небольшая ссадина должна быть зарегистрирована. Возможно, он слышал про ФИО1 из сети «Интернет». 

По ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А. в судебном заседании допрошен свидетель СМА, который пояснил, что состоит в должности дознавателя в отделе полиции Центрального округа УМВД РФ по г. Краснодару. В начале ноября 2015 года он заступал на дежурство, и ближе к 10 часам ему поступил материал проверки по факту стрельбы в ресторане «Жемчужина» или «Наш Двор», им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку, содержались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, после чего, он начал допрашивать ФИО1, который к нему был доставлен. Видимых телесных повреждений у ФИО1 он не помнит, его одежда его была выпачкана. В ходе первоначального допроса ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был предоставлен адвокат, он отказался от него, и через какое-то время приехал другой защитник - ФИО146 В 14-15 часов от защитника ФИО1 поступило ходатайство об оказании ему медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья. СМА доложил об этом руководству, и ФИО1 повезли в больницу. О том, что у ФИО1 имеются телесные повреждения, никто из сотрудников дежурной части УВД говорил, видимых телесных повреждений у него не было. Если бы телесные повреждения имелись, был бы составлен КУСП. Сначала ФИО1 отвезли в Зиповскую больницу, а затем - в Краевую больницу, или наоборот, из смотровой его подняли в отделение. ФИО1 был осмотрен врачами в его присутствии, какие телесные повреждения были установлены у ФИО1, он не помнит. ФИО1 остался в лечебном учреждении, ему была проведена операция. Вечером в больницу прибыл конвой, после чего, СМА был составлен протокол задержания ФИО1 В дальнейшем, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Уголовное дело находилось у него в производстве 4 или 5 дней. Он помнит, что был изъят видеорегистратор, и что, возможно, назначал по нему экспертизу. Ему известно, что брат потерпевшего ВДС являлся сотрудником полиции, но ходом расследования уголовного дела он не интересовался.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А. оглашены показания свидетеля СМА, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности дознавателя ОД ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару он состоит с ноября 2012 года. В его должностные обязанности входит расследование уголовных дел по преступлениям, совершённым на обслуживаемой территории ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, осуществление выездов на место происшествие в составе следственно-оперативной группы во время суточных дежурств, а также иные полномочия в соответствии со ст. 41 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. В 09 - 10 часов начальником полиции или начальником отдела дознания ему переданы материалы для доработки и принятия решения по факту произошедшей стрельбы в общественном месте - в ресторане «Наш Двор», в результате которой ВПС причинено телесное повреждение По данному факту задержано лицо произведшее выстрел - ФИО1 По результатам проведения проверочных мероприятий СМА возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, по факту совершения ФИО1 хулиганских действий. Принятие решения о возбуждении уголовного дела по ст. 213 УК РФ было обусловлено отсутствием на тот момент сведений о причинении какого-либо вреда здоровью потерпевшему ВПС В ходе отработки материала СМА опрошен, а в последующем допрошен ФИО1 В ходе допроса ФИО1 изъявил желание воспользоваться помощью дежурного адвоката, в связи с чем, им назначен защитник. По поводу назначения дежурного защитника ФИО1 реагировал безразлично, поясняя, что ему всё равно. В ходе разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя. Видимых телесных повреждений у ФИО1 до проведения допроса не имелось, и по поводу оказания ему медицинской помощи ФИО1 не ходатайствовал. ФИО1 понимал суть задаваемых вопросов, спокойно, непринуждённо отвечал на вопросы и разговаривал с дознавателем. Во время допроса ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний. Также в ходе допроса ФИО1 неоднократно прерывал его и выходил из кабинета для консультации с защитником. После допроса ФИО1 попросился выйти в очередной раз для получения юридической помощи. После этого, ФИО1, вернувшись в кабинет, заявил, что отказывается от услуг дежурного адвоката и желает, чтобы его интересы защищал адвокат по соглашению. После чего, они ожидали прибытия адвоката. После прибытия адвоката ФИО1, СМА сообщил, что в отношении ФИО1 будет избрана мера пресечения. Услышав это, адвокат и ФИО1 попросили разрешить консультацию, после чего, вышли из кабинета на улицу, при этом, СМА находился неподалёку от них, контролируя их. Через некоторое они вернулись, адвокат попросил у него бумагу для подачи ходатайства, не сообщая суть ходатайства. Составив несколько ходатайств адвокат, передал их дознавателю. В одном из ходатайств указывалось, что у ФИО1 плохое самочувствие, в связи с чем, адвокат заявил ходатайство о вызове скорой медицинской помощи. При этом, сам ФИО1 начал показывать, что ему плохо, пытаясь упасть на пол. СМА удовлетворил ходатайство, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В связи с длительным отсутствием бригады скорой медицинской помощи им организовано доставление ФИО1 в МБУЗ КГК БСМП 

<

адрес> на служебном автомобиле. По прибытию в Больницу скорой медицинской помощи в г. Краснодаре ФИО1 был перенаправлен в ГБУЗ ККБ № 1 им. проф. «С.В. Очаповского», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где один из сотрудников приёмного отделения осмотрел ФИО1, в течение 2-5 минут выписал справку, после чего, перенаправил в МБУЗ КГК БСМП г. Краснодара. В ходе доставления ФИО1 в МБУЗ КГК БСМП г. Краснодара он начал говорить, что ему не нужна медицинская помощь, и он готов вернуться в кабинет для проведения следственных действий, однако на предложение написать отказ от оказания медицинской помощи ФИО1 отказался. В МБУЗ КГК БСМП г. Краснодара врачам передана выписка ГБУЗ ККБ № им. проф. «С.В. Очаповского». После осмотра ФИО1 выставлен диагноз - перелом челюсти, в связи с чем, ААВ госпитализирован. СМА произведено задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в палате. Осуществление охраны ФИО1 первоначально было возложено на сотрудников отдела уголовного розыска ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. Впоследствии уголовное дело изъято из производства дознавателя СМА в связи с убытием на первоначальную профессиональную подготовку и передано начальнику отдела дознания - ДАН При проведении следственных действий с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе общения с ним каких-либо видимых телесных повреждений на лице, голове, руках ФИО1 он не видел. Следов оказания медицинской помощи (бинтов, повязок, применения дезинфицирующих растворов) у ФИО1 также не имелось. До прибытия адвоката по соглашению, он не жаловался СМА на плохое самочувствие и на наличие телесных повреждений. СМА первоначально был передан лишь материал проверки, а в обеденное время следователем КАС, который занимался доработкой первоначально собранного материала, ему переданы два пакета, в которых находились смывы, кобура от пистолета тёмного цвета, чёрный видеорегистратор, который был опечатан и на нём имелась бирка. Как ему стало известно позже, КАС с дежурным экспертом следственно-оперативной группы получал данные смывы. Сразу после получения видеорегистратора СМА положил его на хранение в сейф, находящийся в кабинете дознавателя ОД ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару ПНА Ключ от указанного сейфа был в одном экземпляре и находился только у СМА, он его никому не передавал. За время нахождения уголовного дела в производстве СМА, им был приглашён специалист в области ремонта компьютеров и программного обеспечения из УМВД по г. Краснодару, который пояснил, что в видеорегистраторе отсутствуют записи за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и последние запись датированы октябрём 2015 года. В течение недели после возбуждения уголовного дела к СМА обратился брат потерпевшего ВПС - ВДС, который просил посмотреть запись, имеющуюся на изъятом видеорегистраторе с камер наблюдения из ресторана «Наш двор» за вышеуказанные даты. СМА вместе с ВДС направились в компанию «Супервижион», расположенную по 

<

адрес>, рядом с ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, занимающуюся системами видеонаблюдения, где попросили произвести просмотр записей на видеорегистраторе. В ходе осмотра видеорегистратора установлено, что имеющиеся на нём последние записи датированы октябрём 2015 года и записей за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Присутствующий сотрудник компании «Супервижион», подключивший видеорегистратор, пояснил, что данный видеорегистратор является регистратором низкого уровня, произведён в Китае, и у него часто происходят ошибки в работе, которые, в том числе могут выражаться в неожиданном прерывании записи на диск, при этом, визуально это невозможно определить, поскольку, сам регистратор будет сообщать о ведении записи на мониторе. Также специалистом произведено снятие верхней крышки регистратора для установления количества жёстких дисков в нём, был обнаружен один жёсткий диск, а также разъём под второй жёсткий диск. При осмотре данного разъёма установлено, что он запылён, и на нём имелись следы паутины, что, по мнению специалиста, не могло указывать на физическое нахождение второго жёсткого диска. На вопрос о возможном частичном удалении записей с данного видеорегистратора специалист ответил, что программным обеспечением не предусмотрена данная функция, либо удаляется всё, либо ничего. Данный осмотр произведён в присутствии ВДС Также СМА пояснил, что ему передавались какие-то смывы, однако, что именно это были за смывы, когда и как именно они были получены, он не может пояснить. Впоследствии все вещественные доказательства вместе с материалами уголовного дела переданы начальнику отдела дознания ДАН Как именно осуществлялось изъятие и передача уголовного дела и вещественных доказательств начальнику, он не помнит (т. 11 л.д. 5-11).

После оглашения показаний свидетель СМА подтвердил их, пояснил, что прошло 8 лет, детально, что происходило, он изложил в ходе допроса следователю.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО145 свидетелю СМА предоставлены на обозрение постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1), постановление о назначении адвоката (т. 3 л.д. 72), разъяснение прав и обязанностей (т. 3 л.д. 74), начало протокола допроса подозреваемого (т. 3 л.д. 76), протокол задержания ФИО1 (т. 3 л.д. 1-5).

После обозрения указанных документов свидетель СМА пояснил, что в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он возбуждал уголовное дело в отношении ФИО1 При разъяснении прав ФИО1 от подписи отказался в присутствии понятых. Задержан ФИО1 был в помещении больницы. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А., на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля БВЗ следует, что с 2010 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет соответствующую лицензию и разрешение на осуществление ресторанной гостиничной деятельности. В конце октября - начале ноября он заключил договор аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> где ранее располагался ресторан «Жемчужный». ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане примерно до 00 часов. На тот момент, когда он уехал, в ресторане оставалось три компании: на первом этаже был банкет на 20 человек, справа от них - парни кавказской национальности, на втором этаже сидели три парня. Через 30 минут ему позвонила администратор ТНГ и сообщила, что в ресторане произошла драка со стрельбой. Узнав о случившемся, он поехал в ресторан. По приезду он увидел, что у входа в ресторан находились автомобили сотрудников полиции. Когда он вошёл в ресторан, то у входа обнаружил пятна крови, внутри заведения находилось несколько сотрудников полиции. В тот вечер в ресторане работали сотрудники: администратор ТНГ, музыкант МАЮ, официанты ТНГ, ШМВ, ЩДВ, КЮЮ, повар САВ, уборщица СНВ Подробные обстоятельства конфликта ему не известны, кроме того, что пострадал один из парней, который часто приходил в их заведение. В ресторане имелось видеонаблюдение, но работало ли оборудование, ему не известно, поскольку, оно осталось после прежних арендаторов, и не обслуживалось. Полагает, что видеорегистратор мог не работать, видеозаписи с камер видеонаблюдения не мог никто удалить, поскольку, на видеорегистраторе либо есть запись, либо её нет, если записи нет, то видеорегистратор был неисправен. В ресторане «Наш двор» до этого случая не было конфликтных ситуаций с использованием травматического пистолета. Система видеонаблюдения - камеры видеонаблюдения, установленные в зале ресторана и на улице, монитор для вывода изображения, устройство подключения камер к мониторам, а также непосредственно записывающий видеорегистратор, который был изъят сотрудниками полиции после происшествия. Основная система видеонаблюдения располагалась в отдельном кабинете ресторана, допуск к ней имеет только администратор ресторана. Никто не проверял работу видеонаблюдения, полагались на то, что оно исправно работает. Ресторан «Наш двор» работает ежедневно с 11 часов 00 минут до 24 часов 00 минут - 01 часа 00 минут. В распоряжении посетителей находятся металлические сервировочные ножи с закруглённым краем, общей длиной примерно 20 см, которые предоставляются официантами. (т. 9 л.д. 162-168, 171-174, 176-179).

Из показаний свидетеля ПВМ, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут - 21 час, он, его бывшая супруга ПЕИ и тёща приехали в ресторан «Наш двор» на день рождения к сестре супруги - ФИО2 В ресторане уже находились ГНН, бабушка с дедушкой и двоюродная сестра. Также в ресторане находились другие компании - с одной стороны также праздновали день рождения, на втором этаже ВПС и два его друга. После чего, пришли люди восточной национальности. Позже к данным мужчинам сначала подошла ФИО2 и попросила поставить танцевальную музыку, которой отказали, выразившись в её адрес нецензурной бранью. Затем КЕГ и ВПА подошли к музыканту, а потом к группе людей, пытались всё мирно разрешить, но люди восточной национальности агрессивно отреагировали, начались крики и ругань. После чего, случился словесный конфликт, переросший в драку. ПВМ сказал одному из гостей, что необходимо их разнять, потому что, это добром не кончится, и в этот момент произошёл хлопок, который был похож на выстрел, после которого был дым, как туман. ВПС в этот момент лежал на полу по центру зала, держась за голову, ПВМ к нему подбежал и пытался оказать помощь и увидел, что у из головы ВПС текла кровь. ФИО1 в тот момент он не видел. Он видел, как ФИО2 схватила одного из посетителей ресторана и сказала ему: «Ты зачем бьёшь моего мужа?».

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя Антимировой Н.С., оглашены показания свидетеля ПВМ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут они с супругой ПЕИ прибыли на празднование дня рождения ФИО2 в ресторан «Наш двор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где расположились за столом справа от входной двери. За соседним столом сидели примерно 7 мужчин армянской национальности, которые просили воспроизводить национальные музыкальные произведения. Его супруга и некоторые сидящие за столом изредка возмущались по поводу играющей мелодии. Позже ФИО2 направилась к столу, за которым сидели данные мужчины, чтобы угостить их тортом в честь дня её рождения. Мужчины нелестно отозвались в адрес ФИО2, после чего, завязался небольшой конфликт в виде выкриков и демонстрации жестов. Спустя некоторое время ПВМ направился домой, а его супруга осталась в ресторане. Через некоторое время он вернулся в ресторан за супругой и в 00 часов 20 минут он застал момент, когда происходила драка между мужчинами. В момент драки он заметил, что один из мужчин наносил удары парню по имени Павел. Неожиданно он услышал звук, похожий на выстрел, на который тут же обернулся и обратил внимание на ФИО15, который лежал на полу в луже крови. После чего, он с посетителями и работниками ресторана стали пытаться остановить кровотечение (т. 9 л.д. 71-73). 

После оглашения показаний свидетель ПВМ подтвердил их. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурцева В.В. оглашены показания свидетеля ПВМ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснил, что не подтверждает показания, данные им ранее, поскольку, на момент дачи показаний он находился в состоянии стресса и под воздействием лекарственных средств, поэтому, практически не понимал, что происходит. При этом, свидетель пояснил, что читал и подписывал протокол допроса (т. 9 л.д. 75-78).

После оглашения указанных показаний свидетель ПВМ пояснил, что не помнит, давал ли он такие показания. 

Из показаний свидетеля КСА, данных им в судебном заседании следует, что он работает инспектором группы оперативного реагирования. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Поздно вечером поступила заявка о том, что в ресторане по 

<

адрес> происходит потасовка, куда они оперативно приехали с ПДА и СЮН. В ресторане находилось около 20 человек, им сообщили, что выстрелили в голову человека. Пострадавший лежал на полу недалеко от входа в ресторан, и КСА стал оказывать ему первую помощь - подносил полотенца, до этого люди также уже оказывали ему первую помощь. КСА попросил, чтобы выключили музыку и успокоились. ПДА и СЮН общались с посетителями ресторана, узнали, как выглядит стрелявший, после чего, выдвинулись на задержание, а он остался оказывать помощь. Позже, приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Он опрашивал присутствующих, ему пояснили, что произошла потасовка из-за музыки, что-то не поделили, а потом услышали выстрел. Стрелявшего он не знал, фамилии его не называли. 

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя Антимировой Н.С., оглашены показания свидетеля КСА, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, на службе в органах МВД России он состоит с 2009 года, в должности старшего полицейского ОВО по г. Краснодару - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 2011 года. В его должностные обязанности входит выявление преступлений, административных правонарушений, а также, охрана объектов всех форм собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он заступил на дежурство до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № с полицейским-водителем ПДА и полицейским-водителем СЮН ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут от оперативного дежурного спутник 10 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ресторане «Жемчужный» (Наш Двор) необходимо оказать помощь наряду ГНР, поскольку, в ресторане происходит драка со стрельбой. Прибыв на место, у входа в ресторан находилось скопление людей. Войдя в зал ресторана «Жемчужный», он обнаружил мужчину, лежащего на полу в судорогах, голова его была в крови, на полу также были большие пятна крови. Он попросил полотенце, чтобы оказать ему первую помощь, остановить кровь до приезда скорой медицинской помощи. После чего, он стал звонить в дежурную часть, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которым он помог погрузить потерпевшего в автомобиль. Было установлено, что потерпевшим оказался ВПС, его повезли в больницу. На голове потерпевшего ВПС он видел только повреждение в районе виска, из которого шла кровь. После того, как уехали сотрудники скорой медицинской помощи, он оставался на месте и просил всех находящихся на улице и в ресторане людей не покидать место происшествия до приезда сотрудников СОГ, а также, чтобы предотвратить утрату, либо порчу возможных следов преступления. ПДА и СЮН поехали с одним из очевидцев устанавливать и задерживать лицо, причинившее телесные повреждения ВПС По прибытию нарядов полиции, он стал опрашивать очевидцев. Им были опрошены женщина и два мужчины, которые пояснили, что произошло и куда направился стрелявший. После приезда СОГ, всех задержанных лиц доставили в дежурную часть для разбирательства. (т. 10 л. д. 172- 178).

После оглашения показаний свидетель КСА подтвердил их, пояснил, что видел, что кто-то был доставлен, но не помнит, кто именно. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурцева В.В. оглашены показания свидетеля КСА, данные им в ходе судебного заседания в Первомайском районном суде г. Краснодара, согласно которым он с ПДА и СЮН выезжали в ресторан, расположенный на 

<

адрес> приезду, была небольшая потасовка, он вошёл в ресторан, а коллеги остались на улице. При входе на полу он увидел человека, и вокруг него были люди, которые пытались оказать ему помощь. Находящиеся в ресторане пояснили ему, что мужчине выстрелили в голову. Он попросил полотенце, чтобы положить его под голову пострадавшему, а сам через дежурную часть вызвал скорую медицинскую помощь. У потерпевшего в районе виска была рана, но рану не было видно, была кровь. По приезду СОГ он опросил одного или двух человек. Задержанных он не видел, их доставляли сотрудники ППС. Ему известно, что задержанные были люди кавказской внешности (т. 43 л.д. 17-29).

После оглашения указанных показаний свидетель КСА подтвердил их, пояснил, что они правдивые.

Из показаний свидетеля УАВ, данных им в судебном заседании следует, что в 2015 году он состоял в должности начальника отделения № 2 УМВД России по г. Краснодару. В его должностные обязанности входили контроль за оборотом гражданского и служебного оружия. В ходе судебных заседаний ему стало известно, что ФИО1 являлся владельцем оружия, но какого именно, не помнит. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно после судебных заседаний, очевидцем он не был.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя Антимировой Н.А., оглашены показания свидетеля УАВ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, с 2011 года он проходит службу в должности начальника отделения № 2 ОЛРР УМВД России по г. Краснодару. Возглавляемое им подразделение осуществляет контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, в том числе выдачу гражданам лицензии и разрешений на право приобретения, хранения и ношения оружия. Согласно информационной базы данных ИСОД МВД России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического пистолета) - пистолета STEEL серии №, и имеет разрешение на его хранение и ношение серии РОХА №, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Личное дело ФИО1 находится в отделении № ОЛРР УМВД России по Краснодару (т. 10 л.д. 232-246).

После оглашения показаний свидетель УАВ подтвердил их, пояснил, что обучение граждан для получения лицензии на право приобретения оружия занимается государственная или коммерческая организация.

Из показаний свидетеля ПДА, данных им в судебном заседании следует, что в 2015 году он работал в подразделении ведомственной охраны, в его должностные обязанности входило патрулирование маршрута и выявление преступлений. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что он заступил на службу в составе наряда с КСА и СЮН. Примерно в 00 часов поступила заявка от дежурного об оказании помощи наряду ППС, в связи со стрельбой в ресторане «Наш двор». Прибыв на место, они увидели перед входом в ресторан толпу людей, им пояснили, что в ресторане была драка со стрельбой. Войдя в ресторан, они увидели лежащего на полу молодого человека, в районе его головы на полу была кровь, окружающие пытались оказать ему первую помощь. Он и СЮН опросили очевидцев, кто сможет опознать стрелявшего, один из посетителей сказал, что сможет опознать, они предложили ему проехать с ними. На патрульном автомобиле, они поехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По дороге на перекрёстке мужчина указал на подозреваемых, это было примерно в 500-700 метрах от ресторана. Они остановили патрульный автомобиль и побежали за ними, а мужчины побежали во двор, их было двое. ПДА побежал в одну сторону, а СЮН - в другую. ПДА догнал одного подозреваемого и повёл его к патрульному автомобилю, а СЮН задержал второго. При этом, у СЮН в руках было табельное оружие, он сказал ФИО1: «Лечь, руки за спину», на что тот подчинился. Надев на задержанных наручники, они посадили их в патрульный автомобиль и вернулись к месту происшествия, где были вызваны наряды полиции и следственно - оперативная группа. Они пробыли у ресторана примерно 2 часа, при этом, ФИО1 всё это время находился в патрульном автомобиле. ФИО1 просил вызвать врачей и что-то говорил про челюсть, следов крови в автомобиле он не видел. Позже, задержанный был доставлен в отдел полиции, рапорт составлял КСА.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А., оглашены показания свидетеля ПДА, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности полицейского-водителя ОВО по г. Краснодару - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В его должностные обязанности входит выявление преступлений, административных правонарушений, а также охрана объектов всех форм собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он заступил на дежурство до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе авто патруля № с полицейскими КСА и СЮН ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут от оперативного дежурного спутник 10 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ресторане «Жемчужный» (Наш Двор) необходимо оказать помощь наряду ГНР, поскольку в ресторане происходит драка со стрельбой, и они незамедлительно направились по указанному адресу. Прибыв на место, у входа в ресторан было скопление посетителей ресторана, сотрудников полиции не было. Со слов посетителей им стало известно, что в ресторане была драка, а также стреляли в ВПС При входе в банкетный зал ресторана ими обнаружен ВПС, который лежал на полу, на боку, вокруг него была лужа крови, и граждане оказывали ему первую помощь, прикладывали салфетки к голове, пытались остановить кровотечение. КСА остался на месте и стал оказывать помощь ВПС, а он и СЮН опрашивали о произошедшем находящихся в ресторане посетителей. В ходе выяснения обстоятельств от ЩЕП, стало известно, что он видел гражданина, который стрелял из пистолета в ВПС и запомнил его внешность. Далее, он и СЮН в целях задержания лица причастного к причинению телесных повреждений ВПС, взяли ЩЕП и проследовали в сторону 

<

адрес>, поскольку ЩЕП пояснил, что лицо, причинившее повреждение ВПС направилось в сторону указанной улицы. Они на служебном автомобиле проследовали в сторону 

<

адрес> и на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> они заметили двух мужчин, на одного из которых ЩЕП указал, как на лицо, которое произвело выстрел в ВПС, а находящийся с ним человек, принимал участие в драке. Приблизившись к указанным лицам на служебном автомобиле, мужчины попытались скрыться, забежали во двор, на территории которого находился заброшенный одноэтажный дом. После чего, он и СЮН вышли из автомобиля и побежали за указанными лицами и задержали их. К задержанным были применены специальные средства - наручники, и они проследовали обратно к ресторану, чтобы установить дополнительных очевидцев и выяснить, сможет ли кто-либо ещё опознать задержанных. Когда они прибыли на место происшествия, к задержанным подошли мужчина и женщина, и пояснили, что именно они участвовали в конфликте. ЩЕП и иные очевидцы рассказали ему обстоятельства произошедшего. Друг ЩЕП пояснил, что у него имеется гильза, которую он нашёл на полу в ресторане и готов выдать сотрудникам полиции. После чего, оба задержанных доставлены в ОП ЦО УМВД ФИО59 по 

<

адрес>, где были переданы помощнику дежурного по разбору КВВ Задержанными лицами оказались ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МГМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На поясе ФИО1 имелась пустая кобура. Арутюнян, М. и Щ. по внешнему виду находились в алкогольном опьянении, от всех чувствовался сильный запах спиртного (т. 10 л.д. 119-125).

После оглашения показаний свидетель ПДА подтвердил их, пояснил, что не помнит, что именно писал в рапорте.

По ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А. с участием свидетеля ПДА исследованы рапорты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 29 л.д. 27, 37), после чего, свидетель ПДА пояснил, что не внёс сведения в рапорт о том, что ФИО1 жаловался на телесные повреждения, поскольку, не было оснований, он вёл себя как вполне здоровый человек.

По ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А. в судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ПДА, в ходе следственного действия, он подтвердил ранее данные им показания, и указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ на участке, расположенном возле 

<

адрес>, им к ФИО1 применены специальные средства - наручники (т. 10 л.д. 132-147).

После исследования протокола свидетель ПДА подтвердил оглашённые показания.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурцева В.В. оглашены показания свидетеля ПДА, данные им в ходе судебного заседания в Первомайском районном суде г. Краснодара, согласно которым, в ноябре 2015 года поступила заявка о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам ППС в ресторане «Наш двор» по 

<

адрес>, где стреляли в человека. Они прибыли, вошли в ресторан, где на полу лежал человек, и вокруг него была кровь. Старший группы задержания начал оказывать пострадавшему доврачебную помощь, а ПДА стал опрашивать очевидцев произошедшего, один из которых, проследовал с ними на патрульном автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на перекрёстке с 

<

адрес> очевидец указал на двух людей, которые зашли в хоздвор или стройку. ПДА и СЮН подъехали, остановились и побежали за указанными лицами, которые были ими задержаны, и на них были надеты наручники. После чего, на патрульном автомобиле приехала вторая группа сотрудников УЕВ и СВС. Задержанный им был мужчина кавказской внешности, видимых телесных повреждений у него не было, речь была связная. Он посадил задержанного на заднее сидение патрульного автомобиля, после чего, они поехали обратно на место происшествия в ресторан. Задержанный сидел в наручниках в патрульном автомобиле, который был закрыт, ПДА находился вместе с ним. На ремне задержанного была пустая кобура. (т. 41 л.д. 163-177).

После оглашения указанных показаний свидетель ПДА подтвердил их.

Из показаний свидетеля ОИА, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе на юбилее подруги ЧЮИ, там же находились мама Юли, её тётя и ещё какие-то гости. В кафе она приехала в 18-19 часов. В кафе также находились другие компании - один столик с ребятами кавказской национальности (армяне), который находился недалеко от их стола, их было 4-5 человек, другая компания находилась дальше от их стола. Громко играла музыка, она услышала какой-то хлопок, подумала, что шампанское открыли, после чего, включили свет, и она увидела парня, лежавшего на полу, из его головы шла кровь. Началась паника. Были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя Антимировой Н.С., оглашены показания свидетеля ОИА, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Наш двор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, отмечала день рождения её подруга ЧЮИ. Она приехала в ресторан к 20-21 часам. В числе приглашённых гостей были друзья ЧЮИ и её родственники. Через час-полтора после её прихода в ресторан пришли 8, которые сели за стол, расположенный на первом этаже рядом с их столом. Они отдыхали и выпивали спиртные напитки. Спустя какое-то время она увидела, что на втором этаже, по правую руку от неё, сидели 3 русских парня, которые спускались на первый этаж и выходили на улицу. Кавказцы вели себя вызывающе, очень громко разговаривали столом, находились в нетрезвом состоянии, оказывали знаки внимания находившимся за их столом девушкам, в том числе и ей, однако она на их высказывания никак не реагировала. Когда она находилась возле своего стола и разговаривала с кем-то из гостей, справа от неё за спиной, прозвучал хлопок, она подумала, что в ресторане взорвали хлопушку, в этот момент в ресторане громко играла музыка. Через непродолжительное время она увидела, что возле выхода из ресторана находились люди, которые стали разбегаться в стороны по залу ресторана, после чего, увидела лежащего на полу мужчину, вокруг головы которого, была лужа крови. БИА подошла к нему и стала оказывать первую помощь, держала салфетки и полотенце у раны на голове, чтобы остановить кровотечение. Рана на голове этого мужчины находилась с левой стороны. Через 10-15 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, и данного мужчину на носилках погрузили в карету скорой медицинской помощи и увезли. Сразу после этого, она уехала домой (т. 9 л.д. 150-157).

После оглашения указанных показаний свидетель ОИА подтвердила их, пояснила, что неточности вызваны в связи с давностью произошедших событий. Пояснила, что, когда она находилась за столом кавказцы, в том числе ФИО1, вели себя шумно, привлекали к себе внимание, пытались познакомиться с ней и ФИО6, говоря «Эй, иди сюда». Не помнит, чтобы ФИО2 носила торт за стол кавказцев.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя Антимировой Н.С., на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля НАС следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ресторане «Наш Двор» шашлычником. Со слов официанта ШМП ему стало известно, что под утро ДД.ММ.ГГГГ произошёл конфликт между посетителями ресторана. Очевидцем конфликта он не являлся, поскольку уехал из ресторана в 22 часа - 22 часа 30 минут (т. 10 л.д. 73- 76).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А., на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля КЮН следует, что она состоит в должности следователя ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару с 2014 года. В её должностные обязанности входит расследование уголовных дел по преступлениям, совершённым на обслуживаемой территории ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, осуществление выездов на место происшествия в составе следственно-оперативной группы во время суточных дежурств. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 02 часов от оперативного дежурного ОП ЦО УМВД РФ по г. Краснодару поступило сообщение о причинении тяжкого вреда здоровью мужчине в ресторана «Наш Двор» по адресу: 

<

адрес>, куда она выехала в составе следственно-оперативной группы. Прибыв на место, было установлено, что пострадавшего уже доставили в больницу. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в ресторане была перестрелка. Она с экспертом БДВ и оперуполномоченным МДЗ зашли в ресторан для производства осмотра места происшествия, в ходе проведения которого установлено, что при входе в ресторан около входной двери имелась лужа вещества бурого цвета, которую к моменту их приезда уже немного вытерли сотрудники ресторана, и был изъят предмет, похожий на гильзу от огнестрельного оружия. Далее, они проследовали в подсобное помещение ресторана, чтобы изъять видеооборудование. Видеооборудование изъято с участием эксперта БДВ На месте происшествия имелись очевидцы произошедшего - несколько парней, у одного из которых, супруга праздновала день рождения. У этой компании на первом этаже ресторана был заказан стол. Также на первом этаже была компания мужчин кавказской внешности. Была группа парней, которые располагались на втором этаже ресторана. С их слов ей известны обстоятельства происшествия. Молодой человек по имени Евгений участвовал в ходе осмотра места происшествия, его данные указаны в протоколе следственного действия. На гильзу в ходе осмотра места происшествия указал также парень по имени Евгений, данные которого отражены в протоколе (т. 10 л.д. 191-195).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А., на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля МЮА следует, что в органах МВД России состоит на службе с 2000 года, в должности полицейского-водителя ОБ ППСП № УМВД РФ по г. Краснодару с 2015 года. В его должностные обязанности входит выявление преступлений, административных правонарушений, а также охрана общественного порядка и иные полномочия в соответствии с должностной инструкцией и ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания ОП ЦО УМВД РФ по г. Краснодару совместно с САА на автопатруле №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут от оперативного дежурного ОП ЦО УМВД РФ по г. Краснодару поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ресторане «Жемчужный» (Наш Двор) происходит драка со стрельбой, куда они проследовали. Приехав на место через 2-3 минуты, у входа в ресторан они обнаружили около 10 человек. Выйдя из автомобиля, они стали выяснять обстоятельства случившегося. В ходе беседы одна из находящихся у входа женщин пояснила им что произошло. Им описали внешность и другие приметы участников конфликта, которые скрылись с места происшествия сразу после произошедшего. После чего, САА проследовал в ресторан, а он остался около служебного автомобиля. Через несколько минут САА вернулся, и на противоположной стороне дороге, а именно - на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, они заметили несколько человек кавказской национальности, внешне похожих по приметам, которые им сообщили очевидцы. После чего, он и САА направились в их сторону. В указанный момент он увидел, что к ресторану подъехал наряд ОВО, которым он также указал направление, в котором обнаружили лиц кавказской национальности. В результате совместных действий ими задержаны все лица кавказской национальности, на которых позже указали очевидцы, как на лиц, принимавших участие в конфликте со стрельбой. После задержания данных лиц они привезли их обратно к зданию ресторана, где очевидцы опознали их в служебном автомобиле. После приезда следственно-оперативной группы всех задержанных лиц доставили в дежурную часть для разбирательства. Задержанные ими лица были выпившие, от них исходил запах спиртного, но в состоянии алкогольного опьянения, они не находились, их речь была разборчивой, походка ровной. Телесных повреждений на задержанных он не заметил. Пистолет обнаружен не был. (т. 10 л.д. 202-206).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А., на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ПВВ следует, что в органах МВД России он состоит на службе с 2000 года, в должности младшего инспектора кинолога ЦКС УМВД по г. Краснодару с 2013 года. В его должностные обязанности входит выезд на место происшествия для применения служебной розыскной собаки. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство на территории обслуживания УМВД РФ по г. Краснодару. В 00 часов 40 минут ему поступило сообщение о том, что необходима собака по розыску для осуществления выезда на место происшествия - в ресторан «Наш Двор», расположенный между северными мостами г. Краснодара. По прибытии от сотрудников полиции ему стало известно, что в ресторане была драка со стрельбой, а также, что возможно причастные к драке, уже задержаны и доставлены для разбирательства в отдел полиции. На момент его прибытия ресторан уже был закрыт, потерпевший и очевидцы отсутствовали. Ему пояснили, что имеются основания полагать, что человек, стрелявший в ресторане, выбросил пистолет и им принято решение с помощью служебно-розыскной собаки осуществить обследование местности с целью обнаружения орудия преступления, следов, предметов и вещей, способствующих его раскрытию. После чего, была обследования территория, прилегающая к ресторану, а также несколько кварталов - от здания ресторана до 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес> и по 

<

адрес> до пер. Костычева, а также по одному кварталу в противоположные от ресторана стороны по 

<

адрес>. По результатам обследования указанных территорий каких-либо следов, предметов и вещей обнаружено не было, о чём им составлен соответствующий акт применения служебно-розыскной собаки. После проведения обследования местности он вернулся в ЦКС УМВД по г. Краснодару. (т. 10 л.д. 208-211).

Из показаний свидетеля МГМ, данных им в судебном заседании следует, что ФИО1 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО104, ААГ, МАГ, ААС и ТАС. приехали в ресторан «Наш Двор», расположенный на 

<

адрес>, для празднования дня рождения ААС Администратор провёл к столу с правой стороны от музыкантов. В зале ресторана был стол, за которым находилось 20-25 человек, которые праздновали что-то, с левой стороны также были столы. ААС подошёл к музыкантам, заказал пару кавказских композиций, дал музыкантам деньги за исполнение композиций, поскольку, у армян так принято. Они заказали напитки и еду, кто-то из их компании выходил танцевать, на танцполе также находились люди из других копаний. В какой-то момент к их столу подошёл молодой человек, как впоследствии он узнал, что это был К. Е.Г., который начал выражаться в их адрес нецензурной бранью и бросил в сторону ФИО1 салфетку. Подсудимый привстал, после чего, к К. Е.Г. подошёл ВПС, который отвёл его в сторону. Позже к их столу подходили ЧЮИ и ГНН, которые были не довольны заказанной ими музыкой и высказывали недовольство по поводу их присутствия в заведении. Данная ситуация им не понравилась, и они решили уйти из ресторана. МАГ вернулся, поскольку, забыл на стуле куртку. ФИО1 шёл впереди, а МГМ следом за ним. ФИО1 перегородили дорогу ВПС, К. Е.Г. и ЩЕП, которые начали бить ФИО1, при этом, один из них натянул куртку на голову ФИО1, на что ФИО1 сказал: «Не бейте меня!», достал пистолет и направил его вверх. ФИО1 за руку схватила девушка, начала её дёргать, и в этот момент произошёл выстрел, после чего, всё вокруг затихло, и ВПС опустился на пол. Постояв какое-то время, они пошли к выходу и на соседней улице были задержаны сотрудниками полиции, которые посадили их в машину и привезли обратно в ресторан.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурцева В.В., оглашены показания свидетеля МГМ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён на день рождения ААС, празднование которого проходило в ресторане «Жемчужина» (Наш Двор), расположенном по адресу: 

<

адрес> В указанный день в 23 часа 30 минут он с ААГ, МАГ, ФИО1 и ТАС прибыли в ресторан, где разместились за столом, расположенным в углу зала с правой стороны, заказали напитки и еду. ААС подошёл к музыканту и дал ему деньги, чтобы он исполнил несколько кавказских мелодий. МГМ обратил внимание, что за соседним столом был банкет, на котором присутствовало около 20 человек. После того, как прозвучало несколько кавказских песен, к ним подошла женщина, сидевшая за этим столом, и стала высказывать в их адрес претензии по поводу музыки, которую они заказали. По внешнему виду было видно, что женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Женщина была недовольна тем, что играла кавказская музыка, но музыкант ставил музыку на любой вкус. Они попросили успокоиться женщину, пояснив, что не хотят конфликтов, дав понять, что больше не будут заказывать кавказские песни, и дадут другим возможность выбирать и заказывать музыку. После чего, женщина ушла. Они продолжили отдыхать, выпили одну бутылку водки на шесть человек, при этом, до прихода в ресторан спиртное не употребляли, кто-то выходил танцевать в центр зала. Примерно в 00 часов ААС и ААГ снова вышли танцевать, при этом, на танцполе были и другие посетители, в том числе и женщина, которая ранее подходила к ним за стол. Он, МАГ и ФИО1 оставались за столом, а ТАС отошёл. Когда они втроём сидели за столом, к их столу подошёл К. Е.Г., который также танцевал совместно с другими посетителями заведения, и стал высказываться грубой нецензурной бранью в их адрес, после чего, взял использованную салфетку, смял её и бросил в лицо ФИО1 В ответ на указанные действия ФИО1 поднялся из-за стола и попытался направиться в сторону К. Е.Г., но МГМ обхватил ФИО1, не дав ему подойти к К. Е.Г., чтобы избежать конфликта. В этот момент МАГ пытался не пустить К. Е.Г. в сторону ФИО1, поскольку К. Е.Г. пытался вырваться и напасть на ФИО1, при этом. К. Е.Г. сопровождал свои действия грубой нецензурной бранью. После чего, к их столу подошёл ВПС, который обхватил К. Е.Г. и отвёл в сторону, пытаясь успокоить его. Через некоторое время ААГ и ААС вернулись к столу, все успокоились, конфликт был исчерпан. Поскольку, настроение было испорчено, и указанные выше парни продолжали на них смотреть, по внешнему виду были враждебно настроены, они решили разъехаться по домам. В 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они стали собираться, оставили за столом недопитую бутылку водки и продукты, в то время как вышеуказанные парни продолжали выпивать. ФИО1 расплатился и стал надевать куртку, ААС и ААГ вышли чуть раньше из зала на улицу. В 00 часов 20 минут он, МАГ и ФИО1 направились к выходу из зала, пройдя примерно половину зала, МАГ обнаружил, что забыл за столом куртку и вернулся за ней, а МГМ и ФИО1 продолжили идти к выходу. Когда до двери выхода из зала оставалось около 2-х метров, ФИО1 перегородили путь ВПС, К. Е.Г. и ЩЕП, и кто-то из них одёрнул ФИО1 за плечо. МГМ шёл следом за ФИО1 и находился от него на расстоянии около 1-2-х метров. Когда они остановились, К. Е.Г. начал высказывать в адрес ФИО1 претензии, а ВПС внезапно нанёс удар рукой в лицо ФИО1, от чего подсудимый упал на пол. Сразу же на него набросились К. Е.Г., ЩЕП и ВПС, но ФИО1 не смотря на это смог подняться на корточки, пытаясь закрыть голову руками, но К. Е.Г. продолжал пытаться его сбить с ног и натянул на голову ФИО1 куртку. МГМ пытался помочь ФИО1, но его сзади кто-то удерживал. При этом, он видел, как ВПС, К. Е.Г. и ЩЕП нанесли каждый по два-три удара по голове и телу ФИО1 Во время этого, скопилось около 15-20 человек, которые смотрели на происходящее, участия не принимали. ФИО1, пытаясь закрывать голову от ударов и цепляясь за одежду, встал на ноги, при этом, МГМ заметил в его правой руке предмет, который был похож на пистолет. Он был чёрного цвета с рукоятью коричневого цвета. ФИО1 держал пистолет стволом вверх, при этом, просил, чтобы его прекратили избивать. МГМ увидел, что кто-то из людей, находящихся рядом с ФИО1 стали пытаться опустить его руку с пистолетом, чтобы выхватить у него из рук пистолет, и в этот момент произошёл выстрел. Всё произошло очень быстро. После выстрела, он заметил, как ВПС согнулся и стал опускаться на пол. Все остальные, находящиеся рядом люди сразу же разошлись в стороны. После выстрела ФИО1 выронил из руки пистолет, и какое-то время стоял и смотрел по сторонам, после чего, медленно его поднял. Около 5 минут они оставались в ресторане, после чего, вышли на улицу и стояли около ресторана. Считает виновниками произошедшего ВПС и К. Е.Г., поскольку, они спровоцировали конфликт, после чего, начали наносить телесные повреждения ФИО1, который пытался обороняться и никому ударов не наносил. Полагает, что, если бы ФИО1 не достал пистолет, то ему могли причинить ещё более тяжкие телесные повреждения. Также пояснил, что ФИО2 в момент выстрела находилась лицом к правому боку ФИО1 на расстоянии 30-40 см в положении стоя и пыталась отнять у него пистолет (т. 7 л.д. 5-8, 11-18, 58-63).

После оглашения указанных показаний свидетель МГМ подтвердил их, пояснил, что в ходе предварительного расследования он давал более точные и подробные показания, в настоящее время прошло много времени, обстоятельств всего не помнит.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурцева В.В. оглашён протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля МГМ, в ходе которой, он подтвердил ранее данные им показания, а также продемонстрировал в ресторане «Наш двор» места расположения столов, за которыми сидели они и другие компании, место конфликта с К. Е.Г., место нападения на ФИО1 ВПС, К. Е.Г. и ЩЕП, их действия, положение в котором находился ФИО1 после нанесённых ему ударов, и когда он доставал пистолет перед выстрелом. Также просмотрен CD-диск с видеозаписью протокола проверки показаний на месте(т. 7 л.д. 21-57).

После исследования протокола следственного действия, свидетель МГМ подтвердил, что он принимал участие в проверке показаний на месте. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурцева В.В. оглашены показания свидетеля МГМ, данные им в ходе судебного заседания в Первомайском районном суде г. Краснодара, согласно которым, он дал показания аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда, уточнив, что после выстрела, когда он и ФИО1, постояв немного, начали выходить из ресторана, на улице ФИО1 показал ему порез на ладони и сказал, что у кого-то из посетителей ресторана был нож. После чего, они проследовали в сторону дома, но были остановлены нарядом полиции и доставлены к ресторану. ФИО1 жаловался на плохое самочувствие, у него была тошнота. Далее они были доставлены в отдел полиции Центрального округа г. Краснодара, где их держали долгое время, после чего, они дали объяснения, в которых изложили не всё, как было на самом деле, не понимая происходящее. Затем всех отпустили, кроме ФИО1 (т. 41 на л.д. 11-45).

После оглашения указанных показаний свидетель МГМ подтвердил их, пояснил, что не помнит всех нюансов, прошло много времени. После задержания пистолет у ФИО1 он не видел, подсудимый находился в автомобиле сотрудников полиции около здания ресторана в наручниках. В отдел полиции были доставлены он, ФИО1, МАГ, ААГ, ААС

По ходатайству государственного обвинителя Антимировой Н.С. оглашены объяснения МГМ (т. 1 л.д. 64), а также его показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут он, ААГ, МАГ и ФИО1 приехали в ресторан «Наш двор», где находились на протяжении часа, отдыхали, употребляли спиртные напитки, в конфликты не вступали. Он и ФИО1 выходили из ресторана, чтобы подышать воздухом, где в этот момент находились его друзья, он не помнит, т.к., находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя обратно, он увидел, что неизвестные конфликтуют между собой, после чего, вышел на улицу и обнаружил, что ФИО1 нигде нет. Телефон у него был разряжен, и МГМ направился в сторону дома, но, пройдя около 5-10 минут, к нему подъехали сотрудники полиции, которые попросили его вернуться к ресторану, поскольку, там была стрельба. МГМ проехал с сотрудниками полиции к ресторану, после чего, был доставлен в отдел полиции для разбирательства. (т. 7 л.д. 1-3).

После оглашения указанных показаний свидетель МГМ пояснил, что подписи в объяснении и протоколе допроса принадлежат ему, в ходе данного допроса плохо себя чувствовал, ему нужно было срочно попасть домой, он не понимал серьёзности ситуации, поэтому дал такие показания, полагал, что так будет правильнее.

Из показаний свидетеля ААЮ, данных им в судебном заседании следует, что ФИО1 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов ему позвонил АВС и сказал, что телефон ФИО1 не доступен, его мать переживает. Узнав, что ФИО1 находится в ресторане «Наш двор», они с АВС направились в ресторан, где находилось много полицейских машин. Войдя в ресторан, они увидели лужу крови на полу, но им никто ничего пояснить не смог. Выйдя из ресторана, он увидел Микаеляна МГМ, подошёл к нему и спросил, где ребята и Артур, на что тот ответил, что они находятся в полицейской машине. Подойдя к одной из полицейских машин, они увидели в ней МАГ и Арташа ААГ, спросив у них, где Артур, они показали на другую машину. Подойдя к другой полицейской машине, он открыл дверь и увидел, что на заднем сидении сидит ФИО1 в наручниках. ААЮ сел на пассажирское сидение и спросил, что случилось, но ФИО1 не мог объяснить, у него болела челюсть, он постоянно трогал рот руками, ему что-то мешало. ФИО1 пояснил, что его побили, после чего, подошёл сотрудник полиции, который попросил выйти ААЮ из автомобиля. Он снова зашёл в ресторан и увидел, что официант передал сотруднику полиции барсетку, в которой находился паспорт на имя ААС В этот момент в ресторан зашёл ДМЮ, с которым они вышли на улицу, увидели двоих парней, подошли к ним и спросили, что случилось. Один из них агрессивно ответил: «Мы дрались по-мужски руками и ногами, зачем он достал ствол?», немного постояв, они уехали.

Из показаний свидетеля ААГ, данных им в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ААС был день рождения, и они с друзьями в 22 - 23 часа поехали в ресторан «Наш Двор» его отмечать. Они присели за стол, заказали напитки и закуски, ААС подошёл к музыкантам, дал ему денег и заказал армянскую музыку. ААГ и ААС вышли танцевать, а остальные остались за столом. Недалеко от их стола находился стол, за которым сидели примерно 20 человек, у них был банкет. От этого стола к ним подошла женщина, которая стала высказывать недовольство относительно армянской музыки, но они не обратили на неё внимания. После чего, к ним подошёл мужчина в очках и что-то говорил, а потом взял грязную салфетку и бросил в лицо ФИО1 ААГ и ААС в этот момент танцевали, после подошли к столу, чтобы предотвратить конфликт. МГМ преградил путь ФИО1, который попытался встать, МАГ преградил путь мужчине в очках. Далее, подошёл ВПС и забрал мужчину в очках (К. Е.Г.). Посидев ещё 5 минут, они решили уехать. ААГ вышел в туалет, потом на улицу, но никого из своих друзей не нашёл. Вернувшись в зал ресторана, он увидел, что около входа К. Е.Г., ВПС и ЩЕП избивают ФИО1, и ему на голову натянута куртка. ААГ бросился ему помочь, но в этот момент мужчина в белой рубашке тянул ААГ с правой стороны, и он услышал выстрел. Повернулся в сторону ФИО1 и увидел, что возле входа лежит ВПС ААГ вышел на улицу, где увидел МАГ. Приехали сотрудники полиции, спросили были ли они в ресторане, после чего, их доставили их обратно в ресторан, а позже в отдел полиции. В отделе полиции ФИО1 держал челюсть рукой, на его руке был платок, на голове была ссадина красного цвета.

По ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А. оглашены объяснения ААГ (т. 1 л.д. 65), а также его показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут он, МГМ, МАГ и ФИО1 приехали в ресторан «Наш двор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находились на протяжении часа, отдыхали, употребляли спиртные напитки, в конфликты не вступали. Через час он и МАГ вышли из ресторана, чтобы поехать домой, попрощавшись с друзьями. Дойдя до ближайшего светофора, с целью поймать такси, к ним подъехали сотрудники полиции, которые попросили проехать с ними к ресторану, поскольку, там была стрельба. Они проехали с сотрудниками полиции к ресторану, после чего, были доставлены в отдел полиции для разбирательства. Конфликтов в ресторане в момент его нахождения не было. (т. 7 л.д. 64-65).

После оглашения показаний свидетель ААГ пояснил, что подписи в объяснении и протоколе допроса принадлежат ему, в ходе данного допроса он был уставший, документ напечатал дознаватель, а он поставил подпись, чтобы побыстрее выйти из отдела полиции, такая ситуация произошла с ним впервые, он не думал, что впоследствии будет возбуждено уголовное дело.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО146 просмотрена видеозапись к протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ААГ, в ходе которого он продемонстрировал в ресторане «Наш двор», места расположения столов, за которыми сидели они и другие компании, место конфликта с К. Е.Г., место нападения на ФИО1 ВПС, К. Е.Г. и ЩЕП, их действия, положение в котором находился ФИО1 после выстрела (т. 7 л.д. 82-106).

Свидетель подтвердил, что принимал участие в данном следственном действии и подтвердил показания, данные им в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний свидетеля ААС, данных им в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО1 с 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ у ААС был день рождения, и они с друзьями решили после работы решили собраться в ресторане «Наш двор». Он, ААВ, МАГ, ТАС, ААГ в 22-23 часа вошли в ресторан, им указали на столик, где они расположились. Кухня была закрыта, поэтому они заказали напитки и закуски, его поздравили друзья, после чего, он подошёл к музыканту, спросил, сколько стоит заказать музыку, на что музыкант ответил 500 рублей. Он сделал заказ на 5 000 рублей, вернулся за стол, а А. поднимался танцевать. В этот момент к ним подошла женщина из-за соседнего стола и стала высказывать недовольство относительно музыки, на что они пояснили, что не мешают им. Женщина ушла, играла музыка, они танцевали, после чего, выбежал парень и начал высказываться недовольство в их адрес, взял салфетку и бросил её в ФИО1 Они подошли к столу и спросили, «Что случилось?», в этот же момент к столу подошёл парень с бородой и увёл того парня в сторону. Спустя 20-25 минут ААС и его друзья решили уйти. ААС подошёл к музыканту, у которого спросил, должен ли он что-нибудь ему, и в этот момент он посмотрел на стол, за которым они сидели, там был какой-то ажиотаж, после чего, его ударил мужчина в очках. ААС держался за нос, у него шла кровь, затем, он вышел на улицу и направился в сторону северного моста, где стоят таксисты, сел в такси и поехал домой. В ресторане осталась его барсетка, которую он решил забрать на следующий день. На следующий день он пришёл к ресторану, но он был закрыт. Он спросил, что случилось, на что люди, стоящие около ресторана ответили ему, что в ресторане была стрельба, людей забрали в полицию. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО146 исследован протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ААС и просмотрена видеозапись данного следственного действия, в ходе которого он подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, а также продемонстрировал в ресторане «Наш двор», места расположения столов, за которыми сидели они и другие компании, место конфликта с К. Е.Г., место нападения на него К. Е.Г. (т. 7 л.д. 169-195).

Свидетель подтвердил, что принимал участие в данном следственном действии, подтвердил показания и пояснил, что решил отпраздновать день своего рождения в ресторане «Наш двор», поскольку он удобно расположен и данный ресторан является кавказским (музыка и кухня кавказские). У армян имеется обычай давать деньги музыканту, чтобы другие не тратились.

Из показаний свидетеля МАГ, данных им в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ААС был день рождения, и он, ФИО1, ААС, МГМ, ААГ, ТАС в 23 часа 30 минут собрались в ресторане «Наш Двор». Они вошли в ресторан, им показали столик, они заказали закуску и водку, после чего, поздравили ААС ААС пошёл заказывать музыку, дал музыканту 5 000 рублей, после чего, ААС и ААГ вышли танцевать. Он и другие сидели за столом. К ним подошёл К. Е.Г., взял со стола использованную салфетку и бросил её в лицо ФИО1 МАГ встал, чтобы избежать конфликта, МАГ встал и оградил К. Е.Г., поскольку, он был настроен на конфликт. В этот момент подошёл ВПС и начал успокаивать К. Е.Г. Далее к их столу подошла женщина, которая сказала: «Вы что тут Ереван устроили и так себя ведёте?». ТАС начал успокаивать женщину, она ушла. После этого, они решили пойти по домам. ААС пошёл к музыкантам, чтобы узнать, что они должны, а ААГ направился в туалет, за столом остались МАГ, ФИО1, МГМ Когда принесли счёт, ФИО1 оплатил его. Направившись к выходу и, дойдя до середины зала, МАГ обнаружил, что забыл куртку, в связи с чем, пошёл к столу, но куртку не нашёл. На обратном пути он увидел, что ФИО1 и МГМ перегородили путь, после чего, ВПС ударил ФИО1 по лицу, подсудимый упал и когда пытался вставать, его начали бить. Увидев это, МАГ побежал, чтобы спасти ФИО1 Также он увидел, как со стороны бежит мужчина со стулом. МАГ остановил его, после чего, услышал выстрел. Повернувшись, он увидел лежащего на полу ВПС, а вокруг была лужа крови. Постояв несколько секунд в шоковом состоянии, начали вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО1 был в шоковом состоянии, он стоял и не понял, что случилось. Испугавшись, они вышли на улицу, где он встретил ААГ, у которого спросил, что случилось, на что ААГ предложил пойти домой. Они перешли дорогу, после чего, их остановили сотрудники полиции, посадили в автомобиль и повезли к ресторану, где они сидели в машине. Далее к машине подошёл ААЮ, который спросил, где находится ФИО1, на что он ответил, что не знает, после чего, он ушёл. Их доставили в отдел полиции, где МАГ, ФИО1, ААГ и МГМ сидели в комнате до утра, после чего, их опросили. В пояснениях он указал, что ничего не видел, ничего не знает, поскольку, хотел, чтобы его отпустили домой, а потом рассказал правду. Он видел, что ФИО1 с пола поднимал пистолет, но не знал, кому он принадлежит. Кто стрелял из пистолета, он не видел. В отделе полиции он видел порез на руке ФИО1

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя Рассказова И.А., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля МАГ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут он, МГМ, ААГ и ФИО1 приехали в ресторан «Наш двор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находились на протяжении часа, отдыхали, употребляли спиртные напитки, в конфликты не вступали. Через час он и его друзья вышли из ресторана, чтобы пойти домой. Он и А. направились пешком в сторону 

<

адрес>, чтобы поймать такси и поехать домой, к ним подъехали сотрудники полиции, которые попросили проехать с ними к ресторану, поскольку там была стрельба. Они проехали с сотрудниками полиции к ресторану, после чего, были доставлены в отдел полиции для разбирательства. Пояснил, что при выходе из ресторана он увидел, как ранее знакомые ему люди конфликтуют между собой, он попытался их разнять, просил прекратить себя так вести, после чего, пошёл дальше. С ним в этот момент находился А., который также видел данную ситуацию. (т. 7 л.д. 107-109).

После оглашения указанных показаний свидетель МАГ пояснил, что не подтверждает данные показания, в ходе данного допроса он хотел домой и был уставшим, поэтому дал такие показания.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурцева В.В. исследован протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля МАГ и просмотрена видеозапись данного следственного действия, в ходе которого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друзья в 23 часа 30 минут поехали в ресторан «Наш двор» праздновать день рождения ААС, где разместились за столом, заказали выпивку и закуску. После чего, заказали музыку, к ним подошла женщина, которая была возмущена, ей не нравилась музыка. Они продолжили отдыхать, выпивали, периодически выходили танцевать. Через какое-то время к ним подошёл К. Е.Г., который стал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес, после чего, взял использованную салфетку и бросил её в лицо ФИО1 В ответ на указанные действия ФИО1 встал из-за стола и попытался направиться в сторону данного мужчины, но М. поднялся и обхватил ФИО1, не дав ему подойти к мужчине, чтобы избежать конфликт. После чего, подошёл ВПС, который увёл К. Е.Г. Через некоторое время ААГ и ААС вернулись к своему столу, и они решили уйти. ФИО1 попросил счёт, ААГ ушёл в туалет. После чего, он, МГМ и ФИО1 направились к выходу из зала. Когда они прошли примерно половину зала он обнаружил, что забыл свою куртку, в связи с чем, он вернулся за ней, при этом, МГМ и ФИО1 пошли к выходу. Он подошёл к столику, но не обнаружил куртку. В этот момент он услышал крики и увидел, что МГМ и ФИО1 перегородили выход мужчины, которые ранее подходили к их столу. Один из мужчин нанёс удар ФИО1, а второй натянул на голову ФИО1 кофту, и его начали бить. Каждый из них нанёс ФИО1 по 2-3 удара. МАГ заметил мужчину, который схватил стул и бежал по направлению к ФИО1, а МГМ остановил его, удерживая у него в руках стул. В этот момент он услышал звук, похожий на звук выстрела, обернулся и увидел лежащего на полу ВПС После выстрела он увидел, что ФИО1 выронил из руки пистолет и какое-то время стоял и смотрел по сторонам, после чего, медленно его поднял. Около 5 минут они оставались в ресторане, а затем вышли на улицу, стояли около ресторана. МАГ продемонстрировал места расположения столов в ресторане, за которыми сидели они и другие компании, место конфликта с К. Е.Г., место нападения на ФИО1 ВПС, К. Е.Г. и ЩЕП, их действия, положение в котором находился ФИО1 после выстрела (т. 7 л.д. 127-150).

Свидетель подтвердил, что принимал участие в данном следственном действии, подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля ШМП, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ресторане «Шашлычный Двор» официантом. ВПС и ФИО1 ему знакомы, поскольку, в тот день они были гостями ресторана, при этом, ФИО1 с компанией расположились на первом этаже ресторана, ВПС с компанией на втором. На танцполе между компанией ВПС и компанией ФИО1 произошёл конфликт, слышал, что ВПС ударил ФИО1 Приехали сотрудники скорой медицинской помощи и забрали ВПС Какие были повреждения у ВПС, он не помнит. В тот вечер в зале ресторана также работала официант ТНГ, музыкант МАЮ, который и ставил, и исполнял музыку. После произошедшего конфликта следов разбитых бутылок он не видел. Видеорегистратор в зале ресторана не работал.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ШМП, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он подрабатывает официантом в заведениях г. Краснодара. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ресторане «Наш двор», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут в ресторан «Наш двор» пришла компания мужчин кавказской внешности в количестве шести человек, одним из которых был ФИО1 Они сели за столик, расположенный справа от входа на первом этаже ресторана. ШМП подошёл к их столу, они заказали холодные закуски и бутылку водки. Мужчины были трезвые, опрятно одеты, вели себя вежливо. В 00 часов 20 минут он обратил внимание на компанию, состоящую из трёх мужчин, одним из которых был ВПС, они сидели за столом на втором этаже ресторана примерно с 19 часов. ВПС и его друзья спускались танцевать на первый этаж, ФИО1 и его друзья также неоднократно выходили танцевать. Он видел, как мужчины из данных компаний вместе танцевали и даже некоторые из них обнимались между собой. Друг ВПС, который был в очках, о чём-то общался с ФИО1 В очередной раз, когда ВПС и его друзья спустились на первый этаж, мужчина в очках полного телосложения танцевал, после чего, подошёл к столу ФИО1 и начал что-то говорить ФИО1, между ними произошёл словесный конфликт, как он понял, парень в очках что-то неприятное сказал ФИО1, поскольку, он и сидящие с ним за столом лица возмутились, это было видно по их жестам и мимике. В этот момент, ВПС и второй его друг подошли к столу, за которым сидел ФИО1, между двумя компаниями начался словесный конфликт, их стали успокаивать и разводить в разные стороны другие посетители, тем самым предотвратив продолжение конфликта. Через несколько минут ШМП позвал ФИО1, который попросил быстрее принести счёт, так как они хотят уехать. Через несколько минут он принёс счёт, ФИО1 расплатился, надел куртку и направился в сторону выхода. Когда ФИО1 почти подошёл к двери выхода из ресторана, ему перегородил дорогу ВПС, который неожиданно стал наносить удары руками в лицо ФИО1, от которых подсудимый упал на пол. Около ФИО1 находились несколько его друзей, ВПС также был не один, с ним находился, в том числе парень в очках. К ним подошли люди из других компаний, он помнит женщину и мужчину. Они все стояли вокруг ФИО1, который упал и пытался подняться. ШМП стоял около двери, ведущей на кухню, примерно в 10 метрах от толпы и наблюдал за происходящим. Далее он увидел, что ФИО1 приподнялся и одной рукой схватил ВПС за свитер в районе груди, при этом, в другой руке он держал пистолет, которым стал размахивать, пытаясь отбиться от ВПС и нанести ему удар рукоятью пистолета по голове, поскольку ВПС продолжал наносить ему удары. В этот момент их стали оттягивать в разные стороны, а женщина начала дёргать ФИО1 за руку, в которой у него находился пистолет, ФИО1 выстрелил из пистолета вверх, после чего, уронил пистолет на пол. Далее, ФИО1 наклонился, подобрал пистолет, положил его за пояс, оглянулся и медленным шагом вышел из ресторана на улицу. ВПС упал на пол, на его голове была кровь. В ресторане началась паника, и кто-то вызвал скорую помощь и полицию. Примерно через 15 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые забрали ВПС (т. 9 л.д. 228-237).

В ходе дополнительного допроса свидетель пояснил, что с момента его работы в ресторане «Наш двор» с октября 2015 года был только один конфликт, в ходе которого произошёл выстрел - ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо повреждений мебели и посуды в ресторане обнаружено не было. В распоряжении посетителей находятся металлические сервировочные ножи с закруглённым краем длиной примерно 20 см (т. 9 л.д. 238-243). 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В. исследован протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ШМВ, в ходе которого он подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, а также продемонстрировал в ресторане «Наш двор», места расположения столов, за которыми сидели посетители, место конфликта между ФИО1 и ВПС (т. 10 л.д. 2-35).

Свидетель подтвердил, что принимал участие в данном следственном действии, подтвердил данные им показания.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя Антимировой Н.С., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ШМП, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он не видел момент удара ВПС Его показания о том, что ФИО1 мог ударить ВПС по голове рукоятью пистолета, является его предположением. Возможно, ВПС в потасовке могли толкнуть, он мог упасть, и из-за этого ударился о пол. Его общение с присутствующими в ресторане посетителями ограничивалась лишь обязанностями официанта (т. 10 л.д. 41-46).

После оглашения показаний свидетель ШМП подтвердил их, пояснил, что прошло много времени, обстоятельства произошедшего помнит плохо.

По ходатайству государственного обвинителя Антимировой Н.С., в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ШМП, данные им при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ШМП и потерпевшим ВПС

ШМП пояснил, что после того, как он принёс счёт ФИО1, подсудимый его оплатил и стал направляться к выходу из ресторана, ШМП стоял рядом с входом на кухню в ресторан с края у сцены и видел, что ФИО1 у выхода из ресторана встретил ВПС, который что-то ему сказал. Рядом с ВПС стояли его друзья, т.е., они стояли втроём. ФИО1 развернулся, и они с ВПС о чём-то говорили собой, но разговор был недолгим, поскольку ВПС кулаком правой руки ударил ФИО1 в челюсть. Между ФИО1 и ВПС завязалась драка, вокруг них стали собираться люди. ШМП увидел, как ФИО1 схватился левой рукой за одежду ВПС в области груди, а в правой руке держал пистолет. Откуда ФИО1 взял пистолет, он не видел, вокруг было много людей, всё сопровождалось криками, после чего, он услышал выстрел. Он сказал музыканту, чтобы он выключил музыку, ФИО1 наклонился, поднял пистолет с пола и вышел из ресторана, а ВПС, стоящий у двери упал на пол, из левой части головы потерпевшего обильно шла кровь. После чего, в ресторан приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, ВПС пытались остановить кровотечение.

Потерпевший ВПС в ходе очной ставки опроверг показания свидетеля ШМП, пояснив, что не причинял телесных повреждений ФИО1, именно ФИО1 нанёс ему удар кулаком правой руки в левую часть лица, при этом, ВПС немного споткнулся от толчка и, поднявшись, стал говорить К. Е.Г., что пора уходить. В это время ФИО1 и его друзья начали кричать. ВПС развернулся и не спеша направился в сторону выхода, практически дойдя до выхода, он вспомнил, что ему необходимо взять куртку и рассчитаться с официантом. Развернувшись, он увидел, что на него бежит ФИО1, он произвольно оттолкнул ФИО1 ладонью правой руки в область лица, в районе лба или переносицы, в результате чего, ФИО1 отошёл на шаг, но нанёс ВПС удар в область челюсти слева. ВПС начал закрываться от него, и в это время на него набросились 2 друга ФИО1, которые стали бить потерпевшего кулаками рук в голову, плечи и заднюю часть предплечий, нанеся множество ударов. Сидящие вокруг люди подошли к ним и стали их разнимать. ВПС схватил одного парня из компании ФИО1, который наносил ему удары слева, и держа его за плечо и одежду, облокотил о стену, возле входа, после чего, отпустил. Затем, ВПС сделал примерно полтора шага от стены у выхода из ресторана в сторону сцены, увидел, что К. Е.Г. в это время стоял у сцены и тёр свои очки, а рядом с ним стояли 2 человека из компании ФИО1 Справа от ВПС стояли парни из компании ФИО1 и других компаний. В это время ВПС услышал крик ФИО1 «Убью!», после чего, повернувшись, увидел, что ФИО1 стоял по правую руку от потерпевшего, направил на него пистолет, примерно в 1,5-2 м от ВПС, после чего, выстрелил. Потерпевший, почувствовав сильную боль в левой части головы, стал слабеть и падать, подняться уже не мог (т. 13 л.д. 26-35).

После оглашения показаний свидетель ШМП их подтвердил.

Из показаний эксперта КЕН, данных ею в судебном заседании следует, что в рамках уголовного дела ею, в том числе составлялось заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ВПС Для производства экспертизы представлены материалы уголовного дела, медицинские документы и КТ-исследование ВПС На основании постановления следователя начальником Филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ создана экспертная комиссия. Основным исполняющим экспертом являлась она, также в комиссию входили нейрохирург - начальник нейрохирургического отделения ФГКУ «1602 ОВКГ» МО РФ и ДТД - начальник рентгенологического Центра ФКУ «Центральный Военный Клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка», специалист в области рентгенологии, КТ-исследования, которые имели высокий стаж работы, являлись военными, специалистами в области огнестрельного ранения. На вопрос государственного обвинителя относительно того, повлиял ли протокол операции врача-хирурга ХМК на сделанные выводы, эксперт пояснила, что компьютерная томография, которая была сделана ВПС, является самым объективным, достоверным и непредвзятым методом, который фиксирует все повреждения, причинённые человеку. На КТ ВПС отражены все повреждения мягких тканей головы, кости черепа и внутренние повреждения, которые имелись у его головного мозга, оно позволяет детально рассмотреть состояние мягких тканей. В области повреждения видны все края, концы, наличие отёчности, как эти края раны располагались, повреждения костей, расстояние, диаметр раны и т.д. Повреждение костей черепа также детально визуализируются, и состояние у костей черепа (наружная пластинка и внутренняя) - их состояние, под каким углом и как располагаются эти переломы, состояние компактного вещества кости. Компьютерная программа имеет возможность 3Д исследования, т.е., объёмно составляется череп, и на 3Д-изображении отчётливо видны все кости, их соединения, и соответственно, имеющееся повреждение кости, соотношение его анатомического с другими структурами и т.д. КТ является основополагающим и для хирурга, который идёт на операцию. Протокол операции, история болезни ВПС были изучены. Поскольку, в данной ситуации речь шла на минуты, и самая главная задача, которая стояла перед врачом - спасение его жизни, врач, идя на операцию, детально не изучает наружное повреждение, поэтому, по её мнению, мог допустить ошибку. Ошибка докторов бывает часто связана с невнимательностью. В ходе дачи заключения они опирались на КТ-исследование, ошибка врача не повлияла на сделанные ими выводы. 

В судебном заседании на обозрение эксперту КЕН представлены медицинская карта стационарного больного № ВПС и КТ-снимки на имя В..

Обозрев протокол операции, имеющийся в медицинской карте, эксперт КЕН пояснила, что потерпевшему проведена нейрохирургическая операция по трепанации черепа. Обозрев КТ-снимок, указала нахождение височной кости и местоположение вдавленного перелома, входное отверстие мягких тканей, наружную и внутреннюю пластины, которая повреждена, выходное отверстие в мягких тканях. Пояснила, что в ходе проведения исследования экспертами были изучены все представленные материалы, и КТ - исследования, которые были проведены после операции, не имели значения, поскольку, вопрос о правильности лечения, об адекватности оказания медицинской помощи при назначении экспертизы не стоял, стояли вопросы по механизму до какого-либо хирургического вмешательства, экспертов в большей степени интересовал CD-диск с надписью «7619». Поскольку, следователем им были представлены все документы на ВПС, эксперты не акцентировали внимание на том, что на КТ-снимках указан «ВПА». В ходе проведения экспертизы установлено, что в момент выстрела потерпевший находился в вертикальном положении левой боковой поверхностью головы обращённой к обвиняемому, т.е., травма его была с левой стороны. Выстрел в упор был исключён. Указала, что при субдуральных кровоизлияниях сознание может определённое время сохраняться, и какие-то действия человек может совершать до того, как начинается отёк и сдавление головного мозга, что приводит к потере сознания, промежуток зависит от объёма и индивидуальных особенностей.

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также письменными материалами дела, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра ресторана «Наш Двор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: 1 гильза от травматического пистолета, смывы вещества бурого цвета, системный блок «CYFRON» DV-1630XL» чёрного цвета, системный блок «ASV-QR» (т. 24 л.д. 1-7); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета №, расположенного в ОП «ЦО» по г. Краснодару по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята кожаная открытая оперативная кобура чёрного цвета (т. 24 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: одна гильза темно-жёлтого цвета, бумажный конверт содержащий смыв вещества бурого цвета, светло-серый квадратор «Quad System ASV-QR», видеорегистратор «CYFRON 16 Channel H.264 Digital Video Recorder», кобура чёрного цвета «Хольстер Ижевск», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мест происшествия по адресу: 

<

адрес> а также 

<

адрес> (т. 24 л.д. 13-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра ресторана «Наш Двор», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты два фрагмента обоев с имеющимися на них следами, оставленными предположительно резиновой пулей (т. 24 л.д. 43-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 в присутствии защитника-адвоката ФИО146 изъят патрон от травматического пистолета марки «Макаров» МР-80, аналогичный патрону, которым ФИО1 произвёл выстрел в ВПС (т. 25 л.д. 3-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен патрон от пистолета марки «Макаров» РМ-80, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ААВ, являющийся аналогичный патроном, которым ФИО1 произвёл выстрел в ВПС (т. 25 л.д. 12-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у свидетеля ШВМ изъят травматический пистолет № марки МР-80-13 Т калибра 45 Rubber, аналогичный пистолету, посредством которого ФИО1 произвёл выстрел в ВПС, также у свидетеля ШВМ изъяты обойма и 6 патронов марки АКБС 45 (т. 25 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых осмотрен травматический пистолет марки МР-80-13 Т № со встроенной обоймой с шестью патронами калибра 45 Rubber, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ШВМ (т. 25 л.д. 33-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ВПС в присутствии представителя и понятых изъяты батник тёмно-синего цвета, джинсы синего цвета, в которые потерпевший был одет при событиях имевших место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Наш Двор», а также флэш-накопитель «OltraMax», объёмом 8 Гб, содержащий видеозапись повреждений полученных ВПС (т. 25 л.д. 45-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: флэш-накопитель «OltraMax», объёмом 8 Гб, а также джинсы тёмно-синего цвета, батник тёмно-синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ВПС (т. 25 л.д. 56-78);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеоролик, размещённый на интернет-сайте «YouTube» под названием «В Краснодаре родственник замначальника МВД выстрелил в упор в мужчину», который представляет собой выпуск программы «Место происшествия», транслируемой на «Пятом канале», в программе комментируют события относительно профессионализма Краснодарских следователей, квалификации совершённого ФИО1 в отношении ВПС преступления, как хулиганство, а также заключения экспертов, согласно которым ВПС получил ранение не в результате применения огнестрельного оружия, а вследствие падения с высоты собственного роста, что опровергается потерпевшим, его близким окружением, с дальнейшей демонстрацией произошедших событий на месте преступления (т. 25 л.д. 86-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием понятых у потерпевшего ВПС изъяты: флешкарта «Sandisk Cruzer Blade 4 gb» красного и чёрного цветов, содержащая снимки головы потерпевшего, полученные в результате прохождения компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз на имя ВПС, выданный ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25 л.д. 152-159);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен выписной эпикриз на имя ВПС, выданный ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ВПС (т. 25 л.д. 160-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена флешкарта «Sandisk Cruzer Blade 4 gb», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ВПС (т. 25 л.д. 172-191);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля К. Е.Г. изъяты очки для улучшения зрения золотистого цвета, находившиеся на свидетеле ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ему удара в лицо обвиняемым ФИО1 (т. 26 л.д. 4-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены очки для улучшения зрения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля К. Е.Г. (т. 26 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптический диск формата CD-R, содержащий результаты компьютерной томографии ВПС, полученные ДД.ММ.ГГГГ и светокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ВПС медицинских услуг (т. 26 л.д. 30-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ГБУЗ ККБ № им. проф. «С.В. Очаповского» по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых изъята медицинская карта № на имя ВПС (т. 26 л.д. 119-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у свидетеля ГСО изъят флэш-накопитель марки «SanDisk», содержащий результаты компьютерной томографии головного мозга ВПС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 26 л.д. 133-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного № на имя ВПС, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки; флэш-накопитель «SanDisk», содержащий результаты компьютерной томографии головного мозга ВПС, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ГСО (т. 26 л.д. 137-140);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из МБУЗ «Городская поликлиника №» г. Краснодара по адресу: 

<

адрес>, изъята медицинская карта № на имя ВПС (т. 26 л.д. 145-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № на имя ВПС, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из МБУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 26 л.д. 149-151);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому из ГБУЗ ККБ № им. проф. «С.В. Очаповского» по адресу: 

<

адрес>, изъяты два CD-R диска с томограммами ВПС, сделанными с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 26 л.д. 161-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены два CD-R диска с томограммами ВПС, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из ГБУЗ ККБ № им. проф. «С.В. Очаповского» по адресу: 

<

адрес> (т. 26 л.д. 167-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного № на имя ААС, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ КГК БСМП г. Краснодара по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 26 л.д. 187-189);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра территории, прилегающей к ресторану «Наш Двор», расположенному по адресу: 

<

адрес>, получены данные о базовых станциях операторов мобильной связи (т. 30 л.д. 1-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, находящегося в пользовании ЧЮИ., изъятую на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 30 л.д. 29-42);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию телефонных переговоров абонентского номера № находящегося в пользовании администратора ресторана «Наш Двор», изъятую на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 30 л.д. 46-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий протоколы телефонных соединений по группе базовых станций LAC: 10161 CID: 551; 2513; 2994; 3315; LAC: 10162; CID: 31; 32, изъятых на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 30 л.д. 95-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию телефонных соединений, осуществлявшихся через базовую станцию 1043, 10401, 10402, 26281, изъятую на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 30 л.д. 107-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию телефонных соединений, осуществлявшихся через базовую станцию LAC: 2355 CID: 3164; 3166; 7644; 31004; 31033; 34096, изъятую на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 30 л.д. 131-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий детализации телефонных переговоров абонентских номеров №, изъятых на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 30 л.д. 186-194);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию телефонных соединений, осуществлявшихся через базовую станцию 1043, 10402, 26281, 40405, 40402, изъятую на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 30 л.д. 196-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий детализации телефонных переговоров по секторам базовых станций ПАО «МегаФон», изъятых на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 30 л.д. 223-262);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в зоне действия базовых станций оператора сотовой связи ОАО «МТС»: LAC 10162 CID 31, 32; LAC 10161 CID 25503, 3315, 15549, 61107 (т. 31 л.д. 2-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий детализации телефонных соединений, осуществлявшихся абонентскими номерами № (т. 31 л.д. 15-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию телефонных переговоров абонентов сети связи «Билайн», зарегистрированных базовой станцией LAC 63211 CID 53736, 53732, 46575, 5227; LAC 63212 CID 63117; детализацию телефонных переговоров абонентских номеров №, изъятую на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 31 л.д. 146-263);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измерены антропологические данные ФИО1, рост которого 176,5 см, длина правой руки от плечевого сустава до основания пальцев кисти, сжатой в кулак - 66 см, длина от уровня локтевого сустава до основания пальцев кисти, сжатой в кулак - 37 см, от уровня пола до локтевого сустава в положении полуприсяди (на одном колене) - 78 см, от уровня пола до основания пальцев кисти сжатой в кулак при вертикальном положении предплечья в положении полуприсяди (на одном колене) - 151 см, от уровня пола до средней линии предплечья в положении стоя с вытянутой вперёд рукой параллельно линии пола - 146 см (т. 3 л.д. 146-157);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измерены антропологические данные потерпевшего ВПС, рост которого 186 см, расстояние в положении торса под углом близко к 90 градусов относительно линии пола - 126 см (т. 6 л.д. 46-54);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим из Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которому ФИО1 состоит на учёте как владелец гражданского оружия на территории Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ, являлся владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «САЙГА-410К», кал. 410, №, разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «SAUER DFPLOMAT» кал. 12, №, разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия серия № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также газового оружия самообороны пистолета «STEEL», кал. 10 х 22, №, разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия серия № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета «МР-80-13Т», кал. 11/43, №, разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия серия № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 28 л.д. 20);

- копией контрольно-наблюдательного дела ААВ, послужившего основанием для выдачи разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия, поступившей из УМВД России по г. Краснодару (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 28 л.д. 24-63);

- копией паспорта пистолета огнестрельного ограниченного поражения № №, согласно п. 6 (Указания по эксплуатации) которого, при применении патронов с резиновой пулей, во избежание тяжких телесных повреждений, запрещается стрельба в голову нападающего и стрельба с расстояния менее 1 м в нападающего (т. 4 л.д. 113-126);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № на ВПА (ВПС), согласно которому врачом ЧВВ больному выставлен диагноз «Огнестрельное (травматическое) поражение в голову, ушиб мозга, сопор» (т. 28 л.д. 177);

- копией медицинской карты № больного ВПС ГБУЗ «НИИ-ККБ №», согласно которой потерпевший поступил в леченое учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут, осмотрен врачом нейрохирургом ЛДВ, при КТ-исследовании выявлен вдавленный перелом левлй теменной области, острая субдуральная гематома слева, планируется трепанация, удаление гематомы. Согласно протоколу операции № от ДД.ММ.ГГГГ врача-нейрохирурга ХМК у ВПС в левой височной области имеется рана звездчатой формы, в центре которой имеется дефект кожи и подкожной клетчатки круглой формы. Проведена операция, в ходе которой, в левой лобно-височной области произведён дугообразный разрез кожи с заходом за биаурикулярную линию, произведён послойный разрез апоневроза, мышцы, надкостницы, лоскут отсепарирован от кости и отвёрнут, взят на держалки. Обнаружен перелом височной кости линейной формы, уходящий на основание черепа, обнаружена у удалена острая субдуральная гематома, обнаружен контузионный очаг левой лобной и височной долей головного мозга. Из раны мягких тканей максимально возможно удалены загрязнение. Апоневротическими швами рана растянута, наложены наводящие швы. По переднебоковой поверхности левого бедра произведён линейный разрез кожи, с формирован подкожный карман, в который погружён костный лоскут (т. 28 л.д. 179-190);

- справкой, выданной и.о. заведующего нейрохирургического отделения № ГБУЗ «НИИ-ККБ №» ХМК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все снимки пациента ВПС, проведённые за время его пребывания НИИ-ККБ № 1, выданы пациенту при выписке (т. 28 л.д. 195);

- сведениями, представленными ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением компакт-диска, содержащего электронный файл «3262» с детализацией телефонных соединений, осуществлявшихся абонентскими номерами №, а также установочными данными абонентов (т. 31 л.д. 14, 18);

- сведениями, представленными ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым абонентский № принадлежит ААВ (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ) (т. 31 л.д. 268);

- протоколом смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт белого цвета с оптическим диском, содержащим детализацию телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в зоне действия базовых станций оператора состовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» филиала «Макро-регион «Юг»: LAC 10162 CID 31, 32; LAC 10161 CID 25503, 3315, 15549, 61107 за период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 31 л.д. 2-9);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, по данным представленных медицинских документов (медицинская карта №, заключение эксперта №), у ВПС имелись повреждения: открытая тупая травма головы с раной звездчатой формы с центральным дефектом кожи и подкожной клетчатки округлой формы в левой височной области, с оскольчатым вдавленным переломом левой теменной кости, субдуральным (под твёрдую мозговую оболочку) кровоизлиянием в левой лобно-височно-теменной области, с субарахноидальным (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянием в области перелома, с ушибом головного мозга тяжёлой степени с очагом ушиба на конвекситальной поверхности левых теменной и височной долей (в проекции перелома), смещением срединных структур головного мозга; травматический отёк мягких тканей области левого глаза с кровоподтёком верхнего века левого глаза; кровоподтёки: задней поверхности средней трети левого плеча (1), передней поверхности средней трети правого плеча (1), передней поверхности нижней трети правого предплечья (1), задней поверхности верхней трети правого предплечья (1).

Открытая тупая травма головы с раной в левой височной области, оскольчатым вдавленным переломом левой теменной кости, субдуральной гематомой левой лобно-височно-теменной области, субарахноидальным кровоизлиянием в области перелома, ушибом головного мозга с очагом ушиба левой теменно-височной области (в проекции перелома) носила импрессионный характер и причинена действием тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в результате концентрированного удара в левую теменно-височную область, что подтверждается отсутствием противоударных повреждений головного мозга, характерных для инерционной травмы, открытым характером травмы и морфологической сущностью повреждений (вдавленный оскольчатый перелом теменной кости, очаг ушиба головного мозга и кровоизлияния под оболочки мозга в месте перелома, наличие раны с дефектом мягких тканей в центре). 

На основании описания повреждения в представленных медицинских документах, с учётом обстоятельств дела, на основании описания повреждения (рана звездчатой формы в центре с дефектом кожи и подкожной клетчатки круглой формы, в дне раны - размозженный апоневроз и частично височная мышца, вдавленный оскольчатый перелом теменной кости, кровоизлияния под оболочки и ушибы головного мозга в проекции перелома), сведений специальной литературы и проведённым настоящим исследованием, можно высказаться, что предметом, причинившим указанную травму, мог быть тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть резиновая пуля при выстреле из огнестрельного нелетального оружия (ограниченного поражения). 

Местом приложения травмирующей силы была левая теменно-височная область головы. 

Повреждение возникло в результате однократного травмирующего воздействия в указанную область головы. Преимущественным направлением травматического воздействия при условии правильного вертикального положения тела в пространстве было слева направо, о чем свидетельствует локализация места приложения травмирующего воздействия. 

Объективные данные медицинского документа (тяжесть общего состояния, неврологический статус, КТ - головного мозга, продолжающаяся ликворея из раны) на момент поступления ВПС в больницу (ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч 06 мин), дают основание высказаться, что срок причинения открытой тупой травмы головы с раной левой височной области, оскольчатым вдавленным переломом левой теменной кости, субдуральной гематомой левой лобно-височно-теменной области, субарахноидальным кровоизлиянием в области перелома, ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести не более одного часа до момента поступления больного в НИИ-ККБ №. 

Выявленный при судебно-медицинском обследовании ВПС (ДД.ММ.ГГГГ) рубец левой височной области является следствием заживления раны, морфологические характеристики которого (поверхность, цвет, плотность, отношение к уровню окружающей кожи) свидетельствуют о причинение раны в срок, указанный в материалах дела (ДД.ММ.ГГГГ). 

Травматический отёк мягких тканей области левого глаза с кровоподтёком верхнего века левого глаза причинён в результате воздействия тупого твёрдого предмета и мог образоваться как при воздействии таковым, так и о таковой, на это указывает его локализация, размеры, анатомическая особенность травмируемой области и отсутствие каких-либо повреждений на рядом расположенных анатомических образованиях лица. 

Видом травматического воздействия, повлекшего образование повреждения, был удар, на это указывает односторонняя локализация, характер и морфологические характеристики повреждения. 

Высказаться об особенностях строения травмирующей поверхности тупого твёрдого предмета (предметов) не представляется возможным, по причине отсутствия сведений, в представленных медицинских документах, о следообразующих признаках в области повреждения. Однако, учитывая анатомические особенности травмированной области, характер повреждения, таким предметом (предметами) могли быть части тела невооруженного человека, например, кулак (кулаки). Местом приложения травмирующей силы была область левого глаза, о чём свидетельствует анатомическая локализация повреждения. Анатомическая локализация места приложения травмирующей силы свидетельствует о преимущественном направлении травматического воздействия спереди назад. Повреждение образовалось не менее чем от одного травматического воздействия в указанную область лица. Давность причинения травматического отёка мягких тканей области левого глаза с кровоподтёком верхнего века левого глаза не менее трёх суток до момента судебно-медицинского освидетельствования ВПС от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, о чём свидетельствует степень выраженности морфологических признаков кровоподтёка (фиолетовый цвет), вышеописанный механизм причинения. 

Множественные (4) кровоподтёки левой и правой верхних конечностей причинены в результате удара тупого твёрдого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые), на что указывает закрытый характер повреждений, морфологические проявления травмы (кровоподтек), размеры, односторонняя локализация, в совокупности с отсутствием каких-либо рядом расположенных повреждений в указанных областях, в проекции выступающих костных образований. Достоверно высказаться об особенностях строения травмирующей поверхности тупого твёрдого предмета (предметов), причинившего (причинивших) указанные повреждения не представляется возможным, по причине отсутствия следообразующих признаков в области повреждений, однако, таким предметом (предметами) могли быть части тела невооруженного человека, например кулак (кулаки), нога (ноги) обутые в твердую обувь, о чем свидетельствует анатомические особенности травмированных областей, характер повреждений (кровоподтёк). Местами приложения травмирующего воздействия (при условии правильного анатомического положения тела в пространстве) являлись: задняя поверхность средней трети левого плеча, передняя поверхность средней трети правого плеча, передняя поверхность нижней трети правого предплечья, задняя поверхности верхней трети правого предплечья. Кровоподтеки верхних конечностей у ВПС могли образоваться не менее чем от четырех травматических воздействий, на что указывает их анатомическая локализация. Степень выраженности морфологических признаков указанных множественных кровоподтёков верхних конечностей (фиолетово-багрового, синюшно-багрового цвета) не исключает их образование в период 3 - 4 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования ВПС по состоянию на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Причинение ВПС всех указанных повреждений в виде открытой тупой травмы головы, кровоподтёка верхнего века левого глаза, множественных кровоподтёков верхних конечностей в срок, указанный в материалах дела (ДД.ММ.ГГГГ) не исключается, о чём свидетельствуют объективные медицинские данные (медицинская карта №), объём и характер повреждений, степень выраженности морфологических признаков кровоподтёков, отмеченная при судебно-медицинском осмотре потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 00 мин), вышеописанный механизм образования повреждений. 

Открытая тупая травма головы с раной звездчатой формы левой височной области, оскольчатым вдавленным переломом левой теменной кости, субдуральной гематомой левой лобно-височно-теменной области, субарахноидальным кровоизлиянием в области перелома, ушибом головного мозга тяжёлой степени с очагом ушиба левых теменной и височной долей (в проекции перелома), смещением срединных структур головного мозга являлась опасной для жизни, и расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Травматический отёк мягких тканей области левого глаза с кровоподтёком верхнего века левого глаза, множественные кровоподтёки обеих верхних конечностей как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В результате проведённого исследования, с учётом сведений материалов дела, объективных медицинских данных, КТ - головного мозга потерпевшего комиссия экспертов пришла к выводу, что имевшаяся у ВПС открытая тупая травма головы могла быть причинена воздействием резиновой пули в результате выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического пистолета), о чём свидетельствуют: морфологические проявления раны височной области - «звездчатая форма с дефектом кожи и подкожной клетчатки круглой формы» (протокол операции №), т.е. наличие морфологического признака «минус ткань», являющегося основным характерным признаком для входного огнестрельного отверстия. По данным настоящего судебно-медицинского обследования ВПС, участок округлой формы с отсутствием волос в области рубца височной области, свидетельствует о первично имевшемся аналогичной формы дефекте кожи (всех её слоев), замещение (заживление) которого произошло за счёт соединительной ткани (ростковые слои кожи на данном участке отсутствуют); свойства травмирующего предмета: незначительные размерные характеристики площади контактирующей поверхности твёрдого тупого предмета с выпуклой поверхностью головы (теменно-височная область) и его тупоконечная форма, о чём свидетельствуют диаметр входной раны (около 0,8 см по данным КТ №) и вдавленный перелом височной кости размером около 1,2 см (по данным 3D реконструкции повреждения). С учётом общеизвестных допустимых эластических свойств мягких тканей до +0,4 см, указанные размеры свидетельствуют о диаметре ранящего предмета не менее 1,0 и не более 1,5 см, что не исключает, что таким предметом могла быть резиновая шарик-пуля диаметром 13 миллиметров патрона калибра Rubber 45; пробивное действие, т.е. достаточная кинетическая энергия и скорость предмета в момент взаимодействия с выпуклой поверхностью головы потерпевшего, но не достаточная для проникающего ранения черепа (образования дырчатого перелома), что подтверждается наличием входного отверстия (дефект кожи и подкожной клетчатки с размозжением мягких тканей с видимым дном раны), наличием вдавленного перелома височно-теменной кости с оскольчатым переломом внутренней костной пластинки; характер повреждений, выявленный на КТ-головы ВПС № от ДД.ММ.ГГГГ: наличие в височно-теменной области раны с характерными морфологическими признаками входного огнестрельного отверстия (дефект кожи осаднёнными краями с чёткими контурами) и рваной раны с разрывами мягких тканей обращённых кнаружи (признаки выходного огнестрельного отверстия). Характер рваной раны с разрывами мягких тканей обращённых кнаружи не возникает при ударе тупым твёрдым предметом (ограниченным, неограниченным). Предмет, обладая достаточной энергией и скоростью для пробивного характера повреждения мягких тканей головы (дефект округлой формы левой височной области - входное отверстие), войдя под углом около 850 и ударившись о кость, рикошетировал несколько кверху, о чём свидетельствует наличие разрывов мягких тканей, обращённых кнаружи (признаки выходного отверстия). Таким образом, наличие морфологических признаков входной и выходной огнестрельной раны, характер внутренних повреждений (вдавленный перелом, подоболочечные кровоизлияния и очаг ушиба головного мозга в проекции места приложения травмирующей силы), свойства травмирующего предмета, обстоятельства дела не исключают, что повреждение в теменно-височной области ВПС являлось огнестрельным, могло быть причинено резиновой пулей, путём производства выстрела из огнестрельного оружия самообороны (огнестрельный пистолет ограниченного поражения), что не противоречит установленному ВПС в ГБУЗ ККБ №1 им. проф. «С.В. Очаповского» МЗ КК медицинскому диагнозу: «оружейное пулевое одиночное рикошетирующее непроникающее черепно-мозговое ранение…».

Отсутствие описания следов продуктов выстрела в области повреждения в левой височной области не исключает огнестрельный характер травмы. Может свидетельствовать как о не близкой дистанции выстрела (1 метр и более), так и об особенностях механических свойств ранящего снаряда (малая навеска пороха, качество гильзы и т.д.). Данными, свидетельствующими о характере отложения продуктов выстрела на разных дистанциях из конкретного огнестрельного оружия (травматический пистолет марки MP-80-13T, снаряжённый патроном калибра Rubber 45), из которого был произведён выстрел (по данным материалов дела), эксперты не располагают. Учитывая, отмеченное врачами при осмотре потерпевшего «загрязнение» раны левой височной области, обнаружение следов продуктов выстрела на одежде ВПС, исключить наличие следов продуктов выстрела в области раны (копоть, порошинки) нельзя. При этом, объективные методы исследования, подтверждающие наличие следов продуктов выстрела (контактно-диффузионный и т.п.) потерпевшему не выполнялись. Характер повреждений височной области головы ВПС (по данным медицинских документов), исключает выстрел в упор. Достоверно определить дистанцию выстрела на основании имеющихся в распоряжении экспертов материалов дела и медицинских документов не представляется возможным. С наибольшей долей вероятности можно высказаться о неблизкой дистанции выстрела. Согласно сведениям, изложенным в представленных материалах дела и медицинских документах, течение травмы характеризовалась у потерпевшего немедленным после получения повреждения головы падением и нарушением сознания. Каких-либо объективных данных о возможности совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться и т.п.) в представленных материалах дела и медицинских документах не содержится. 

Причинение ВПС открытой тупой травмы головы воздействием резиновой пули в результате выстрела из огнестрельного оружия (травматического пистолета) при обстоятельствах, указанных свидетелями К. Е.Г. и ЩЕП не исключается. Показания, изложенные потерпевшим ВПС в представленных на исследование протоколах, указывают, что в момент выстрела потерпевший находился в вертикальном положении, левой боковой поверхностью головы обращённым к обвиняемому. Наличие открытой тупой травмы головы у ВПС, морфологические её проявления, механизм возникновения, место приложение травмирующей силы на голове не исключают причинение повреждения на голове ВПС резиновой пулей в результате выстрела из огнестрельного оружия (травматического пистолета) при обстоятельствах, указанных в перечисленных протоколах. 

Локализация и характер имевшихся у ВПС повреждений (том числе отсутствие противоударных повреждений головного мозга, характерных для инерционной травмы) позволяют сделать однозначный вывод о том, что они не могли возникнуть при падении ВПС с высоты собственного роста с предшествующим ускорением и удара головой о неограниченную поверхность (т. 17 л.д. 118-159);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комиссия экспертов пришла к аналогичным выволам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 17 л.д. 215-261);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, по сведениям в медицинской карте стационарного больного №, оформленной на ВПС (при его поступлении ДД.ММ.ГГГГ) в ГБУЗ «НИИ ККБ № 1», заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (с его очным осмотром в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «НИИ ККБ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ), а также с учётом результатов изучения представленных компьютерных томограмм его головы, у ВПС имелись следующие повреждения: 

- открытая черепно-мозговая травма (ОЧМТ) левой лобно-височно-теменной области, проникающая в полость черепа, в виде: раны височной области, «звездчатой формы», с «дефектом кожи и подкожной клетчатки круглой формы» в ее центре (размерами около 1,2x0,6 см), размозжением апоневроза и височной мышцы в её дне, очаговым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (размерами около 6,7x4,0х1,4 см); вдавленного (импрессионного) оскольчатого перелома левой теменной кости со смещением отломков (на участке протяженностью около 5,7 см и глубиной до 0,4 см), и отходящего от него «линейного» перелома височной кости; нарушения целостности твёрдой мозговой оболочки и, как следствие, ликвореи (истечения спинномозговой жидкости) из раны (по клиническим данным); острой субдуральной гематомы (кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку) левой лобно-височно-теменной области головного мозга (размерами около 16,3x12,0x1,1 см, объёмом около 90,0 см?) с признаками деформации и поперечного смещения желудочковой системы и срединных структур вправо (на около 0,9 см), субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния, тяжёлого ушиба областей левых лобной, височной и теменной долей головного мозга, отёка ствола мозга с его аксиальным (осевым) смещением; 

- кровоподтёк (1) верхнего века левого глаза (полулунной формы, размерами 3x1,5 см, фиолетового цвета); 

- кровоподтёк (1) задней поверхности левого плеча в средней трети (овальной формы, размерами 2,5х1,5 см, фиолетово-багрового цвета); 

- кровоподтёк (1) передней поверхности правого плеча в средней трети (неправильно-овальной формы, размерами 4x3 см, синюшно-багрового цвета); 

- кровоподтёк (1) передней поверхности правого предплечья в нижней трети (неправильно-овальной формы, размерами 5x4 см, фиолетово-багрового цвета); 

- кровоподтёк (1) задней поверхности правого предплечья в верхней трети (овальной формы, размерами 6x4 см, багрового цвета). 

ОЧМТ образовалась у ВПС в результате травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета, о чём свидетельствует весь комплекс морфологических признаков повреждений левой лобно-височно-теменной области его головы. Тупой твёрдый предмет, причинивший ВПС ОЧМТ, имел ограниченную травмирующую поверхность, о чём свидетельствуют относительно небольшие размеры раны «звездчатой формы» и «дефектом кожи и подкожной клетчатки круглой формы» в её центре, вдавленный оскольчатый характер перелома, располагающегося в проекции раны, расположение повреждений на относительно ограниченном участке головы, отсутствие аналогичных морфологических проявлений травмы на близлежащих участках. Местом приложения травмирующего воздействия, причинившего ОЧМТ ВПС, была левая височно-теменная область его головы, о чём свидетельствует локализация раны, перелома, субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния и ушиба головного мозга. Направление травмирующего воздействия, причинившего ОЧМТ ВПС, было преимущественно слева направо, соответственно, месту приложения травмирующей силы в левой височно-теменной области. Для образования ОЧМТ достаточно было одного травмирующего воздействия, на что указывают одно место приложения данного воздействия в одной анатомической области и одной анатомической плоскости. Исходя из описания комплекса повреждений головы ВПС, приведённого в медицинских документах при его поступлении в ГБУЗ «НИИ ККБ № 1», в том числе характера продолжающегося диффузного кровотечения и ликвореи из области раны, ОЧМТ причинена ВПС незадолго до его поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени, исчисляемый десятками минут. Данный факт также подтверждается имеющимися в представленных материалах дела сведениями об очевидности и временном промежутке образования ОЧМТ у ВПС Морфологические и морфометрические признаки раны левой височной области головы ВПС и дефекта тканей в её центре, характер разрушения подлежащих к ней мягких тканей, «муфтообразный» характер очагового кровоизлияния в окружающие рану мягкие ткани, проникающий характер ОЧМТ, вдавленный оскольчатый характер перелома подлежащей к ране левой теменной кости со смещением отломков, выраженный объём и односторонний характер повреждения левых отделов головного мозга и его оболочек в месте приложения травмирующей силы, допускают возможность причинения ОЧМТ вследствие одностороннего кратковременного ударного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, обладающим относительно высокой кинетической энергией взаимодействия, достаточной для формирования выявленного у ВПС объёма ОЧМТ. Данный факт может быть подтверждён объективными признаками распространения травмирующей энергии тупого твёрдого предмета в направлении снаружи внутрь - с увеличением объёма повреждений головы в указанном направлении. С учётом имеющихся в материалах дела объективных сведений, таким травмирующим предметом могла быть резиновая пуля травматического патрона (например, Rubbеr 45), выстрелянная из короткоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения (например, пистолета МР-80-13Т). Факт выстрела снаряда огнестрельного оружия ограниченного поражения, возможно причинившего ОЧМТ ВПС, может быть подтверждён и обнаружением продуктов выстрела из огнестрельного оружия (соответствующим неоржавляющему капсюльному составу, на основе соединений сурьмы, бария, свинца, серы и алюминия) на одежде потерпевшего, «однородных» со следами продуктов выстрела с внутренней поверхности стреляной гильзы (являвшейся частью патрона травматического действия калибра 45 Rubbеr), изъятой с места происшествия. Сведений о наличии на теле ВПС, в том числе и в области раны левой височной области его головы, каких-либо продуктов выстрела (пороховых газов, частиц копоти, полусгоревшего пороха и др.), характерных для близкой дистанции выстрела, в представленных материалах дела не имеется. Какие-либо поисковые и специальные исследования области указанной раны головы ВПС и раневого канала от неё, для обнаружения данных продуктов выстрела, не выполнялись, что может быть обусловлено необходимостью оказания экстренной медицинской помощи в объёме выполненной ему по жизненным показаниям нейрохирургической операции (с первичной хирургической обработкой области раны и трепанацией костей черепа). Вышеизложенное свидетельствует о том, что возможность решения данного вопроса была безвозвратно утрачена. Следует заметить, что факт обнаружения следов продуктов близкого выстрела (соответствующих неоржавляющему капсюльному составу, на основе соединений сурьмы, бария, свинца, серы и алюминия) на одежде (джемпере и джинсах) ВПС, указывает на возможность её расположения в зоне их отложения. Обнаруженные у ВПС кровоподтёки (5) области левого глаза (1) и верхних конечностей (4) образовались в результате травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета (-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью соударения, о чём свидетельствует морфология выявленных повреждений (кровоподтёки), их размерные характеристики и их непроникаюпщй характер, расположение на относительно ограниченных участках. При этом, специфические характеристики травмирующего предмета (-ов) (форма, абсолютные размеры, конструктивные особенности, материал и рельеф) в указанных повреждениях не отобразились. Местами приложения травмирующих воздействий были области левого глаза, задней поверхности левого плеча, передней поверхности правого плеча и предплечья, задней поверхности правого предплечья, о чём свидетельствует наличие в данных областях указанных повреждений. Расположение мест приложения травмирующих сил, а также морфологические особенности выявленных повреждений указывают на то, что направление травмирующих воздействий было (при условии правильного вертикального положения тела пострадавшего); к области верхнего века левого глаза - преимущественно спереди назад и несколько слева направо; к области задней поверхности левого плеча в средней трети - преимущественно сзади наперед; к области передней поверхности правого плеча в средней трети - преимущественно спереди назад; к области передней поверхности правого предплечья в нижней трети - преимущественно спереди назад; к области задней поверхности правого предплечья в верхней трети - преимущественно сзади наперед. Вышеуказанные кровоподтёки возникли по механизму удара, что подтверждается односторонней локализацией данных повреждений в местах приложения травмирующих сил, в сочетании с центростремительным (однонаправленным) направлением воздействия, а также морфологическим проявлением повреждения (кровоподтёки). Для образования данных повреждений достаточно было 5 (пяти) травмирующих воздействий в данные области, на что указывают количество мест приложения в анатомической области и анатомической плоскости, а также их изолированный характер. Согласно данным заключения эксперта № (багровый, фиолетово-багровый, синюшно-багровый, фиолетовый цвет кровоподтёков), вышеуказанные повреждения образовались в период не менее 2 и не более 4 суток до момента осмотра ВПС ДД.ММ.ГГГГ, одно вслед за другим, в течение относительно короткого промежутка времени (десятки минут). На это указывают их преимущественно сходные макроскопические морфологические характеристики. Каких-либо признаков, позволяющих более категорично установить последовательность причинения каждого из этих повреждений, в представленных материалах не имеется. Имевшаяся у ВПС ОЧМТ причинила тяжкий вред здоровью.

Имеющиеся у ВПС кровоподтёки (5) как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью человека. 

ОЧМТ образовалась у ВПС в результате травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета, имевшего ограниченную травмирующую поверхность. Морфологические и морфометрические признаки раны левой височной области головы ВПС и дефекта тканей в ее центре, характер разрушения подлежащих к ней мягких тканей, «муфтообразный» характер очагового кровоизлияния в окружающие рану мягкие ткани, вдавленный оскольчатый характер перелома подлежащей к ране левой теменной кости со смещением отломков, выраженный объем и односторонний характер повреждения левых отделов головного мозга и его оболочек в месте приложения травмирующей силы, допускают возможность причинения ОЧМТ вследствие одностороннего кратковременного ударного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, обладающим относительно высокой кинетической энергией взаимодействия, достаточной для формирования выявленного у ВПС объёма ОЧМТ. 

С учётом имеющихся в материалах дела объективных сведений, таким травмирующим предметом могла быть резиновая пуля травматического патрона (например, Rubbеr.45), выстрелянная из короткоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения (например, пистолета МР-80-13Т).

Факт выстрела снаряда огнестрельного оружия ограниченного поражения, возможно причинившего ОЧМТ ВПС, может быть подтверждён и обнаружением продуктов выстрела из огнестрельного оружия (соответствующим неоржавляющему капсюльному составу, на основе соединений сурьмы, бария, свинца, серы и алюминия) на одежде потерпевшего, «однородных» со следами продуктов выстрела с внутренней поверхности стреляной гильзы (являвшейся частью патрона травматического действия калибра 45 Rubbеr), изъятой с места происшествия.

Установленные конструктивные особенности травмирующего предмета и механизм образования ОЧМТ у ВПС исключают возможность её образования «в результате падения с высоты собственного роста при придаче телу ускорения и последующим ударом головой о твёрдый предмет, имеющий большую плоскость», «в результате нанесения ему травмирующих воздействий путём нанесения ударов рукоятью пистолета марки МР-80-13Т», а также в результате причинения повреждений «частями тела невооружённого человека». 

Обнаруженные у ВПС кровоподтёки (5) области левого глаза (1) и верхних конечностей (4) образовались в результате травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета (-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью соударения, которыми могли «являться части тела невооруженного человека». 

Способность ВПС «совершать какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д.?» после причинения ему ОЧМТ левой лобно-височно-теменной области крайне маловероятна. По данным специальной научно-практической литературы, для ушиба головного мозга, начиная с лёгкой степени тяжести, характерно кратковременное «выключение» (полная утрата) сознания после травмы (от нескольких секунд до нескольких минут). 

Морфологические признаки кровоподтёка верхнего века левого глаза ВПС свидетельствуют о возможности совершать вышеуказанные «самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д.» как в период причинения данной травмы, так и после её получения, но только до момента причинения ВПС ОЧМТ. 

Проведённым исследованием представленных материалов дела установлена возможность образования ОЧМТ у ВПС от поражающего действия резиновой пули травматического патрона, выстрелянной из огнестрельного оружия ограниченного поражения, в пределах близкой дистанции выстрела, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей К. Е.Г, ЩЕП, ЧЮИ, ПЕИ, ГНН, а также самого потерпевшего ВПС Указанные в их показаниях взаимное пространственное расположение стрелка (ФИО1) с оружием (пистолетом) и потерпевшего (ВПС), доступные для причинения огнестрельной травмы, поражаемая область головы ВПС, направление прямого выстрела и дистанция (расстояние) выстрела (за исключением выстрела «в упор»), а также объём и очевидные последствия сформированного ранения головы ВПС, подтверждают возможность «соответствия механизма образования травмы (открытая черепно-мозговая травма) ВПС их показаниям.

Объём и морфологические признаки выявленной в ходе экспертизы у ВПС открытой черепно-мозговой травмы левой лобно-височно-теменной области, проникающей в полость черепа, преимущественно соответствуют «установленному в ГБУЗ ККБ № 1 им. проф. «С.В. Очаповского» М3 КК медицинскому диагнозу». Обнаруженная у ВПС открытая черепно-мозговая травма сопровождалась образованием оскольчатого перелома со смещением отломков на глубину, нарушением целостности твёрдой мозговой оболочки и, как следствие, ликвореей из раны (по объективным клиническим данным при поступлении), что объективно подтверждало её проникающий характер. Данный факт указывает на несоответствие имевшегося объёма ОЧМТ у ВПС установленному в ГБУЗ ККБ № 1 им. проф. «С.В. Очаповского» М3 КК медицинскому диагнозу в части, касающейся «...непроникающего черепно-мозгового ранения...».

С учётом имеющихся в материалах дела объективных сведений, травмирующим предметом, причинившим ВПС ОЧМТ, могла быть резиновая пуля травматического патрона, выстрелянная из короткоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения. Факт выстрела снаряда огнестрельного оружия ограниченного поражения, возможно причинившего ОЧМТ ВПС, может быть подтверждён и обнаружением продуктов выстрела из огнестрельного оружия на одежде потерпевшего, «однородных» со следами продуктов выстрела с внутренней поверхности стреляной гильзы (являвшейся частью патрона травматического действия калибра 45 Rubbеr), изъятой с места происшествия. Данные факты подтверждают возможность соответствия имевшейся у ВПС ОЧМТ «установленному в ГБУЗ ККБ №1 им. проф. «С.В. Очаповского» М3 КК медицинскому диагнозу», в части, касающейся наличия у него «оружейного пулевого одиночного» ранения и «...Огнестрельной раны левой височной области». «Звездчатая» форма раны с дефектом в её центре, форма и размеры вдавленного оскольчатого перелома (с расхождением отломков «по ширине»), отсутствие выстрелянного снаряда (возможно, резиновой пули) в ране и/или раневом канале от неё, указывают на возможный факт рикошетирования данного снаряда от поверхности головы ВПС при формировании ОЧМТ. (т. 18 л.д. 28-144);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно выводам которого, гильза патрона, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является частью патрона травматического действия калибра 45 Rubber. Следов повторного использования оружия после осечки на поверхности патрона не выявлено (т. 19 л.д. 35-39);

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно выводам которого, в образце крови ВПС установлен его генотип. На брюках, изделии типа «джемпер» обнаружена кровь ВПС На брюках и изделии типа «джемпер» обнаружены следы продуктов выстрела (т. 19 л.д. 191-196);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно выводам которого на поверхностях фрагментов изделия синего цвета (джемпер) и брюк из джинсового материала синего цвета, изъятых у ВПС, выявлены следы продуктов выстрела соответствующие неоржавляющему капсюльному составу на основе соединений сурьмы, бария, свинца, серы и алюминия. На внутренней поверхности гильзы также выявлены следы продуктов выстрела, которые однородны со следами продуктов выстрела, выявленными на фрагменте изделия синего цвета (джемпере) и брюках из джинсового материала синего цвета, изъятых у ВПС (т. 19 л.д. 222-230);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, очки принадлежащие К. Е.Г., имеют повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах указанных свидетелем К. Е.Г. (т. 20 л.д. 175-179);

- заключением эксперта № СКВ 3141-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы пота на кобуре (объект №, согласно заключению СКВ 2797-16 от ДД.ММ.ГГГГ) могли произойти от ФИО1 (т. 20 л.д. 208-227).

Гильза от травматического пистолета, смывы вещества бурого цвета с поверхности пола внутри помещения ресторана, видеорегистратор (системный блок) «CYFRON DV - 1630XL» чёрного цвета, квадратор (системный блок) «ASV-QR» светло-серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ресторане «Наш двор», расположенного по адресу: 

<

адрес>; кобура от пистолета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару по адресу: 

<

адрес>, признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (т. 24 л.д. 41-42).

Очки для улучшения зрения, стального цвета, с надписями на дужках «BOSSCLUB» и «В8007 51 18-138», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля К. Е.Г., признаны вещественным доказательством и переданы в камеру хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (т. 26 л.д. 16).

Медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Краснодарском филиале ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России, медицинская карта стационарного больного № на имя ВПС, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ ККБ № им. профессора «С.В. Очаповского», медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО1 и 2 CD-диска, содержащих результаты компьютерных обследований ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ ККБ № МЗ Краснодарского края; флэш-накопитель марки «SanDisk», на котором содержатся результаты компьютерной томографии головного мозга ВПС от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ГСО, признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. (т. 26 л.д. 141-142)

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, перечисленные выше, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять как показаниям потерпевшего, так и показаниям свидетелей стороны обвинения и эксперта, поскольку сведениями о каких-либо неприязненных отношениях потерпевшего и свидетелей обвинения, эксперта с подсудимым суду не представлено, также отсутствуют основания полагать, что имелись поводы для его оговора в совершении преступлений. Показания свидетелей об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщённые ими при допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Судом установлено, что протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицом, производившим допрос. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции, оснований для их исключения из числа доказательств, не имеется. Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении указанных преступлений. 

Экспертизы, проведённые ДД.ММ.ГГГГ в Филиале № федерального государственного казённого учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации №, ДД.ММ.ГГГГ в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации №, ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министрества здравоохранения Российской Федерации №, о характере повреждений, имеющихся у ВПС, подготовлены компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперты перед производством экспертизы предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ. 

Достоверность выводов экспертиз не опровергнута, доказательств какой-либо личной заинтересованности экспертов в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Эксперт КЕН в судебном заседании эксперт подтвердила выводы заключения, дала аргументированные ответы на поставленные сторонами вопросы. Пояснила, что ошибка оперирующего ВПС врача, указанная в протоколе операции, не повлияла на сделанные экспертами выводы, поскольку в рамках проведения заключения №, эксперты опирались на КТ-исследование головы потерпевшего до оперативного вмешательства, именно на нём отражены все повреждения мягких тканей головы, костей черепа и внутренних повреждений, их состояние, под каким углом и как располагаются переломы, состояние компактного вещества кости.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель СВА, который пояснил, что в ноябре 2015 года он состоял в должности оперуполномоченного Центрального округа г. Краснодара. В 08 часов он заступил в тот день на суточное дежурство, и они повезли ФИО1 в больницу, так как он жаловался на головную боль и боли в челюсти. ФИО1 был доставлен в больницу, его осмотрели и установили диагноз.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурцева В.В., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля СВА, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, с 2009 года он состоит на службе в должности оперуполномоченного ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, оперативное сопровождение уголовных дел, осуществление выездов на место происшествия в составе следственно-оперативной группы во время суточных дежурств. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 10 часов от дознавателя ФИО3 ему стало известно, что им возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ по факту совершения ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Наш двор» хулиганских действий с применением огнестрельного оружия, и ФИО1 доставлен в отдел полиции. ФИО3 попросил его сопроводить ФИО1 в ККБ № 1 им. профессора «С.В. Очаповского», т.к., он был избит тремя мужчинами в ресторане «Наш двор», расположенном по 

<

адрес> и жаловался на боли в области челюсти, головные боли, а также у него была резаная рана правой кисти и ссадины на лбу. Перед выездом в больницу ФИО1 был опрошен по обстоятельствам получения им телесных повреждений. У ФИО1 имелась резаная рана правой кисти, ссадина лба, а также припухлость лица в области челюсти, при этом, сначала, ФИО1 разговаривал с трудом, после чего, кивал головой, тем самым, поясняя, что ему больно, и он не может говорить. Они с дознавателем ФИО3 и оперуполномоченным ФИО14 сопроводили ФИО1 в ККБ № им. профессора «С.В. Очаповского», он был обследован, и установлен перелом челюсти, ФИО1 нуждался в шунтировании. Поскольку, ФИО1 имел городскую прописку и не являлся жителем Краснодарского края, был направлен для лечения в МУЗ КГК БСМП г. Краснодара. Они проследовали в МУЗ КГК БСМП г. Краснодара в отделение челюстно-лицевой хирургии, где ФИО1 был осмотрен врачом, который подтвердил перелом челюсти и необходимость проведения шунтирования. После чего, ААВ был госпитализирован для проведения операции, а СВА вернулся в отдел полиции (т. 10 л.д. 77-81).

После оглашения указанных показаний свидетель СВА их подтвердил, пояснил, что прошло много времени, всех обстоятельств он не помнит.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ВСА, который пояснил, что работает в должности заведующего отделения челюстно-лицевой хирургии Больницы скорой медицинской помощи г. Краснодара. Он знает семью жены ВПС - ГСО, поскольку, их семьи дружат 50-60 лет, между ними были близкие отношения до случившегося. В ноябре 2015 года ему позвонила ГСО и рассказала, что ВПС получил травму и находится в больнице. В этот момент он находился не в городе. Ему позвонил дежурный врач отделения и сказал, что поступила «криминальная травма», как раз это оказался ФИО1, который был в сопровождении сотрудников полиции. В тот же день ВСА вернулся, приехал в больницу, побеседовал с сотрудниками полиции, которые рассказали обстоятельства получения им травмы. Тогда он и узнал, что конфликт произошёл между ВПС и ФИО1 Он осмотрел ФИО1, осмотрел компьютерные снимки, которые были у него на руках, ему был выставлен диагноз, и принято решение оперировать. Поскольку, травма была получена в результате конфликта с его друзьями, ВСА решил самостоятельно его оперировать. У ФИО1 был перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением, характерным для удара со стороны повреждения (с левой стороны) с небольшим наклоном. Состояние его оценивалось средней тяжести. ФИО1 лежал в отдельной палате с охраной. ВСА его прооперировал, после чего, подсудимый был выписан. Пояснил, что челюсть самому сломать можно, но в данном случае травма будет другого характера - перелом будет либо посередине, либо с двух сторон, но смещение будет другое. Самому себя ударить с такой силой невозможно. Вместе с ГСО он ездил в больницу к ВПС, чтобы узнать о состоянии его здоровья, какая у него травма, какие перспективы. ВСА узнал, что у ВПС была травма, полученная в результате пулевого ранения, вдавленный перелом височной теменной кости, он ознакомился с его рентген снимками. По характеру движения пули было видно, что пуля прошла по касательной под острым углом к височно-теменной области, была дорожка. Также пояснил, что после того, как он прооперировал ФИО1, семья ГСО решили, что он сфальсифицировал наличие перелома у ФИО1, на него началось давление. 

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурцева В.В., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ВСА, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, с 2013 года он состоит в должности заведующего отделением челюстно-лицевой хирургии МУЗ КГК БСМП, в его обязанности входит организация оказания специализированной экстренной медицинской помощи и госпитализация в стационар в случае необходимости, а также руководство подчинёнными сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ примерно 04 часа ему позвонила ГСО и сообщила, что в её супруга ВПС стреляли, и он в тяжёлом состоянии доставлен в Краснодарскую краевую больницу. После чего, ВСА заехал за ГСО, и они направились в больницу. По дороге ГСО рассказала ему, что ВПС его друзья отдыхали в ресторане «Наш Двор», который находится на 

<

адрес> между мостами, произошла драка, и кто-то выстрелил в ВПС На его вопрос, как такое могло произойти, поскольку, потерпевший спокойный человек, ГСО пояснила, что вместе с ним в ресторане отдыхал друг ВПС по имени Е., который, когда выпьет, становится очень агрессивным и конфликтным, в состоянии опьянения устраивает драки. По приезду в Краснодарскую краевую больницу дежурный врач пояснил им, что идёт операция, и они ожидали её окончания. Операция закончилась примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, им сообщили, что ВПС находится в тяжёлом стабильном состоянии. Поняв, что жизни ВПС ничего не угрожает, ВСА отвёз ГСО домой. В этот же день около 20 часов, когда ВСА находился у родителей в Курганинском районе, ему позвонил дежурный врач ГРМ и сообщил, что в больницу из ККБ № поступил больной с переломом нижней челюсти, который доставлен в сопровождении сотрудников полиции. Со слов ГРМ ему стало известно, что пациент получил травму в результате драки в том же ресторане, откуда был доставлен ВПС Сопоставив события, ВСА предположил, что данный пациент причастен к драке, в результате которой пострадал ВПС, распорядившись госпитализировать данного пациента в отдельную палату и дождаться его приезда в больницу. По дороге в больницу ВСА позвонил ГСО и сообщил об этом. Примерно в 23 часа ВСА приехал на рабочее место, ему стало известно, что пациентом является ФИО1 Он осмотрел ФИО1, изучил его рентген снимки, сделанные в ККБ № 1, после чего, ФИО1 выставил диагноз «Травматический закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков». ДД.ММ.ГГГГ им проведена операция ФИО1 внутрикостной-накостной остеосинтез титановой минипластины, и ДД.ММ.ГГГГ он выписан. После операции, к ВСА пришёл парень, который представился родным братом ФИО1 - ААВ, и поинтересовался состоянием брата. В ходе разговора, ВСА узнал, что он является сотрудником полиции, о чём позже сообщил отцу ФИО15 - ВС, поскольку, он является пенсионером МВД. В то время, когда ФИО1 был в больнице, ВСА неоднократно пытался дозвониться до ГСО и отца ВПС, но они не отвечали на его звонки. Позже от своих знакомых ВСА узнал, что ГСО и её семья подозревают ВСА в фальсификации поставленного ФИО1 диагноза, для него это было очень оскорбительно, поскольку, он длительное время знаком с их семьёй и не ожидал такого отношения к себе. ВСА уточнил, что его никто не просил фальсифицировать диагноз ФИО1, при этом сфальсифицировать перелом не возможно. Для перелома суставного отростка нижней челюсти слева необходим мощный удар в данную область (левую околоушножевательную), не исключает, что мог быть нанесён удар рукой. (т. 11 л.д. 43-49).

После оглашения указанных показаний свидетель ВСА их подтвердил, пояснил, что в данный момент не мог пояснить обстоятельств всего, поскольку прошло много времени.

По ходатайству по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурцева В.В., оглашены показания свидетеля ВСА, данные им в ходе судебного заседания в Первомайском районном суде г. Краснодара, согласно которым он дал показания аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда, указал, что челюсть ФИО1 он не ломал, диагноз не фальсифицировал. Свидетелю на обозрение были представлены КТ-снимки потерпевшего ВПС, и он пояснил, что никаких «дырок» он видит, такого термина как «дырчатый перелом» не существует (т. 44 л.д. 215-225).

После оглашения показаний свидетель ВСА их подтвердил, пояснил, что в ходе судебного заседания в Первомайском районном суде г. Краснодара у него была возможность посмотреть КТ-исследование потерпевшего ВПС

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен эксперт МЮВ, который пояснил, что работает в должности судебно-медицинского эксперта с 1994 года. Стаж его работы составляет более 27 лет. На основании постановления дознавателя отдела дознания отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару СМА им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза № по медицинской документации (медицинская карта стационарного больного №, флеш-накопитель с записью компьютерных томограмм головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании осмотра ВПС в палате Краевой клинической больницы № 1 г. Краснодара. У потерпевшего имелись отёк с кровоподтёком в области глаза слева, что было вызвано оперативным вмешательством - трепанация черепа, кропоподтёки на руках, ВПС был не контактен на тот момент. Обстоятельства произошедшего им записаны со слов супруги ВПС - ГСО Супруга ВПС пояснила, что у него хуже двигаются левые конечности, отсутствует речь, он не помнит букв и цифр, не может писать. После проведения экспертизы он пришёл к следующим выводам: у ВПС обнаружены телесные повреждения: открытая ЧМТ: рана в височно-теменной области слева, линейный перелом левой височной кости, переходящий на основание черепа, ушиб головного мозга тяжёлой степени - кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (субдуральная гематома) над левым полушарием головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки слева (субарахноидальное кровоизлияние), контузионный очаг левых лобной и височной долей. На момент проведения им заключения, ВПС уже была проведена операция, всё было изучено по медицинской документации. В ходе проведения экспертизы, им изучен протокол операции №, он отразил это в своём заключении, пояснил, что показания врача, проводившего операцию ВПС, не имеют для него значения, значение имеют медицинские документы. 

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя отдела дознания отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару СМА им проводилась экспертиза в отношении ФИО1, у которого имелись телесные повреждения: гематома левой околоушной области, перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, ссадина правой надбровной области, кровоподтёк в области грудной клетки слева, ссадины в области правового лучезапястного сустава, резаная рана ладонной поверхности кисти. МЮВ была представлена медицинская документация: медицинская карта стационарного больного № и копия медицинской карты амбулаторного больного №. ФИО1 ему пояснил, что ему нанесли телесные повреждения в ресторане несколько мужчин, имелись тошнота, рвота, головная боль, онеменение правой кисти после воздействия применённых при задержании полицией наручников. У ФИО1 имелись повреждения: от воздействия наручников, резаная рана ладонной поверхности кисти, была сломана челюсть, что квалифицируется как причинений средней тяжести вреда здоровью. Перелом челюсти произошёл от воздействия руки, ноги, ссадины на лице от тупых твёрдых предметов, резаная рана от действия острого предмета.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В., оглашены показания эксперта МЮВ, данные им в ходе судебного заседания в Первомайском районном суде г. Краснодара, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он проводил судебно-медицинскую экспертизу № в отношении ФИО1 У подсудимого были обнаружены гематома левой околоушной области, перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением, ссадина правой надбровной области, кровоподтёк в области грудной клетки слева, ссадина в области правового лучезапястного сустава, резаная рана ладонной поверхности кисти, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Он осматривал ФИО1 в больнице спустя четыре дня после произошедшего - 11 ноября и данные повреждения могли образоваться в ночь с 6 на 7 ноября. Также им с 10 ноября по 22 января проводилась экспертиза № в отношении ВПС, который находился в стационаре краевой больницы. При осмотре на голове потерпевшего была наложена повязка, в связи с чем, голова не осматривалась, на лице выявлен кровоподтёк и отёк слева ниже повязки, кровоподтёки на левом и правом плечах, предплечье. Кровоподтёк левого глаза - это последствия операции, часто, когда имеется большой порез, отекает. При поступлении в ККБ, кроме раны на голове, ничего другого врачами описано не было. В момент проведения осмотра потерпевшего, присутствовала его супруга ГСО, которая всё фиксировала. На момент осмотра ему предоставлена медицинская документация, результатов КТ-исследования, проведённого до операции, у него не имелось. Эксперт брал за основу то, что врач написал при операции «линейный перелом, переходящий на основание черепа», а по КТ пишется вдавленный перелом. (т. 44 л.д. 37-47).

После оглашения показаний эксперт МЮВ их подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кровоподтёка на грудной клетке ВПС не было. Отёк на глазу потерпевшего является последствием операционного вмешательства. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена эксперт ФИО16, которая пояснила, что она работает в должности заместителя начальника по экспертной работе, врача судебно-медицинского эксперта бюро Министерства Здравоохранения Краснодарского края. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проводила судебно-медицинскую экспертизу № в отношении ФИО1, которая была назначена следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю КДВ Экспертиза проводилась по материалам уголовного дела, также ей были представлены копии материалов проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение предыдущей экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, копии медицинских карт ФИО1, СД-диск с данными КТ-исследования. На разрешение экспертам были поставлены вопросы о наличии повреждений, локализации ударов и причинении вреда здоровью. По итогам проведённого исследования она пришла к следующим выводам: у ФИО1 имелись повреждения - закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков и гематома левой околоушной области, ссадина правой надбровной области. Кровоподтёк в области грудной клетки слева, ссадина в области правого лучезапястного сустава, резаная рана ладонной поверхности правой кисти. Данные повреждения могли быть причинены ФИО1 от воздействия тупых твёрдых предметов, резаная рана - от воздействия острого предмета. Кроме указанных повреждений через месяц у ФИО1 начала развиваться атрофия зрительных нервов, которые также были отнесены к вышеуказанной травме, снижение остроты зрения на оба глаза, правый - до 0,1, правый - до 0,05, как результат челюстно-лицевой травмы, квалифицирующийся как причинившие тяжкий вред здоровью. Кровоподтёк грудной клетки слева, ссадины в области правого луче-запястного сустава расцениваются как не причинившие вреда здоровью, резаная рана ладонной поверхности правой кисти - как причинившая лёгкий вред здоровью. Все повреждения, которые описаны в заключении, описаны врачами после причинения травмы.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен эксперт ШОБ, который пояснил, что он работает в должности заместителя начальника по экспертной работе, врача судебно-медицинского эксперта бюро Министерства Здравоохранения Краснодарского края, имеет высшую квалификационную категорию. Он являлся членом комиссии при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, составлено заключение эксперта № от 2016 года, исследование по которому проводилось в апреле 2016 года. В состав комиссии также входили судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории ВНП и судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории КОГ Экспертам были представлены материалы уголовного дела и медицинские документы на имя ВПС, исследование компьютерной томограммы и флеш-накопитель, содержащий файлы с осмотром ВПС На разрешение экспертной комиссии был поставлен один вопрос: «Могло ли повреждение, обнаруженное у ВПС - открытая черепно-мозговая травма в виде: одной раны в левой височной области, ушиба головного мозга с формирование субдуральной гематомы, линейный перелом височной кости, образоваться при обстоятельствах, указанных К. Е.Г., ЩЕП, ЧЮИ, ГНН, ВПС и ВНЮ, а именно - в результате выстрела из травматического пистолета в упор или с близкого расстояния?». Изучив представленные материалы, экспертная комиссия обратила внимание на то, что повреждения, образующиеся в результате выстрела из травматического оружия, обладают признаками, типичными для повреждений, образующихся в результате выстрела из классического огнестрельного оружия. Сама пуля (снаряд), обладая достаточно высокой кинетической энергией, образует повреждения мягких тканей и костей, свойственные для предмета с ограниченной поверхностью. Поэтому, от действия пули (снаряда) возникают локальные повреждения костей с образованием кольцевидных и радиальных трещин, т.е., вдавленный или дырчатый перелом, а не линейный перелом височной кости, переходящий на основание черепа, каковой имелся у ВПС Кроме того, при выстреле в упор или с близкого расстояния действуют и другие факторы, образующиеся одновременно в результате выстрела: предпулевой воздух, пламя, вызывающее ожоги и опаление волос, пороховые газы, оказывающие механическое воздействие (пробивное, разрывное, ушибающее). Также имеет место термическое воздействие, химическое воздействие с образованием карбоксигемоглобина и карбоксимиоглобина, которые придают мягким тканям в ране ярко-красное окрашивание. От пороховых газов и от оседания на кожу и внедрения в неё не сгоревших порошинок, а также копоти выстрела, вокруг раны или в самой ране образуется выраженный налёт серо-чёрного цвета. Ни одного из перечисленных факторов или их следов в области раны на голове у ВПС не зафиксировано. Таким образом, повреждения у ВПС в виде «раны в левой височной области, ушиба головного мозга с формирование субдуральной гематомы, линейный перелом височной кости» не могли образоваться в результате выстрела из травматического пистолета в упор или с близкого расстояния. Описание в медицинской карте стационарного больного № самой раны недостаточно квалифицировано, чтобы отличить её от ушибленной раны, образовавшейся от прямого удара тупым предметом, или от удара о тупой твёрдый предмет при падении. Этот же факт не позволяет изобразить повреждения в виде рисунка или схемы. Эксперт пояснил, что, поскольку, на момент проведения экспертизы отсутствовало КТ-исследование до проведения операции ВПС, и после операции фрагмент кости был удалён, в настоящее время нельзя говорить о признаках травмы. Кроме того, эксперты при проведении заключения опираются на медицинские документы, оценивают запись в них, на основании них делают свои выводы, слова доктора, проводившего операцию, они оценивать не могут. Выстрел в упор - это когда оружие упирается в часть тела человека. Резиновая пуля могла являться предметом причинения повреждения ВПС, в данном случае пуля в результате выстрела ранит голову и кость. Ранение от резиновой пули или свинцовой пули отличаются. В случае ранения от резиновой пули, она не обязательно должна остаться в ране.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен эксперт МАЮ, который пояснил, что работает в должности врача судебно-медицинского эксперта, заведующего медико-криминалистического отделения бюро судебно-медицинской экспертизы Краснодарского края. В рамках уголовного дела им проведены 2 экспертизы: заключение от ДД.ММ.ГГГГ №МК/2016 и заключение от ДД.ММ.ГГГГ №МК/2016. На основании постановления старшего следователя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции КАА назначена экспертиза по предоставленному ножу и сведений о медицинских документах на имя ФИО1 Были поставлены вопросы: 1. Каков механизм образования повреждений потерпевшего ФИО1? 2. Какова локализация повреждений ФИО1? 3. Возможно ли образование повреждений потерпевшего ФИО1 от действия острой части предоставленного на исследование ножа, схожего по описаниям с тем ножом, которым потерпевшему ФИО1 были нанесены повреждения? В распоряжение были предоставлены: медицинская карта амбулаторного больного №, медицинская стационарного больного из МБУЗ КГК БСМП г. Краснодара, светокопия заключения эксперта №, светокопия заключения эксперта №, светокопия заключения эксперта № и раскладной металлический нож с эбонитовой ручкой. Проведя исследование, описание ножа, его характеристики, а также с учётом медицинских документов, сделаны следующие выводы: 1. Повреждение в виде резаной раны в области возвышения большого пальца ладонной поверхности правой кисти у ФИО1 могло образоваться от действия предмета, имеющего острый режущий край, таковым мог быть клинок ножа, в том числе клинок, подобный предоставленному на экспертизу ножа. Конкретнее ответить на вопрос о механизме образования и особенностях травмирующего орудия не представляется возможным. 2. Другие повреждения, установленные у ФИО1, могли образоваться от действия тупых твёрдых предметов, индивидуальные и групповые признаки которых не нашли своего отображения в имеющихся повреждениях. ФИО1 им не осматривался, в медицинских документах достаточно подробно было всё описано.

На основании постановления заместителя руководителя СО по Карасунскому округу г. Краснодара, прикомандированного в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции КДВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проведена судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела № и медицинской документация на имя ВПС В распоряжение были предоставлены флеш-накопитель, содержащий результаты компьютерной томографии головного мозга ВПС, и светокопия заключения комиссионной ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед экспертами поставлен вопрос: «Причинены ли телесные повреждения, обнаруженные у ВПС - «открытая черепно-мозговая травма в виде одной раны в левой височной области, ушиба головного мозга с формированием субдуральной гематомы, линейный перелом височной кости» в результате выстрела из травматического пистолета марки МР-80-13Т, снаряжённого патроном «АКБС 45?». Им сделаны следующие выводы: повреждения у ВПС, установленные в ходе экспертизы, а именно - «открытая черепно-мозговая травма в виде одной раны в левой височной области, ушиба головного мозга с формированием субдуральной гематомы, линейный перелом височной кости» являются результатом тупой травмы, могли образоваться от действия тупого твёрдого предмета; дополнительные факторы выстрела (наличие копоти, опаление кожных покровов и волос, прокрашивание мягких тканей в ярко-красный цвет, наличие инородных включений) в краях, стенках дне раны области головы, в описательной части предоставленных медицинских документах и допросах свидетелей не установлены. Линейный перелом височной кости не является характерным для огнестрельного повреждения, так как от действия тупого твёрдого предмета, имеющего ограниченную контактирующую поверхность и значительную кинетическую энергию, каковым является пуля, - образуются дырчатые ли вдавленные повреждения. Учитывая вышеизложенное, можно исключить вариант образования повреждений в области головы ВПС в результате выстрела из огнестрельного оружия, в том числе из травматического пистолета. Данный вывод сделан экспертом на основании предоставленных медицинских документов.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ХДА, который пояснил, что в ноябре 2015 года он занимал должность конвоира. Ему было дано поручение охранять ФИО1 в лечебном учреждении. У ФИО1 была сломана челюсть, был приоткрыт рот и он не мог разговаривать, на его лице имелась белая бинтовая повязка. Они охраняли его один день, доступ к нему не был разрешён, мог зайти лечащий врач. Иных телесных повреждений у ФИО1 он не видел. 

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ХДА, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ им совместно с КА осуществлялась охрана ФИО1 в челюстно-лицевом отделении МУЗ КГК БСМП г. Краснодара. Он видел, что на лице ФИО1 имелась припухлость, он не мог разговаривать, с трудом произносил слова, было видно, что ему больно разговаривать, другие повреждения он не запомнил. Ему стало известно, что у ФИО1 перелом челюсти. ФИО1 не рассказывал ему обстоятельства получения травмы, поскольку, говорил с трудом (т. 10 л.д. 167-170).

После оглашения показаний свидетель ХДА их подтвердил, пояснил, что за основу необходимо брать показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку на тот момент обстоятельства он помнил лучше.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФРА, который пояснил, что в 2015 году он занимал должность начальника отделения информационного обеспечения штаба УМВД по г. Краснодару. В его обязанности входили организация и контрольное обеспечение системы МВД, государственные услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости, контроль за учётно-регистрационной дисциплиной. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что в будний день ему поступила команда помочь дознавателю - изъять видеорегистратор. Он прибыл в отдел полиции Центрального округа по адресу 

<

адрес>, узнал, что дознаватель задействовал фирму по обслуживанию регистраторов. Они направились в эту фирму, подключили видеорегистратор, но записи на нём не было, нашли журнал «дисфункция протоколирования», включение и выключение видеорегистратора, и установили, что длительное время он не работал, какие-либо записи в журнале протокола о том, было какое-либо включение, отсутствовали. 

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФРА, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по указанию заместителя начальника УМВД РФ по г. Краснодару ЛИИ он выехал в отдел полиции Центрального округа г. Краснодара по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> целью проверки достоверности доклада сотрудников дознания о невозможности просмотреть видео с изъятого видеорегистратора. Дознаватель пояснил ему, что в ресторане по 

<

адрес> совершено преступление, в ходе осмотра места происшествия изъят видеорегистратор, который был просмотрен в фирме «Супервижион», и задача ФРА состоит в том, чтобы убедиться, что в данном видеорегистраторе не имеется интересующей их видеозаписи, либо помочь просмотреть её. Дознаватель вынес из кабинета видеорегистратор чёрного цвета, который не был опечатан или упакован, после чего, они направились в фирму «Супервижион», распложённую по адресу: 

<

адрес>. На вопрос ФРА о том, почему они идут в гражданскую организацию, дознаватель пояснил, что это ближайшее к отделу место, где возможно просмотреть видеорегистратор, который ранее уже просматривался в данной фирме, и всё готово к подключению. По прибытию видеорегистратор был передан сотрудникам «Супервижион», которые подключили его и показали, что в архиве хранятся только видеозаписи примерно двухнедельной давности, даты он не помнит. Вкрывалась ли крышка видеорегистратора, он не помнит. Сотрудники фирмы показали ему, что в меню видеорегистратора не имеется других возможностей для просмотра видео, либо обращения к архивным записям. Также они показали режим меню «Администрирование», через которое имеется возможность удалять видеозаписи из архива, но любой вход и выход в этот режим фиксируется на видеорегистраторе в специальном журнале, по данным которого в течение года вход в этот режим не осуществлялся, и также показано, что возможность внести изменения в этот журнал, не предусмотрена. Какие-либо процессуальные документы в ходе осмотра видеорегистратора дознавателем не составлялись. (т. 11 л.д. 12-16).

После оглашения показаний свидетель ФРА их подтвердил, пояснил, что всё записано с его слов, за основу необходимо брать показания, данные им в ходе предварительного расследования. Прошло много времени, поэтому в настоящее время он дал неточные показания.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ГРМ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности хирурга отделения челюстно-лицевой хирургии МУЗ КГК БСМП г. Краснодара с 2010 года. В его обязанности входит оказание экстренной и неотложной медицинской помощи и госпитализация в стационар в случае необходимости. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ КГК БСМП г. Краснодара в смотровой кабинет в сопровождении сотрудников полиции доставлен больной по имени Артур. ГРМ произведён осмотр больного и установлен диагноз «Травматический закрытий перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков». ФИО1 пояснил ему, что его ударили в ресторане, он вёл себя спокойно. После проведения необходимых обследований больному начато оказание экстренной медицинской помощи, а именно: иммобилизация отломков нижней челюсти путём шинирования. После чего, о поступлении больного с переломом челюсти доложено заведующему отделения ВСА ФИО1 был госпитализирован, дальнейшим его лечением ГРМ не занимался. Повреждение, которое было у ФИО1 влияет на способность разговаривать, поскольку, сопровождается резкими и сильными болевыми ощущениями. Свидетель также пояснил, что данная травма не характерна для падения, так как при падении, как правило, ломаются оба суставных отростка, травма, имеющаяся у ФИО1, больше характерна для удара. В момент доставления ФИО1 у него имелось КТ-исследование, которые были подтверждены проведёнными методами клинического осмотра, т.е., все симптомы перелома данной локализации подтверждались клинически (т. 11 л.д. 51-55).

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля АОЕ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с октября 2015 года он работает у ИП ФИО4 («Спецвижн») в должности менеджера по продажам, занимается продажей систем видеонаблюдения, охранного телевидения, располагает знаниями в области технических характеристик продаваемого оборудования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в организацию обратились сотрудники полиции, которые попросили мышку и необходимые провода для видеорегистратора. Он передал им всё необходимое, они самостоятельно подключили имеющийся у них видеорегистратор к монитору, после чего, в течение получаса стали просматривать видеозапись. В этот же день в 17 часов 45 минут пришли те же сотрудники полиции, которые вновь попросили провода и мышку для подключения видеорегистратора. Он им передал всё необходимое, около 15 минут они просматривали видеозаписи, из разговора сотрудников полиции он понял, что необходимая им видеозапись отсутствовала, и сотрудники полиции ушли. АОЕ пояснил, что невозможно при наличии видеозаписей на видеорегистраторе удалить какой-либо промежуток, поскольку, видеорегистратор имеет защиту от удаления записей и функционально не имеет такой технической возможности. Имеется теоретическая возможность удалить все данные с жёсткого диска путём его форматирования, но удалить фрагмент записи невозможно. Имеется множество причин, по которым видеорегистратор мог не осуществлять запись, самые распространённые из которых выход из строя блока питания видеорегистратора, блока питания на видеокамерах, неправильная настройка конфигурации видеорегистратора, либо программный сбой, а также отключение функции циклической записи (т. 11 л.д. 171-174).

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ПКА, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с сентября 2012 года он работает у ИП ФИО4 («Спецвижн») в должности специалиста по закупкам. В его обязанности входит снабжение магазинов товарами и распределение их по магазинам, гарантийная работа с оборудованием, он располагает знаниями в области технических характеристик продаваемого оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в организацию обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что приходили вчера, они попросили мышку и необходимые провода для видеорегистратора. Он передал им всё необходимое, после чего, они в его присутствии подключили имеющийся у них видеорегистратор к монитору, и вместе стали просматривать видеозаписи. В ходе просмотра видеозаписей на видеорегистраторе не было. При просмотре архива видеозаписей, выявлено, что запись прервалась за 4 или 5 дней до необходимого им периода, то есть, после указанного времени видеорегистратор запись не осуществлял. Никаких вмешательств в конструкцию видеорегистратора либо его программное обеспечение он не выявил. Пояснил, что невозможно при наличии видеозаписей на видеорегистраторе удалить какой-либо промежуток, поскольку, видеорегистратор имеет защиту от удаления записей и функционально не имеет такой технической возможности. Имеется множество причин, по которым видеорегистратор мог не осуществлять запись, самые распространённые из которых выход из строя блока питания видеорегистратора, блока питания на видеокамерах, неправильная настройка конфигурации видеорегистратора, либо программный сбой, а также отключение функции циклической записи (т. 11 л.д. 177-180).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель БМБ, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает врачом-нейрохирургом в ГБУЗ ККБ № 1 им. С.В. Очаповского. В его обязанности входит осмотр, постановка диагноза, при необходимости - лечение. Нейрохирургия лечит экстренные травмы головного мозга, спинного мозга. Обстоятельств осмотра ФИО1 не помнит, может подтвердить то, что написано в карточке первичного осмотра. Согласно медицинской документации, ФИО1 поступил с травмой головы, которую, получил в городе. Он был осмотрен, сделаны снимки, на снимке выявлена патология челюстного скелета, ему назначен челюстно-лицевой хирург, куда в дальнейшем он был направлен, ему не известно, поскольку, это не входит в его обязанности.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ВРВ, который пояснил, что с 2008 года он работает врачом-нейрохирургом в ГБУЗ ККБ № 1 им. профессора С.В. Очаповского. В его обязанности входит оказание медицинской помощи пациентам в области повреждения и нарушения центральной нервной системы. Не помнит, оперировал ли он ВПС Пояснил, что протокол операции - это документ, в котором после проведённой операции указывается последовательность действий, произведённых врачом, и всё, что в нём зафиксировано, соответствует действительности. Указал, что перепутать линейный перелом и звездчатый перелом невозможно. 

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ВРВ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 10 минут в приёмное отделение ГБУЗ ККБ № им. профессора «С.В. Очаповского» бригадой скорой медицинской помощи доставлен ВПС После проведения обследования и оперативного лечения он переведён в отделение АРО № 3 - реанимацию, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, переведён в профильное отделение НХО № 2, где ему продолжили оказывать медицинскую помощь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВРВ являлся его лечащим врачом, и ВПС продолжено начатое лечение, назначенное врачами реанимации. Согласно протоколу операции предметы и следы отсутствовали в ране ВПС, рана была загрязнена волосами, имела звездчатую форму. После операции ДД.ММ.ГГГГ ВПС пояснил, что получил бытовую травму в результате выстрела неизвестным по 

<

адрес>. В ходе обследования ВПС при поступлении установлен линейный перелом в левой височной кости, уходящий на основание черепа, и подтверждён в ходе операции. С диагнозом: «Оружейное рикошетирующее непроникающее черепно-мозговое ранение, ушиб головного мозга тяжёлой степени, острая субдуральная гематома слева. Очаги ушиба в левой лобной, теменной долях, субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом свода черепа слева» ВПС выписан из стационара. (т. 11 л.д. 86-92).

После оглашения показаний свидетель ВРВ их подтвердил, пояснил, что рикошетирующий характер травмы - это, когда инородное тело (пуля) не осталась в теле пациента, а отскочила от удара и нанесла ему повреждения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ТМН, который пояснил, что в ноябре 2015 года он работал в отделении челюстно-лицевой хирургии в ГБУЗ ККБ № 1 им. профессора С.В. Очаповского. В его обязанности входили осмотр пациентов в приёмном покое, оказание экстренной помощи пациентам, осмотр пациентов в отделении, оказание помощи другим отделениям, при необходимости. Он осматривал ФИО1 после осмотра врачом БМБ Подсудимый жаловался на болезненность в области перелома, ему был выставлен диагноз «Перелом суставного отростка слева без смещения». У ФИО1 имелась тошнота, головокружение, ему рекомендовано шинирование. Со слов сотрудников полиции, которые доставили ФИО1, ему стало известно, что была драка в ресторане.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ЦВА, который пояснил, что в ноябре 2015 года он работал в должности фельдшера скорой медицинской помощи. В его обязанности входит принятие и регистрация пациентов, перевязки. В 2015 году к ним обратился ФИО1, ему была оказана медицинская помощь - зарегистрирована история болезни, вызваны узкие специалисты - нейрохирург ФИО17 и челюстно-лицевой хирург ФИО18, проведено обследование. Ему была проведена компьютерная томография, после чего, он пришёл в смотровую, ему сделали перевязку, обработали рану, которая находилась в районе челюсти. ФИО1 пояснил, что в ходе ссоры, потасовки ему нанесены травмы. После осмотра ФИО1 даны рекомендации, выдана справка, больше он его не видел. 

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в должности фельдшера СМП ГБУЗ ККБ № 1 им. профессора «С.В. Очаповского» с августа 2015 года, в его обязанности входит, в том числе оказание скорой медицинской неотложной помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в отделении СМП ККБ № 1. В 15 часов 47 минут в приёмное отделение в сопровождении сотрудников полиции доставлен ФИО1 с жалобами на боль в нижней челюсти слева и правой кисти. Со слов больного известно, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в ресторане «Наш двор». После чего, ФИО1 был обследован врачами - нейрохирургом и травматологом, в результате осмотра выставлен диагноз: «Ушибы, ссадины мягких тканей лба и правой кисти, закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева без значительного смещения», ему рекомендовано шинирование челюстей после стабилизации общего состояния (прекращения тошноты и рвоты), в экстренном оперативном лечении он не нуждался. ФИО19 и фельдшер ФИО4 обработали раны ФИО1 и наложили повязки (т. 11 л.д. 138-142).

После оглашения показаний свидетель ФИО19 их подтвердил, пояснил, что прошло много времени, обстоятельств всего он не помнит, показания, указанные в протоколе его допроса, правдивые.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля КВВ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает в должности фельдшера СМП ГБУЗ ККБ № 1 им. профессора «С.В. Очаповского» с 2014 года, в его обязанности входит оказание скорой медицинской неотложной первой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в отделении СМП ККБ № 1. В 15 часов 47 минут в приёмное отделение в сопровождении сотрудников полиции доставлен ФИО1 с жалобами на боль в нижней челюсти слева и правой кисти. Со слов больного известно, что травма получена им ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в ресторане «Наш двор». После чего, ФИО1 был обследован врачами - нейрохирургом и травматологом, в результате осмотра выставлен диагноз: «Ушибы, ссадины мягких тканей лба и правой кисти, закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева без значительного смещения», ему рекомендовано шинирование челюстей после стабилизации общего состояния (прекращения тошноты и рвоты), в экстренном оперативном лечении он не нуждался. Он обработал раны ФИО1 и наложил повязки (т. 11 л.д. 127-130).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ТВВ, который пояснил, что с 2007 года он работает заведующим нейрохирургического отделения № ГБУЗ Министерства здравоохранения Краснодарского края. Обстоятельства оказания медицинской помощи ВПС, и какой выставлен ему диагноз, не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Богданова С.В., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ТВВ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он проводил обход вверенного ему отделения, и лечащий врач доложил ему о поступлении ВПС с травмой головы. Во время обхода им произведён осмотр ВПС, в результате которого установлено, что состояние больного средней тяжести, имеются неврологические симптомы, свидетельствующие о поражении головного мозга. В ходе обследования ВПС, при поступлении у него был установлен линейный перелом левой височной кости линейной формы, уходящий на основание черепа и подтверждён во время проведения операции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВПС осматривался им в рабочее время, отмечалась постепенная положительная динамика, и ДД.ММ.ГГГГ ВПС выписан из больницы (т. 11 л.д. 76-81).

После оглашения показаний свидетель ТВВ их подтвердил, пояснил, что прошло много времени, обстоятельств всего он не помнит.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен специалист РДВ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал экспертом-криминалистом. В присутствии специалиста в судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 43-83), после чего, он пояснил, что два следа обнаружены им, а изъяты следователем, давность повреждений установить не предоставляется возможным. Всё зафиксированное следователем в указанном документе соответствует действительности, протокол он читал, в нём стоят его подписи, замечаний к протоколу не имелось.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен эксперт ТВС, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим экспертом экспертного-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в его обязанности входило производство судебных экспертиз по назначению следователей. В рамках уголовного дела на основании постановления заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю КДВ им дано заключение эксперта №. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Образованы ли обнаруженные два следа скольжения (представленные на двух фрагментах обоев) снарядом патрона травматического действия в результате выстрела из травматического пистолета, при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного расследования?». На основании проведённого экспертного заключения им сделан вывод: «Два следа скольжения на двух фрагментах обоев, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения ресторана «Наш двор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, (уголовное дело №) и представленные на экспертизу, могли быть образованы снарядом патрона травматического действия калибра 45Rubber в результате выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета модели «МР-80-13-Т» при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного расследования (с расстояния 6,19 м под углом 40-50 градусов относительно поверхности пола). Установочные данные представлены на основании проведённого осмотра места происшествия следователем, где, вероятно, располагался стрелявший. В заключении эксперта им указан калибр патронов 45 Rubber. Данные обстоятельства подтверждены в вероятностной форме.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен эксперт САЛ, который пояснил, что в 2016 году он работал в должности старшего эксперта экспертно-криминалистических учётов ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В его обязанности входило производство баллистических экспертиз. По настоящему уголовному делу им проведена экспертиза №, производство которой поручено следователем КДВ Перед ним были поставлены вопросы: 1. Частью патрона какой модели является гильза, представленная на экспертизу? 2. Какими баллистическими свойствами обладает патрон, частью которого является представленная на экспертизу гильза? 3. Имеются ли на гильзе следы частей оружия, если да, то пригодны ли они для идентификации оружия, из которого она была стреляна? 4. Не имела ли место осечка при выстреле патроном, гильза которого представлена на экспертизу? 5. Каким снарядом был снаряжён патрон, гильза которого представлена на экспертизу? После проведения экспертизы, он пришёл к выводам: 1. Гильза патрона, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и была представлена на экспертизу по материалам уголовного дела №, является частью патрона травматического действия калибра 45 Rubber. 3. На гильзе, представленной на экспертизу, имеются следы оружия, пригодные для идентификации оружия, в котором она была стреляна. 4. Следов повторного использования оружия после осечки на поверхности патрона не выявлено. 2,5. Решить вопросы: «Какими баллистическими свойствами обладает патрон, частью которого является представленная на экспертизу гильза?» и «Каким снарядом был снаряжён патрон, гильза которого представлена на экспертизу?», не представляется возможным, ввиду того, что решение указанных вопросов выходит за рамки компетенции эксперта-баллиста. Гильза, представленная им в рамках исследования экспертизы, может быть использована в пистолете травматического действия модели «МР-80-13-Т». Данная модель пистолета является огнестрельным оружием ограниченного поражения, которая используется для самозащиты. Оружие ограниченного поражения не предназначено для лишения жизни человека.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ЛДВ, который пояснил, что в ноябре 2015 года он работал в должности врача-нейрохирурга ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 им профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края. Об обстоятельствах госпитализации потерпевшего ВПС в 2015 году пояснить не смог, поскольку, прошло много времени.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурцева В.В., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ЛДВ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым с 1998 года он работает должности врача-нейрохирурга в отделении нейрохирургии № 2 ГБУЗ ККБ № 1 им. профессора «С.В. Очаповского», в его обязанности входит оказание помощи по направлению нейрохирургии. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 10 минут в приёмное отделение больницы бригадой скорой медицинской помощи доставлен ВПС В ходе осмотра ВПС им установлено, что уровень сознания больного - оглушение с элементами психомоторного возбуждения, у пациента имелся дефект тканей в левой височной области, он переведён на искусственную вентиляцию лёгких, после чего, ему произведена компьютерная томография головы. Врачом ЛДВ потерпевший был первично осмотрен, ему выставлен предварительный диагноз «Открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомы слева, слепое пулевое огнестрельное ранение левой височно-теменной области», инородные предметы в ране обнаружены не были, имелись повреждения сосудов мягких тканей, сменена повязка, выполнен диагностические процедуры (взяты общие клинические анализы, выполнено УЗИ грудной клетки, брюшной полости, проведено КТ грудной клетки и головы), далее, ВПС доставлен в операционную, где им занимался нейрохирург ХМК Линейный перелом у ВПС был выявлен в ходе операционного КТ-исследования и подтверждён интраоперационно. Протокол операции вёл и составлял оперирующий врач ХМК, ход и результат операции не могут не соответствовать протоколу операции(т. 11 л.д. 102-108).

После оглашения показаний свидетель ЛДВ их подтвердил, пояснил, что прошло много времени, обстоятельств всего он не помнит. Указал, что ответственность за ведение и составление протокола операции несёт оперирующий врач. Экстренность проведения операции ВПС была вызвана тем, что субдуральная гематома является жизнеугрожающим состоянием.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля КАС, данные им в ходе предварительного следствия, и в Первомайском районном суде г. Краснодара, согласно которым, с 2010 года он состоит в должности следователя ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, в его обязанности входит расследование уголовных дел по преступлениям, совершённым на обслуживаемой территории, осуществление выездов на место происшествия в составе следственно-оперативной группы во время суточных дежурств. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. На утреннем разводе ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Наш двор» произошёл конфликт, в ходе которого ВПС причинены телесные повреждения. Начальником следствия ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару ему поручено произвести опрос ФИО1 и выполнить иные процессуальные действия. В ходе опроса ФИО1 отказался от дачи пояснений, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. После чего, КАС проведён осмотр места происшествия в служебном кабинете, в ходе которого изъята кобура от пистолета, обнаруженная у ФИО1, она упакована в полимерный пакет, не отражение способа упаковки в протоколе осмотра является технической ошибкой. После чего, собранный материал передан руководителю отдела полиции для передачи в отдел дознания (т. 10 л.д. 180-184, т. 44 л.д. 228-239).

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ЛРС, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает нейрохирургом в ФГБНУ «РНЦХ им. академика Б.В. Петровского». В марте 2016 года в рамках плановой госпитализации с диагнозом «Посттрепанационный дефект костей свода черепа» поступил ВПС До этого ВПС после поручения травмы был экстренно прооперирован в другой клинике, прошёл лечение и поступил в отсроченном периоде. Каким орудием был травмирован ВПС, нельзя сказать, поскольку, ему выполнена декопрессионная трепанация черепа, и на момент поступления в ФГБНУ «РНЦХ им. академика Б.В. Петровского» все раны зажили. В ходе операции ДД.ММ.ГГГГ присутствовали основной хирург ВСА, ЛРС являлся ассистентом, анестезиолог ПЛГ, операционная сестра ФИО20. В ходе операции удалены два фрагмента левых лобной, височной и теменной костей из мягких тканей передней поверхности левого бедра ВПС, поскольку, они являются инородными телами, и со слов ВПС, они создавали дискомфорт. Два фрагмента костей с неровными гладкими краями и следами резорбации были разделены, лежащие один под другим фрагментами, сделать вывод о наличии видимых повреждений, образованных вследствие получения ВПС травмы не представляется возможным. Вследствие длительного нахождения в мягких тканях бедра, два фрагмента костей с неровными гладкими краями и следами резорбации претерпели уменьшение объёмов костной ткани с краёв фрагментов. Все биологические отходы собираются в мешки для отходов во время и после операции, процесс их утилизации ему неизвестен (т. 11 л.д. 168-170).

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля КЮД, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она состоит в должности эксперта отделения по Центральному округу межрайонного отдела по Динскому и Северному району по г. Краснодару ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В её обязанности входит производство экспертиз и исследований, выезд на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, участие в следственных действиях в качестве специалиста. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в качестве эксперта-криминалиста. ДД.ММ.ГГГГ следователь КАС пригласил её для участия в следственных действиях - получения образцов смывов с рук и подногтевого содержимого у ФИО1 В кабинете следователя с помощью стерильных марлевых тампонов и воды сделаны смывы с правой и левой рук ФИО1, после чего, тампоны упакованы в отдельные бумажные конверты, в том числе контрольный смыв. Далее, с помощью ножниц получены образцы подногтевого содержимого, путём среза ногтевых пластин ФИО1 с правой и левой рук, которые упакованы в один бумажный конверт. Изъятые у ФИО1 образцы для сравнительного исследования упакованы в бумажные конверты способом, исключающим доступ к содержимому, на конвертах нанесены пояснительные надписи, которые заверены подписями участвующих лиц. По окончанию следственных действий следователем составлены соответствующие протоколы, в которых отражён ход следственного действия и результаты, после ознакомления с которыми, все участвующие лица поставили в них подписи (т. 11 л.д. 1-4).

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ЖДВ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, с 2008 года он работает врачом-травматологом в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ККБ НИИ № 1 им. профессора «С.В. Очаповского», в его обязанности входит оказание помощи по направлению травматологии. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в смотровую № 3 приёмного отделения в сопровождении сотрудников полиции доставлен ФИО1 с жалобами на головную боль, тошноту и боль в правой кисти. Им совместно с нейротравмотологом и хирургом произведён осмотр больного, в ходе которого выявлены повреждения: перелом суставного отростка нижней челюсти слева, ушибы, ссадины правой кисти. У ФИО1 имелась болезненность при открывании рта и нагрузка на нижнюю челюсть слева. Данный перелом мог визуально не определяться, поскольку, полученная им травма имеет своё анатомическое строение, имеет менее явные симптомы, и проявляется не сразу, т.е., ФИО1 мог разговаривать и смеяться. От рентгенографии правой кисти и введения СА ФИО1 отказался, после чего, была проведена обработка ссадин. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в драке в ресторане «Наш двор». Травмы, обнаруженные у ФИО1, соответствовали пояснениям о времени их образования. Никто из родственников ФИО1 не обращался к нему с просьбой об установлении ему перелома челюсти (т. 11 л.д. 131-135).

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ЩГВ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, с 1987 года он работает врачом-офтальмологом в ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика «С.Н. Федорова Минздрава России», в его обязанности входит оказание консультативной помощи пациентам и проведение оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с жалобами на снижение зрения, возникшего после полученной им черепно-мозговой травмы. В ходе проведения лечения установлено снижение зрения на оба глаза, нарушение подвижности глазных яблок, выставлен диагноз: «Нисходящая атрофия зрительного нерва», который был основан на данных объективного исследования, данных зрительного вызванного потенциала, а также оптической когерентной томографии. Для исключения нисходящей атрофии зрительного нерва и внутриорбитальных переломов и перелома основания черепа ФИО1 назначено дополнительное исследование, консультация невропатолога и нейрохирурга по месту жительства. Анализируя полученные при осмотре ФИО1 данные, нельзя однозначно предполагать, что данные изменения вызваны в результате полученной им травмы, поскольку, похожую клиническую картину могут давать и другие заболевания, например, объёмный процесс головного мозга, внутричерепная гипертензия. Полагает, что снижение зрения у ФИО1 развилось незадолго до обращения к ним в учреждение (т. 11 л.д. 111-115).

Давая оценку показаниям специалиста, экспертов и свидетелей стороны защиты, суд относится к ним критически, поскольку указанные показания не опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого составов совершённых им преступлений. 

Кроме того, допрошенные по ходатайству стороны защиты лица, так же, как и свидетели АВС, ААЮ, ДМЮ, не являлись очевидцами произошедщих в ресторане «Наш двор» событий с участием ФИО1 и ВПС

О том, что у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ выявлены телесные повреждения, в результате которых он был госпитализирован и прооперирован, сторонами не оспаривается, но к предмету судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не относится. Достоверных сведений о том, при каких обстоятельствах ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, и о том, что к этому причастен ВПС, в материалах дела не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей МГМ, ААГ, МАГ, ААС, ТАС о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, суд относится к ним критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с подсудимым, заинтересованы в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. 

В судебном заседании стороной защиты исследованы:

постановление ОД ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1); рапорт следователя отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по городу Краснодару КЮН об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4); постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5); постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6); постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8); постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9); постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11); постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14); постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15); постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19); постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21); постановление о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26); постановление об определении подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29); постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31); постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32); постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36); постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-41); постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46); постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48); постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51); заявление о преступлении (т. 1 л.д. 59); постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-67); постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69); постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70); постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-75); постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-78); постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82); постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-97); постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-106); постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-123); постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127-132); постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136-142); постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146-151); постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-160); копия решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 137-148); копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 149-161); копия заключения по результатам рассмотрения публикаций, размещённых в Интернет-ресурсах «Форум Кубань.ру» и «Голос Кубани», а также обращения гражданки Б (т. 29 л.д. 1-183); заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 133-136); заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 161-165); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 42 л.д. 2-39).

По мнению защитников подсудимого, настоящее уголовное дело, возбужденное по п. «а» ч. 1 ст. 213 УПК РФ, должно быть расследовано в форме дознания в соответствии с Главой 32 УПК РФ, однако оно расследовано в форме предварительного следствия в срок 30 месяцев, что не согласуется с требованиями законности при расследовании уголовного дела и соблюдения прав и законных интересов его участников. Соединяя к уголовному делу № другие уголовные дела, органами следствия и прокуратуры проигнорированы требования ч. 4 ст. 153 УПК РФ, согласно которым, при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом, срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается. Все доказательства по делу, полученные после ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и подлежат иссключению из числа доказательств.

Уголовное дело № в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства отдела дознания и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Основанием для передачи уголовного дела в следственный комитет явилось то, что в медицинском учреждении ВПС выставлен диагноз пулевое ранение, и это может свидетельствовать о наличии в действиях ААВ умысла на убийство. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из следственного отдела по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ВПС (ч. 1 ст. 111 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для дальнейшего расследования и соединения с уголовным делом № руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен №, и его расследование поручено заместителю руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, прикомандированного в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю КДВ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства заместителя руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю и передано для дальнейшего расследования следователю Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю, прикомандированного в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю СРЕ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства следователя Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю, прикомандированного в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю СРЕ и передано для дальнейшего расследования и.о. руководителя Главного следственного управления СК РФ по Северо-Кавказскому округу. Основанием для передачи уголовного дела в Главное следственное управление СК РФ по Северо-Кавказскому округу явилась особая сложность его расследования, а также широкий общественный резонанс. 

При этом, срок дознания и предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке. 

При возбуждении уголовного дела дознавателем соблюдены положения ст. 140, 144 - 146 УПК РФ, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности.

В ходе дальнейшего установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, уголовное дело изъято из производства органа дознания и передано по подследственности в следственный комитет. 

Расследование уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует положениям глав 19 - 22 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. 

Расследование уголовного дела в виде предварительного следствия, а не в виде дознания, ни каким образом не нарушило права ФИО1, поскольку и предварительное следствие, и дознание являются формами расследования, влекущими одинаковые последствия для лица, обвиняемого в совершении преступления. 

Таким образом, оснований для признания доказательств по уголовному делу, полученных после ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми, как об этом просит сторона защиты, не имеется. 

Нарушений уголовно процессуального закона при возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, производстве предварительного следствия, в том числе положений ст. 162 УПК РФ, не допущено, не нарушены и правила подсудности при рассмотрении уголовного дела, доводы стороны защиты об обратном основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред и приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, прикомандированного в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю КДВ, ВПС признан потерпевшим по уголовному делу.

После переквалификации органом предварительного следствия действий ФИО1 на более тяжкий состав преступления (ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) ВПС процессуальный статус потерпевшего не утратил, что следует из материалов уголовного дела. Повторное признание потерпевшим после переквалификации действий подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления лица, не требуется. 

В связи с тем, что уголовные дела, предусмотренные ст. 213 УК РФ не относятся к делам частного или частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, в связи с этим, отсутствие заявлений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по указанной статье, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и проведённого расследования. Объективная сторона хулиганства заключается в действиях, образующих грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Для квалификации таких действий как хулиганства они должны образовывать грубое нарушение общественного порядка и должны выражать явное неуважение к обществу. Обязательным признаком объективной стороны хулиганства является также публичная обстановка совершения преступления: хулиганские действия совершаются либо в присутствии множества лиц, либо тайно, но с результатами, которые неизбежно отразятся в сознании многих лиц. 

Таким образом, умысел ФИО1, выражающего явное неуважение к обществу, при направлении в сторону ЩЕП и К. Е.Г. бутылки с острыми краями («розочки») был направлен на нарушение общественного порядка в публичном месте, а применённый пистолет, направленный подсудимым в живот ГНН использовался для психического воздействия на неё.

Допрошенные в судебном заседании лица указали, что они в момент применения к ним описываемых действий, испугались за свою жизнь и здоровье, испытали страх, однако каких-либо телесных повреждений им нанесено ФИО1 не было, и они не обращались с заявлением в полицию о привлечении его к ответственности. 

Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №э (т. 19 л.д. 133-136) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 19 л.д. 161-165), согласно выводам которых на поверхности двух фрагментов обоев, представленных на экспертизу, следов продуктов выстрела не обнаружено, имеются следы саженаполненной резины. Характер распределения частиц резины в следах притёртости на представленных фрагментах обоев совпадает с характером распределения частиц в следе от пули полученном экспериментально. Совпадает также морфология частиц и отношение к растворителям (заключение от ДД.ММ.ГГГГ); два следа скольжения на двух фрагментах обоев, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ресторана «Наш двор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и представленные на экспертизу, могли быть образованы снарядом патрона травматического действия калибра 45 RUBBER в результате выстрела из огнестрального оружия ограниченного поражения пистолета модели «МР-80-13-Т», при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного расследования (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют не причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении ВПС

Как установлено судом, ФИО1 выстрелил в голову потерпевшего, пуля отрикошетила от головы ВПС (не осталась внутри, она отлетела, самого снаряда в голове не было) несколько кверху, о чём свидетельствует наличие разрывов мягких тканей, обращённых кнаружи, что установлено в рамках проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для не принятия в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку данное следственное действие имело место быть, что подтверждено фототаблицей к протоколу. Свидетели, принимающие участие в осмотре места происшествия, в рамках допроса подтвердили своё участие. Указание стороной защиты о том, что не установлено кем и каким образом изъята гильза, не свидетельствует о его незаконности. В рамках допроса установлено, что гильзу подобрала ЧЕВ, передала её К., а он, в свою очередь, передал её следователю. Сведений о том, что вещественным доказательством признана иная гильза, в материалах уголовного дела не имеется, и обратного в рамках рассмотрения дела не представлено. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, подпись и рукописная запись от имени ЧВМ в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выпонена не ЧВМ, а иным лицом,. О том, что подпись не принадлежит свидетелю, ЧВМ подтвердил и в судебном заседании, между тем, не оспаривал, что он принимал участие в данном следственном действии.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом Бурцевым В.В. приобщены копии решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГСО, ВНЮ, ВСВ, ВСП, ВАП, ВДС к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 000 рублей, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению стороны защиты, потерпевший ВПС и его семья преследуют две цели - избежать уголовной ответственности по факту причинения ФИО1 телесных повреждений и необоснованно обогатиться за счёт ФИО1

Приобщённые и исследованные защитником подсудимого ФИО1 - Бурцевым В.В. документы, не опровергают доказательства стороны обвинения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях его подзащитного умысла на совершение преступлений.

Реализация прав участников гражданского судопроизводства, в данном случае родственниками потерпевшего, нашла отражение в принятых судебными инстанциями решениях, но отношение к рассматриваемому делу не имеет, поскольку указанные лица потерпевшими либо гражданскими истцами по делу не признавались, с исковыми требованиями в рамках рассмотрения уголовного дела не обращались. 

К показаниям подсудимого о том, что на спусковой крючок он не нажимал, когда пистолет находился в его руках, его схватила и пыталась забрать ЧЮИ, произошёл выстрел, суд считает недостоверными и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Ни один из очевидцев описываемых событий, в рамках допросов не подтвердили, что свидетель ЧЮИ находилась рядом с ФИО1 и пыталась у него отобрать пистолет, в то же время свидетели не оспаривали того факта, что после производства подсудимым выстрела, опустив его руку, совместно с ГНН, ЧЮИ сопроводила его к выходу из ресторана.

К показаниям свидетелей МГМ и ШМП, указавших, что выстрел произошёл в тот момент, когда свидетель ЧЮИ дёргала за руку ФИО1, суд относится критически, поскольку они не нашли подтверждения в рамках рассмотрения уголовного дела по существу. 

Давая правовую оценку содеянного подсудимым, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Между тем, квалификация действий ФИО1 по по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу закона, субъективная сторона покушения на убийство заключается в прямом умысле. При косвенном умысле результат лицу безразличен, и оно не направляет свои усилия на его достижение.

Неустановление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления.

При покушении умысел может быть только конкретизированным (определённым).

Квалифицируя содеянное как покушение на убийство из хулиганских побуждений, необходимо установить, прежде всего, наличие цели причинить смерть потерпевшему. Об этом может свидетельствовать предшествующее преступлению поведение, характер действий, направленных на причинение смерти потерпевшему (способ, орудие преступления, количество ударов, их сила и локализация и т.п.), наступившие последствия, причины прерывания деяния, недоведения его до конца и т.п.

Решая вопрос о направленности умысла виновного, целесообразно учитывать объективные факторы, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об отсутствии умысла у подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют совокупность всех исследованных судом обстоятельств и доказательств, которые позволяют сделать вывод, что мотивов на причинение смерти ВПС у ФИО1 не имелось. ФИО1 после выстрела в голову ВПС, имея реальную возможность, ввиду беспомощности потерпевшего, продолжить стрелять, либо наносить удары, не стал этого делать, постояв несколько секунд с поднятым вверх пистолетом, не перезаряжая его, поддался подошедшим к нему ЧЮИ и ГНН, которые сопроводили подсудимого до выхода из ресторана. 

Показания свидетелей ЩЕП и К. Е.Г., потерпевшего ВПС в части того, что подсудимый ФИО1 выстрелил потерпевшему в голову в упор, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ № повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы сведений о наличии на голове ВПС в проекции входной огнестрельной пулевой раны левой височно-теменной области, каких-либо продуктов выстрела или действия факторов, сопутствующих выстрелу (предпулевой воздух, пламя, пороховые газы, частицы копоти, полусгоревшие зерна пороха), характерных для выстрела в упор, не имеется. Отмечено, что ни при первичном осмотре ВПС ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ГБУЗ «НИИ ККБ № 1», ни при КТ-исследовании головы и оперативном вмешательстве не зафиксировано признаков выстрела в упор в виде «штанц-марки», отслоения кожного лоскута от кости со скоплением под ним пузырьков воздуха за счёт действия предпулевого воздуха, изменения окраски подлежащих тканей за счёт действия газов выстрела, наличия загрязнения раны копотью или полу сгоревшими зарнами пороха, что исключает выстрел в упор.

Полученная ВПС ОПЧМТ по признаку вреда здоровью опасного для жизни квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Обнаруженные у ВПС кровоподтёки области верхних конечностей, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), квалифицируются как поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Изолированный кровоподтёк верхнего века левого глаза с отёком окружающих тканей, без повреждения структур передней черепной ямки и глазного яблока, с учётом непосредственной близости зоне обширного оперативного вмешательства, может являться «кровоподтёком-натечником», связанным операцией, обусловленным иммбибицией (пропитыванием) кровью мягких тканей операционного поля.

ДД.ММ.ГГГГ ВПС получено одиночное огнестрельное пулевое ранение головы с локализацией входной огнестрельной пулевой раны в левой теменно-височной области с направлением выстрела слева направо (относительно головы) с последующим рикошетированием пули после удара о кость, каких-либо признаков, свидетельствующих о выстреле в упор не зафиксировано (т. 45 л.д. 101-178). 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 умысла на умышленное причинение смерти ВПС из хулиганских побуждений, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое с применением оружия из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» (по преступлению, предусмотренному п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) нашёл подтверждение в действиях подсудимого ФИО1, поскольку он, желая наступления тяжких последствий для ВПС, использовал огнестрельное оружие ограниченного поражения, причинив потерпевшему телесное повреждение, опасное для жизни.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» также нашёл подтверждение в действиях подсудимого ФИО1, поскольку, подсудимый в ходе незначительного повода причинил потерпевшему ВПС телесные повреждения, нарушая общественный порядок, чем выразил явное неуважение к обществу.

Квалифицирующий признак «с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия» (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ) нашёл подтверждение в действиях подсудимого ФИО1

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений»).

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Поведение ФИО1, размахивающего частью разбитой бутылки с острыми краями, угрожающего К. Е.Г. и ЩЕП, носило явные признаки демонстрационного и вызывающего характера, при котором, он умышленно продемонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим, создал опасность для них. Действия подсудимого пресечены его друзьями, которые отобрали у него предмет, используемый в качестве оружия - «розочку».

Поведение ФИО1, направившего пистолет в живот ГНН, что подтвердила свидетель ФИО2, наблюдавшая данные действия, также свидетельствует о непренебрежительном отношении подсудимого к высказываниям ГНН о недопустимости его поведения в общественном месте. В тот момент, как пояснила свидетель она реально опасалась за свою жизнь, на неё было оказано психическое воздействие действиями ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое с применением оружия из хулиганских побуждений;

- п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 19 л.д. 105-108)

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства по делу.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершённые подсудимым ФИО1, относятся к категории средней тяжести и тяжких.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность подсудимого, который не судим (т. 4 л.д. 44-45), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 4 л.д. 48-48), соседским окружением по месту жительства характеризуется положительно (т. 4 л.д. 69-70, 89), по месту работы - положительно (т. 4 л.д. 71), является членом ООО «Союз армян России», принимает активное участие во всех мероприятиях данного Общества (т. 4 л.д. 72), состоит в браке, имеет троих малолетних детей (т. 4 л.д. 73-74, 77, 82-85), является инвалидом 2 группы (т. 4 л.д. 91). Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 (по каждому преступлению), суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие хронических заболеваний у подсудимого, наличие инвалидности у него и у его малолетнего ребёнка - А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является «ребёнком-инвалидом», частичное возмещение вреда, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшему. 

Также судом приниматеся во внимание состояние здоровья мамы подсудимого, являющеся инвалидов II группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого (по каждому преступлению), предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание:

- по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, - в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) - в пределах санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ, в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести. 

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания. 

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), в котором обвиняется ФИО1, отнесено к категории средней тяжести и совершено им 07.11.2015. Подсудимый от следствия и суда не уклонялся. На стадии судебного разбирательства подсудимый возражал относительно прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), нашла подтверждение исследованными доказательствами, однако со дня совершения преступления прошло более шести лет, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания по данному преступлению. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО1

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

По уголовному делу в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим ВПС к ФИО1 заявлены исковые заявления о возмещении компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 30 500 000 рублей, в том числе расходы на услуги представителя и иные процессуальные издержки в размере 4 200 000 рублей.

Поскольку вопрос о денежных взаимозачётах в части компенсации материально ущерба, так и морального вреда подлежит комплексному разрешению с учётом изучения соответствующих доказательств, подтверждающих произведённые затраты, а в судебном заседании доказательства понесённых затрат представлены не в полном объёме, суд считает необходимым оставить иск потерпевшего без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

Назначить ФИО1 наказание по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) - в виде 1 года лишения свободы. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного от наказания по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Исковое заявление ВПС к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 500 000 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- гильзу от травматического пистолета; смывы вещества бурого цвета с поверхности пола внутри помещения ресторана; кобуру от пистолета; два фрагмента обоев с имеющимися на них следах, визуально похожих на следы, которые могли быть оставлены резиновой пулей от соударения в результате производства выстрела из травматического пистолета; патрон от травматического пистолета марки «Макаров» РМ-80, батник, джинсы, хранящиеся в камере вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, - уничтожить.

- видеорегистратор (системный блок) «CYFRON DV-1630XL» чёрного цвета; квадратор (системный блок) «ASV-QR» светло-серого цвета; флэш-накопитель «OltraMax», объёмом 8 Гб; электронный носитель информации - USB флешкарту Sandisk Cruzer Blade 4gb; очки для улучшения зрения, стального цвета, с надписями на дужках «BOSSCLUB» и «В8007 51 18-138»; флэш-накопитель марки «SanDisk», на котором содержатся результаты компьютерной томографии головного мозга ВПС от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО1; медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО1; медицинскую карту стационарного больного № на имя ВПС; медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО1 и два CD-диска, содержащих результаты компьютерных обследований ФИО1; медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ВПС; два CD-R диска с томограммами ВПС, хранящиеся в камере вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, - вернуть по принадлежности;

- медицинскую карту приёмного отделения № на имя ААС, изъятую в ходе выемки в МУЗ КГК БСМП г. Краснодара, переданную в МБУЗ КГК БСМП г. Краснодара, - оставить по принадлежности;

- компакт-диск, прилагаемый к ответу Краснодарского филиала ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий электронный файл «№.xls» с детализацией телефонных переговоров абонентского номера №; компакт-диск, прилагаемый к ответу филиала «Макро-регион «Юг» ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий электронный файл «1086.xlsx» с детализацией телефонных переговоров абонентского номера 

<

***>; компакт-диск, прилагаемый к ответу филиала «Макро-регион «Юг» ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий электронный файл «1467.xlsx» с протоколами телефонных соединений по группе базовых станций LAC:10161 CID: 551; 2513; 2994; 3315; LAC: 10162 CID: 31; 32; компакт-диск, прилагаемый к ответу Краснодарского филиала ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий электронный файл «948 1043,10401,10402,26281.xls» с детализацией телефонных соединений, осуществлявшихся через базовую станцию 1043, 10401, 10402, 26281; компакт-диск, прилагаемый к ответу Кавказского филиала ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий электронные файлы «161483.xlsx», «161483а.xls», «161483б.xls», «161483в.xls», «161483г.xls» и «161483д.xls» с детализацией телефонных соединений, осуществлявшихся через базовую станцию LAC: 2355 CID: 3164; 3166; 7644; 31004; 31033; 34096; три бумажных листа с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров №, прилагаемые к ответу Кавказского филиала ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ №; компакт-диск, прилагаемый к ответу Краснодарского филиала ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий электронные файлы «№» и «№» с детализацией телефонных соединений абонентских номеров № и №; компакт-диск, прилагаемый к ответу Кавказского филиала ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий электронные файлы «169339», «169339а», «169339б», «169339в», «169339г» и «169339д» с детализацией телефонных соединений, осуществлявшихся через базовую станцию LAC: 2355 CID: 3166; LAC: 2355 CID: 3164; LAC: 2355 CID: 34096; LAC: 2355 CID: 30301 и LAC: 2355 CID: 11366; LAC: 2355 CID: 11363; компакт-диск, прилагаемый к ответу филиала «Макро-регион «Юг» ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий электронный файл «3261» с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров, находящихся в зоне действия базовой станции LAC 10162 CID 31, 32; LAC 10161 CID 25503, 3315, 15549, 61107; компакт-диск, прилагаемый к ответу филиала «Макро-регион «Юг» ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий электронный файл «3262» с детализацией телефонных соединений, осуществлявшихся абонентскими номерами №, №; компакт-диск, прилагаемый к ответу Краснодарского филиала ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий электронный файл «№» с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров, находящихся в зоне действия базовой станции LAC 63211 CID 53736, 53732, 46576, 5227 и LAC 63212 CID 63117, а также детализацией телефонных переговоров абонентов №, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева