Дело № 12-23

Судья – Макарова И.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

14 февраля 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении (резолютивная часть постановления изготовлена 10 ноября 2017 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Приводит довод о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении ей прав, предусмотренных положениями статей 24.2, 25.1, 25.2, 31.1 КоАП РФ, соответствующие положения разъяснены ей только 14 сентября 2017 года по окончании административного расследования и передачи дела на рассмотрение в суд, отмечая, что данное обстоятельство существенно ограничило ее права на объективное и всестороннее рассмотрение дела, а также возможность повлиять на ход расследования.

Считает, что привлечение ее к административной ответственности противоречит правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, а также правовым позициям Европейского суда по правам человека.

ФИО1 и ее защитник Григорьев А.А., представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, 

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ пикетирование – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ при проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 06 августа 2017 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут около ***, ФИО1 организовала и провела без подачи в установленном законом порядке уведомления публичное мероприятие в форме пикета с применением наглядной агитации, а именно: надувные шары красного цвета с надписью «НАВАЛЬНЫЙ 20!8», раздача газет с заголовком «Навальный 20!8.Пора выбирать», и количеством участников около 7 человек, чем нарушила положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

По факту выявленного административного правонарушения 23 августа 2017 года участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в дальнейшем судьей вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данной нормой. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: сообщением из Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 06 августа 2017 года по факту организации и проведения ФИО1 публичного мероприятия – пикетирования группой лиц со средствами наглядной агитации без соответствующего уведомления с приложением фотоматериалов и печатными изданиями; скриншотами с Интернет-страницы «Виолетта Грудина»; рапортом старшего УУП ОП №1 УМВД России по городу Мурманску от 06.08.2017, объяснениями свидетелей, видеоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2017 и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проанализировав положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что организованное ФИО1 публичное мероприятие с размещением группы граждан, использующих средства наглядной агитации, требовало подачи организатором публичного мероприятия уведомления о его проведении в соответствующий орган власти.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, организовавшей публичное мероприятия в форме пикетирования группой лиц, не подав в орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле надлежаще оформленными материалами по факту совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказалась. Данный факт удостоверен подписью должностного лица, что соответствует части 2 статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А.А.Д.., допрошенного в судебном заседании, и имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д.131,147). 

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно содеянному. 

Доводы жалобы об ограничении конституционных прав заявителя на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое постановление не содержит положений и выводов, не согласующихся с правовыми позициями, выраженными в решениях этого Суда, а также Конституционного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», по предложению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления начальник органа внутренних дел, в обслуживании которого находится территория (помещение), на которой (в котором) планируется проведение публичного мероприятия, обязан назначить уполномоченного представителя органа внутренних дел в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в обеспечении общественного порядка и безопасности граждан.

Пунктом 2 части 3 статьи 14 указанного Федерального закона на уполномоченного представителя органа внутренних дел возложена обязанность по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, а также соблюдение законности при проведении публичного мероприятия. В целях защиты прав граждан на свободное выражение своего волеизъявления, мирного проведения публичных мероприятий, недопущения фактов насилия, иных нарушений прав и законных интересов граждан, Федеральным законом предусмотрены отдельные гарантии (статья 18); организатор публичного мероприятия, должностные лица и другие граждане не вправе препятствовать участникам публичного мероприятия в выражении своих мнений способом, не нарушающим общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия; органы государственной власти или органы местного самоуправления, которым адресуются вопросы, явившиеся причинами проведения публичного мероприятия, обязаны рассмотреть данные вопросы по существу, принять по ним необходимые решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и сообщить о принятых решениях организатору публичного мероприятия; поддержание общественного порядка, регулирование дорожного движения, санитарное и медицинское обслуживание в целях обеспечения проведения публичного мероприятия осуществляются на безвозмездной основе.

Вышеуказанные гарантии защиты прав и законных интересов граждан возможны лишь при соблюдении требований статей 5, 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в противном случае органы власти не смогут гарантировать полную реализацию прав и законных интересов граждан, в том числе участников публичного мероприятия, на свободное волеизъявление и обеспечение безопасности их жизни и здоровья.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "ФИО2 Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Следовательно, признание деяния, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общественно опасным имеет под собой объективные основания, которые заключаются в том, что данное деяние создает угрозу нарушения прав и свобод граждан, поскольку затрудняет принятие органами публичной власти адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица