Судья Шапотин А.А. Дело № 22-1509-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Шайдуллина Н.Ш.,

судей Рахматулловой Л.Т., Шиловской Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кольского района Мурманской области Безмельниковой Д.Ф. на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 02 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением на период испытательного срока указанных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Шиловской Ю.М., выступление прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 22 апреля 2025 года в г.Снежногорске Мурманской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия осужденного квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Безмельникова Д.Ф. находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указал пункт статьи, по которой необходимо квалифицировать действия ФИО1 по открытому хищению чужого имущества, сопряженного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Кроме того, указывает, что в нарушение положений ч.5 ст.73 УК РФ, судом в резолютивной части приговора не конкретизировано количество явок в уголовно-исполнительную инспекцию.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также указать в резолютивной части приговора о явке осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора, в том числе, должны быть указаны решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не были соблюдены.

Так, суд признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления – покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствует указание на пункт ч.2 ст.161 УК РФ, по которому следует квалифицировать совершенное осужденным деяние.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и могут быть устранены лишь в суде первой инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционного представления в части некорректного указания количества явок осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию подлежат разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для заключения осужденного под стражу до рассмотрения уголовного дела по существу судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оставляет в силе решение суда первой инстанции об изменении меры пресечения ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционного представления, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полярного районного суда Мурманской области от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кольского района Мурманской области Безмельниковой Д.Ф. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи