22RS0044-01-2020-000538-32 Дело № 2-277/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 25 ноября 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Лагуновой Н.Н, с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ); ответчика ФИО2; представителя ответчика ФИО4 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2020 по иску ФИО13 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО20 об истребовании из незаконного владения ФИО5 ФИО21 жатки свальной ЖВН-6, жатки 5-ти метровой, борон зубовых БЗС в количестве 9 штук, колеса от прицепа ПТС-4; взыскании с ФИО5 ФИО22 в пользу ФИО13 ФИО23 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 403 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1 800 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указала на то, что является собственником жатки свальной ЖВН-6, жатки 5-ти метровой, борон зубовых БЗС в количестве 9 штук и колеса от прицепа ПТС-4.

По независящим от неё причинам, указанное имущество выбыло из её владения. Летом ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО26 ФИО35 совместно с ФИО5 ФИО25 занимались полевыми работами на арендованных в обществе с ограниченной ответственностью «

<

адрес>. В ходе работ использовалось вышеуказанное сельскохозяйственное оборудование, которое на время было размещено на прилегающей к усадьбе ФИО2 территории. 

ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругом приехала в 

<

адрес> для того, чтобы забрать помещённое на хранение имущество, однако по не понятным для неё причинам, Указов Е.Н. помешал это сделать, пояснив, что имущество не вернёт. 

В настоящее время спорное имущество находится во владении ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио начальника ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> ФИО6 и постановлением об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным прокурором 

<

адрес> ФИО7

Согласно отчёту независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость имущества, находящегося в незаконном владении, составляет 218 500 руб. За изготовление заключения оплачено 1 800 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией об оплате. 

Истец ФИО13 в судебном заседании отсутствовала. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил, что действительно летом ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы совместно с ответчиком занимался сельскохозяйственными работами. В процессе сельскохозяйственных работ, техника оставалась на стоянке вблизи приусадебного участка, принадлежащего ответчику. Летом ДД.ММ.ГГГГ, когда его доверительница приехала, чтобы забрать принадлежащую ей технику, ответчик по неизвестным и не понятным причинам отказался её вернуть, ссылаясь на то, что якобы супруг его доверительницы должен ему некую сумму денег, в виду чего технику он оставляет у себя в качестве залога до момента выплаты долга. По данному поводу обращались в полицию, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ обращались в прокуратуру 

<

адрес>, так же в возбуждении уголовного дела было отказано и предложено обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время спорная техника: жатка 5-ти метровая, бороны в количестве 9 штук и колесо от прицепа ПТС-4 находятся у ответчика, за возврат техники тот просит выплатить ему 33 000 рублей в счёт долга супруга его доверительницы. Жатки свальной ЖВН-6 в настоящее время у ответчика нет, так как он её продал.

Ответчик Указов Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО3 и ФИО8 стали работать по посеву зерновых, подсолнечника и уборке сена. Данную деятельность они осуществляли на земельных участках, принадлежащих им, а также арендованных в обществе с ограниченной ответственностью «

<

адрес>». У ФИО3 и у него были комбайны «Нива» и «Енисей» с жатками, соответственно. У него был трактор и у ФИО8 был трактор. На этой технике они и работали. У ФИО3 была сцепка борон, и у него была сцепка борон. ФИО3 сейчас заявляет, что у него было две сцепки борон, но это не правда. Сцепку борон ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ они оставили на поле, и её похитили. Тогда они стали использовать его сцепку борон. ФИО9 говорит неправду, что у ФИО3 было два комплекта борон. Что касается колеса, то действительно ФИО3 поставил на его тракторный прицеп ПТС-4 своё колесо взамен проколотого. Он не возражает, чтобы ФИО3 забрал своё колесо, но только после того, как вернёт ему его колесо и домкрат. После продажи сена, ФИО3 не вернул ему и ФИО8 деньги по 38 000 руб. каждому. Документация по учёту денежных средств не велась, договор о совместной деятельности не заключался. В 2018 году жатки ФИО3 ещё были на месте, а затем их похитили. Жатки какими-либо индивидуальными признаками не обладают, они все похожи. Жатку ЖВН-6 ФИО3 покупал не на деньги, полученные от совместной деятельности, как указано в письменном возражении. На деньги, полученные от совместной деятельности, они покупали жатку не свальную, а для уборки семечки, она не 6-ти метровая. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных ФИО13 исковых требований просил отказать в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах Указов Е.Н. совместно с ФИО8 и ФИО3 занимались сенокосом на арендованных в обществе с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» землях. Для ведения совместной деятельности ФИО3 предоставлялась жатка комбайна «Нива». ФИО2 известно, что жатку вместе с комбайном ФИО3 покупал у ФИО10 около 8-10 лет назад. В ходе беседы с ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 пояснил, что он действительно продал комбайн «Нива» ФИО3 примерно в ДД.ММ.ГГГГ и примерно два года назад по просьбе ФИО3 был составлен и подписан договор купли-продажи комбайна «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем указана ФИО13, хотя ей он комбайн не продавал, и деньги от неё не получал. Жатка ЖВН-6 приобреталась ФИО3 на деньги, полученные от совместной деятельности по продаже сена в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она не может принадлежать ФИО13 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обращалась в МО МВД России «

<

адрес>» с заявлением о присвоении ФИО2 данных жаток. На момент обращения жатки находились возле усадьбы ФИО2 в 

<

адрес>. После разбирательства жатки исчезли. Указов Е.Н. думал, что их забрал ФИО3, но так как с ним не общался, то звонить и спрашивать не стал, почему тот забрал жатки. Что касается борон зубовых БЗС в количестве 9 штук, то они пропали с поля ещё в ДД.ММ.ГГГГ при ведении совместной деятельности с ФИО3 и ФИО8, о чём осведомлён муж ФИО13 - ФИО3 Документов, подтверждающих принадлежность борон ФИО13 в суд не представлено. Колесо прицепа ПТС-4 Указов Е.Н. готов вернуть заявительнице после того, как она документально подтвердит, что именно это колесо принадлежит ей, а не её мужу ФИО3, а также после возврата аналогичного колеса ФИО3, которое он забрал с данного прицепа ПТС-4 при транспортировке сена в ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что с истцом ФИО13 находится в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Жатка свальная ЖВН-6 не могла быть приобретена на совместные деньги ФИО3, ФИО2 и ФИО8, так как на момент её приобретения у них совместных денег не было. Отрицал также, что он должен ответчику ФИО2 денежные средства. Пояснил, что в отличие от своих компаньонов, за которых работали другие люди, он работал лично на комбайне и требуемые с него ФИО2 35 000 руб. положены ему в качестве заработной платы. На настоящий момент у ФИО2 хранится только 5-ти метровая жатка, бороны и колесо. Жатки свальной ЖВН-6 нет. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал с ФИО3, ФИО2 и ФИО8 в 

<

адрес> на тракторе и комбайне. После окончания работ вся спорная техника была оставлена на хранение рядом с домовладением ФИО2, так как у того было больше места, чем у ФИО3 и ФИО8 Когда возили сено, то на тележке ФИО2 лопнуло колесо и они поставили взамен колесо ФИО3 Он не видел, чтобы Указов Е.Н. возвращал колесо ФИО3 И украденный комплект борон, и второй комплект борон принадлежали ФИО3

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что когда он работал совместно с ФИО3 и ФИО2, то вкладывал начальный капитал в размере 100%. Деньгами заведовал ФИО3 и остался должен и ему и ФИО2 по 38 000 руб. каждому. На момент приобретения ФИО3 6-метровой жатки совместных денег у них не было, то есть он покупал её на свои деньги. На совместные деньги они приобретали другую жатку не 6-ти метровую, а для уборки семечек. Спорное имущество после окончания работ было оставлено на хранение рядом с домовладением ФИО2 в 

<

адрес>, так как у него было больше места. Все жатки похожи, какими-либо индивидуальными признаками не обладают, за исключением их назначения и длины. Спорная сельхозтехника оставлялась не в залог. Однако Указов Е.Н. её не отдал ФИО3, так как считает, что последний ему должен деньги. Когда ФИО3 возил сено на прицепе ПТС-4 ФИО2, то проколол колесо и поставил взамен своё колесо. Когда он в ДД.ММ.ГГГГ годах работал совместно с ФИО3 и ФИО2, то никто из них не был ни ИП, ни главой КФХ, договор о совместной деятельности между ними не заключался. У ФИО3 пропал комплект борон, который он оставил в поле в ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлял ли ФИО3 ещё один комплект борон, ему не известно. Бороны были не только у ФИО3, но и у него и у ФИО2

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что приходится ответчику женой. В подробности деловых отношений супруга с ФИО3 и ФИО8 она не вникала, но ей известно от мужа, что ФИО3 должен мужу деньги. Также ей известно, что возле их домовладения в 

<

адрес> хранилась, в том числе и сельхозтехника, принадлежащая ФИО3 Также она знает, что на их телеге, на которой возили сено, имеется колесо, принадлежащее ФИО3, которое он поставил после прокола их колеса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество (вещь), имеющаяся у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально определённое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворён.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 ФИО27 на праве собственности принадлежат комбайн СК-5 «Нива», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, с комплекте с жаткой 5 м. на прямую с подборщиком и жатка валковая навесная (6 метров), что подтверждается представленными в материалах дела копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ФИО13 ФИО28 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается представленной в материалах дела копией свидетельства о браке.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, жатка 5-ти метровая и жатка ЖВН 6-ти метровая являются совместно нажитым имуществом супругов З-вых.

В связи с чем, суд критически относится к позиции стороны ответчика о подложности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как факт продажи ФИО10 комбайна «Нива» с жаткой 5 метров был установлен, при этом дата фактического составления письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, юридического значения не имеет. Договор недействительным не признан.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на территории, примыкающей к усадьбе ответчика ФИО2, находится 5-ти метровая жатка к комбайну СК-5 «Нива». 

Из отчёта №, составленного ИП ФИО12 следует, что рыночная стоимость колеса от прицепа ПТС-4 составляет 3 500 руб. 00 коп.

Факт общей совместной собственности истца ФИО13 на колесо от прицепа ПТС-4, поставленное на прицеп ПТС-4 ответчика ФИО2 взамен проколотого и нахождение его в настоящее время у ответчика ФИО2, установлен в судебном заседании пояснениями ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО11

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования в части истребования из незаконного владения ФИО2 жатки 5-ти метровой к комбайну СК-5 «Нива», ДД.ММ.ГГГГ выпуска и колеса от прицепа ПТС-4, поскольку ФИО13 представила допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у неё права собственности на данное имущество и фактическое его нахождение в настоящее время у ФИО2

Что касается требований об истребовании борон зубовых БЗС в количестве 9 штук и жатки свальной ЖВН-6, то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно отчёту №, составленному ИП ФИО12, рыночная стоимость борон зубовых БЗС (9 единиц) составляет 144 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в отсутствие письменных доказательств (договора купли-продажи, дарения и т.п) пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО9 в части принадлежности ФИО3, а как следствие и ФИО13 комплекта борон зубовых в количестве 9 штук, не являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку бремя доказывания права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, лежит на истце, а ФИО13 убедительных доказательств наличия у неё таковых на бороны зубовые БЗС в количестве 9 штук не представила, иск в части истребования из незаконного владения данного имущества у ФИО2 удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд учитывает, что указанные бороны зубовые БЗС в количестве 9 штук были оставлены в ДД.ММ.ГГГГ в поле и похищены неизвестными лицами. Допустимых доказательств того, что ФИО13 на праве собственности принадлежали бороны зубовых БЗС в количестве 9 штук и ФИО3 предоставил второй комплект борон для работы, который после окончания работ в ДД.ММ.ГГГГ хранился на территории, примыкающей к усадьбе ответчика ФИО2, суду предоставлено не было. 

Также не подлежит удовлетворению иск в части истребования из незаконного владения ФИО2 жатки свальной ЖВН-6, так как в судебном заседании установлено, что в настоящий момент данное имущество на территории, примыкающей к усадьбе ответчика ФИО2, отсутствует. Чего не отрицает представитель истца.

К позиции стороны ответчика о том, что жатка свальная ЖВН-6 была приобретена на совместные деньги мужа истца - ФИО3, ответчика ФИО2 и ФИО8 от продажи сена, суд относится критически по тем основаниям, что ответчик Указов Е.Н. и свидетель ФИО8 в судебном заседании данный факт опровергли, пояснив, что на деньги от совместной деятельности они покупали жатку не свальную, а для уборки семечки, она не 6-ти метровая.

Также суд критически относится к позиции стороны ответчика о том, что спорное имущество находится у него в залоге в связи с тем, что муж истца ФИО3 не рассчитался с истцом за проданное сено, так как допустимых доказательств этому представлено не было. Договор залога спорного имущества между сторонами не заключался. Другие доказательства правомерности владения спорным имуществом стороной ответчика также представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец произвела расходы в связи с досудебной оценкой истребуемого из чужого незаконного владения имущества, что подтверждается квитанцией Серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 руб. 00 коп. (л.д. 17), оплатила государственную пошлину при подаче иска у суд в сумме 5 403 руб. (л.д. 6). 

Размер удовлетворённых исковых требований составляет 38 500 руб. или 17,6 % от заявленных исковых требований (218 500 руб. х 100 % : 38 500 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на досудебную оценку стоимости имущества в размере 316 руб. 80 коп. (из расчёта 1 800 руб. : 100 % х 17,6 %) и возврат госпошлины в размере 1 355 руб. 00 коп. (из расчёта 800 руб. + (38 500 руб. - 20 000 руб.) х 3%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 ФИО29 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 ФИО30 передать ФИО13 ФИО31 5-ти метровую жатку к комбайну СК-5 «Нива», 1987 года выпуска и колесо от прицепа ПТС-4.

В удовлетворении остальной части требований об истребовании у ФИО5 ФИО32 жатки свальной ЖВН-6, борон зубовых БЗС в количестве 9 штук, отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО33 в пользу ФИО13 ФИО34 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 316 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 355 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишкина