Дело № 1-14/2024

УИН 11RS0006-01-2023-002007-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Усинск, Республика Коми 26 февраля 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А.В. Казалова,

при секретаре Азизовой А.И. 

с участием:

государственного обвинителя Мартынова А.А.,

потерпевшей ФИО5 №2,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Головина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., не работающего, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 25.08.2023 по 13.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период с 04 часов 03 минут до 06 часов 05 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, в ходе ссоры с Д. А.В. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства Д. А.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и, непременно, желая этого, в отсутствие каких-либо опасений за свою жизнь и здоровье, вооружившись находившимся в данной квартире неустановленным охотничьим ружьем, заряженным не менее чем одним патроном, снаряженным свинцовой дробью, произвел из данного огнестрельного оружия прицельный выстрел в область расположения жизненно важных органов, а именно в область головы Д. А.В., причинив последнему повреждения в виде одиночного огнестрельного дробового сквозного ранения головы с расположением входной огнестрельной раны в области внутреннего края левой глазницы (орбиты), с разрушением костей свода, основания и лицевого отдела черепа (многооскольчатый перелом), разрушением оболочек и вещества головного мозга, с расположением выходной огнестрельной раны в левой затылочной области, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, и повлекло наступление смерти.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил смерть Д. А.В., наступившую на месте происшествия в указанный период времени. Непосредственной причиной смерти Д. А.В. явилось одиночное огнестрельное дробовое сквозное ранение головы с разрушением костей черепа, оболочек и вещества мозга.

ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению и гражданский иск не признал, указав на причинение Д. смерти по неосторожности, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии.

Согласно протоколу явки с повинной от дд.мм.гггг., ФИО2 указал, что хочет признаться в том, что в сентябре 2009 года в ходе распития спиртных напитков в г. Усинске, находясь в квартире своего знакомого по имени Витя, он случайно произвел выстрел из автомата попав в А. (т. 8 л.д. 64-65).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дд.мм.гггг., ФИО2 показал, что вину в совершении преступления он признает частично, согласен с квалификацией его действий. В один из дней в сентябре 2008 года, он со своим знакомым Д. и двумя малознакомыми девушками отдыхали в различных кафе г. Усинска, после чего пошли в квартиру их общего знакомого В., в которой ФИО2 периодически проживал с его согласия. В квартире они вчетвером продолжили распивать спиртное, и он с Д. находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Д. откуда-то достал автомат В. черного цвета с деревянным прикладом и рожком, похожий на автомат ФИО3. Щербаков ранее видел у В. в машине и в данной квартире указанный автомат. Квартира была однокомнатной, и они все вчетвером находились в комнате. Д. взяв автомат сел на кресло, а ФИО2 сидел на полу перед креслом левой стороной туловища к Д.. Девушки сидели на диване, при этом, как ему помнится, одна из них была уже сильно пьяна и спала. Сразу же после того, как Д. сел на кресло с автоматом, он его разобрал на составляющие части и стал ФИО2 что-то рассказывать про оружие. ФИО2 сделал Д. замечание по поводу того, что он разбирает автомат в чужой квартире и эти действия могут привести к неприятностям. Затем Д. собрал автомат и стал показывать ему как можно перезаряжать автомат разными нестандартными способами, к примеру он, держа автомат руками за ствол дернул его и происходил щелчок, после чего из патронника вылетал патрон. Также Д.А. сказал, что автомат можно перезарядить ударом о чужую грудь, ударив о грудь прикладом. Также Д. ударил прикладом об пол, при этом произошел непроизвольный выстрел и пуля, как ему кажется, вошла в потолок. После этого они стали вести себя тихо и продолжили распивать спиртное. Потом спустя какое-то время Д. вытащил из автомата рожок и повесил автомат на ФИО2 перекинув ремень через шею, ствол автомата при этом располагался со стороны его левой руки. ФИО2 в тот момент стоял рядом с креслом, в котором сидел ранее Д., который сказал, что сейчас он будет делать из ФИО2 бойца. Д. стал по комнате собирать ранее вылетавшие при его манипуляциях с автоматом по перезарядке патроны зеленого цвета. Собрав патроны, Д. снова сел на кресло и стал заряжать собранные патроны в рожок. Также он помнит, что еще перед этим он выкрутил что-то цилиндрическое на дуле, спросив при этом ФИО2 сможет ли он разобрать автомат. ФИО2 держа автомат начал его разбирать, но у него никак не получалось. В какой-то момент Д. его дернул или потянул за его левую руку или за ствол автомата, который находился у него в руках и дулом был направлен сторону Д., который в тот момент сидел в том же кресле возле него, а он стоял рядом и левой стороной туловища был обращен к Д.. ФИО2 на какое-то время потерял равновесие, но не упал, удержался на ногах. В этот же момент произошел выстрел, при этом у него зажало какой-то частью (деталью) автомата его указательный палец правой руки, в результате чего он сломал данный палец в районе между ногтевой и второй фалангой. Посмотрев в сторону Д., он увидел, что он весь был в крови, было много брызг крови, в том числе на стене. Крови было больше в районе верхней части шеи Д. Он стал трясти Д., но тот не подвал признаков жизни. Одна из девушек видела все происходящее, а вторая спала. Он испугался, хотел позвонить в скорую помощь и полицию. При этом девушка, которая все видела, сказала ему, что не надо никуда звонить, и необходимо позвонить кому-то из знакомых, поскольку ему никто в полиции не поверит. ФИО2 позвонил В., так как он был хозяином квартиры и рассказал ему, что произошло. В. сказал, чтобы он ждал его и ничего не делал, и он скоро приедет. Пока он ждал В., он продолжал выпивать алкоголь. Приехав, В. ударил его по лицу кулаком и отвел его в кухню. ФИО2 сказал В., что нужно вызвать полицию и скорую, на что В. сказал, чтобы он не смел никуда звонить и забрал у него его мобильный телефон. Что происходило потом он, точно не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии и был также сильно пьян. Помнит, что В. куда-то увел девушек, которые были с ними на квартире. Спустя какое-то время В. вернулся, а ФИО2 продолжал сидеть в кухне и пить алкоголь. В итоге в квартире оказались В. и Свидетель №7. Затем как ему помниться, В. дал ему матрас для того, чтобы он его разрезал, и в него потом было упаковано тело Д., но как это происходило, он не помнит. В итоге тело Д. вынесли из квартиры В.. При этом он помнит, что спрашивал у В., что делать дальше, на что тот ему сказал, что сначала надо отвези тело на дачу. У В. в п. Парма имелась дача, а потом как говорил В., необходимо взять лодку и скинуть тело в реку Усу. Также помнит, что тело Д. выносил вроде бы В.. Тело погрузили в автомобиль В. марки «Нива». Потом они втроем куда-то поехали. Что происходило потом, он в подробностях не помнит, но помнит, что увидел, что тело Д. стало полыхать огнем, кто-то поджог его труп. Он же, увидев это, стал его тушить, потому что ему показалось это ненормальным. Щ. стал закидывать горящее тело Д. песком, который кидал руками, но он долго не мог погасить пламя. После этого, как ему помниться, уже все стали насыпать на тело Д. песок. Что происходило потом он не помнит, он, все время продолжа выпивать спиртное, в итоге он оказался в квартире у какой-то знакомой В.. По приезду В. у них с ним состоялся разговор, в ходе которого В. ему сказал, чтобы он забыл обо всем, что произошло, и чтобы он никому ничего не рассказывал о случившемся иначе он окажется в том же месте, что и Д.. Угрозы ФИО4 тогда воспринял реально. После этого он бывал на квартире В., где все произошло, так как он тогда должен был доделать ему ремонт потолка. Он помнит, что обои со стен были сняты, В. просил его прошпаклевать стены, что он и сделал. Было это спустя несколько дней после случившегося. Потолок он В. так и не доделал, и на квартире В. больше не был. В последующем после того, как нашли труп Д. они втроем встретились, при этом В. сказал ему и Свидетель №7, чтобы они молчали и о случившемся ничего никому не говорили. Затем их всех вызывали в правоохранительные органы, после чего В. снова предупредил его и Свидетель №7, чтобы они молчали о произошедшем. Что случилось с автоматом, из которого был произведен выстрел, он не знает, в квартире В. он его не видел. Никаких личных неприязненных отношений, конфликтов или ссор у них с Д. не было, в том числе в тот день, когда все произошло. Причиной выстрела явилось случайность, которой он никак не мог предвидеть. Он искренне сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном (т. 8, л.д. 101-108).

В ходе следственного эксперимента проведенного дд.мм.гггг., ФИО2 подтвердил ранее данные показания, а также воссоздал обстановку, продемонстрировав с использованием шарнирного манекена и макета оружия, что Д. сидел в кресле лицом к нему. Он стоял близко к Д. боком левой частью своего тела в его сторону. На шее у него висел автомат, дульной частью ствола, который был направлен в сторону Д., при этом ФИО2 пытался разобрать автомат. ФИО2 продемонстрировал, что находился на незначительном расстоянии от сидящего в кресле Д., при этом Д. располагался лицом к нему, он сам располагался левым боком по отношению к Д. На шее Щербакова висел автомат, ствол которого дульной частью был направлен в сторону сидящего напротив Д., при этом ФИО2 держал данный автомат обеими руками, пытался его разобрать, держал его в развороте, или стороной где расположен курок к себе или от себя, так как пытался разобрать его, потому что искал кнопку со сторону приклада и получилось, что его пошатнуло, потянуло в сторону Д., при этом в этот момент дульная часть ствола была направлена в сторону Д., и прозвучал выстрел. Он попытался скоординироваться, но у него где-то застрял указательный палец его правой руки, его отвлекло то, что по его указательному пальцу правой руки в этот момент произошел удар, и он отдернул свой палец. Кровь у Д. после выстрела была на левой половине лица и шеи, при этом используя макет оружия, на дуло которого прикреплена лазерная указка, ФИО2 указал области на шарнирном манекене, куда мог быть направлен выстрел, точкой лазерной указки, указав область лица Д. (т.8 л.д. 165-177).

В ходе очной ставки, проведенной со свидетелем Свидетель №7 дд.мм.гггг., ФИО2 подтвердил ранее данные показания дополнительно показав, что не помнит, что они ездили за Свидетель №7. Также показал, что он рассказывал В. обстоятельства случайного выстрела в Д.. Рассказывал ли он Свидетель №7 об этом, он не помнит. Конфликтов и споров в ходе употребления спиртных напитков при указанных обстоятельствах у ФИО2 с Д. не было (т. 9 л.д.148-157).

В ходе очной ставки, проведенной со свидетелем В. дд.мм.гггг., ФИО2 также подтвердил свои ранее данные показания пояснив, что в период произошедшего у них был единственный конфликт с Д., когда он разобрал ружье и ФИО2 сказал, что не нужно его трогать, поскольку оно чужое, после чего Д. собрал ружье и с юмором все объяснил. ФИО2 звонил В. и рассказывал, что произошло, но что говорил уже не помнит (т. 9 л.д. 174-182).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дд.мм.гггг. ФИО2 показал, что вину в совершении преступления признает частично и не согласен с квалификацией его действий, так как выстрел в Д. от которого тот скончался, произошел неумышленно. Причину образования у Д. переломов 2-8 ребер он объяснить не может, но может указать, что он никаких ударов ему не наносил, сам он также при нем на состояние своего здоровья не жаловался, он также не видел, чтобы тот при нем падал. Относительно показаний В. и Свидетель №7 о том, что между ним и Д. произошел конфликт, может отметить, что как такового конфликта между ними не было, как он уже говорил, конфликт был по причине того, что Д. достал принадлежащее В. ружье и стал его разбирать, что ему не понравилось, так как он посчитал, что это неправильно и по этому поводу стал делать тому замечания, но в данном случае никакой драки между ними не было. Конфликт был на словах и быстро разрешился, так как Д. в итоге отшутился. Также ему помнится, что в Д. он выстрелил из автомата. При этом, почему Свидетель №7 в своих показаниях при очной ставке утверждал, что он выстрелил из двуствольного ружья не знает, это он объяснить не может. В остальной части придерживается ранее данных им в ходе допросов и очных ставок показаний. В связи с вышеизложенным, он возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, поскольку он не совершал умышленного убийства Д. (т. 10 л.д.40-43). 

Потерпевшая ФИО5 №2 в судебном заседании показала, что в сентябре 2008 года она, находясь в Республики Башкортостан, созванивалась со своим супругом Д., после чего он пропал. По возвращению в г. Усинск Д.. пыталась установить его местонахождение, после чего обратились в полицию. Спустя год тело Д. нашли. На момент произошедшего они около 3-4 месяцев с Д. проживали раздельно.

Свидетель В. В.А. в судебном заседании показал, что в один из дней вечером ему позвонил ФИО2 и сказал, что убил Д.. ФИО2 попросил подъехать к квартире В., расположенной на 9 этаже в ..., в которой на тот момент проживал ФИО2. Перед тем как зайти в квартиру ФИО2 еще раз сказал В., что убил Д.. Зайдя в квартиру, В. увидел в комнате в кресле труп, накрытый простыней или пододеяльником. Также в квартире находились две девушки, которые плакали. Поскольку они оба были взволнованы произошедшим, обстоятельства смерти Д. они не обсуждали. ФИО2 в тот момент был выпивший. В., находясь во взволнованном состоянии, уехал на работу и утром после смены вернулся в указанную квартиру. Труп также находился в квартире, на прикроватном столе стояло несколько бутылок из-под крепкого алкоголя. В квартире находилась уже одна девушка и ФИО2 ее сразу куда-то увел. В. не помнит, но позже в квартире появился Свидетель №7, с которым Щербаков разрезав надувной матрас, упаковали труп. Затем ФИО2 и Свидетель №7 вынесли труп из квартиры, спустили вниз и втроем погрузили его в багажник их общего автомобиля марки «Нива». Также из квартиры они вынесли кресло, на котором находился труп Д., поскольку оно было все в крови. Кресло они погрузили на автомобиль, и все вместе поехали в сторону п. Пармы Усинского района, где остановились в случайно выбранном месте и сожгли кресло. Затем они еще немного проехали, ФИО2 и Свидетель №7 достали труп Д., при этом В. находился в автомобиле, поскольку плохо себя чувствовал. В. не видел, как они закапывали и поджигали тело. Затем они вернулись в город и разошлись, прекратив общение. Спустя некоторое время у В. возник конфликт с ФИО2 на почве его проживания в квартире, и он съехал с квартиры В. и больше они не виделись. Возможно, В. и слышал от ФИО2, о причинах убийства Д. на почве ссоры, но точно не помнит, подробностей ФИО2 не рассказывал. У В. имеется ружье «Сайга 12С» 12-го калибра, которое находилось в указанной квартиры в сейфе, но он не был заперт. Также в квартире находилось другое ружье 12-го калибра, которое ФИО2 забрал на даче в ходе конфликта у какого-то человека, который пришел угрожать с ружьем, но обстоятельств этого В. не знает. С какого ружья ФИО2 застрелил Д. В. не знает, следов выстрелов в квартире не было. ФИО2 и Д. никогда не конфликтовали.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В., данные им на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенным дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., В. показывал, что ему ничего не известно об обстоятельствах исчезновения Д. (т. 1 л. д. 154 – 158 или 172-174, т. 3 л. 

<

...>)

Исходя из показаний свидетеля В. от дд.мм.гггг., следует, что ранее он рассказал следствию не всю правду про обстоятельства убийства Д. и сейчас хочет рассказать, как все произошло. В 2008 году он проживал по адресу: .... В 2008 году он работал охранником в ресторане «Аргус» и дружил с Д., ФИО2 и Свидетель №8, а также немного общался с Свидетель №7. Д. являлся предпринимателем, употреблял спиртное, ФИО2 постоянного места работы не имел, распивал спиртное и употреблял наркотики. Как он уже говорил ранее, в сентябре 2008 года Д. приходил к нему на работу в «Аргус», занимал у него деньги возможно в ночь с 12 на дд.мм.гггг.. Под утро ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, что у него серьезные проблемы, попросил срочно приехать к магазину «Провиант», который расположен на ул. Мира. Они встретились на парковке у «Провианта», ФИО2 был взволнован, каких-либо телесных повреждений и следов крови В. на нем не заметил. ФИО2 сказал В., что они дурачились, и он застрелил Д.. ФИО2 попросил помочь ему, но В. сказал, что помогать не будет, и чтобы он его не впутывал. ФИО2 высказал небольшую угрозу сказав: «Ты понимаешь, что может быть, если ты откроешь рот». Никаких подробностей более ФИО2 ему не рассказывал, где и как именно все это произошло, как тот застрелил Д., не говорил. После этого разговора В. ушел обратно на работу в ресторан, куда пошел ФИО2, он не знает. После этого его вызывали в полицию, допрашивали, но он тогда сразу про этот разговор с ФИО2 не рассказал, так как опасался за себя и за свою семью. В. неизвестно, где произошли события, о которых рассказал ФИО2. К смерти Д. В. никакого отношения не имеет, скрывать его труп никому не помогал (т. 8 л. д. 1-14).

Исходя из показаний свидетеля В. от дд.мм.гггг. следует, что показания, которые он давал ранее не в полной мере носят правдивый характер. В настоящее время он хочет рассказать всю правду, которая ему известна об убийстве Д.. Касательно убийства Д. ему известно, что данное преступление совершил ФИО2. Возможно, дд.мм.гггг. около 5-6 часов утра ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО2, который в ходе разговора сказал, что у него большие проблемы и просил срочно подъехать к нему. ФИО2 жил в квартире, принадлежащей матери В., расположенной по адресу: .... В. сел в свою автомашину марки «Нива» «ВАЗ-2121», и поехал к зданию магазина «Аргус» по адресу: ул. Мира, д. 5, где уже стоял ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На открытых участках тела ФИО2 каких-либо телесных повреждений не имелось. ФИО2 сказал В., что убил Д. в квартире В. из его ружья. На тот момент в квартире хранилось ружье САЙГА-12С, 12 калибра, которое было официально зарегистрировано на В. и ружье ТОЗ-34, 12 калибра, двуствольное с вертикальным расположением стволов, которое откуда-то принес ФИО2. Находясь в растерянном состоянии, В. решил вернуться обратно на работу и в квартиру не поднимался. Поскольку Д. был убит в квартире В. и со слов ФИО2 из его ружья, В. через некоторое время вернулся в квартиру, где находился ФИО2, Свидетель №7, а также незнакомая ему девушка, которая плакала. Пройдя в комнату В. увидел, что в кресле, которое располагалось у стены противоположной входу в комнату, находилось неподвижным тело человека, которое было полностью накрыто одеялом или простыней, пропитанной кровью в области головы. В. понял, что это труп. Также в комнате были следы распития алкогольных напитков. Со слов ФИО4 узнал, что в кресле находится тело Д.. На стене за креслом В. каких-либо следов и брызг крови не видел. После того как В. осмотрелся, он вывел девушку из квартиры, но разговаривал с ней о чем-то ФИО2. Затем ФИО2 и Свидетель №7 стали упаковывать труп Д. в надувной матрас, который был ими разрезан и использован как мешок. Когда труп Д. был помещен в матрас В. увидел, что на спинке кресла было много крови. Были ли следы пули или дроби на спинке кресла, он не помнит. По чьему-то предложению, было принято решение вывести труп Д. куда-нибудь и избавиться от него. Также в тот момент в металлическом ящике (сейфе), который в свою очередь находился в шкафу в комнате, он нашел свой карабин САЙГА-12С, который положил в чехол и тоже сразу вынес с собой. Также в шкафу, рядом с металлическим сейфом находилось ружье ТОЗ-34, 12 калибра. Карабин, когда он его достал из сейфа, был не заряжен, но к нему был пристегнут магазин. К сейфу, где хранился его карабин САЙГА-12С был свободный доступ, так как ключ от дверцы сейфа был утерян, и она не закрывалась. Далее они втроем спустили труп Д., который был упакован в надувной матрас и погрузили в багажник его автомобиля «Нива». Далее ФИО2 и Свидетель №7 вернулись в квартиру и вынесли кресло, в котором ранее находился труп Д.. Кресло они привязали к рейлингам автомобиля. Ими было принято решение, что необходимо выехать за город, после чего избавиться от трупа и кресла. Они поехали в сторону п. Парма. За рулем ехал В.. После того как проехали автозаправку «Лукойл», которая расположена на выезде из города в сторону п. Парма, они решили, что нужно съехать на «старый Пармский автозимник». Свернув, они еще какое-то время ехали по дороге. Сначала остановившись, они сняли с крыши кресло и скинули его на обочину, при этом ФИО2 еще поджег кресло. Далее они проехали еще несколько километров, и в итоге приехали к какому-то песчаному карьеру. Затем Свидетель №7 и ФИО2 выгрузили труп Д. из багажника и скинули его в карьере. Также он видел, что труп или матрас, в который он был упакован, ФИО2 поджег, но В. участия в этом не принимал. Также он не помнит, закапывали ли они труп или нет. На том месте, где скинули труп, они находились недолго. Далее они все сели в его автомашину и поехали обратно в город. В. в тот день в квартиру не возвращался и сказал ФИО2 убраться в квартире. Было принято решение, что они никому о случившемся рассказывать не будут. В дальнейшем по просьбе ФИО4 съехал с его квартиры, при этом в квартире каких-либо следов преступления не имелось. В квартире В. нашел ружье модели ТОЗ-34, которое ранее откуда-то принес ФИО2. Данное ружье В. забрал себе и впоследствии оно было изъято сотрудниками милиции. Карабин САЙГА-12С, который также был в квартире на момент убийства д. из-за неисправности был сдан им в лицензионно-разрешительный отдел через несколько лет, примерно в 2014-2015 годах. В. об убийстве Д. в полицию заявлять не стал, так как испугался, что убийство Д. произошло в его квартире и как сказал ФИО2, Д. был убит из ружья В.. В связи с этим он подумал, что его могли обвинить в соучастии в данном убийстве. Это же прозвучало и из уст ФИО2, а именно он сказал «если что, то прилипнем вместе». Что можно было ожидать от ФИО2 он не знал и боялся, что тот может также и его впутать в эту историю. По этим же причинам он помогал ФИО2 скрыть следы преступления, а именно вывез вместе с ним и Свидетель №7 труп Д. и кресло из города. Мотивы помощи ФИО2 Свидетель №7 ему не известны. После произошедшего В. фактически с ФИО2 общение прекратил. В последующем, когда в августе 2009 года труп Д. был обнаружен и началось следствие, они с ФИО2 и Свидетель №7 в ОМВД г. Усинска в коридоре пока ждали, когда их вызовут также договорились ничего не сообщать сотрудникам милиции и прокуратуры. Ранее В. давал неправдивые показания и в настоящее время он сообщил правду относительно произошедших событий. Никаких повреждений потолка в комнате, где был труп Д. на диване, и во всей квартире, не имелось. Но ни в тот день, когда они вывозили труп, ни в последующем, когда в данной квартире делался ремонт, после того как съехал ФИО2, никаких повреждений потолка, а также следов его ремонта не было. На момент приезда В. нигде в квартире стреляных гильз он не видел. ФИО2 умел стрелять как из САЙГИ-12С, так и из ТОЗ-34, которые были в квартире на тот момент, поскольку они с ним неоднократно выезжали вместе на охоту в п. Парма. ФИО2 точно знал, что у В. в квартире, где он жил, находился карабин САЙГА, так как ранее сам из него неоднократно стрелял и умел с ним обращаться. Д. В. может охарактеризовать как спокойного и неагрессивного человека, как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 по характеру был достаточно импульсивным человеком. В состоянии алкогольного опьянения он не отличался агрессивностью (т. 8 л.д. 215-224).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной дд.мм.гггг. В. дал аналогичные показания, дополнительно показав, что в области лица трупа Д. была впадина как будто части тела (на голове) не было, была вмятина. В квартире не было ни механических повреждений, ни на стенах, ни на потолке. Избавиться от тела предложил ФИО2. Труп спускали на руках по лестнице, поскольку они с телом не поместились бы лифт. Умышленно или по неосторожности было совершено причинение смерти ФИО4 не говорил, они это не обсуждали (т. 9 л.д.37-54).

В ходе очной ставки, проведенной со свидетелем Свидетель №7 дд.мм.гггг. В. показал, что ФИО2 сообщал ему, что убийство Д. произошло в ходе конфликта, но рассказывал ли он об этом Свидетель №7, он не помнит. Также свидетель В. не исключил, что они с ФИО2 заехали за Свидетель №7 (т.9, л.д.160-168).

Как следует из показаний свидетеля В. от дд.мм.гггг., он подтверждает свои показания данные в качестве свидетеля дд.мм.гггг. и хочет добавить, что в ходе допроса дд.мм.гггг. он указал, что ФИО2 ему ничего не пояснял относительно мотива убийства Д., однако в ходе очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №7, последний сказал, что В. ему сообщал о том, что между ФИО2 и Д. был конфликт, в ходе которого ФИО2 убил Д., но В. ему этого не говорил, так как в этот момент он вспомнил, что действительно, ФИО2 в его присутствии и присутствии Свидетель №7 сказал им о том, что между ним (ФИО2) и Д., когда они были в его квартире, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 застрелил Д.. Из-за чего между Д. и ФИО2 произошел конфликт, он не знает, ФИО2 им об этом не сообщал. Ранее он не говорил о том, что ФИО2 застрелил Д. в ходе конфликта, так как этого разговора не помнил, и вспомнил данный момент в ходе очной ставки с Свидетель №7 (т. 9 л.д. 171-172).

В ходе очной ставки, проведенной дд.мм.гггг. с обвиняемым ФИО2, свидетель В. показал, что на очной ставке с Свидетель №7 он вспомнил вместе с ним о том, что был разговор, что был какой-то конфликт. Разговор был между ними троими, когда они находились вместе в квартире. Самой сути конфликта В. не знает, о конфликте было сказано ФИО2 (т. 9 л.д.174-182).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, уточнив, что видел, как ФИО2 поджег кресло, а поджигал ли он тело Д. он не видел.

Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в один из дней 18 лет назад ему позвонил В. и сказал, что подъедет к нему. В. приехал с ФИО2 на автомобиле марки «Нива», и они поехали в квартиру В., расположенную в ..., в которой проживал ФИО2. Свидетель №7 увидел в квартире на кресле труп Д.. В ходе разговора Свидетель №7 стало известно, что ФИО2 случайно выстрелил в область головы Д. из ружья, которое Щербаков ранее забрал у кого-то человека и который угрожал ФИО2 и Д.. Затем Свидетель №7 хотел уйти, но ФИО2, сказал, что Свидетель №7 должен помочь. В. дал надувной матрас, Щербаков разрезал его и накинул на труп Д.. Затем ФИО2 взял труп, Свидетель №7 открыл дверь, и они прошли к автомобилю. В. открыл дверь багажника автомобиля куда ФИО2 положил труп Д.. После этого они сели в автомобиль и поехали в п. Парма в район дачных участков, где В. остановил автомобиль в лесном массиве, достал лопату и дал ее ФИО2, который выкопал яму, открыл багажник, вытащил труп Д. и положил его вместе с матрасом в яму. Затем ФИО2 достал из багажника бензин, с помощью которого поджег труп и после того, как он потух, ФИО2 закопал его. Затем они сели в автомобиль и поехали в г. Усинск и из вышеуказанной квартиры вынесли кресло, которое выбросили и Свидетель №7 пошел домой. В квартире В., где находился труп Д., Свидетель №7 не видел следов крови, бутылок из-под алкоголя. О конфликтах между ФИО2 и Д. Свидетель №7 ничего не известно, телесных повреждений у ФИО2 он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные им на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенным дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. Свидетель №7 показывал, что летом 2008 года он познакомился с Д. Д. в состоянии алкогольного опьянения легко выходил из себя, становился агрессивным, мог затеять драку. На момент их знакомства Д. не жил со своей женой, но по каким причинам ему не известно. В один из дней в сентябре 2008 года Свидетель №7, ФИО2 и В. сидели в пабе, и около 22 часов к ним подошел Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они пообщались и Д. занял у В. денежные средства. Спустя некоторое время Свидетель №7 вышел на улицу, где увидел, что Д. находится в своем автомобиле. Они попрощались, после чего Свидетель №7 пошел домой. И уже почти у своего дома его на своем автомобиле «Ниссан Патрол» догнал Д. А.В. и настойчиво звал с собой, но он отказался. После этого Д. он больше не видел и на телефонные звонки последний не отвечал. Спустя 4-5 дней Свидетель №7 позвонила жена Д. и поинтересовалась, где Д.. Кто мог совершить в отношении Д. преступление, Свидетель №7 не знает, он никого не подозревает (т. 1 л.д. 139-143, л.д. 162-164, т. 3 л.д. 149-154).

В ходе допроса дд.мм.гггг., Свидетель №7 показывал, что в ночь с 12 на дд.мм.гггг. он созванивался с ФИО2 и В., так как они все вместе встретились и проводили время в пабе «Аргус». Утром дд.мм.гггг. он созванивался с В. (в 07 часов 27 минут и в 07 часов 41 минуту), но содержания разговоров он не помнит, однако точно знает, что В. ему ничего про убийство Д. не говорил. Утром дд.мм.гггг. он был у себя дома и никуда не ходил. Свидетель №7 после дд.мм.гггг. общался с В., и они оба предположили, что к пропаже Д. имеет причастность ФИО2, но это было предположение, ничего конкретного В. ему про Д. и ФИО2 не говорил. Знал ли В. что-то конкретное про убийство, он не знает (т. 8 л.д. 16-20).

Исходя из показаний Свидетель №7 от дд.мм.гггг., он показывал, что дд.мм.гггг. около 8 часов утра ему на мобильный телефон позвонил В., который сказал, что заедет за ним, поскольку необходимо ему в чем-то помочь. Свидетель №7 согласился помочь В., после чего последний заехал за ним на своем автомобиле марки «ВАЗ-2121» зеленого цвета. Насколько помнит Свидетель №7, в автомобиле также был ФИО2. Сев в автомобиль Свидетель №7 поинтересовался у В. и ФИО2, о том, какая именно помощь им от него потребовалась, на что как он помнит, ФИО2 ответил, что сейчас они расскажут все на месте. По прибытию в квартиру В., расположенную в ..., в которой последнюю неделю проживал ФИО2, они втроем зашли в нее и Свидетель №7 увидел, что на кресле в положении сидя или полусидя, находилось тело человека, накрытое одеялом или простыней темного цвета. Что это было тело человека Свидетель №7 понял по силуэту и по черным джинсам он понял, что это Д.. Квартира была однокомнатная, состояла из помещения кухни и одной комнаты. Кресло с телом находилось в комнате у стены расположенной напротив входа в комнату, рядом с дверью, ведущей на балкон. Когда он зашел в квартиру в ней никого кроме них не было. При этом на стене за телом и креслом он следов крови не видел, но помнит, что на то место за креслом была задвинута штора, которая обычно была задвинута на дверцу, ведущую на балкон. Свидетель №7 задал вопрос В. и ФИО2: «Это что Леха?», имея в виду Д., что ФИО2 подтвердил. Свидетель №7 задал ФИО2 вопрос о том, зачем он его сюда привез и сказал, что уходит домой, так как не хотел принимать никакого участия в происходящем, на что ФИО2 сказал ему, что теперь, так как он уже находится здесь и все видел, то у него нет выбора и теперь он уже поможет избавиться от тела. Исходя из сложившейся ситуации и увиденного им, и что фактически они его уже втянули в это, у него не оставалось выбора. Затем В. достал надувной матрас синего цвета, который Щербаков разрезал и упаковал труп Д.. Помогал ли ему в этом В. он не помнит, но Свидетель №7 к трупу Д. тогда не прикасался. Поскольку труп оставался накрытым, какие на трупе имелись повреждения он не знает. После того, как труп был упакован в матрас, как помнит Свидетель №7, его выносил сам ФИО2, неся его перекинув через плечо. Свидетель №7 же открыл дверь автомобиля куда погрузили труп Д.. Затем он и ФИО2 вынесли из квартиры кресло, на котором находился труп Д.. Свидетель №7 не помнит, имелись ли на кресле следы крови и следы от выстрела. В квартире следов выстрела, оружия, патронов и гильз Свидетель №7 не видел. Также в квартире он не заметил каких-либо продуктов питания или бутылок из-под алкоголя. Затем они втроем сели в машину В. и поехали. В. был за рулем, Свидетель №7 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО2 сидел на заднем сиденье. ФИО2 сказал В. ехать в сторону п. Парма и показывал ему куда ехать. Было понятно, что ФИО2 хотел отъехать подальше от города для того, чтобы спрятать труп. В итоге они проехали куда-то за дачи, в место, где был лес, и песчаная почва. ФИО2 сказал В., чтобы он остановился. Затем ФИО2 взял из багажника машины лопату, которой стал копать яму. ФИО2 спросил его, не поможет ли он ему выкопать яму, на что он ответил, что не станет ему в этом помогать. В. также не помогал ФИО2 копать яму. Затем труп Д. завернутый в матрас ФИО2 волоком вытащил из машины и кинул его в вырытую им яму глубиной около 1,5 метров. Возможно, Свидетель №7 и В. помогали ФИО2 дотащить труп Д. до ямы, но точно он этого не помнит. Затем ФИО2 взял из багажника автомобиля В. канистру с бензином, которую он всегда возил с собой, облил труп Д. и поджог его. Какое-то время труп горел, после чего ФИО2 закидал яму с трупом Д. песком. Куда они дели кресло, на котором до этого находился труп Д., которое они также вынесли из квартиры и закрепив на верхний багажник машины В. увезли, он не может вспомнить, но его выкинули или до того, как ФИО2 закопал труп Д. в песок или же после. После этого они все втроем уехали. Что потом происходило Свидетель №7 в подробностях не помнит, но они все разошлись. Сразу после случившегося он на квартиру В., где произошло убийство Д., не возвращался, никакой уборки там не производил, вернулись ли туда ФИО2 или В. не знает, но знает, что ФИО2 делал ремонт в данной квартире В.. Позже, спустя день или два после этих событий он спрашивал у В. о том, что в итоге случилось и произошло, на что тот ему сказал, что со слов ФИО2 ему известно, что, когда Щербаков распивал вместе с Д. на квартире В. спиртное у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 выстрелил в Д. из своего ружья, которое ранее отнял у какого-то мужчины. В последующем, также спустя день или два после случившегося, но уже после разговора с В., он также задал вопрос о случившемся и обстоятельствах произошедшего самому ФИО2, чтобы выяснить у него как именно и по какой причине произошло убийство Д., на что он рассказал, что когда они сидели в квартире и распивали спиртное, то у него с Д. произошел конфликт, в ходе которого он застрелил Д. и что выстрел произошел из ружья с двумя вертикальными стволами, которое принадлежало самому ФИО2. Свидетель №7 ранее один раз видел данное ружье у ФИО2. Подробностей произошедшего конфликта между Д. и ФИО2, последний не сообщал. Когда ФИО2 и В. приехали за ним у ФИО2 не был никаких повреждений на открытых участках тела. Какие же были повреждения на теле Д. он не знает, поскольку он был накрыт тканью. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, при этом не любил, когда ему начинали перечить. Д. и ФИО2 не сходились между собой характерами, и он неоднократно был свидетелем того, как они конфликтовали между собой будучи в состоянии алкогольного опьянения, но до драки дело не доходило, при этом Д. сам мог спровоцировать ФИО2 на конфликт. Он же боялся ФИО2, поскольку реально опасался за свою жизнь, так как сам видел труп Д. и знал, что его застрелил ФИО2, поэтому он не знал после этого чего можно было ожидать от ФИО2 и не рассказывал раньше об этом и давал неправдивые показания о произошедшем, сейчас же он говорит правду (т. 9 л.д.134-143).

В ходе очной ставки, проведенной с ФИО2, Свидетель №7 подтвердил показания данные дд.мм.гггг., пояснив что об обстоятельствах смерти ФИО4 каждый раз говорил по-разному. В. говорил Свидетель №7, что там что-то получилось, возможно ссора, при этом сам Щ. также говорил Свидетель №7, что выстрелил в процессе ссоры (т. 9 л.д. 148-157).

В ходе очной ставки со свидетелем В. проведенной дд.мм.гггг., Свидетель №7 также подтвердил свои показания данные дд.мм.гггг. указав, что Щ. и В. сообщали ему об обстоятельствах преступления, а именно, что между Щ. и Д. произошел конфликт (т. 9 л.д.160-168).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил, что показания, отраженные в протоколах допросов записаны с его слов, но в настоящее время он обстоятельств того, сообщал ли ему ФИО2 и В. о конфликте, не помнит.

Свидетель №2 в судебном заседании свидетельствовал, что по состоянию на август 2009 года он работал в ООО «Техком» на погрузчике. В ходе рекультивации свалки по старой дороге в п. Парма, при отборе песка обнаружили труп в пакете, о чем было сообщено в полицию.

Эксперт Н. Э.С. в судебном заседании показал, что он участвовал в проведении комиссионной экспертизы трупа Д.. Причиной смерти Д. явилось одиночное огнестрельное лобовое сквозное ранение с разрушением кости черепа. Поскольку вокруг перелома 2-8 ребер сохранились кровоизлияния, комиссия пришла к выводу о том, что переломы ребер были причинены при жизненно, то есть фактически до огнестрельного повреждения либо в ближайшее время после огнестрельного ранения, 3-5 минут, что тоже возможно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившейся в зал судебного заседания потерпевшей ФИО5 №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8 и специалиста Т. И.А.

Потерпевшая ФИО5 №1 на предварительном следствии показывала, что у нее был сын Д.. Д. очень отзывчивым, добрым и всегда помогал ей, спиртными напитками не злоупотреблял (т.1 л.д. 75-78).

Исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №3 они сообщили, что при выполнении ООО «ТехКом» работ по рекультивации свалки, которая была расположена, где ранее проходил старый зимник к п. Парма, дд.мм.гггг. при заборе песка из карьера был обнаружен труп человека, упакованный в мешок, о чем было сообщено в полицию (т. 1 л.д. 89-97).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 он последний раз видел Д. А.В. дд.мм.гггг. около 20.00-21.00 часов. Он, Д. и А. купив пиво, поехали на базу к Г. В.Г., который в этот момент находился в отпуске за пределами г. Усинска. Приехав на базу Г., они втроем стали распивать пиво. Позже на данную базу приехал Свидетель №5. Около после полуночи часов дд.мм.гггг. на данную базу приехал ... и они впятером, продолжили распивать пиво. Примерно в это же время Д. на мобильный телефон позвонил Р.. и стал звать Д. в кафе «Рандеву», говорил, что он находится с двумя девушками. Д. стал собираться в данное кафе, приглашал и их всех с ним съездить, но они отказались и продолжили распивать пиво. При этом Д. уехал в кафе «Рандеву» не на своем автомобиле, потому что автомобиль остался стоять на базе Г... На следующий день он звонил Д. чтобы узнать, как тот отдохнул, но он не брал трубку. дд.мм.гггг. он стал искать Д., но дома в п. Парма никто двери не открыл, тогда он поехал на его базу, но трактористы сказали, что Д. вообще не появлялся. Дней через десять ему позвонила жена Д. и сказала, что Д. куда-то пропал. После этого он Д. не видел (т.1 л. д. 109-114, т. 1, л. д. 222-225).

Исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 от дд.мм.гггг. он дал аналогичные свидетелю Свидетель №4 показания (т. 1 л.д. 120-123, 214-217).

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии показывал, что ранее у него был знакомый Д. которого он знал около 7 лет. Д. по характеру был общительным и спокойным человеком, но в состоянии алкогольного опьянения мог легко выйти из себя. В последний раз он видел Д. в сентябре 2008 года возле ресторана «Аргус» вместе с Свидетель №7, Щ. и В.. Когда он стоял с ними, то в это время подъехал Д. на своем автомобиле. Д. занял у В. денег и затем уехал. ФИО2 использовал Сим-карту с номером № (т. 1 л.д. 144-148, 166-169, т. 3 л.д. 40-42, 155-159).

Исходя из оглашенных показаний специалиста Т. И.А. от дд.мм.гггг. относительно установленного в ходе следствия ружья охотничьего двуствольного модели «ТОЗ-34Р» 12 калибра с блоком стволов №, колодкой № в отношении которого ранее проводилась судебная баллистическая экспертиза может пояснить, что данное ружье относится к категории гражданского длинноствольного охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. При этом производство выстрелов из данного ружья возможно только патронами 12 калибра, в том числе снаряженных дробовым зарядом. При этом следует отметить, что производство выстрелов из указанного ружья без нажатия на спусковые крючки невозможно. Относительно же охотничьего гладкоствольного оружия «САЙГА-12С» и охотничьего гладкоствольного оружия «САЙГА-12» может пояснить, что оба этих вида оружия являются гладкоствольными самозарядными карабинами, соответствующего 12 калибра. При этом стрельба из указанных видов оружия осуществляется как пулевыми, так дробовыми зарядами, а также картечью. Модель «САЙГА-12» и «САЙГА-12С» идентичны (имеют одинаковые части, детали, узлы), отличаются лишь тем, что модель «САЙГА-12С» снабжена складным прикладом. При заведомо исправно оружии обоих моделей при условии встряхивания, падения выстрел исключен. При этом для производства выстрелов из обоих вышеуказанных моделей оружия необходимо вставить снаряженный магазин с патронами в карабин, снять с предохранителя, дослать патрон в патронник, отвести затвор в крайнее заднее положение и отпустить его, после чего оружие будет находиться на боевом взводе. После заряжания патрона в патронник в целях безопасности необходимо поставить оружие на предохранитель. Далее для производства выстрела необходимо снять оружие с предохранителя, после чего нажать на спусковой крючок, без нажатия на спусковой крючок выстрел не возможен (т. 9, л.д. 244-246).

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Согласно протоколу заявления о пропавшем без вести от дд.мм.гггг., в ОВД г. Усинска поступило заявление от ФИО5 №1 об исчезновении Д. А.В., который в ночь с 12 на дд.мм.гггг. пропал без вести (т. 1, л.д. 44-45).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., была осмотрена местность, расположенная в 3,5 км. к югу от автодороги Усинск-Парма. Местом происшествия является песчаный карьер («стихийная свалка»), расположенный в тупике указанной дороги. На окраине карьера в глубине, в песке обнаружен труп неустановленного человека. Труп расположен в 1,5 м от верхней части грунта и в 30 см от дна карьера. В области головы неустановленного трупа и рядом на утрамбованном песке имеются следы от воздействия экскаватора. Из песка торчит левая рука и согнутые в коленях и тазобедренных суставах ноги, также виден светлого цвета целлофан (полиэтилен) на голове, завязанный узлом на голове. Рваного вида края пакета оплавлены. После извлечения трупа из данного пакета обнаружена часть скрученного (переплетение нитей скручено) каната, расположенного на шее трупа. Один конец каната свободный, на другом конце каната – узел, спаянный с полиэтиленом. Под данным канатом на голове, затянутой этим канатом на шее, черный полиэтиленовый пакет, черный пакет на голове имеют множественные деформации. Голова трупа представлена в виде множества осколков костей черепа различного размера. При исследовании полости черепа- песка и грязи не обнаружено. На труппе неустановленного мужчины надето: свитер серый синтетический с черно-белым орнаментом в виде ромбов, темно-серая футболка. Трусы серые цветные, джинсы неопределенного темного цвета. Следов термического воздействия на коже в ходе осмотра не выявлено. На свитере, в области груди, с одеждой спаяна и оплавлена грязно-синего цвета синтетическая футболка. При разворачивании футболки на ткани видны прожженные дефекты с оплавленными и обугленными краями. Длина тела трупа около 168 см. В матовом полиэтилене среди одежды, обнаружена пластмассовая широкая крышка голубого цвета (т. 1 л.д. 18-26).

дд.мм.гггг. следователем осмотрен труп. На трупе одежда: свитер синтетический, черный с серо-белым орнаментом, футболка грязно-темно-серая, джинсы неопределенного темного цвета, трусы серые, цветные. Одежда ветхая, рвется при снятии, местами видны прогоревшие участки с оплавлением и обгоранием по краям, частично одежда сплавлена слоями ткани и с целлофаном, в песке, с прилипшими засохшими пластами эпидермиса с внутренней стороны. На сохранившихся участках одежды специфических дефектов в виде разрезов нет. Обнаружена цепочка с крестиком из почерневшего металла. Труп мужчины правильного длиной тела около 168 см. Грудная клетка правильной формы, ребра и грудина на ощупь целы. Голова деформирована, кожно-мышечный лоскут головы рваный, грязно-серого цвета, без изменений по краям разрывов, лоскуты его с осколками костей черепа представлены в виде множественных фрагментов различной величины. В полости черепа песка и других посторонних веществ нет, что может свидетельствовать о посмертном причинении данного телесного повреждения (протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг., т. 1 л.д. 28-33).

Исходя протокола опознания трупа от дд.мм.гггг., труп мужчины, обнаруженный дд.мм.гггг. на участке местности песчаного карьера («стихийной свалки»), расположенном в 3,5 км к югу от автодороги Усинск-Парма, опознан ФИО5 №2 как Д. А.В., являвшийся ее мужем, который пропал без вести в сентябре 2008 года (т. 1 л. д. 42).

Согласно протоколу выемки от дд.мм.гггг., в ходе выемки в помещении амбулатории Усинского отделения ГУ РК «Бюро СМЭ» были изъяты восемь дробинок овально деформированной формы, изъятые ранее из трупа Д. А.В. (т. 2 л.д. 242-244), которые осмотрены следователем дд.мм.гггг. (протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг., т. 5, л.д. 45-50).

Как следует из протоколов осмотров предметов от дд.мм.гггг., следователем была осмотрена, в том числе одежда на обнаруженном трупе, которая имеют следы термического воздействия (т. 4 л.д. 41-60, 62-70).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., следователем осмотрено уголовное дело № по факту разбойного нападения на КПП ООО «СТАФ». Исходя из материалов уголовного дела в жилище В. В.А., расположенного по адресу: ... был проведен обыск, в ходе которого изъято двуствольное гражданское охотничье гладкоствольное ружье модели ТОЗ-№ калибра, а также патронташ с 7-ю (семью) патронами 16 калибра. Согласно выводам заключения эксперта № от дд.мм.гггг. следует, что представленное на исследование ружье, изъятое в ходе обыска у В. В.А., является двуствольным гражданским охотничьим гладкоствольным ружьем модели ТОЗ-№ калибра, которое относится к категории огнестрельного оружия. Представленное на исследование ружье исправно и пригодно для стрельбы патронами 12 калибра. Также при осмотре уголовного дела установлено, что в нем имеется копия разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия на имя В. В.А., согласно которому он владеет оружием: САЙГА №. Данное разрешение выдано дд.мм.гггг., действительно до дд.мм.гггг. (т. 4 л.д. 94-139).

Исходя из протокола выемки от дд.мм.гггг., в помещении камеры хранения оружия ОМВД России по г. Усинску, было изъято охотничье гладкоствольное ружье модели ТОЗ-№ калибра, имеющее серию и номер: № № (т. 4 л.д.145-150), которое было осмотрено следователем, дд.мм.гггг.. В ходе осмотра было установлено, что ружье имеет два ствола расположенных в вертикальной плоскости, цевье, колодку с ударно-спусковым механизмом и шейку ложки. На поверхности ружья имеются маркировочные обозначения на колодке с ударно-спусковым механизмом. Патронники стволов пусты. Ружье имеет два спусковых крючка. К ружью прикреплен ремень (т. 4 л. д. 151-159).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., по результатам проведенного анализа детализации абонентских номеров (протоколы осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., т. 5 л.д. 110-137, 203-210, 215-232) Д. А.В. (№), Щ. Р.В. (№), В. В.А. (№), Свидетель №7 №) следователем установлена следующая последовательность абонентских соединений: дд.мм.гггг. в 20 часов 56 минут Д. А.В. находясь в зоне действия базовой станции по адресу: ... звонит В. В.А., находящемуся в зоне действия базовой станции по адресу: ..., длительность разговора составила 11 секунд; дд.мм.гггг. в 21 час 23 минуты В. В.А. находясь в зоне действия базовой станции по адресу: ... звонит ФИО1, находящемуся в зоне действия базовой станции по адресу: ..., длительность разговора составила 11 секунд; дд.мм.гггг. в 21 час 29 минут Свидетель №7 находясь в зоне действия базовой станции по адресу: ... звонит Щ. Р.В., длительность разговора составила 20 секунд; дд.мм.гггг. в 21 час 30 минут Свидетель №7 находясь в зоне действия базовой станции по адресу: ... звонит В. В.А., находящемуся в зоне действия базовой станции по адресу: ..., длительность разговора составила 63 секунды; дд.мм.гггг. в 21 час 53 минуты В. В.А. находясь в зоне действия базовой станции по адресу: ... звонит ФИО1, находящемуся в зоне действия базовой станции по адресу: ..., длительность разговора составила 8 секунд; дд.мм.гггг. в 22 часа 18 минут Свидетель №7 находясь в зоне действия базовой станции по адресу: ... звонит ФИО1, длительность разговора составила 13 секунд; дд.мм.гггг. в 00 часов 07 минут ФИО1 находясь в зоне действия базовой станции по адресу: ... звонит Свидетель №7, находящемуся в зоне действия базовой станции по адресу: ..., длительность разговора составила 85 секунд; дд.мм.гггг. в 00 часов 09 минут ФИО1 находясь в зоне действия базовой станции по адресу: ... звонит Д, А.В., находящемуся в зоне действия базовой станции по адресу: ..., длительность разговора составила 127 секунд; дд.мм.гггг. в 00 часов 33 минуты Д. А.В. находясь в зоне действия базовой станции по адресу: ... звонит ФИО1, находящемуся в зоне действия базовой станции по адресу: ..., длительность разговора составила 54 секунд; дд.мм.гггг. в 00 часов 52 минут ФИО1 находясь в зоне действия базовой станции по адресу: ... звонит Д. А.В., находящемуся в зоне действия базовой станции по адресу: ..., длительность разговора составила 74 секунды; дд.мм.гггг. в 00 часов 57 минут Д. А.В. находясь в зоне действия базовой станции по адресу: ... звонит Д. А.В., находящемуся в зоне действия базовой станции по адресу: ..., длительность разговора составила 34 секунды; дд.мм.гггг. в 00 часов 58 минут ФИО1 находясь в зоне действия базовой станции по адресу: ... звонит Д.А..В., находящемуся в зоне действия базовой станции по адресу: ..., длительность разговора составила 91 секунды; дд.мм.гггг. в 04 часов 03 минут Д. А.В. находясь в зоне действия базовой станции по адресу: ... звонит ФИО1, находящемуся в зоне действия базовой станции по адресу: ..., длительность разговора составила 132 секунды; дд.мм.гггг. в 06 часов 05 минут ФИО1 находясь в зоне действия базовой станции по адресу: ... звонит В. В.А., находящемуся в зоне действия базовой станции по адресу: ..., длительность разговора составила 41 секунду; дд.мм.гггг. в 06 часов 09 минут ФИО1 находясь в зоне действия базовой станции по адресу: ... звонит В. В.А., находящемуся в зоне действия базовой станции по адресу: ..., длительность разговора составила 41 секунду; дд.мм.гггг. в 07 часов 27 минут В. В.А. находясь в зоне действия базовой станции по адресу: ... звонит Свидетель №7, находящемуся в зоне действия базовой станции по адресу: ..., длительность разговора составила 22 секунды; дд.мм.гггг. в 07 часов 41 минут Свидетель №7 находясь в зоне действия базовой станции по адресу: ... звонит В. В.А., находящемуся в зоне действия базовой станции по адресу: ..., длительность разговора составила 8 секунд (т. 7, л.д. 214-238).

Как следует из заключения эксперта от дд.мм.гггг. №, высказаться о причине смерти Д. А.В. не представляется возможным, в виду резко выраженных поздних гнилостных изменений мягких тканей трупа, а так же при отсутствии данных дополнительных методов исследования о механизме образования оскольчатого перелома черепа. Исходя из выраженности трупных явлений, смерть могла наступить за период времени около 1 года до времени исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа Д, А.В. обнаружен оскольчатый перелом костей черепа. (т. 2, л.д. 20-22).

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг. №, установлено, что на всех представленных объектах имеются следы высокотемпературного воздействия. Оплавления на представленных объектах могли возникнуть как в результате непосредственного воздействия источника открытого огня, так и вследствие теплового действия удаленного источника огня (т. 2, л.д. 26-28).

Как следует из заключения эксперта от дд.мм.гггг. №, 4154, ФИО5 №1, вероятно, является биологической матерью неустановленного мужчины, чей труп был обнаружен дд.мм.гггг. в песчаном карьере («стихийной свалке»), расположенном в 3,5 км к югу от автодороги Усинск-Парма (т. 2 л.д. 47-54).

Исходя из протокола эксгумации и осмотра трупа от дд.мм.гггг., была проведена эксгумация трупа Д, А.В., захороненного на городском кладбище г. Усинска. При осмотре грудной клетки трупа, обнаружены переломы 2-го и 8-го ребер. Труп был изъят и направлен в отделение СМЭ г. Усинска (т.2, л. д. 58-63).

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг. №, непосредственной причиной смерти Д, А.В., явилось огнестрельное дробовое сквозное ранение головы с расположением входной раны в проекции внутреннего края левой орбиты, а выходной в проекции затылочной кости слева, с образованием многоскольчатого перелома костей свода и основания черепа и тела нижней челюсти, и обнаружением части дробового заряда, свободно расположенного на кожно-мышечном лоскуте затылочной области слева и внедрившегося в сосцевидный отросток левой височной кости, с размозжением вещества головного мозга. Исходя из выраженности гнилостных изменений, смерть Д. А.В. могла наступить в период времени около 1 года до первичного исследования трупа дд.мм.гггг.. При судебно-медицинском исследовании трупа Д. A.B. обнаружено: огнестрельное дробовое сквозное ранение головы образованием многоскольчатого перелома костей свода и основания черепа и тела нижней челюсти, с размозжением вещества головного мозга; разгибательные переломы 2-8 ребер справа заднеподмышечной линии, с разрывами реберной плевры в проекции переломов 4-5 ребер. Огнестрельное дробовое сквозное ранение головы с образованием многоскольчатого перелома костей свода и основания черепа и тела нижней челюсти, с размозжением вещества головного мозга образовалось при выстреле из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен многокомпонентным свинцовым зарядом (свинцовая дробь диаметром около 2мм.) с дистанции в пределах его компактного действия, непосредственно перед наступлением смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекло смерть. Направление выстрела было близкое к перпендикулярному по отношению к голове пострадавшего. Разгибательные переломы 2-8 ребер справа по заднеподмышечной линии, с разрывами реберной плевры в проекции переломов 4-5 ребер, образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе таковым или удара части тела постороннего человека, в период времени незадолго до наступления смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. В момент образования разгибательных переломов 2-8 ребер справа по заднеподмышечной линии, с разрывами реберной плевры в проекции переломов 4-5 ребер Д. А.В. был расположен заднеправой поверхностью тела относительно нападавшего, при этом находиться в положении стоя, сидя или лежа. В момент причинения огнестрельного ранения взаиморасположение нападавшего и пострадавшего могло быть любым, при условии направления выстрела близкому к перпендикулярному, по отношению к голове пострадавшего. После причинения Д. А.В. телесных повреждений в виде разгибательных переломов 2-8 ребер по правой заднеподмышечной линии он мог совершать активные и самостоятельные действия в течение относительно длительного промежутка времени (т. 1 л.д. 66-68).

Как следует из заключения эксперта от дд.мм.гггг. № установлено, что обнаруженный многооскольчатый перелом костей лицевого скелета слева в области внутреннего края орбиты является частью входного огнестрельного отверстия, на что указывают признаки сжатия в его краях, в виде мелких сколов наружной компакты. Расходящиеся от входного огнестрельного отверстия повреждения - переломы черепа в виде радиальных и меридиональных трещин, участки расхождения швов черепа, перелом тела нижней челюсти с признаками растяжения являются конструкционными переломами, образовавшимися при гидродинамическом ударе факторов выстрела огнестрельного заряда из полости черепа по типу разрыва. Выявленный дефект затылочной кости слева, является краями выходного (из полости черепа) огнестрельного отверстия, образовавшегося в результате воздействия части дробового заряда, о чем свидетельствует наличие в крае дефекта сколов компакты внутренней костной пластинки кнаружи, скошенные наружу стенки дефекта, наличие отложений свинца в одном из краев скола со стороны внутренней компакты. Учитывая размеры дефекта лицевого скелета, расстояние между краями костей составляющих участки входного огнестрельного отверстия - около 2,5 см, в данном случае дистанция выстрела была в пределах компактного действия огнестрельного заряда (свинцовой дроби). Направление полета дробового заряда, содержащего свинец, на входе (внутренний край левой орбиты) было близкое к перпендикулярному по отношению к голове. Взаиморасположение стрелявшего и пострадавшего могло быть любым, допускающим такое направление раневого канала (т. 2 л.д. 71-84).

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг. №, установлено, что разгибательные переломы 2-8 ребер справа по заднеподмышечной линии, с разрывами реберной плевры в проекции переломов 4-5 ребер могли образоваться от однократного ударного воздействия (на что указывает: расположение переломов по одной линии, все переломы разгибательные), твердого тупого предмета твердого тупого предмета с преобладающей относительно грудной клетки контактной поверхностью, индивидуальные особенности которого в данных телесных повреждениях не отобразились, с приложением травмирующей силы по заднебоковой поверхности грудной клетки справа, на уровне от плечевого сустава до реберной дуги (т. 4, л.д. 186-187).

Исходя из заключения комиссии экспертов от дд.мм.гггг. №, причиной смерти Д. А.В. явилось одиночное огнестрельное дробовое сквозное ранение головы с разрушением костей черепа, оболочек и вещества мозга, что подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа, медико-криминалистической экспертизы и данными из материалов дела. Комиссия экспертов считает, что с учетом условий нахождения трупа до момента его обнаружения (в полиэтиленовом мешке, закопанным в песчаный грунт, то есть без доступа кислорода) смерть Д. А.В. наступила в срок приблизительно за 10-12 месяцев до первичной экспертизы трупа дд.мм.гггг., что подтверждается степенью выраженности поздних трупных явлений. При судебно-медицинской экспертизе трупа Д. А.В. обнаружены следующие повреждения: одиночное огнестрельное дробовое сквозное ранение головы с расположением входной огнестрельной раны в области внутреннего края левой глазницы (орбиты), с разрушением костей свода, основания и лицевого отдела черепа (многооскольчатый перелом), разрушением оболочек и вещества головного мозга, с расположением выходной огнестрельной раны в левой затылочной области. Данное повреждение причинено в результате одного выстрела с дистанции в пределах компактного действия огнестрельного заряда (свинцовой дроби), по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекло практически мгновенное наступление смерти; разгибательные переломы 2-8 ребер по правой задней подмышечной линии, с разрывами реберной плевры в проекции 4-5 ребер, очаговыми кровоизлияниями в области переломов. Переломы образовались в срок незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета по правой боковой поверхности грудной клетки, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Других, повреждений, кроме указанных выше, при экспертизе трупа Д. А.В. не обнаружено. Переломы ребер причинены Д. А.В. прижизненно, о чем свидетельствуют ограниченные очаговые кровоизлияния в сохранившихся мышцах вокруг переломов. Учитывая одностороннюю локализацию переломов ребер по одной анатомической линии, множественность (7 ребер), разгибательный характер переломов (прямые, формируются в месте приложения силы) и расположение их на выпуклой (дугообразной) части каркаса грудной клетки, комиссия экспертов считает, что, вероятнее всего, травма причинена тупым твердым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью. Частные признаки травмирующего предмета в описании переломов комиссией экспертов не выявлены. Комиссия экспертов не исключает возможность одномоментного причинения Д. А.В. переломов всех ребер (со второго по восьмое) в результате единого механизма: ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью. На трупе Д. А.В. отсутствуют признаки, позволяющие установить последовательность причинения огнестрельного ранения головы и переломов 2-8 ребер. Огнестрельная травма головы причинена Д. А.В. в результате одного выстрела из оружия, содержащего в качестве заряда свинцовую дробь. Выстрел произведен в направлении спереди назад, горизонтально и практически перпендикулярно к фронтальной плоскости головы потерпевшего. В момент выстрела Д. А.В. был обращен лицом к дульному срезу оружия. С учетом данных медико-криминалистического исследования, дистанция выстрела была в пределах компактного действия огнестрельного заряда (свинцовой дроби). Огнестрельное ранение головы причинено Д. А.В. в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, содержащего в качестве заряда свинцовую дробь диаметром 2-2,5 мм. Взаиморасположение нападавшего и Д. А.В. могло быть любым при условии сохранения возможности произвести выстрел нападавшим в пределах дистанции компактного действия дроби перпендикулярно лицу Д. А.В. После причинения изолированных переломов 2-8 ребер Д. А.В. мог совершать активные действия в течение неограниченного промежутка времени. Причинение прижизненного огнестрельного ранения головы с разрушением костей черепа, оболочек и вещества мозга вызывает мгновенное наступление смерти. Переломы 2-8 ребер причинены Д. А.В. прижизненно, незадолго до наступления смерти (т. 10 л.д. 9-21).

Исходя из заключения эксперта от дд.мм.гггг. №, на крышке и фрагменте каната, представленных на исследование, обнаружены клетки эпителия (объекты №№), на фрагменте каната обнаружена кровь (объекты №№) которые произошли от Д. А.В. (т. 4 л.д. 222-227).

Как следует из заключения эксперта от дд.мм.гггг. №, установлено, что ружье, представленное на экспертизу, является промышленно изготовленным охотничьим двуствольным ружьем модели «TO3-№го калибра, блок стволов №, колодка №, которое относится к категории гражданского длинноствольного охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленное ружье находится в исправном состоянии. Из представленного ружья производство выстрелов без нажатия на спусковые крючки не возможно. Каких-либо изменений, внесенных в конструкцию представленного ружья не установлено. Из представленного ружья производство выстрелов патронами 16-го калибра не возможно, в связи с различными размерными характеристиками патронника представленного ружья и патронами 16-го калибра. Восемь предметов представленные на экспертизу, являются составной частью охотничьих патронов - дробью, которой могут снаряжаться охотничьи патроны 12, 16, 20, 24, 28, 32 и 410 калибров. Два шарообразных предмета, являются промышленно изготовленной дробью. Установить способ изготовления и номер дроби в отношении остальных шести дробин не представляется возможным, в виду их деформации. На представленной дроби каких-либо следов характеризующих канал ствола оружия, из которого была она выстреляна, не отобразилось в виду малого ее размера, а так же в виду ее деформации при встрече с преградой. Решить вопрос: «Исключается ли возможность выстрела представленной дробью из представленного на исследование оружия?» не представляется возможным, так как на представленной дроби каких-либо следов характеризующих канал ствола оружия, из которого была она выстреляна, не отобразилось. Представленная дробь могла быть выстреляна, как из ружья модели «ТОЗ-№-го калибра, УАВ№, представленного на экспертизу, так и другого гражданского длинноствольного охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12, 16, 20, 24, 28, 32 и. 410 калибров, в патроне которых могла содержаться данная дробь (т. 5 л.д. 57-63).

Как следует из заключения эксперта от дд.мм.гггг. № установлено, что из представленного на экспертизу ружья, из обоих его стволов выстрел (выстрелы) после последней чистки производились (т. 5 л.д. 68-69).

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг. №, при судебно-медицинском обследовании у ФИО1 согласно результатам рентгенограммы 2 (указательного) пальца правой кисти в 2-х проекциях от дд.мм.гггг., костно-травматических изменений не выявлено. Видимой деформации второго (указательного) пальца правой кисти при судебно-медицинском обследовании не выявлено (т. 10, л.д. 25-26).

Исходя из заключения врача судебно-психиатрического эксперта от дд.мм.гггг. №, у ФИО1 не обнаруживалось ранее и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного расстройства психики. ФИО1 B настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемого ему деянию, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а возможно находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку накануне употреблял спиртное, при этом сохранял ориентировку, ясное сознание. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 10 л.д. 31-33).

Исходя из ответа на запрос из ОЛЛР по г. Усинску от дд.мм.гггг., В. В.А. ранее владел: охотничьим гладкоствольным оружием САЙГА-№ №, 2001 года выпуска. Период владения: ориентировочно с 2001 года (год выпуска) до дд.мм.гггг. (по данным системы централизованного учета оружия – сдано); охотничьим гладкоствольным оружием САЙГА-№ 2007 года выпуска. Период владения (по данным системы центрального учета оружия): с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. (сдано) (т. 8 л.д. 160-161).

Проверив версии, приведенные сторонами обвинения и защиты, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, относятся к обстоятельствам данного преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан, прежде всего, на анализе и оценке показаний свидетелей Свидетель №7 и В. уличающих подсудимого, а также на анализе показаний подсудимого о его причастности к смерти Д, и оценке письменных материалов дела и результатов, проведенных по делу следственных действий по отысканию, фиксации, изъятию следов преступления, а также результатов проведенных по делу судебных экспертиз.

Судебные экспертизы проведены экспертами соответствующей квалификации, имеющим достаточный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, поэтому у суда отсутствуют основания для сомнения в компетентности экспертов, полноте и объективности их выводов.

В ходе судебного следствия подтвержден факт проведения допросов следователем подсудимого и свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании, с соблюдением требований УПК РФ. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания протоколов их допросов недопустимым доказательством в судебном заседании не установлено. Факт подписания ими указанных протоколов у суда сомнений не вызывает. Допрошенные в судебном заседании подсудимый и свидетели не указывали на оказание на них давления со стороны следователя.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в ходе возникшего конфликта, будучи в состоянии опьянения произвел выстрел из огнестрельного оружия в область головы Д., при этом телесных повреждений, явившихся причиной смерти последнего никто кроме подсудимого ему не причинял.

Факт нахождения Д. совместно с ФИО2 в ночь с 12 на дд.мм.гггг. подтверждается данными о телефонных соединениях Д., ФИО2, Свидетель №7 и В., которые согласуются с показаниями указанных лиц в части того, что изначально ФИО2 и Д. совместно распивали спиртное в различных заведения г. Усинска, после чего направились на квартиру к В., где в последующем произошло убийство Д. в ходе произошедшего между ним и ФИО2 конфликта.

Вина ФИО2 в умышленном причинении смерти Д. подтверждается исследованными судом доказательствами, прежде всего: показаниями свидетелей Свидетель №7 и В., которым ФИО2 непосредственно после совершенного преступления сообщил, что убил Д. в ходе возникшего с ним конфликта и которые они подтвердили в ходе проведенных очных ставок, в том числе с ФИО2, при этом исходя из показаний свидетелей, ФИО2 имел навыки обращения с огнестрельным оружием; детализациями телефонных соединений; протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого зафиксировано место обнаружения трупа, опознанного в последующем как Д.; заключениями проведенных по делу экспертиз, которыми установлены причины смерти Д. и другими материалами дела.

Об умышленном характере совершения ФИО2 убийства Д. свидетельствует совершение в последующем ФИО2 активных действий по сокрытию трупа Д., а также следов преступления, при том, что как указывает подсудимый, в комнате, в момент произошедшего находилась девушка, которая явилась очевидцем произошедшего и в случае вызова полиции она могла бы подтвердить показания ФИО2 о неосторожном причинении смерти Д., однако ФИО2 понимая, что причинение Д. смерти было умышленным принял меры к сокрытию трупа и следов преступления, а также умышленно не принял мер к вызову полиции и получению данных о свидетеле, с которой на протяжении длительного времени находился в одной комнате после смерти Д..

Показания подсудимого о том, что он не вызвал полицию, поскольку от этого его предостерегла находящаяся с ним девушка, а в последующем у него забрал телефон В., который также сказал не вызывать полицию, суд признает надуманными, поскольку данные обстоятельства не являлись препятствием для вызова полиции, на что у подсудимого было достаточно времени.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимым самим себя и со стороны свидетелей. Показания подсудимого о том, что он случайно совершил выстрел в Д. из огнестрельного оружия, судом признается надуманным и не подтвержденным по результатам судебного разбирательства.

Принимаемые в основу приговора доказательства детально согласуются между собой, являются последовательными, не вступают в противоречия и подтверждаются другими доказательствами по делу, а также исключают версию стороны защиты о причинении смерти ФИО2 по неосторожности, в связи с чем показания подсудимого в указанной части судом отклоняются, как направленные исключительно на избежание уголовной ответственности и наказания за совершенное им умышленное особо тяжкое преступление, а также снижение степени вины в смерти Д., которая учитывается при определении размера взысканий при разрешении исковых требований потерпевших.

Возникшие расхождения в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний данных ими на стадии предварительного следствия, и такие расхождения были мотивированы давностью событий произошедшего, в связи с чем в основу приговора принимаются оглашенные показания свидетелей, которые они подтвердили в судебном заседании.

Оценивая объективно установленные в судебном заседании фактические действия ФИО2, суд приходит к выводу о том, что, осуществляя выстрел из огнестрельного ружья в область жизненно важной части тела - головы, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, не мог не предвидеть не только реальной возможности, но и неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Д., и желал наступления именно этого результата, при этом жизни и здоровью ФИО2 ничто не угрожало.

Вместе с тем, по мнению суда, в ходе судебного следствия не нашел подтверждения достаточными доказательствами факт причинения д. ФИО2 повреждений в виде переломов 2-8 ребер, которые согласно заключению комиссии экспертов образовались прижизненно незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета, при том, что допрошенный в судебном заседании эксперт Н., также не исключил возможности образования указанных повреждений в короткий промежуток времени после причинения огнестрельного ранения (3-5 минут). В связи с изложенным причинение указанных повреждений подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ).

В рамках настоящего дела ФИО5 №2 и Д. Д.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, а именно морального вреда в связи со смертью Д. А.В. в сумме 1 000 000 и 2 000 000 рублей соответственно, а также выплат по потере кормильца за предшествующие три года, а также до достижения Д, Д.А. совершеннолетнего возраста, либо до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. 

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По результатам судебного разбирательства достоверно установлено, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения подсудимый, умышленно лишил жизни Д. А.В., который являлся супругом ФИО5 №2 и отцом д. Д.А.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу гражданских истцов суд исходит из характера и объема причиненных нравственных страданий, невосполнимой потери близкого человека. Исходя из исследованных доказательств, погибший находился в браке с ФИО5 №2, но совместно они не проживали около 3-х 4-х месяцев. Суд также учитывает степень вины ответчика его последующее поведение, а также принципы разумности и справедливости, на основании чего, определяет компенсацию морального вреда, связанного со смертью Д. А.В., подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 №2 в размере 200 000 рублей, в пользу Д. Д.А. в сумме 1 500 000 рублей.

Доводы защитника о том, что в силу своего возраста на момент произошедшего Д. Д.А. не мог испытывать в значительной степени нравственные страдания от утраты отца, судом отклоняется, поскольку при определении степени таких страданий учитывается, в том числе факт отсутствия участия отца Д. Д.А., в его воспитании и развитии, который также должен был заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии до достижения им совершеннолетия, что несомненно причиняет ему на протяжении длительного времени нравственные страдания.

Как следует из ч. 1 ст. ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу ч. 2 приведенной статьи вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, а обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

По смыслу ч. 4 ст. 1086 и ст. 1089 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Д. А.В. на момент смерти был индивидуальным предпринимателем, его доход в настоящее время определить затруднительно, с ФИО1 подлежит взысканию выплата по потере кормильца в размере 1/2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, так как на иждивении Д. А.В. находился один ребенок, что в 2024 году составляет 8 422 рубля (16 844/2, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.11.2023 №540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов»).

В соответствии со статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. 

При таких обстоятельствах с ФИО6 необходимо взыскать выплату по потере кормильца за три года, предшествовавшие предъявлению иска, то есть с февраля 2021 года по январь 2024 года исходя из установленной величины прожиточного минимума, что составляет 255 055 рублей (в 2021 году прожиточный минимум для трудоспособного населения составлял 12 702 рублей, в 2022 году - 13 793 рублей, в 2023 году - 15 669 рублей, в 2024 году - 16 884 рублей (12702/2*11+13793/2*12+15669/2*12+16844/2*1).

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что им совершено особо тяжкое преступление, он характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает, частичное признание вины в виде причинения смерти Д. А.В., наличие хронического заболевания и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, принесение извинений потерпевшей ФИО5 №2, что, несмотря на отрицание вины по предъявленному обвинению, свидетельствует о раскаянии в содеянном.

Явку с повинной, наряду с показаниями ФИО1, сообщившего на предварительном следствии время, место и способ причинения смерти Д. А.В., суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенные ФИО1 сведения, несмотря на его версию о неосторожном причинении смерти Д. А.В., позволили установить обстоятельства и способ совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд считает, что алкогольное опьянение, в данном случае, повлияло на противоправное поведение подсудимого, снизило критику с собственным действиям и способствовало формированию у него агрессии и преступного умысла. В связи с этим данное обстоятельство суд расценивает, как одно из условий, способствовавших совершению умышленного преступления против жизни. Факт употребления алкоголя и нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается положенными в основу приговора показаниями свидетелей и подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, поскольку при назначении иного вида наказания не будут достигнуты цели его применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу оснований не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Как следует из п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым 13.09.2008, срок давности уголовного преследования на момент вынесения приговора истек.

Принимая во внимание, что подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания, оснований для применения в отношении него меры пресечения не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым всю изъятую одежду, фрагменты полиэтиленовых пленок, пластиковую крышку, дробь – уничтожить, листы формата А-4 с детализацией телефонных соединений и оптический диск – хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора суда не избирать.

Вещественные доказательства: одежду, фрагменты полиэтиленовых пленок, пластиковую крышку, дробь – уничтожить; листы формата А-4 с детализацией телефонных соединений и оптический диск – хранить при материалах дела.

Заявленные исковые требования ФИО5 №2 и Д.Д.А. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Д.А. выплаты по потере кормильца Д.А.В., умершего дд.мм.гггг., на сына Д.Д.А., дд.мм.гггг. года рождения, в размере 1/2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно, с дд.мм.гггг. до достижения ребенком восемнадцати лет либо - до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Д.А. выплаты по потере кормильца Д.А.В., исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с февраля 2021 года по январь 2024 года в размере 255 055 (двести пятьдесят пять тысяч пятьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов