Дело № 2-3893/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 024 рубля 40 копеек, из которых: сумма основного долга 66 359 рублей 40 копеек, проценты 11 145 рублей 84 копейки, неустойка 519 рублей 16 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №, кузов №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, №, цвет ярко белый, а также требованием о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 540 рублей 73 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании решения акционера № от ДД.ММ.ГГГГ АО МК «Финка» переименовано в АО МК «Микро Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО МК «Финка» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику ФИО2 выдан денежный микрозайм в размере 100 000 рублей на 1097 дней, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1, п. 2 Договора микрозайма возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат. Пункт 1,2 Договора микрозайма и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 53 % в год от суммы микрозайма, что составляет 102 430 рублей 16 копеек за весь период микрозайма сроком 1097 дней. Таким образом общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы 202 430 рублей 16 копеек. В обеспечение договора займа с ответчиком заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль марки ФИО6, №, кузов №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, №, цвет ярко белый, местонахождение имущества: 

<

адрес>. Ответчиком с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по договору на общую сумму 106 400 рублей, из которых: сумма основного долга 33 640 рублей 60 копеек, проценты 72 759 рублей 40 копеек. Последний платеж в счет погашения микрозайма, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность в полном объеме, ответчик проигнорировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору микрозайма в размере: 78 024 рубля 40 копеек, из которых: сумма основного долга 66 359 рублей 40 копеек, проценты 11 145 рублей 84 копейки, неустойка 519 рублей 16 копеек.

Представитель истца АО МФК «Микро Капитал», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Ответчик знал о возникшем споре, был должным образом и своевременно извещен о времени и месте разбирательства дела судебным извещением, направленным заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и регистрации, данных об изменении либо ином месте проживании ответчик суду не представлено, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие он не обращался, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставил и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, от получения почтовой корреспонденции и судебного извещения уклонился, что подтверждается уведомлением о ее возврате в связи с истечением срока хранения, своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску и доказательства в их обоснование не воспользовался. Данные о надлежащем извещении ответчика в материалах дела имеются и это документально подтверждает принятие судом мер к его надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Уклонение ответчиков от явки в судебные заседания, от получения уведомлений, неявка за извещениями по требованию отдела связи и др. свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и приведенные правовые нормы, учитывая отсутствие оснований для признания причин неявки ответчика уважительными, суд расценивает его действия как злоупотребление своими процессуальными правами, направленные на намеренное затягивание рассмотрения и разрешения спора по существу, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО2, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с п. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия доставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (подп. 1); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (подп. 2); микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рубле (подп. 3); договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, на основании заявки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение индивидуального микрозайма в размере 100 000 рублей, цель: ремонт автомобиля и лечение зубов, ДД.ММ.ГГГГ АО МФО «ФИНКА» и ответчик ФИО2 заключили договор микрозайма №. 

В соответствии с данным договором, заключенным в письменной форме, подписанного сторонами, ответчику ФИО2 выдан денежный микрозайм в размере 100 000 рублей, на 1097 дней, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 53 % годовых. 

Согласно п. 5 Общих условий договора потребительского займа, погашение основного долга и уплаты процентов производится заемщиком ежемесячно (1 раз в месяц) платежами в размере, указанном в графике платежей.

Согласно п. 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В нарушение требований ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 1, п. 2 договора микрозайма, ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности, что подтверждается представленными расчетом задолженности и графиком платежей. Согласно которым ответчиком произведено частичное погашение задолженности по договору на общую сумму 106 400 рублей, из которых: основной долг 33 640 рублей 60 копеек, проценты 72 759 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств, между ФИО2 и АО МФК «Финка» заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога, в соответствии с условиями договора является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, №, цвет ярко белый, местонахождение имущества: 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями договора залога, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности залогодателю. Объем требований, обеспечиваемых залогом по указанному договору, равен объему требований, которые могут быть предъявлены должнику по основному договору, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, включая расходы по реализации предмета залога, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 78 024 рубля 40 копеек, из которых: сумма основного долга 66 359 рублей 40 копеек, проценты 11 145 рублей 84 копейки, неустойка 519 рублей 16 копеек.

Как усматривается из п. 12 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исчислена истцом верно и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 024 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО МФО «Финка» и ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем ФИО2 залогодержателю АО МФО «Финка» передано следующее движимое имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, №, цвет ярко белый, залоговой стоимостью 49 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В указанном договоре залога сторонами по договору оговорены все существенные условия - его оценка, существо, размер и сроки исполнения обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Как следует из представленных в судебное заседание доказательств: требования АО МФК «Микро Капитал» на имя ответчика, расчета взыскиваемой суммы, ответчиком, надлежащим образом в полном объеме не исполняются возложенные на него договором займа обязательства по погашению суммы задолженности и начисляемым процентам, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда в соответствии со ст. 349 ГК РФ.

Согласно представленного суду истцом договора залога: предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, №, цвет ярко белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, оценивается по соглашению сторон – 49 000 рублей.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Исходя из представленных суду доказательств, суд считает заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Также, суд считает, с учетом требований действующего законодательства, установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец, по мнению суда, надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 540 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным документом. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2 540 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 024 рубля 40 копеек, из которых: сумма основного долга 66 359 рублей 40 копеек, проценты 11 145 рублей 84 копейки, неустойка 519 рублей 16 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, №, цвет ярко белый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 540 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова