Дело № 12-326/2023 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 марта 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАПРФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит постановление суда первой инстанции отменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, а также представителя потерпевшего ФИО3 по доверенности- ФИО4, полагавшую постановление суда признать законным, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАПРФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 2. ст. 12.24 КоАПРФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По общему правилу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, атакже помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, [дата] на [адрес] [адрес] водитель ФИО1, управляя транспортным средством (далее – ТС) – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности своего манёвра вне перекрёстка. Данные действия привели к столкновению с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], находившимся под управлением ФИО5, двигавшегося в попутном направлении и выполнявшим манёвр обгона.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения и вместе тем водитель ФИО5, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, апассажир ранее указанного ТС ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключениями эксперта №884 от18.11.2022г. и №885 от 18.11.2022 соответственно.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от16.09.2022г. протоколом об административном правонарушении [номер] [дата]., записью видеорегистратора, записями [номер], рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО3, в т.ч. объяснениями, данными в суде первой инстанции, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5, ФИО1, заключениями эксперта №884, №885 от18.11.2022г., карточной операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ. Результат оценки доказательств по делу нашёл свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно своим постановлением привлёк ФИО1 к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАПРФ.

Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАПРФ и виновность в её совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судьёй городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о событии административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в её действиях состава вменённого административного правонарушения, исследованы судьёй городского суда при рассмотрении материалов административного дела.

Доводы жалобы относительно не проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, на основании которых заявитель полагает, что по делу неоценивался вопрос о правомерности действий водителя ВАЗ 011540 государственный регистрационный знак 

<

***>, высказывая предположения о допущении им нарушения скоростного режима, суд вышестоящей инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того с учётом положений п. 2 ч. 1 ст. 29.4, п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАПРФ, принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении, оснований для назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы по делу вышестоящий суд также неусматривает.

Дополнительно следует отметить, что ФИО1 должностным лицом и судьёй городского суда были разъяснены положения ст. 25.1 КоАПРФ, ст. 51 Конституции РФ, однако своими правами она распорядилась по своему усмотрению, и вместе с тем ходатайств о проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, отвечающих требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 или её представителями заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что время ДТП установлено в постановлении судьи ненадлежащим образом, поскольку, по мнению заявителя вместо [дата]., следует указать [дата]., суд вышестоящей инстанции отклоняет, так как данное обстоятельство выяснено и подтверждено содержанием записи видеорегистратора, согласующейся с содержанием протокола об административном правонарушении.

Указание ФИО1 на необходимость дополнительного выяснения и оценки обстоятельства о том, кто именно управлял 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], ФИО5 или же ФИО3, со ссылкой на обстоятельства установления у ФИО3 состояния опьянения, а также о том, что после аварии именно ФИО3 подошёл к её машине, суд вышестоящей инстанции отклоняет, оценивая как опровергаемые доказательствами, представленными в материалах дела.

Сведений о том, что в отношении ФИО3 проводилось исследование (освидетельствование) на состояние опьянения в материалах дела не содержится, заявителем не представлено, судом вышестоящей инстанции не установлено.

Кроме того из содержания письменных объяснений ФИО1 (л.д.18) следует, что после аварии ФИО1 потеряла сознание и очнулась лишь в тот момент, когда оказалась в больнице г. Выкса. Вместе с тем факт управления ФИО5 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] подтверждён доказательствами представленными в материалы дела (л.д. 22-25, 26-27, 31).

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноты исследования обстоятельств дела, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием к отмене постановления суда.

Материалами дела достоверно установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем ФИО1 нарушениями п.п. 8.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ в соответствии с требованиями глав 3-4 КоАПРФ, при этом судья городского суда учёл все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Оснований для признания факта наличия у ФИО1 совершеннолетней дочери ФИО6 в качестве дополнительного обстоятельства смягчающего вину на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Основания для применения обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАПРФ, отсутствуют, поскольку участие в производстве по делу не могут рассматриваться как содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАПРФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Между тем из материалов дела не усматривается, что ФИО1 были представлены в административный орган дополнительные доказательства. В распоряжении административного органа имелось достаточно сведений, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Также следует отметить, что законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения РФ расценено судьёй как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч. 1 ст. 3.8 КоАПРФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений.

В этой связи довод жалобы о том, что управление транспортными средствами является для ФИО1 единственным источником дохода, не может являться безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 12.24 КоАПРФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАПРФ в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева