Дело №2-3914/18 25 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» о защите прав потребителей и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2016 по 03.09.2018 в размере 1 178 087,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2016 между сторонами заключен договор №14И/3-6492-16 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоэтажный дом, и передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру со строительным 

<

№>, с характеристиками, определенными в приложении №1 к договору. Согласно п. 4.2 договора планируемый срок передачи квартиры не позднее 31.12.2016. Стоимость квартиры составила 2 485 000 руб. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме за счет собственных средств, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не передал квартиру в установленный срок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть требования по уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заявлено не было, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить к заявленным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их чрезмерно завышенными.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.09.2016 истец заключил с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» договор №14И/3-6492-16 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоэтажный дом, и передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру со строительным 

<

№>, с характеристиками, определенными в приложении №1 к договору (л.д.10-25).

Согласно п.4.2 договора планируемый срок передачи квартиру дольщику – не позднее 31.12.2016. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в установленный п.4.1 срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры (п.4.2 договора) осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Стоимость квартиры составила 2 485 000 руб. (п.3.1 договора).

Дополнительное соглашение от 09.01.2017 о продлении срока передачи квартиры не позднее 31.03.2017 истцом подписано не было (л.д.26).

Истец 31.08.2017 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д.41, 43-45).

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами, предусматривающих изменение срока передачи объекта дольщику, заключено не было.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 03.09.2018.

Заявленные истцом уточненный период просрочки с 30.06.2016 по 03.09.2018 является неверным, поскольку просрочка передачи квартиры началась с 01.01.2017. Таким образом, размер неустойки составляет 733 861,92 руб. (2485000 *618 *2 * 1/300 *7,25).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 590 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации в размере 70 000 руб. не соответствует степени нравственных и физических страданий истца, причиненных ответчиком. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит (неустойка в размере 590 000 руб. + компенсация морального вреда в размере 10 000 ) /2 ) 300 000 руб.

Также в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 10838,61 руб., исходя из суммы неустойки в размере 733 861,92 руб. и заявленного требования неимущественного характера.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылка ответчика о том, что дело подлежит прекращению, так как введена процедура наблюдения, подлежит отклонению, поскольку исковое заявление поступило в адрес суда 10.05.2018, принято к производству 15.05.2018, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018, и на момент вынесения решения суда ответчик банкротом не признан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» в пользу ФИО1 неустойку в размере 590 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» в доход государства госпошлину в размере 10 838,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018.