Дело № 2-913/2024 г.

УИД: 56RS0013-01-2024-000206-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 12 ноября 2024 года 

Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и просила взыскать ущерб, причиненный её имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450000 рублей, а также судебные расходы в счет уплаты госпошлины в размере 7700 рублей, услуг эксперта 5500 рублей и юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин произошло дорожно-транспортного происшествие по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № чья гражданская ответственность не была застрахована в рамках требований ОСАГО. Собственником указанного средства значится ФИО3

Истцом была заказана по собственной инициативе независимая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». По результатам, проведенной ФИО16 экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного транспортного средства истца составила 1136000 рублей, с учетом износа 906 900 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны к участию в качестве ответчиков привлечены ФИО3, за которой значится в МРЭО ГИБДД автомобиль.

Истец уточнила требования и просила взыскать ущерб в размере 1 136 000 рублей с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке согласно результатам проведенной автотехнической экспертизы у эксперта ИП ФИО8, а также судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 13 880 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по распечатке фотографий, поврежденного автомобиля в размере 2210 рублей и юридические расходы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила иск рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО4, который находится в 

<

адрес> и иск поступил первоначально в Ленинский районный суд г. Краснодар, заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности, то есть по месту его регистрации в Нагайбакский район Челябинской области. По месту регистрации ответчик, несколько раз извещался, но конверт вернулся с отметкой «не проживает». Ему на указанный в деле номер телефона направлено смс-извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ответчиком получено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту его фактического проживания, которое указано в постановлении по делу об административном правонарушении, адрес: 

<

адрес> (т.1, л.д.11). На судебные заседания ответчик не явился. В суд от некой ФИО17 ФИО5 посредством электронной почты поступило заявление о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела. Судом данное ходатайство отклонено в виду отсутствия документов, подтверждающих право ФИО14 представлять интересы ФИО4 и о не целесообразности приостановления дела. Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания, ранее он неоднократно извещался по номеру сотового телефона 

<

***>), который также имеется в материалах дела, т.е. ответчик был осведомлен о рассмотрении настоящего дела. Неполучение судебного извещения, уклонение от получения судебного извещения, является злоупотреблением права, что не должно влечь нарушение прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом по ходатайству стороны истца к участию в деле привлечена ФИО7, которой ФИО6 предоставила генеральную доверенность, удостоверенную нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. Просили иск рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО7 ранее суду пояснила, что ФИО6 приходится ей свекровью. Свёкр умер, но после его смерти остался автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №. Она не знала, как распорядиться им, поскольку автомобиль не водила и водительского удостоверения не имела. Они решили первоначально, начать сдавать в аренду указанный автомобиль. Но, поскольку, ФИО6 сомневалась в себе, что сможет осуществлять сдачу в аренду указанного автомобиля с последующей продажей, доверила все ей и написала генеральную доверенность удостоверенную нотариусом. Она дала объявление, вскоре нашлись клиенты и даже нашелся покупатель, с которым стали обговаривать условия купли-продажи автомобиля. Но к ней позвонил ФИО4 и попросил продать его ему, он ранее брал этот автомобиль в аренду и машина ему понравилась. Она сообщила ему, что есть уже покупатель, но он уговорил продать автомобиль ему. Деньги обещал привезти чуть позже, а затем уже заключить договор купли-продажи. Она ему поверила, передала автомобиль, поскольку он раньше брал его в аренду, и никаких разногласий не было. Но ФИО4 так и не вернул автомобиль, деньги за него он не отдал. Она ему звонила, спрашивала, где он, что с автомобилем. Первоначально он говорил, что возникли проблемы с деньгами, затем ссылался на здоровье сына, после заявил, что он в Краснодарском крае, сын попал в беду, скоро приедет и рассчитается за автомобиль. Впоследствии она узнала, что каких-либо проблем с сыном у него не было и он таким образом самовольно захватила автомобиль, без её и ФИО6 разрешения на безвозмездное пользование им, обманув её своими обещаниями о намерении выкупить автомобиль и рассчитаться чуть позже. В связи с этим, она обратилась в РОВД г. Магнитогорска, ещё до совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия в устном порядке после этого заявила письменно. До настоящего времени по её заявлению идёт следственный процесс. Исходя из изложенных обстоятельств дела ФИО7 считает себя и ФИО6 не надлежащими ответчиками. ФИО4 захватил автомобиль обманным путем и до настоящего времени не возвращает его, при этом пользуется нарушает правила дорожного движения. Это все происходит в Краснодарском крае, а ФИО6 расплачивается за его правонарушения штрафами.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО12 на судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании полагал, что ФИО6, ФИО7 надлежащими ответчиками не являются. Спорным автомобилем без каких-либо оснований в отсутствие договора купли-продажи, договора аренды завладел ФИО4 и распоряжается им. Поэтому материальный ущерб должен возмещать он.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., на федеральной автомобильной трассе 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством №, принадлежащей ФИО6 не выдержал безопасной дистанции, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13, который после столкновения покатился вперёд, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО9.

Постановлением ИДПС ОР ОПС г. Новороссийска ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением ПДД по ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 рублей. Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, а также наличия вины ФИО2, управлявшего транспортным средством № в совершении ДТП стороны не оспаривали. 

Суть спора - лицо, которое должно нести ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., на федеральной автомобильной трассе «

<

данные изъяты>, управлявшего транспортным средством №

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, проведенного по инициативе истца до судебного разбирательства стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «№», регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент получения повреждений составляет 1 136 000 рублей, с учетом износа - 906 900 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 138-155). Согласно заключению эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № повреждённого в результате событий ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, на момент получения повреждений составляет с округлением 1087 200 рублей. Указанный расчет ущерба суд берёт во внимание, при установлении, которой эксперт предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Не доверять данным выводам эксперта у суда оснований не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Суд также учитывает, что в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Исходя из имеющихся в деле возражений, предоставленных суду представителем ответчика ФИО2, он полагает, что имущественный ущерб, причиненный источником повышенной опасности должен нести собственник транспортного средства – ФИО3.

Согласно паспорту транспортного средства, а также свидетельству о регистрации, машина зарегистрирована в ГИБДД за ФИО3.

Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уполномочила ФИО7 управлять и распоряжаться принадлежащими ей любыми транспортными средствами. Доверенность была выдана сроком на три года. Судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 (т.1 л.д. 235-236). 

Из пояснений ответчика ФИО7 и материалов, возбужденного уголовного дела, где она также дает пояснения, ФИО4, имея намерение купить указанный автомобиль забрал его у ФИО7, действующей от имени ФИО6 по генеральной доверенности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное - это недвижимое имущество. Право собственности в этом случае подлежит государственной регистрации. И только после этой процедуры, получив на руки соответствующий документ, владелец становится полновластным собственником. Но к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Однако автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. То есть без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общего пользования. Это прописано в законе о безопасности дорожного движения. Исключения сделаны для тех, кто только что приобрел автомобиль. Для постановки на регистрационный учет им отпущено 10 суток.

Собственник автомобиля обязан зарегистрировать машину в ГИБДД в течение 10 суток. Владение автомобилем накладывает определенные обязательства. Хотя бы по уплате налога на транспортное средство. При этом не важно эксплуатируется оно или нет.

В данном случае факт выбытия автомобиля из владения ФИО6 и её представителя по генеральной доверенности в судебном заседании подтвержден показаниями ФИО7 о том, что автомобиль она передала в середине ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, который заверил её о своем намерении купить автомобиль. Они обговорили стоимость автомобиля в 270000 рублей. С ФИО4 в обусловленное время встретились у её дома по адресу: 

<

адрес> с целью заключения договора купли-продажи транспортного средства. Но денежных средств в этот день ей ФИО4 не передал, обещал выплатить позже. При этом автомобиль она ему передала и также передала документы на него, полагая, что договор купли-продажи подпишут позже при передаче денежных средств. Но ФИО4 длительное время с ней не расплачивался и исчез. ФИО7, убедившись, что ФИО4, не желает расплачиваться за переданный ему автомобиль, то есть выполнить свои обязательства покупателя, еще до совершения ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы полиции с устным заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности в связи с тем, что он завладел транспортным средством № с государственным регистрационным номером № обманным путем в ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

адрес> и скрылся, что следует из протокола устного заявления в отдел полиции «Орджоникидзевского УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ Устно ФИО11 заявила, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который обманным путем в июле 2021 г., около 

<

адрес> в 

<

адрес> завладел автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер В817О74 и скрылся. Об ответственности за заведомо ложный донос предупреждена по ст. 306 УК РФ.(т. 1 л.д. 238, т.2 л.д. 130). В этот же день она дала аналогичные показания сотрудникам полиции, что и в суде (т.2 л.д.130-132). В настоящее время возбуждено уголовное дело по данному факту в отделе полиции «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 81-204). Не доверять её показаниям у суда оснований не имеется, поскольку при неоднократном допросе ФИО7 в ходе рассмотрения уголовного дела органами предварительного следствия ею даны аналогичные стабильные показания, где она предупреждалась об уголовной ответственности.

Кроме того, пояснения ФИО7 о факте владения данным автомобилем ФИО4 и то, что он находится в 

<

адрес>, подтверждается тем, что ДТП совершил ФИО4, управляя на федеральной автомобильной трассе «

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> транспортным средством №. Вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Документы – свидетельство о регистрации автомобиля на имя ФИО6 находятся у ФИО4. До настоящего времени, то есть до момента рассмотрения дела, автомобиль ФИО6 или ФИО7 не возвращен, а находится во владении ФИО4. 

Проверка, имеющихся штрафов по Госавтоинспекции из общего доступа показала то, что штрафы за превышение скорости имеют место быть, они не оплачены и совершены на территории Краснодарского края в ДД.ММ.ГГГГ г. на этом автомобиле. Потерпевшая сторона ФИО1 с иском о возмещении, причиненного ей материального ущерба обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> к ФИО4. В постановлении об административном правонарушении указано, что ФИО4 на момент ДТП фактически проживал в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11).

Поскольку ФИО4 не выполнил своего обещания - составить договор купли-продажи указанного автомобиля и расплатиться за приобретенный им автомобиль с уполномоченным лицом ФИО6, в настоящее время в суд не является, иных оснований владения автомобилем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то суд приходит к выводу, что ответственности у ФИО6 и ФИО7 перед истцом, связанным с возмещением, причиненного истицу материального ущерба, в результате ДТП, не имеется, несмотря на то, что на ФИО6 в ГИБДД зарегистрирован указанный автомобиль, фактически ни она, ни её уполномоченное по генеральной доверенности лицо им не владеют.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГПК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( ч.5 ст. 10 ГПК РФ). 

Из п. 1 Постановления Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 владеет, пользуется и распоряжается данным автомобилем, как своим, причем основания этого владения, им умалчиваются, хотя он не был лишен возможности предоставить суду основания владения указанным автомобилем, а тем более узаконить владение транспортным средством. Факта насильного навязывания этого автомобиля ФИО4, связанного с владением, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, исходя в том числе из принципа добросовестности, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом виновным в совершении указанного ДТП и на момент совершения ДТП владел, пользовался автомобилем – источником повышенной опасности, в связи с чем должен нести бремя возмещения имущественного вреда истцу, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с установленными обстоятельствами, исходя из положений вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный её имуществу – автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленным судебной авто-технической экспертизой, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 

<

данные изъяты>» без учета износа в размере 1 087 200 рублей. ( т.1 л.д. 138-155). 

Истец при обращении в суд понесла судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 13 880 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по распечатке фотографий, поврежденного автомобиля в размере 2210 рублей и юридические расходы в размере 20 000 рублей.

Уточненных требований по результатам судебной авто-технической экспертизы истцом суду не представлено. Поэтому, исходя из предъявленной суммы ко взысканию - 1 136 000 рублей иск судом удовлетворен на 96 %, в связи с чем все расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 13 324 рублей 80 копеек, оплату расходов на экспертизу в размере 5280 рублей, расходов, связанных с распечаткой фотографий поврежденного автомобиля в размере 2 122 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 19200 рублей.

Кроме того, согласно сведениям директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 45 000 рублей, в связи с чем экспертной организацией предъявлено требование о взыскании этой суммы в счет оказания услуг (т.1, л.д. 137). Согласно определению суда сумму расходов по экспертной услуге должна была оплатить истец. В материалах дела отсутствую данные об оплате указанной суммы в пользу 

<

данные изъяты> Поскольку иск удовлетворен на сумму по результатам судебной экспертизы, то расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей в пользу 

<

данные изъяты> следует взыскать с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 087 200 (одного миллиона восьмидесяти семи тысяч двухсот) рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 13 324 рублей 80 копеек (тринадцати тысяч трехсот двадцати четырех рублей восьмидесяти копеек), в счет возмещения расходов на экспертизу в размере 5280 (пяти тысяч двухсот восьмидесяти) рублей, в счет возмещения расходов, связанных с распечаткой фотографий поврежденного автомобиля в размере 2 122 (двух тысяч ста двадцати двух) рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 19200 (девятнадцати тысяч двухсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в том числе к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области. 

Председательствующий: 

Мотивированная часть решения изготовлена 25 ноября 2024 года.