Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 23 июня 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1611/2017 по иску МКУ г.о. Октябрьск «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец МКУ г.о. Октябрьск «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 2 816 827,42 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что МКУ г.о. Октябрьск «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск», учредителем которой является Администрация г.о. Октябрьск. Данный иск подан в интересах Комитета о возмещении излишне потраченных денежных средств, причиненный руководителем учреждения. Данное право предоставлено Комитету ст. 53.1 ГК РФ, ст. 277 ТК РФ, ст. 34 БК РФ, а основанием для привлечения к ответственности являются факты, подтверждающие неразумность действий руководителя и его недобросовестность, установленные расходы в ходе проверки прокуратурой г. Октябрьска исполнения бюджетного законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при реализации мероприятий региональной Программы «Модернизация здравоохранения Самарской области». 

<

дата> между работодателем Администрацией г.о. Октябрьск Самарской области и ФИО1 был заключен трудовой договор № *** от 

<

дата>. Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ осуществляет руководство выполняет функции единоличного исполнительного органа. Таким образом, Ответчик является должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в муниципальном казенном учреждении, осуществляет свою деятельность на основании трудового договора, в соответствии с которым на него возложено соблюдение федерального законодательства, законодательства Самарской области и муниципальных нормативных правовых актов г.о. Октябрьск, выполнения заказов для муниципальных нужд возложенных на Комитет. Как показала проверка прокуратуры г. Октябрьска Самарской, 20.07.2011 Комитетом заключен муниципальный контракт № 115 на проведение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса с пристроем МУ «ЦГБ» расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с графиком производства работ, дефектными ведомостями, локальным ресурсным сметным расчетом, предусмотренными приложениями к муниципальному контракту, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта. Исполнителем по муниципальному контракту являлась подрядная организация ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс». Комиссионным обследованием, проведенным сотрудниками Управления Росздравнадзора по Самарской области с выездом на место, установлено, что в терапевтическом корпусе, расположенном по адресу: 

<

...> работы по капитальному ремонту проведены работы не в полном объеме, выполненные работы проведены с низким качеством. Согласно акту исследования документов в отношении Комитета от 30.09.2012 № 30/9-12203 путем завышения стоимости выполненных работ и затрат в актах о приемке выполненных работ, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию причинен ущерб в размере 2 816 827, 42 коп. По итогам проведенной проверки, прокуратурой г. Октябрьска подано исковое заявление в Октябрьский городской суд, в котором прокурор просит обязать Комитет принять меры, направленные на возврат денежных средств, причиненных действиями должностных лиц Комитета и руководства ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» на сумму 2 816 827, 42 коп., который выразился в неосновательном сбережении денежных средств при проведении капитального ремонта терапевтического корпуса с пристороем МУ «Октябрьская ЦГБ». Таким образом, денежные средства, направленные в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту, надлежащим образом освоены не были. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Комитета в возмещении ущерба 2 816 827,42 коп. с перечислением на расчетный счет Комитета № ***. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, прочиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа и уполномоченного выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами, привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации осуществляется в соответствии с положениями трудового кодекса. Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействий), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. Проверка доказала факт причинения ответчиком ущерба Комитету, его размер и наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика в виде использования им из корыстной и иной личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы и возникновением убытков. Неправомерные действия ответчика повлекли за собой уменьшение бюджетных денежных средств на счете учреждения, причинен ущерб Комитету общую сумму 2 816 827,42 руб.

В судебном заседании представитель МКУ г.о. Октябрьск «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск» в лице ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что на капитальный ремонт больницы было выделено 30 000 000 руб., которые были потрачены не полностью, что было выявлено. Был подписан акт выполненных работ, по некачественному ремонту были составлены дефектные ведомости. Доказательства того, что работы не выполнены предоставить не может. Из актов не выполненных работ и путем завышения невыполненных работ был выявлен ущерб в размере свыше 2 миллиона 800 тысяч руб. В рамках уголовного дела экспертиза не проводилась, т.к. в возбуждении уголовного дела было отказано. От проведения судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела на предмет установления суммы ущерба причиненного действиями ответчика отказалась.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против исковых требований возражал, подтвердив доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, согласно которых, он с заявленными исковыми требованиями не согласен по причине отсутствия правовых основания для их предъявления в его адрес. Исковые требования предъявлены к нему во исполнение судебного решения Октябрьского городского суда Самарской области от 06.10.2014 и связанного с этим исполнительного производства по его принудительному исполнению. Однако следует отметить, что предметом судебного акта является возложение на истца обязанности по возврату денежных средств, оплаченных подрядчику работ по муниципальному контракту № 115 и 226 от 20.07.2011 и 14.11.2011 соответственно, то есть, по сути, об инициировании истцом судебного процесса о взыскании возможного (предполагаемого) неосновательного обогащения с подрядчика (о чем свидетельствует мотивировочная часть судебного решения от 06.10.2014, указанный спор может быть рассмотрен только в рамках арбитражного процесса, ответчиком по которому может и должен выступать подрядчик. Несмотря на это, истец, с момента вступления решения суда в законную силу, не предпринимал юридически значимых действий по его исполнению, в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения не обращался. При этом, необходимо отметить, что мотивировочная часть решения суда от 06.10.2014 содержит два взаимоисключающих суждения: с одной стороны «о причинении ущерба бюджету г.о. Октябрьск, в форме сбережения денежных средств истца при исполнении муниципальных контрактов» и «не полном их освоении» (что само исключает бюджетный ущерб как таковой), с другой «об отсутствии мер, направленных на возврат денежных средств», то есть «неосновательном обогащении». Указанное означает, что решение суда направлено лишь к понуждению истца совершить юридически значимые действия по обращению в суд к подрядчику, не устанавливая при этом ни факта, ни размера предполагаемого «ущерба». Иск заявлен к ненадлежащему Ответчику. Исходя из содержания иска и предположительного характера наличия «ущерба» следует, что фактическим его правовым основанием является взыскание убытков, вызванных неисполнением должностным лицом МКУ решения суда от 2014 года. Однако, как следует из приложенных истцом документов, после вынесения решения суда он и не имел ни правовых оснований, ни объективной возможности его исполнения, поскольку с 2012 года не является руководителем МКУ «Комитет по архитектуре, строительству, ЖКХ, энергетике и транспорту» Администрации г.о. Октябрьск, следовательно, объективно лишен возможности предъявить подобный иск к подрядчику на основании обязывающего к тому судебного акта. Считает, что надлежащим ответчиком по данному правовому основанию является должностное лицо МКУ, осуществлявший полномочия руководителя на момент вступления решения суда в законную силу и (или) ныне действующий руководитель МКУ. Дополнив, что все работы выполнены. Когда проводилась проверка и был составлен акт некачественных работ, то его не приглашали. Относительно некачественно выполненных работ он ничего пояснить не может. Сумма окончательного ущерба установлена не была, экспертиза ущерба в рамках уголовного дела не проводилась.

3-и лица ООО «Волга ИнжинирингСпецТранс», Администрация г.о. Октябрьск в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, материалы уголовного дела № *** по обвинению ФИО1 по ст* * * УК РФ, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно распоряжения Администрации г.о. Октябрьск Самарской области от 

<

дата> ФИО1 был назначен с 

<

дата> на должность заместителя Главы г.о. Октябрьск – руководителя муниципального учреждения «Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству энергетике Администрации г.о. Октябрьск» на основании заявления ФИО1 и трудового договора от 

<

дата> № ***. Распоряжением от 

<

дата>. № ***р Администрации г.о. Октябрьск с 

<

дата>. ФИО1 уволен по собственному желанию согласно п.3 ч 1 ст. 77 ТК РФ.

Так же установлено, что 

<

дата> и 

<

дата> между Комитетом по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству энергетике Администрации г.о. Октябрьск» в лице руководителя ФИО1 (заказчик) и ООО «ИнжинирингСпецТранс» (исполнитель) были заключены муниципальные контракты № 115 и № 226 на проведение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса с пристроем МУ «ЦГБ», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с графиком производства работ, дефектными ведомостями, локальным ресурсным сметным расчетом, предусмотренными приложениями к муниципальному контракту, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Комиссионным обследованием, проведенным сотрудниками Управления Росздравнадзора по Самарской области с выездом на место, установлено, что в терапевтическом корпусе, расположенном по адресу: 

<

...> работы по капитальному ремонту проведены работы не в полном объеме, выполненные работы проведены с низким качеством.

В соответствии с ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», градостроительным Кодексом РФ, строительными нормами и правилами «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», руководствуясь Уставом г.о. Октябрьск, на основании акта приемки законченного строительством объекта от 08.02.2012 № 9 было вынесено распоряжение Администрации г.о. Октябрьск № 13.02.2012 № 97-р о принятии в эксплуатацию после капитального ремонта терапевтический корпус с пристроем МУ «Центральная городская больница».

По информации от 15.02.2012 главного врача МБУЗ «Центральная городская больница» направленной Главе г.о. Октябрьск распоряжение Администрации г.о. Октябрьск № 13.02.2012 № 97-р не может быть выполнено, поскольку при производстве капитального ремонта были допущены недостатки, нарушены пожарные и строительные нормы и правила.

Согласно акту исследования документов в отношении МКУ «Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству энергетике Администрации г.о. Октябрьск» от 30.09.2012 № 30/9-12203, составленному в целях установления возможного ущерба, причиненного федеральному бюджету действиями должностных лиц МКУ «Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству энергетике Администрации г.о. Октябрьск» и руководства ООО «ИнжинирингСпецТранс» при проведении капитального ремонта терапевтического корпуса с пристроем СУ «Октябрьская ЦГБ», и в соответствии со справкой расчетов актов формы КС-2, путем завышения стоимости выполненных работ и затрат, а так же двойного учета отдельных видов в актах о приемке выполненных работ, общее превышение по стоимости без проведения контрольного обмера объемов составило 2 816 827, 42 коп.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 06.10.2014 исковые требования прокурора г. Октябрьск в интересах РФ, субъекта РФ, муниципального образования, неопределенного круга лиц были удовлетворены. МКУ «Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству энергетике Администрации г.о. Октябрьск» обязано в срок до 1 ноября 2015 года принять меры, направленные на возврат денежных средств в бюджет Самарской области.

Арбитражным судом Самарской области 22.01.2014 по делу № А55-24964/2012 было постановлено следующее решение: Исковые требования удовлетворить. Обязать ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» г. Самара в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта № 115 от 20.07.2011 по капитальному ремонту терапевтического корпуса с пристроем МУ «Центральная городская больница», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: - по 11 водонагревателям, емкостью 100 литров, установленным в пищеблоке 2 шт.; в процедурной 2 шт.; в душевой 1 шт.; в приемном покое 1 шт.; в детском отделении 2 шт.; в клизменной 1 шт.; в скорой помощи 2 шт. - по замене кафельной плитки на полах и стенах в приемном покое; - по выполнению ремонта в палатах № 10, 11, 12, общей площадью 20,6 м.кв., - по выполнению ремонта помещения скорой помощи; - по выполнению ремонта пищеблока и овощном цехе; - по выполнению ремонта в душевых кабинах; - по выполнению работ по полной регулировке оконных створок на оконных блоках из ПВХ профилей на втором и третьем этажах, в количестве 34 шт.; - по выполнению ремонта в ПРУ, в том числе: по устранению течи в водопроводной трубы и установке наличников; - восстановить автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В остальной части иска отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 по делу № А55-24964/2012 вступило в законную силу.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сызрань следственного управления Следственного Комитета РФ по Самарской области от 

<

дата> уголовное дело № *** в отношении подозреваемого ФИО1, возбужденное 

<

дата>, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа и уполномоченного выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами, привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации осуществляется в соответствии с положениями трудового кодекса.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК ФР принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Оценив представленные в обоснование заявленных исковых требований документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 2 816 827,42 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

При этом суд не может принять как допустимое доказательство в подтверждение заявленных требований представленную истцом справку расчетов актов Формы КС-2, подготовленную главным специалистом отдела сопровождения проекта модернизации системы ОМС ТФОМС Самарской области о превышении по стоимости, без проведения контрольного обмера объемов, выполненного капитального ремонта терапевтического корпуса с пристроем СУ «Октябрьская ЦГБ» ООО «ИнжинирингСпецТранс», поскольку данная справка не является заключением, выполненным экспертом-специалистом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, составлено без соблюдения требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».При этом данная справка была составлена в целях установления возможного ущерба, причиненного федеральному бюджету действиями должностных лиц МКУ «Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству энергетике Администрации г.о. Октябрьск» и руководства ООО «ИнжинирингСпецТранс» при проведении капитального ремонта терапевтического корпуса с пристроем СУ «Октябрьская ЦГБ».

К тому же ни в рамках расследования уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, экспертиза причиненного ущерба проведена не была, представитель истца в судебном заседании отказалась от проведения судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что истцом МКУ г.о. Октябрьск «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск» в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования МКУ г.о. Октябрьск «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск» о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 2 816 827,42 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МКУ г.о. Октябрьск «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 2 816 827,42 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.