Мировой судья Янчурина А.Г. дело № 12-290/18 (5-802/18)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Завьялово 12 сентября 2018 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Метелягин Д.А., с участием ФИО1, его защитника – Лумпова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Как установлено указанным постановлением судьи 01 мая 2018 года водитель ФИО1 в селе 

<

адрес> управлял транспортным средством – мотоциклом с признаками, достаточными полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, после чего не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он, находясь в медицинском учреждении, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь отказался ставить подпись в информационном согласии на прохождение медицинского освидетельствования и приводит анализ действующего законодательства о необязательности для медицинских работников предъявлении требования к осматриваемому лицу о заполнении им формуляра информационного согласия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, ФИО1 при этом пояснил, что причиной его отказа в подписании информационного согласия на проведение освидетельствования явилось его депрессивное состояние в момент освидетельствования, вызванное конфликтом с сотрудниками ГИБДД.

Заслушав доводы участвующих лиц и исследовав имеющиеся доказательства, оснований для удовлетворения настоящей жалобы не усматриваю.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на исследованных доказательствах, достаточно полно мотивированы и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела после остановки сотрудником ГИБДД в 

<

адрес> мотоцикла, управлявший им водитель не представил требуемые документы, отказался назвать свои анкетные данные, ввиду чего был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность как ФИО1 После этого ФИО1 в устной форме отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись письменно дать объяснения и подписать акт освидетельствования, ввиду чего был направлен на медицинское освидетельствование, где согласно подписанного врачом акта также отказался от прохождения медицинского освидетельствования путем отказа от забора крови.

Приведенные ФИО1 доводы опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Действия ФИО1 в этой связи правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и общественной опасности совершенного правонарушения. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при собирании доказательств и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.А. Метелягин