УИД 03RS0002-01-2025-004779-81

Дело № 2-5938/2025

Судья 1-й инстанции Сулейманова А.Т.

Категория 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-4164/2026

24 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Салишевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муфтахетдиновым Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХРХ к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Калининского районного суда адрес от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ХРХ обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту - ПАО «Банк ВТБ») о защите прав потребителя, указав в обосновании, что истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 695 200 руб., а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 20, 4 % годовых. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров об оказании услуг, иначе откажут в выдаче кредита. Со счета были списаны денежные средства в размере 260 000 рублей в счет оплаты Независимой гарантии ООО «ФИО6». Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительных услуг. Исходя из анкеты, банк без согласия потребителя заключил с заемщиком договор услуг с ООО «ФИО6» и осуществил перевод денежных средств. В заявлении-анкете совершенно иная сумма запрашиваемого кредита, также не указано, что включает в себя эта сумма, будет ли она выдана непосредственно заемщику или нет. При подписании кредитного договора сотрудники банка не разъяснили, возможно ли отказаться от услуги. Также не была предоставлена информация о том, какие услуги могут быть подключены, их стоимость, о конкретных условиях и тарифах их заключения, не предоставлен выбор организаций, оказывающих услуги. Она не выразила своего согласия на заключение договора услуг с ООО «ФИО6». Стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, на сумму в размере 260 000 руб. начисляются проценты по ставке 20, 4 % годовых, которые составляют 63 212, 05 руб.

Истец ХРХ просит суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» 260 000 руб. в счет возврата убытков, 63 212, 05 руб. убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на 260 000 руб., 59 314, 38 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 156 000 руб. – неустойку, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата, начисляемые на сумму 260 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Калининского районного суда адрес от дата постановлено:

Исковые требования ХРХ к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) в пользу ХРХ (паспорт №...) в счет возврата убытков денежную сумму в размере 260 000 рублей (Двести шестьдесят тысяч рублей), убытки в виде процентов по кредиту в сумме 63 212, 05 рублей (Шестьдесят три тысячи двести двенадцать рублей 05 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 80 613, 01 рублей (Восемьдесят тысяч шестьсот тринадцать рублей 01 копейка), в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей (Одна тысяча рублей), штраф в размере 130 500 рублей (Сто тридцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) в пользу ХРХ (паспорт №...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России на соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований ХРХ к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11800 рублей (Одиннадцать тысяч восемьсот рублей)».

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, изучив судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между Банком ВТБ (Банк) и ХРХ (Заемщик) был заключен кредитный договор №№..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 695 000 руб., срок действия договора 84 месяца, процентная ставка 20, 40 % годовых. Кредитные средства предоставлены на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 22 кредитного договора Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита составить платежный документ и перечислить в Банковского счета для оплаты транспортного средства 1 435 200 руб. и 260 000 руб. в ООО «ФИО6».

дата между ХРХ, на основании ее заявления, и ООО «ФИО6» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 260 000 руб.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ХРХ и ООО «ФИО6», стоимость предоставления независимой гарантии составляет 260 000 руб., дата выдачи предоставления независимой гарантии дата, срок действия гарантии до 24 месяцев. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: потеря клиентом работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора в силу ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, 2) расторжение договора в силу сокращения численности или штата организации, расторжении трудового договора в силу смены собственника имущества организации, 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем, 5) расторжение договора по соглашению сторон, расторжение договора вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность, смерть клиента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходил из того, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительной услуги, оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости дополнительных услуг, убытков в виде процентов по кредиту в сумме 63 212, 05 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 80 613, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России на соответствующий период.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд в пользу истца взыскал штраф в размере 130 500 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от дата №... разъяснено, что частью 2 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае при реализации автокредита заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.

Как следует из материалов дела, дата оформлена анкета-заявление на получение кредита для покупки транспортного средства в Банке ВТБ (ПАО).

При этом в анкете-заявлении о предоставлении кредита отсутствует информация о дополнительной услуге стоимостью 260 000 руб., как и сведения о самой услуге, а, следовательно, заемщиком не было выражено согласие оплатить дополнительную услугу в размере 260 000 руб. (получателем денежных средств является ООО ФИО6»), а также согласие на оплату денежных средств за счет кредитных средств.

Анализ условий кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительной услуги, так как пункт 22 договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 260 000 руб. в ООО ФИО6».

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий дополнительных услуг, а также права выбора дополнительных услуг, ответчиком не представлено.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги в размере 260 000 руб., что ущемляет права ХРХ как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При изложенных данных решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 260 000 руб., уплаченных по кредитному договору, является обоснованным, поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что Банк не предлагал истцу дополнительных услуг и не обязывал последнего заключать договоры с третьим лицом, судебная коллегия отмечает, что какие-либо доказательства того, что истец самостоятельно принял решение о приобретении услуги ООО «ФИО6» и оплаты ее за счет кредитных средств, предоставил Банку соответствующие сведения для включения в кредитный договор (в том числе, реквизиты для перечисления стоимости услуги) ответчиком не представлено.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита в графе поручение заемщика Банку указано, в том числе оплата иных услуг ООО «ФИО6» в размере 260 000 руб.,

В заявлении о предоставлении независимой гарантии бенефициаром указан Банк ВТБ (ПАО), срок действия независимой гарантии 24 месяца, также приведены реквизиты кредитного договора.

Исходя из содержания заявления о предоставлении независимой гарантии, она выдана для предоставления дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью повышения вероятности предоставление истцу кредита, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности бенефициара в случае нарушения истцом кредитного договора в случае наступления исключительной жизненной ситуации, связанной с потерей работы, либо смертью.

В соответствии с Анкетой – заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) сумма запрашиваемого кредита составляет 1 695 200 руб., стоимость автомобиля составляет 2 169 000 руб., размер первоначального взноса – 733 800 руб.

При этом в Анкете – заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе оспариваемой дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуге. Таким образом, заемщиком согласие оплатить дополнительную услугу в размере 260 000 руб., а также согласие на оплату названной услуги за счет кредитных средств выражено не было.

Таким образом, при заключении с Банком ВТБ (ПАО) договора кредитования потребитель ХРХ обращаясь в банк с целью получения денежных средств, какой-либо заинтересованности в заключении договора предоставления независимой гарантии не имел.

Предоставляя заемные денежные средства без указания в кредитном договоре достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная организация стороной спорного договора не является, договорные отношения между Банком и ООО «ФИО6» отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения.

Установив, что стоимость дополнительных услуг была удержана Банком из кредитных средств без установленных законом оснований суд пришел к обоснованному выводу о том, что затраты истца по оплате дополнительных услуг наряду с начисленными на сумм, удержанную в счет оплаты стоимости данных услуг процентами, являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине Банка, в связи с чем правомерно взысканы убытки, а также компенсация морального вреда и штраф.

Приведенные ответчиком доводы жалобы о несогласии с присуждением истцу компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, по смыслу указанного закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, судебная коллегия считает правильным выводы суда о взыскании с ответчика с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 1000 руб., оснований для изменения данной суммы судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что ХРХ с претензией в банк до обращения с иском в суд не обращалась, отказа со стороны банка в удовлетворении ее требований при досудебном урегулировании спора не было, и, как следствие, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с банка не обоснованно, судом апелляционной инстанции также отклоняются, так по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, судом с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 130 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства истца неправомерно были удержаны, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 80 613, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России на соответствующий период.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 г.