Судья Овчинников Е.Н. Дело № 22-1799/2025

Дело № 1-358/2025

УИД 67RS0001-01-2025-002650-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

адвоката Гуркина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гуркина П.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы адвоката Гуркина П.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, выслушав выступления адвоката Гуркина П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Каган Е.М., поддержавшую апелляционную жалобу частично, просившую признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной и смягчить назначенное наказание,

установил:

по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 октября 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый:

осужден:

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлено на основании ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено около 9 часов 30 минут 19 июля 2025 года в г. Смоленске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гуркин П.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Обращает внимание, что ФИО1 с первого его допроса и на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный вред, причиненный преступлением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, поддержанному в судебном заседании, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 был осведомлен, права разъяснены.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, судом соблюден.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение товара, принадлежащего ОА «Корпорация ГРИНН», из торгового зала магазина «Линия», группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, является верной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло. На учете у врача-психиатра ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» не состоит, за психиатрической помощью в ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» не обращался.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд мотивировал выводы о невозможности применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, применив положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции нет.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует принципу справедливости.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УКП РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции, исследовал явку с повинной ФИО1 в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления группой лиц по предварительному сговору, однако оценки ей не дал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства – явку с повинной.

Исходя из положений ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом вправе устанавливать и учитывать новые смягчающие обстоятельства.

Согласно сообщению ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» от 24 декабря 2025 года ФИО1, после постановления приговора и до вступления его в законную силу, с 16 по 19 декабря 2025 года находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении, диагноз: 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, состояние здоровья ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с признанием смягчающими обстоятельствами явки с повинной и состояния здоровья ФИО1, назначенное наказание подлежит смягчению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 82 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 19.06.2023 № 33-П, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка о хранении вещественного доказательства в виде палки колбасы «Краковская», как скоропортящейся продукции, до принятия решения по выделенному в отношении соучастника материалов уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 чт. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1,

смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Из резолютивной части приговора исключить ссылку о хранении палки колбасы «Краковская» до принятия решения по выделенному в отношении соучастника материалов уголовного дела.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий Т.А. Фурман