Дело № 2-2267/2023

УИД 03RS0002-01-2023-000423-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 июля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения 192 321,79 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее ему транспортное средство Ниссан Кедрик, государственный регистрационный знак № ему причинен материальный ущерб. АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 500 руб. Данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № НЭ12/04/22-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость которой составляет 543 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 74 000 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 239 500 руб. (400 000 руб. – 160 500 руб.). Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» взыскано 47 178,21 руб. Решение финансового уполномоченного основано на результатах экспертного заключения, которое выполнено не объективно, по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму материального ущерба 192 321,79 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., по оплате услуг специалиста 8 000 руб., по удостоверению доверенности 2 000 руб., по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 386 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку просил не взыскивать.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 уведомлен о рассмотрении дела. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Ниссан Кедрик, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного средства является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением об убытке.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № НЭ12/04/22-1 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу истца, установлена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Кедрик, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 74 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 543 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 239 500 руб. (400 000 – 160 500). 

Письмом № 357 от 21 сентября 2022 года АО «ОСК» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-135421/5010-007 с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47 178,21 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 47 178,21 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

По ходатайству истца, учитывая имеющиеся противоречия в заключении эксперта, изготовленного по заказу страховой компании, и заключении эксперта, изготовленного по заказу финансового уполномоченного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Аргумент» №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 500 400 руб., без учета износа 961 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 511 000 руб., величина годных остатков – 95 861 руб.

Заключение эксперта ООО «Аргумент» подлежит принятию в качестве допустимого достоверного доказательства, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 192 321,79 руб. (400 000 – 160 500 – 47 178,21 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 96 160,89 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы (суммы страхового возмещения), оснований для снижения суммы штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., по оплате услуг специалиста 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 386 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что на представителя ФИО2 и других лиц доверенность оформлена не на ведение конкретного судебного дела, а общего характера с расширенными полномочиями, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 5 046,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 192 321,79 руб., штраф 96 160,89 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., по оплате услуг специалиста 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 386 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 046,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова