№

№ 1-356/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Аюева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... ранее судимого 11.02.2020 года Урицким районным судом Орловской области по ч.2 ст. 272 УК РФ (13 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто, не отбытый срок – 1 год 1 месяц) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 10 марта 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ..., не позднее 03 часов 33 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем «ДЕУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак № и передвигался на нем по улицам .... ... в 03 часа 33 минуты на проезжей части автодороги ... ФИО1 при управлении указанным автомобилем был остановлен инспекторами ДПС 4-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... и отстранен от управления транспортным средством, однако от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно управлял транспортными средством в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не хотел проходить освидетельствование в отсутствие адвоката. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств. 

- показаниями свидетеля и, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что ... он, совместно с инспекторами взвода № роты № ДПС ГИБДД б и м находился в составе наряда «Аксай-315» в ночную смену с 19 часов до 07 часов. ..., примерно в 03 часа 33 минуты, на проезжей части возле ... по пер. Ольховский в ... ими был остановлен автомобиль «Деу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, как позже оказалось под управлением ФИО1, ... года рождения. Подойдя к автомобилю, м представился, попросил предъявить водителя документы подтверждающие право управления транспортным средством. ФИО1 предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Во время проверки документов у водителя ФИО1 было обнаружено, что тот находился в состоянии опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. б попросил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для проверки по базе ФИСГИБДД-М и ИБД. При проверке по базе было установлено, что водитель ФИО1 ранее был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, а также числился по учетным данным в федеральном розыске, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в отдел полиции № УМВД России по ..., для разбирательства по существу. После чего, м ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные законодательством, был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством на ФИО1, где все участвующие лица расписались. ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Затем м ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор ПРО-100». ФИО1 при общении вел себя вульгарно, курил электронную сигарету, своим видом показывал неуважение и пренебрежительное отношение к сотрудникам полиции, пояснял, что якобы хочет освидетельствоваться в присутствии адвоката, но конкретно ни имени, фамилии, ни номера телефона не называл, требовал зарядное устройство на телефон. Его телефон находился в рабочем состоянии, однако, несмотря на это ФИО1 не предпринимал попытки созвониться со своим адвокатом, в связи с чем, имелись основания полагать, что ФИО1 умышленно вводил в заблуждение сотрудников полиции и целенаправленно старался избежать освидетельствования на состояние опьянения. От каких-либо подписей ФИО1 отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем была сделана соответствующая запись, участвующие лица расписались в правильности составления протокола. ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем была сделана соответствующая запись. После чего, м был составлен протокол об административном правонарушении на ФИО1 Так же был составлен протокол о задержании транспортного средства. ФИО1 были разъяснены права и обязанности и выданы копии административного материала. После этого было составлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.41-43)

- показаниями свидетеля м, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, аналогичными, по сути, вышеприведенным показаниям свидетеля и об обстоятельствах задержания ФИО1 (л.д. 38-40)

- показаниями свидетеля б, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса, аналогичными, по сути, вышеприведенным показаниям свидетеля и об обстоятельствах задержания ФИО1 (л.д. 44-46)

- протоколом № от ... об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ... ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № регион, так как управлял им в состоянии опьянения. (л.д.6)

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д.7)

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., из которого следует, что ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д.8)

- протоколом ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 ... в 03 часа 45 минут управлял транспортным средством «Деу Нексия», госномер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9)

- протоколом ... о задержании транспортного средства на автомобиль «Деу Нексия» госномер №, из которого следует, что указанное транспортное средство было задержано и направлено на специализированную стоянку (л. д. 10-11)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 10 марта 2020 года, согласно которого ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.13-16)

- справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1 не сдано (л.д.17)

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью совершения преступления. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 на неоднократные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказывается совершать указанные действия. (л.д.21-27)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий. 

Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; трудоустроен; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК РФ по приговору от 11.02.2020 года Урицкого районного суда Орловской области. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признается наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном. 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимания наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствуется нормами ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающими, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом с учетом характера преступления, фактических обстоятельств его совершения, оснований для применения норм ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил новое преступление, будучи осужденным приговором от 11.02.2020 года Урицкого районного суда Орловской области по ч.2 ст. 272 УК РФ, наказание за которое не отбыто, при назначении окончательного наказания суд руководствуется нормами ст. 70 УК РФ, предусматривающими назначение наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с применением норм п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему для отбывания наказания колонию- поселение, как осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 08 (восемь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.02.2020 года Урицкого районного суда Орловской области по ч.2 ст. 272 УК РФ, с применением норм п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, и окончательно определить ФИО1 к отбытию 09 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение в порядке ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, куда ФИО1 обязан явиться по вызову в течение 10 суток со дня получения указанным органом копии вступившего в законную силу приговора, за получением предписания. 

Предупредить ФИО1 о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий: