Дело № 1-674/2019 74RS0028-01-2019-003813-21 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 25 сентября 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Звонарева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мацюра А.В.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого 20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 06 июля 2017 года; дополнительное наказание отбыто 02 сентября 2019 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 20 февраля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, 03 августа 2019 года в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 36 минут, вновь управлял автомобилем МАРКА регистрационный знак НОМЕР в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области. 03 августа 2019 года в 07 часов 36 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, был задержан за управлением вышеуказанного автомобиля сотрудниками дорожно - патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области у дома 1/2 по ул. Призовой г. Копейска Челябинской области. 03 августа 2019 года в период с 08 часов 25 минут до 08 часов 42 минут ФИО1, находясь по указанному выше адресу, при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также, пояснил, что в содеянном он раскаивается. Заверил суд, что больше ничего противоправного не совершит, выводы сделал.

Адвокат Мацюра А.В. заявленное своим подзащитным ходатайство поддержал. 

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения уголовного дела, как и каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, не имеется. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, факт проведения по делу дознания в сокращенной форме, а также то, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче объяснения еще до возбуждения уголовного дела; при этом указанное обстоятельство не подлежит учету как явка с повинной ввиду задержания ФИО1 сотрудниками полиции); наличие на иждивении 2 малолетних детей; а также факт того, что в настоящее время он является единственным кормильцем своей семьи ввиду нахождения супруги в отпуске по ходу за ребенком, родившемся в августе 2019 года.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно, является индивидуальным предпринимателем, занимается воспитанием и содержанием своих малолетних детей; кроме того, как отец, положительно характеризуется МДОУ ДС № 2 Копейского городского округа, оказывает спонсорскую помощь данному детскому учреждению. Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Принимая во внимание факт совершения умышленного преступления против безопасности движения, его характер и общественную опасность, а также того обстоятельства, что данное преступление было им совершено в период неотбытой части дополнительного наказания за аналогичное преступление по предыдущему приговору суда, возможности для назначения подсудимому иного, менее строгого, вида наказания, суд в данном конкретном случае не усматривает. Принимая во внимание, что и основное, и дополнительное наказание по предыдущему приговору суда ФИО1 в настоящее время отбыто полностью, оснований для применения в отношении него положений ст. 70 УК РФ не имеется. 

Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, наличия на его иждивении супруги и 2 малолетних детей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года рождения, факта того, что он в настоящее время является единственным кормильцем своей семьи, суд считает возможным и не противоречащим закону применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, обсуждение возможности применения к нему же положений ст. 53.1 УК РФ, нецелесообразно. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться; в двухмесячный срок со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, в при необходимости - курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль МАРКА регистрационный знак НОМЕР,возвращенный П.А.А. оставить в распоряжении законного владельца, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня его окончания, а также подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий