Дело № 1- 181/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» октября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Черненко О.А.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Вязниковского межрайонного прокурора Доля Е.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Смирновой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> - охранником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, решил совершить хищение лежащего на полу комнаты указанной квартиры сотового телефона марки «ZTE BLADE А6 LITE», оставленного без присмотра Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте 13.08.2018г. около 7 часов, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения, тайно из корыстных побуждений с пола похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ZTE BLADE А6 LITE», серийный №, имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 5000 рублей, с защитной пленкой стоимостью 300 рублей и флеш-картой «Micro SD» объемом памяти 16 Гб, стоимостью 500 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним и полным заглаживанием причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил его согласие на прекращение уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению. Как установлено в суде, ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, что подтверждено заявлением потерпевшего, ущерб реально возмещен, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, что следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1, заявление носит добровольный характер. Подсудимый не возражает против прекращения дела, изложил свое согласие в письменном виде.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: явку с повинной; добровольное возмещение материального ущерба; полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенное впервые, достигнуто примирение и причиненный вред возмещен полностью, ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Следует решить вопрос о вещественном доказательстве, в соответствии с требованиями п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки ZTE BLADE А6 LITE» с защитной пленкой, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного потерпевшему вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки ZTE BLADE А6 LITE» с защитной пленкой, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток.

Судья: (подпись) О.А. Черненко