Дело № 1-76/2026 (№ 1-431/2025)

УИД 32RS0027-01-2025-007906-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Немченко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Брянска Малярчук С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кичатова В.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

9 февраля 2023 года Брянским районным судом Брянской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание исполнено 17 августа 2023 года, дополнительное наказание исполнено 27 августа 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2025 года около 1 часа 20 минут ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Брянского районного суда Брянской области от 9 февраля 2023 года, вступившему в законную силу 28 февраля 2023 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, будучи водителем принадлежащего его отцу Р. механического транспортного средства – мотоцикла марки «Yamaha BB-SA24J», не имеющего государственного регистрационного знака, в нарушение требований, предусмотренных п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя этим мотоциклом, проезжал на нем по проспекту Станке ФИО2 г.Брянска, где возле дома № 45 мотоцикл под его управлением был остановлен находившимся при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску, после чего, будучи отстраненным от управления этим транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, и отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 25 апреля 2025 года около 1 часа 30 минут, находясь возле дома № 45 по проспекту Станке ФИО2 г.Брянска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при указанных обстоятельствах управлял мотоциклом в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также защитник подсудимого, полагали возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым об особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при этом государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановляет обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, собранных по уголовному делу.

Поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом и, будучи отстраненным от управления этим транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, свидетельствующих о явке ФИО1 с повинной, а также об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, подлежащих учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, данное преступление выявлено сотрудниками правоохранительного органа после фактического задержания подсудимого, ими же установлены обстоятельства, имеющие значение для раскрытия и расследования этого преступления, при этом последующее признание подсудимым в своих объяснениях и показаниях вины в совершении установленного преступления, без приведения каких-либо сведений, не известных органу дознания, не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, такое признание учтено судом в порядке ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства.

Определяя вид наказания, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства преступления, приведенные данные о личности ФИО1, и приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что применение такого вида наказания позволит достичь целей, определенных уголовным законом, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при этом срок наказания подлежит определению в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Основания для применения к подсудимому ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в качестве обязательного.

Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр, куда в соответствии со ст.60.2 УИК РФ ему необходимо следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу – протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, надлежит хранить в материалах уголовного дела; компакт-диск с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле; принадлежащий свидетелю Р. и оставленный на хранение на специализированной стоянке мотоцикл марки «Yamaha BB-SA24J», подлежит передаче законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимого по назначению в уголовном судопроизводстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 по правилам ч.4 ст.47 УК РФ, с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ, с распространением действия данного дополнительного наказания на все время отбывания осужденным основного наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, хранить в материалах уголовного дела; компакт-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле; принадлежащий свидетелю Р. и оставленный на хранение на специализированной стоянке мотоцикл марки «Yamaha BB-SA24J», передать законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Р.П. Немченко