№ 1-85/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 03 марта 2021 года

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Масюкова Т.Р.,

с участием гособвинителей – помощников прокурора Красноармейского района г.Волгограда Савельева В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Шевцова Н.Е., представившего ордер № от 06 ноября 2020 г. и удостоверение №, 

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, никого не имеющего на иждивении, работающего 

<

адрес>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 22 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №97 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

- 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №95 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 03 мая 2017 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области не отбытый срок обязательных работ в виде 177 часов замен на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (освободился по отбытию срока 09 июня 2017 года). Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 27 февраля 2020 года,

- 17 марта 2020 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 являясь лицом, осужденным 22 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №97 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 02 сентября 2016 года, а также осужденный 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №95 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительных наказаний окончательно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года. По постановлению мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области – и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области от 03 мая 2017 года не отбытый срок наказания в виде 177 часов обязательных работ заменен на 22 дня лишения свободы, вступившее в законную силу 16 мая 2017 года, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, 10 января 2020 года примерно в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения по месту жительства, а, именно, у 

<

адрес>, сел за управление автомобилем марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, и осуществил движение на указанном транспортном средстве по 

<

адрес>.

10 января 2020 года в период времени примерно с 02 часов 10 минут по 03 часа 00 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, у 

<

адрес>, автомобиль марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением ФИО2, был остановлен инспектором взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 После чего ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Затем ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний 10 января 2020 года в период времени с 02 часов 10 минут по 03 часа 00 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь у 

<

адрес>, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал и пояснил, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ, признавая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из его показаний, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 10 января 2020 года примерно в 02 часа он вышел на улицу, сел в свой автомобиль и поехал в круглосуточный магазин, чтобы купить сигареты. Проезжая мимо 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить водительское удостоверение. Ему предложили выйти из автомобиля и пройти к автомобилю сотрудников ГИБДД. Он выполнил просьбу сотрудника ГИБДД, прошел к автомобилю ГИБДД и сел в автомобиль. Сотрудник ГИБДД стал светить ему в глаза жезлом. Один из сотрудников предположил, что он не трезв, однако, он пояснил, что съел две таблетки «Конвалис». Затем пришел понятой и в его присутствии он подписал протокол об отстранении транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. Он не помнит, писал ли какие-либо замечания и дополнения. (т. 1 л.д. 50-54, 152-154).

Так, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО6, данными каждым из них в отдельности в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они работают в ИДПС 2 взвода 2-й роты ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. 10 января 2020 года они находились на дежурстве, когда примерно в 02 часа увидели, что напротив 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н № регион, неадекватно ведет себя на проезжей части. Они остановили данный автомобиль. Представившись и предъявив свои служебные удостоверения, ФИО6 предложил ФИО2 выйти из автомобиля и представиться, предъявить документы на право управления и владения транспортным средством. ФИО2 вышел из автомобиля и представился, при этом они услышали невнятную речь, и тот при движении покачивался, вел себя неадекватно. ФИО6 пригласил двух мужчин в качестве понятых и в присутствии последних, ФИО2 было предложено пройти все виды медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался. В присутствии понятых были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 в 02 часа 05 минут напротив 

<

адрес> был отстранен от управления автомобилем, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об изъятии вещей и документов. Впоследствии, согласно базы ГУ МВД России по 

<

адрес> было установлено, что ФИО2 ранее был дважды привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ФИО9 был составлен протокол об изъятии вещей и документов, а, именно, он изымал водительское удостоверение ФИО2, так как тот был лишен права управления транспортными средствами, а само удостоверение ранее не сдал. Остальные протоколы составлял ИДПС ФИО6 (т. 1 л.д. 22-26,137-139, 27-31,140-142).

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, данными каждым из них в отдельности в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 января 2020 года примерно в 02 часа они проезжали мимо 

<

адрес>, где были остановлены сотрудниками ГИБДД и приглашены поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО2 Согласившись, они подошли к автомобилю сотрудников ГИБДД в котором находился мужчина, который назвался как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. В их присутствии ФИО2 было предложено пройти все виды освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В их присутствии ФИО2 поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе задержания транспортного средства. Они также подписали данные протоколы (т. 1 л.д. 32-35,134-136, 80-83,145-147).

Суд признает показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Объективно виновность подсудимого ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом ИДПС 2-го взвода 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, зарегистрированным в КУСП № от 13 января 2020 г. ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому 10 января 2020 г. неся службу в первую смену по ООП и ОБДД на территории 

<

адрес> совместно с ИДПС ФИО6 им в 02 часа 05 минут напротив 

<

адрес> был остановлен а/м ВАЗ 2114, № регион, под управлением ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии 2-х понятых ФИО2 отказался проходить мед. освидетельствование на все виды опьянения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( т. 1 л.д. 3),

- протоколом № от 10 января 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2, управляющий транспортным средством ВАЗ 21140, г/н № регион, 10 января 2020 года в 02 часа 10 минут у 

<

адрес> отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (л.д. 4),

- протоколом № 10 января 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 5),

- протоколом № от 10 января 2020 года о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21140, г/н № регион, – задержано (т. 1 л.д. 6),

- протоколом № от 10.01.2020 года об изъятии вещей и документов, согласно которого у ФИО2 изъято водительское удостоверение 3412 368219 ( т. 1 л.д. 7),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО2 от 17 июня 2020 года, согласно которому свидетель ФИО8 и подозреваемый ФИО2 настаивали на ранее данных ими показаниях (т. 1 л.д. 84-87),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО2 от 17 июня 2020 года, согласно которому свидетель ФИО7 и подозреваемый ФИО2 настаивали на ранее данных ими показаниях (т. 1 л.д. 88-91),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2 от 17 июня 2020 года, согласно которому свидетель ФИО9 и подозреваемый ФИО2 настаивали на ранее данных ими показаниях (т. 1 л.д. 92-95),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО2 от 17 июня 2020 года, согласно которому свидетель ФИО6 и подозреваемый ФИО2 настаивали на ранее данных ими показаниях (т. 1 л.д. 96-99),

- протоколом осмотра предметов от 24 июля 2020 года, согласно которого был осмотрен диск DVD с видеофайлом от 10 января 2020 года патрульного автомобиля сотрудников ИДПС. При воспроизведении видеофайла, находящегося на данном диске, видно изображение салона автомобиля, в котором находится на переднем пассажирском сиденье мужчина, одетый в куртку темного цвета, в котором подозреваемый ФИО2 узнал себя и подтвердил, что 10 января 2020 года был действительно задержан сотрудниками полиции напротив 

<

адрес>. Также в ходе осмотра видеофайла установлено, что между сотрудниками полиции и ФИО2 происходит диалог, в ходе которого сотрудники полиции спрашивают у ФИО2 будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отвечает отказом ( т. 1 л.д. 105-108).

Таким образом, приведённые выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность подсудимого. 

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ

По заключению комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу №1-1622 от 07 мая 2020 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 64-65).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы суд признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством, на основании которого суд делает вывод о вменяемости ФИО2, в связи с чем оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО2 не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта), данные о личности подсудимого (ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра, у врача-нарколога не состоит), а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено, поскольку суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ст.264.1 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно путём применения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ (с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством). 

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области от 14 февраля 2017 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, а также приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск DVD RW с видеофайлом – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Р.Масюкова