Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-2669/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе: 

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Саакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" третье лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" третье лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ОАО «ЭПМ-НЭЗ» был заключен трудовой договор № от «

<

дата>, уволен по собственному желанию «

<

дата> 

<

дата>, в адрес Управляющего директора ОАО «ЭПМ - НЭЗ», истцом было направлено заявление о выдаче объективной производственной характеристики, в котором говорилось о том, что, просит в течении 3 (Трех) дней, после получения данного заявления, выдать ему объективную производственную характеристику в которой необходимо отразить «Деловые качества, отношение к работе, профессиональный рост, наличие наград и поощрений, отношения с сотрудниками», взамен выданной ему ранее производственной характеристики, по заявлению от 

<

дата>, в которой полностью отсутствует объективность.

Заявление истца о выдаче производственной характеристики, ответчиком было получено «

<

дата>, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.

<

дата>, истцом была получена производственная характеристика, подписанная Начальником отдела кадров и развития персонала (ОК и РП) ОАО «ЭПМ-НЭЗ» и Руководителем Цеха механической обработки электродной продукции (ЦМОЭП) ОАО «ЭПМ-НЭЗ» от «

<

дата>

<

дата> истцом была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Ростовской области на нарушение трудовых прав истца, а именно несвоевременной выдачей производственной характеристики.

<

дата>, истцом получен ответ Государственной инспекции труда в Ростовской области в котором говорится, в ходе проведенной проверке, установлено что: «Истцом в адрес ОАО «ЭПМ-НЭЗ» было направлено заявление о выдаче новой производственной характеристики, согласно уведомлению и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявление получено ОАО «ЭПМ-НЭЗ» 

<

дата>, заявление зарегистрировано. Истец за производственной характеристикой не явился, на основании чего производственная характеристика отправлена почтой, 

<

дата>, истцом получена производственная характеристика.

Срок исчисляется со дня получения заявления, а не со дня его регистрации, в связи, с чем третьим рабочим днем будет являться 

<

дата> однако производственная характеристика была подготовлена 

<

дата> более того ранее выдавалась производственная характеристика, новая характеристика является аналогичной. 

Истцу был причинен моральный вред, в связи с несвоевременной выдачей ему производственной характеристики и предоставлению ее по месту требования, который истец оценивает 

<

данные изъяты>

Просит суд взыскать с ОАО «ЭПМ-НЭЗ» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец – ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО2, действующие на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы возражения, указав, что ФИО1, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ», выполняя трудовую функцию 

<

данные изъяты> и был уволен по собственному желанию. 

После увольнения ФИО1, от него в ОАО «ЭПМ-НЭЗ» 

<

дата> по почте поступило заявление от 

<

дата>, содержащее требование выдать ему его производственную характеристику. 

Поскольку и в статье 62 ТК РФ, и в заявлении ФИО1 была изложена просьба выдать ему производственную характеристику на руки, а не направить ее в его адрес каким либо другим способом, указанная характеристика была подготовлена в установленный ст. 62 ГК РФ срок и передана в отдел кадров для выдачи заявителю. О готовности к выдаче характеристики, были предприняты попытки сообщить ФИО1 по телефону, указанному в заявлении в течении рабочего дня 

<

дата>. Поскольку в течении установленного ст. 62 ТК РФ срока, ФИО1 за характеристикой на завод не явился, то 

<

дата> она была передана для почтовой отправки в канцелярию завода, и 

<

дата> направлена в адрес заявителя, и была получена им 

<

дата>. 

По указанному факту ФИО1 в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области была подана жалоба на ОАО «ЭПМ-НЭЗ». 

В ходе проведения проверки было установлено, что характеристика ФИО1 была подготовлена в течении 4-х рабочих дней, вместо 3-х, установленных по закону. Вместе с тем, постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 

<

дата>, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «ЭПМ-НЭЗ» было прекращено на основании статьи 2.9 КРФобАп в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ОАО «ЭПМ-НЭЗ» было объявлено устное замечание. Для объективного рассмотрения настоящего дела, важным является то обстоятельство, что обращение ФИО1 за получением производственной характеристики является повторным. Ранее, 

<

дата> на основании поступившего от него заявления ему на руки уже выдавалась производственная характеристика, которую по неизвестным причинам ФИО1 счел необъективной, и пытался обжаловать действия ОАО «ЭПМ-НЭЗ» в органах прокуратуры, а также в Государственной инспекции труда по РО. В своем новом заявлении от 

<

дата>. ФИО1 потребовал выдать ему новую характеристику, содержание которой бы его устраивало и отличалось бы от содержания ранее выданной характеристики. Поскольку трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 

<

дата>, и с момента выдачи прежней характеристики до момента его увольнения прошло менее одного месяца, в течении которых ФИО1 на своем рабочем месте не появлялся, у ОАО «ЭПМ-НЭЗ» отсутствовали основания для выдачи характеристики содержание которой отличалось бы от ранее выданной. Иными словами, ФИО1 от ОАО «ЭПМ - НЭЗ» был затребован документ определённого им лично содержания и не соответствующий действительности. Исходя из этого, в ответ на заявление ФИО1 от 

<

дата>, руководителем цеха механической обработки электродной продукции ФИО3, была подготовлена новая производственная характеристика ФИО1, текст которой полностью повторяет содержание ранее выданной характеристики от 

<

дата>. В своем исковом заявлении ФИО1 указал, что ему был причинен моральный вред, в связи с несвоевременной выдачей производственной характеристики и представлению ее по месту требования. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Вместе с тем ФИО1 не раскрыто не одного доказательства того, куда ему было необходимо предоставить указанную характеристику, и какие негативные последствия имело лично для него ее несвоевременное предоставление. Истец также не представил суду доказательств, указывающих на обстоятельства, которые послужили основаниями для его физических и нравственных страданий. При таких обстоятельствах требования истца являются незаконными и необоснованными, соответственно не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии сост. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласност. 8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии сост. 9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силуст. 11 ГК РФсуд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ», выполняя трудовую функцию 

<

данные изъяты>, и был уволен 

<

дата> по собственному желанию.

ФИО4 в адрес ОАО «ЭПМ-НЭЗ» направлено заявление о выдачи производственной характеристики, согласно уведомлению и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявление получено ОАО «ЭПМ-НЭЗ» 

<

данные изъяты> заявление зарегистрировано.

ФИО1 за производственной характеристикой от 

<

дата>., не явился, на основании чего производственная характеристика 

<

дата>. передана на отправку в канцелярию, 

<

дата>. оправлена почтой в адрес заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее грех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Исходя из вышеуказанной нормы, срок исчисляется со дня получения заявления, а не со дня его регистрации, в связи, с чем третьим рабочим днем будет являться 

<

дата>., однако производственная характеристика была подготовлена 

<

дата>., более того ранее ФИО1 выдавалась производственная характеристика, новая характеристика является аналогичной (за исключением даты).

В нарушение ч. 1 ст. 62 ТК РФ ФИО1 производственная характеристика выдана не в установленный срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушения его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, то обстоятельство, что ранее была выдана аналогичная характеристика которая не устроила истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 

<

дата> полагая сумму в размере 

<

дата> необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию в порядке ст. 333.19 НК РФ гос.пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" третье лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Мотивированный текст решения изготовлен «07» июля 2017 года.

Судья: