Дело №1-1052/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года р.п.Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Сизовой Г.М., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Вдовин С.П., 

подсудимой ФИО1 

защитника адвоката Лаптевой Т.А., представившей удостоверение №324 от 17.12.2002 г. и ордер № 71 от 25.10.2017 года 

потерпевших: У***

К*** 

при секретаре Горшковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимой

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновна в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ей при следующих обстоятельствах:

19 августа 2017 года, в период времени с 12 часов до 18 часов, точное время совершения преступления не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, подошла к дому У***, расположенному по адресу: 

<

адрес>, руками выломала доски в заборе ограждения, и через образовавшееся отверстие проникла во двор домохозяйства, после чего через не запертую на запорное устройство дверь незаконно проникла внутрь жилища, где обнаружила и из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие У*** денежные средства в сумме 6 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинила У*** материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек.

В период времени с 17 часов 20 августа 2017 года, до 09 часов 21 августа 2017 года, точные дата и время совершения преступления не установлены, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, подошла к дому К***, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и осознавая, что за ней никто не наблюдает, подошла к входной двери дома и взломав запорное устройство незаконно проникла внутрь жилища, где обнаружила и из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие К*** утюг «Elenberg» стоимостью 516 рублей и 8 пачек сигарет «Ява» стоимостью 69 рублей за 1 пачку на сумму 552 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинила К*** материальный ущерб на общую сумму 1 068 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая свое ходатайство поддержала и просила постановить приговор без судебного разбирательства, заявив, что вину в совершении преступлений она полностью признает, с суммой причиненного материального ущерба согласна, подтвердив, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Возражений против особого порядка судебного разбирательства государственным обвинителем, защитником, потерпевшими заявлено не было.

При таких обстоятельствах, считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину ФИО1 полностью установленной, суд, квалифицирует ее действия:

- по эпизоду кражи имущества у У*** по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи имущества у К*** по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям учитывает, признание вины подсудимой, ее раскаяние в совершении преступлений, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи правдивых последовательных показаний на всем протяжении предварительного следствия с указанием способа совершения кражи, выдачи части похищенного, добровольное возмещение причиненного ущерба (по эпизоду кражи у У***).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимой в момент совершения инкриминируемых преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку подсудимая на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекалась.

Характеризуется подсудимая ФИО1 администрацией МО «*** сельское поселение» удовлетворительно, жалоб и замечаний не поступало, на заседании комиссий не разбиралась. УУП МО МВД России «Сенгилеевский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало.

На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, стоимость похищенного имущества у потерпевшего К***, возврат похищенного, мнение потерпевших, не требующих назначения строгого наказания, суд полагает возможным при назначении суммы штрафа применить положения ст.64 УК РФ, т.е. назначить штраф в сумме менее предусмотренной санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, дополнительного наказания, суд не находит, поскольку назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа: 

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод кражи имущества у У***) с применением ст.64 УК РФ в сумме 15 000 рублей,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизод кражи имущества у К***) с применением ст.64 УК РФ в сумме 5 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить подсудимой наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- три отрезка дактилоскопической пленки со следами рук размерами сторон 36*47, 40*47 и 36*45 мм, хранить при уголовном деле;

- металлический гвоздодер, утюг «Elenberg» и пачку сигарет «Ява белое золото классическая» передать в полное распоряжение К***

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Г.М. Сизова