Судья Жила Н.Л. Дело № 7-12-610/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валуй ... на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить вынесенное постановление, как незаконное. 

ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не прибыла.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1 - Мартынова Ф.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, на улице совершила мелкое хулиганство, а именно выражалась грубой нецензурной бранью, тем самым нарушала общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ составлен с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и его защитника Мартынова Ф.Ю., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах дела (л.д.31).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Кроме того, надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно материалам дела судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, было направлено ФИО1 по адресу указанному ей в протоколе об административном правонарушении.

Однако судебное извещение адвокату Мартынову Ф.Ю., который осуществлял защиту ФИО1 в ходе производства по делу, не было направлено по адресу его местонахождения: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судья городского суда рассмотрела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие защитника ФИО1 - Мартынова Ф.Ю.

Исходя из указанного достоверно установлено, что защитник Мартынов Ф.Ю. не был извещен надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Мартынов Ф.Ю. является участником производства по настоящему делу как защитник в соответствии с положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и тем самым подлежал извещению о месте и времени рассмотрения дела. 

Установленные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку ФИО1 была лишена предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов, при этом защитник не мог возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Валуй ..., отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.М. Тымченко