Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11 сентября 2023 года.

председательствующий Куцый Г.В. дело № 22-6531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шумкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТаратутойЕ.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чепуштановой О.В. в защиту интересов осужденного М.И.АБ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

приговором разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиль «Шкода Октавия», г.р.н. конфискован.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и защитника Чепуштановой О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бажукова М.С., суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 23 апреля 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Белоярском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и назначенное ему наказание, просит приговор суда изменить – исключить конфискацию автомобиля, вернуть автомобиль ему. В обоснование указывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, управлял автомобилем 23 апреля 2023 года он не продолжительное время, только ввиду того, что его супруга не смогла заехать в горку. Автомобиль, который суд постановил конфисковать, необходим ему, так как нужно постоянно ездить в другой населенный пункт для ухода за престарелой матерью его супруги, возить ее в медицинские учреждения. Автомобиль также необходим его сыну для осуществления работы в такси. Кроме того, конфискованный автомобиль представляет для него особую ценность, как подарок родителей. Полагает, что конфискация автомобиля в этом случае является излишним ограничением его конституционного права на собственность. С учетом вышеприведенных обстоятельств, неучтенных судом первой инстанции, в совокупности с обстоятельствами смягчающими наказание, установленных судом, считает, что автомобиль может быть оставлен ему, необходимости его конфискации не имеется. Кроме того, ссылает на то, что не все административные правонарушения за нарушение правил дорожного движения, которые учел суд, были совершены им, так как машиной пользовались иные лица, а к ответственности привлекался он, как собственник транспортного средства. 

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, по его ходатайству и при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, в том числе обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, и подтверждение его доказательствами, собранными по делу, судом проверены и соблюдены.

Нарушений норм ст.ст. 314-316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

Суд обоснованного признал ФИО1 виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, в частности привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие семьи и постоянного дохода, состояние здоровья. 

Поскольку судом были установлены факты привлечения М.И.АБ. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, то эти обстоятельства правильно были учтены судом при назначении наказания, как обстоятельства, относящиеся к личности виновного. 

Доводы жалобы о том, что не все правонарушения были допущены именно им, являются голословными, они ничем не подтверждены. В то же время, согласно материалам дела, учтенные судом правонарушения, были совершены именно осужденным. Следовательно, указанные доводы жалобы никак не могут повлиять на постановленный судом приговор. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном 

<

...>, наличие устойчивых социальных связей, оказание помощи близким родственникам, в том числе матери супруги, 

<

...> положительные характеристики (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Каких либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

ФИО1 назначено справедливое наказание, не являющееся чрезмерным, его назначение надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поскольку судом было правильно установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль «Шкода Октавия», г.р.н., то в соответствии с вышеназванной нормой УК РФ, решение о конфискации этого транспортного средства принято обоснованно.

Принимая такое решение, суд действовал в строгом соответствии с законом. Конфискация транспортного средства в этом случае не является излишним ограничением прав собственника, поскольку направлена на предупреждение совершения ФИО1 аналогичных новых преступлений и защиту интересов общества от подобного его поведения. Кроме того, по смыслу закона при наличии указанных обстоятельств конфискация подлежит безусловному применению.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Как пояснил сам ФИО1 суду апелляционной инстанции, а также и суду первой инстанции, ему было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию суда первой инстанции после извещения о заседании. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПКРФ, суд

постановил:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Шумков Е.С.