Дело № 2-949/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 2 октября 2018 года 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Пикаловой Т.В., 

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующей на основании доверенности,

Ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/18 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> произошло ДТП 

<

данные изъяты> с участием автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО19 и автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО4, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ страховщиком истцу было выдано направление на ремонт к ФИО20 однако, после проведённого осмотра сотрудники ИП отказались произвести ремонтные работы, так как было необходимо согласовать объём и стоимость работ со страховщиком. 

ДД.ММ.ГГ ода истец вновь явился к ФИО20 однако, его автомашина снова не была принята на ремонт. По утверждению сотрудника СТО, страховая компания не согласовала объём и стоимость ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГ по телефону сотрудник «ВСК» сообщил истцу, что ремонтные работы произведены не будут, поскольку между страховщиком и СТО не согласована стоимость ремонтных работ.

Поскольку в установленный законом срок ремонт автомашины истца произведён не был, он обратился для досудебной оценки ущерба в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомашины, с учётом износа заменяемых деталей, был определён экспертом в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ величина УТС была определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты>

Расходы на проведение оценки составили 

<

данные изъяты>

Также истцом инициирована оценка ущерба, причинённого его автомашине, по средним рыночным ценам. Согласно заключению 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомашины был оценен на сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

После получения претензии ответчиком были произведены следующие выплаты:

ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты>

В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> штраф; взыскать с ответчика ФИО3 ущерб сверх страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы – расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец настаивал на первоначальных исковых требованиях, с заключениями судебных экспертиз был не согласен.

Представитель САО «ВСК» ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска. Указала, что ДД.ММ.ГГ страховщиком был возмещён основной ущерб в суммах 

<

данные изъяты> (УТС), ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> (основной ущерб); ДД.ММ.ГГ истцу был доплачен размер утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> возмещены расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты> В остальной части в удовлетворении претензии истцу было отказано, поскольку представленные им заключения о досудебной оценке не в полной мере соответствовали требованиям Единой методики. В связи с этим полагала обязательства страховой компании исполненными в полном объёме; в случае удовлетворения иска согласилась к экспертным заключением ФИО22 в связи с которым разница между определённой экспертом и фактически выплаченной истцу суммой составляла менее 

<

данные изъяты> также просила применить к взыскиваемым суммам положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 явился в судебное заседание, свою вину в ДТП не оспаривал, согласился с размером ущерба, определённым в ходе повторной судебной экспертизы ФИО22

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО19 и автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО4, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ страховщиком истцу было выдано направление на ремонт к ФИО20 однако, фактически ремонтные работы не были начаты и не были проведены в установленный срок.

Поскольку в установленный законом срок ремонт автомашины истца произведён не был, он обратился для досудебной оценки ущерба в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомашины, с учётом износа заменяемых деталей, был определён экспертом в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ величина УТС была определена экспертом в сумме 

<

данные изъяты>

Расходы на проведение оценки составили 

<

данные изъяты>

Также истцом была инициирована оценка ущерба, причинённого его автомашине, по средним рыночным ценам. Согласно заключению 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомашины был оценен на сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ страховщиком были возмещён ущерб в суммах 

<

данные изъяты> (УТС), ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты>основной ущерб), ДД.ММ.ГГ истцу был доплачен размер утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп."а" п.60 указанных выше Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были оставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учётом и без учёта износа заменяемых деталей, о размере утраты товарной стоимости; проведение судебной экспертизы было поручено ФИО26

Согласно заключению ФИО26 стоимость восстановительного ремонта автомашин истца с учётом износа заменяемых деталей была оценена на сумму 

<

данные изъяты> без учёта их износа – на сумму 

<

данные изъяты> размер утраты товарной стоимости – на сумму 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика выразила несогласие с заключением эксперта, заявила о следующих нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы: экспертом необоснованно назначены работы по установке транспортного средства на стапель, которые требуются лишь при сложной деформации каркаса кузова, чего в данном случае выявлено не было; необоснованно назначены работы по устранению перекоса кузова, которые также зафиксированы не были – экспертом в замерах была применена рулетка, но не специальная телескопическая линейка, которой достоверно фиксируется выход параметров за допустимые пределы; необоснованно назначены работы по ремонту кронштейна заднего бампера, повреждение которого также ранее зафиксировано не было; в расчётах завышены нормативы завода-изготовителя на окраску деталей, завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов, стоимость нормо-часа, объём ремонтных воздействий; расчёт стоимости восстановительного ремонта рассчитан по составляющим для 

<

...>, однако, ДТП произошло на территории 

<

...>, по ценам которой и должен производиться расчёт. 

В целях разрешения выявленных противоречий в судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен эксперт ФИО26 который показал следующее.

Им в ходе осмотра автомашины истца было установлено, что имел место перекос проёма капота, повреждение лонжерона верхнего левого, то есть имела место кузовная деформация, требовалась замена замкового механизма, для чего им в расчёт объёма ремонтных воздействий была включена установка транспортного средства на стапель; по поводу использования в изменениях простой рулетки пояснил, что её было достаточно для установления самого факта перекоса кузова, разброс показателей здесь составляет всего 40-50 мм, что вполне допустимо; по поводу необходимости ремонта кронштейна заднего бампера пояснил, что им в ходе осмотра автомашины истца было произведено снятие бампера, в связи с чем он и обнаружил повреждение кронштейна, при первоначальной, досудебной экспертизе, бампер не снимали, поэтому данное повреждение зафиксировано не было; по поводу расчёта стоимости составляющих по ценам Орловского региона согласился, что такой расчёт должен был произведён по ценам Курского региона, где произошло ДТП.

В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены те же вопросы; проведение судебной экспертизы было поручено ФИО22

Согласно заключению ФИО22 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа заменяемых деталей, была оценена на сумму 

<

данные изъяты> размер утраты товарной стоимости – на сумму 

<

данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей – на сумму 

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО22 был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, поддержал доводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. На вопросы показал, что перекос капота автомашин истца он замерить не смог, так как транспортное средство осматривалось им в гаражном боксе, на СТО представлено не было; повреждённые детали, которые ему представлены не были, не учитывались им в расчёте как повреждённые; элементы креплений деталей автомашины были учтены им в размере 

<

данные изъяты> от стоимости запасных частей как «расходные материалы», расходы по сборке-разборке, снятию-установке деталей были включены в общую стоимость ремонтных работ.

В том же судебном заседании по запросу суда экспертом ФИО26 представлен суду расчёт стоимости ущерба, пересчитанный им по ценам Курского региона (регион ДТП). Согласно представленному им расчёту стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была оценена на сумму 

<

данные изъяты> без учёта их износа – в сумме 

<

данные изъяты> также в судебном заседании эксперт ФИО26 пояснил, что размер утраты товарной стоимости не меняется в зависимости от цен региона, потому поддержал размер УТС, определённый им в ходе первоначальной судебной экспертизы – в сумме 

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертом ФИО26 более полно отражён объём повреждений автомашины истца, в связи с чем составленное им заключение, с учётом корректировки на цены Курского региона, является более достоверным. При этом суд учитывает, что экспертом ФИО22 из расчёта был исключены повреждённые детали, которые не были ему представлены на осмотр, однако, необходимо учитывать, что, как пояснил истец, указанные детали были заменены, повреждённые детали сохранены не были, однако, сведения об их повреждении имелись в предыдущих экспертных исследованиях, которые имеются в материалах дела и также могли быть использованы экспертом при установлении объёма повреждений автомашины истца; по заявлению истца, предложений о постановке транспортного средства на СТО для детального исследования от эксперта не поступало.

В связи этим в основу выводов об объёме повреждений и стоимости восстановительных работ в отношении автомашины истца суд принимает экспертное заключение ФИО26 с учётом представленной им корректировки по ценам 

<

...> - стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты> без учёта их износа 

<

данные изъяты> размер утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> (на основании заключения первоначальной судебной экспертизы).

Поскольку в досудебном порядке ответчиком САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение (основной ущерб) в сумме 

<

данные изъяты> в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> Поскольку в досудебном порядке истцу был выплачена часть утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, также с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Также на основании п.14 ст.12 Федерального Закона Об ОСАГО в пользу истца с ответчика САО «ВСК» взыскиваются расходы по досудебной оценке основного ущерба (заключение №***) в сумме 

<

данные изъяты> Расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости (заключение №*** от ДД.ММ.ГГ) истцу были возмещены САО «ВСК» в досудебном порядке.

На основании ст.1079 Гражданского Кодекса РФ истец имеет право на возмещение виновником ДТП - ответчиком ФИО3 ущерба сверх страхового возмещения в следующем размере: 

<

данные изъяты>ущерб без учёта износа заменяемых деталей, согласно заключению эксперта ФИО26 с учётом корректировки по ценам Курского региона) 

<

данные изъяты>страховое возмещение) 

<

данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК также подлежат распределению судебные расходы, понесённые в ходе судебного разбирательства.

Так, истцом было заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в сумме 

<

данные изъяты> судом удовлетворяются исковые требования к данному ответчику на сумму 

<

данные изъяты> что составляет 

<

данные изъяты> от заявленной суммы. Истцом понесены судебных расходы в части требований к данному ответчику в размере 

<

данные изъяты> Соответственно, в пользу истца с ответчика взыскивается часть указанных судебных расходов пропорционально удовлетворяемым требованиям, также в размере 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> что составляет 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу были проведены две судебные экспертизы, на разрешение которых были поставлены вопросы в части требований к обоим ответчикам, общая стоимость экспертиз составила 

<

данные изъяты> (экспертиза эксперта ФИО26. 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.178), экспертиза эксперта ФИО22 

<

данные изъяты> (том 2, л.д.16).

Истцом были первоначально заявлены требования к обоим ответчикам на общую сумму 

<

данные изъяты> судом удовлетворяются исковые требования истца к обоим ответчикам на общую сумму 

<

данные изъяты> что составляет 

<

данные изъяты> от первоначального заявленной цены иска, в остальной части 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Соответственно, с истца в пользу экспертных учреждений взыскивается часть расходов по проведению судебных экспертиз в сумме 

<

данные изъяты> в пользу каждого эксперта.

Из оставшейся суммы 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворённым требованиям к каждому из ответчиков (к САО «ВСК» 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>) с ответчика САО «ВСК» взыскивается часть расходов по проведению судебных экспертиз в сумме 

<

данные изъяты> в пользу каждого эксперта, с ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в пользу каждого эксперта.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> часть судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта – ФИО26 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта – ФИО22 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу эксперта ФИО26 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу эксперта ФИО22 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО26 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО26 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева