Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 апреля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Банникова Ю.Н., 

при секретаре Туговой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2023 г., по которому

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимая:

1) 28 января 2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с последующей отменой условного осуждения по постановлению судьи от 10 ноября 2021 г.;

2) 13 декабря 2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 

3) 14 апреля 2022 г. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденная 5 мая 2023 г. по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Гаценко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Г..

Преступление совершено 24 сентября 2023 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Худобаева виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, заменить лишение свободы принудительными работами или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Считает, что с учетом установленных судом обстоятельств – явки с повинной, чистосердечного признания вины, неудовлетворительного состояния здоровья, а также того факта, что она не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ей возможно назначить более мягкий вид наказания. Полагает, что отбывая наказание в колонии-поселении или наказание в виде принудительных работ, у нее будет возможность возместить причиненный потерпевшему ущерб и процессуальные издержки. Имеющиеся у нее 

<

...> заболевания должны быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нарыжний А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденной на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самой осужденной, признавшей себя виновной в совершении кражи имущества потерпевшего, показания потерпевшего Г. в судебном заседании, показания свидетелей В., Ш. и Б., данные на стадии предварительного следствия, а также протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключение эксперта и справку о стоимости имущества, иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются. 

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденной исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит. 

Суд обоснованно исключил из предъявленного осужденной обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующему основанию.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, и правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных признательных показаний в ходе производства по уголовному делу, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В приговоре суд указал на учет при назначении ФИО1 наказания состояние ее здоровья, однако не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. 

В то же время суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень тяжести имеющихся у ФИО1 

<

...> заболеваний, поскольку как следует из справки филиала 

<

...> от 24 ноября 2023 г., которая была оглашена в судебном заседании суда первой инстанции, она состоит на 

<

...> с диагнозом: 

<

...>

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у нее 

<

...> заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, срок назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит снижению в пределах, соответствующих характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности виновной, а также требованиям справедливости.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судом подробно мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы и отвергнута возможность назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденной именно такого вида наказания сомнений не вызывают, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, отвечает целям исправления осужденной, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, с учетом данных о личности осужденной, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности и отбывала наказание в местах лишения свободы. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, поэтому с ними следует согласиться. 

Порядок зачета и исчисления срока наказания произведен верно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – наличие у нее 

<

...> заболеваний.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.Н. Банников