ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.,

с участием помощника прокурора Безенчукского района Мукальянца Д. М.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Артемовой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ОСИНА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>68, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В середине июня 2017 года области, в дневное время, точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1 находился в гаражном массиве, не имеющем юридического адреса, р асположенном в мкр. «Мелиоаторов» в пос. Безенчук Самарской области, где увидел, что у гаража №, по счету справа налево в третьем ряду от здания МРСК «Волги», расположенного по адресу : 

<

адрес>, открыты металлические ворота и отсутствуют запорные устройства. ФИО2, убедившись, что в гараже никого нет, имея умысел на незаконное обогащение, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение металлических ворот с данного гаража, срезав их при помощи газосварки.

После этого ФИО2, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в середине июня 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, точные дата и время предварительным следствием не установлены, совместно с неустановленным лицом, который был не осведомлен о преступных намерениях, на автомашине марки «Грет Волл» регистрационный знак Р 454 XT 163 регион с прицепом, принадлежащей ФИО2, приехал к указанному гаражу. ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а неустановленное лицо было введено в заблуждение относительно его преступных намерений, подошел к металлическим воротам указанного гаража и с помощью привезенного с собой газосварочного оборудования, используемого в качестве орудия преступления, срезал металлические створки ворот с указанного гаража. Затем ФИО2 и неустановленное лицо, не осведомленное о его преступных намерениях, погрузили одну створку ворот в прицеп автомашины. В это время к ним подошел ФИО5, который поинтересовался законностью действий ФИО2. ФИО2, продолжая свои преступные действия, сказал ФИО5, что срезает металлические ворота с разрешения владельца гаража. ФИО5 поверил словам ФИО2 и ушел от гаража, тем самым не осознавая противоправность действий ФИО2, который в свою очередь, считал, что ввел в заблуждение ФИО5 и тот не понимает противоправность его действий. После этого ФИО1 похищенную створку ворот на автомашине привез к своему строящемуся дому, расположенному по адресу : 

<

адрес>, решив поехать за второй створкой ворот на следующий день. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 на следующий день, также в середине июня 2017 года, в обеденное время, точные дата и время предварительным следствием не установлены, вместе с неустановленным лицом, который был введен в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, на вышеуказанной автомашине с прицепом приехали к вышеуказанному гаражу, где тайно похитил вторую створку металлических ворот гаража, погрузив её в прицеп автомашины. Похищенную створку ворот ФИО2 на автомашине привез к своему строящемуся дому в 

<

адрес>. Впоследствии ФИО2 похищенные ворота использовал в личных целях. Таким образом ФИО2 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлические ворота стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении в отношении ФИО2 в связи с возмещением ему подсудимым материального ущерба и примирением с последним, о чем представил суду письменное заявление. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, т.е. по смыслу ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – заглаживание вреда по договоренности сторон может быть выражено различными способами и должно удовлетворять в первую очередь самого потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердил, что с потерпевшим примирился, принёс свои извинения, которые приняты потерпевшим, полностью возместил материальный ущерб, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав подсудимого, его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевшим Потерпевший №1, которому возмещён материальный ущерб, заявлено о примирении с подсудимым, сам подсудимый, его защитник не возражают против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Осина ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, затем - отменить.

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Безенчукского районного суда М.Ю.Штырлина