К делу №2-1750/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе: 

председательствующей Токаревой М.А.

секретаря Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховой компании «ВСК» о признании недействительными условий соглашения сторон,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховой компании «ВСК» о признании недействительными пункты 3,4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Истец в установленном законом об ОСАГО порядке обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания «ВСК» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 78 700 руб. В целях установления стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая оценка, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 170 635,09 руб. таим образом, страховая компания не доплатила страховое возвещение в размере 91 935,09руб. Однако между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что размер страхового возвещения, подлежащий выплате страховщиком, составляет 78 821,33 руб. и признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. Полагает, что пункты 3 и 4 указанного соглашения противоречат нормам действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что истец самостоятельно подписал данное соглашение, какого-либо давления на него никто не оказывал, в заблуждение относительно существа подписываемого документа не вводил. Действующим законодательством не запрещенно заключать соглашения подобного рода.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «ВСК» по страховому полису серия №.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом об ОСАГО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление было принято страховой компанией к рассмотрению.

По результатам рассмотрения данного заявления, сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 78 821,33 руб. (п. 3 соглашения), которое должно быть выплачено в течение 5 рабочих дней со дня его подписания либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (п. 4 соглашения).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма страхового возвещения в размере 78 821,33 руб. перечислена на расчетный счет ФИО1

Согласно пункту 7 соглашения при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3,4 Соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 соглашения, считаются исполненными страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного (страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Следовательно, заключение соглашения о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим без проведения экспертизы предусмотрено законом и нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

Данное соглашение подписано истцом, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось; доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, и истец на эти обстоятельства не ссылался.

Истец, подписав соглашение об урегулировании убытков, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в размере 78 821,33 руб. возместит убытки, причиненные транспортному средству истца, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, размер страхового возмещения был добровольно определен и согласован сторонами в соглашении об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит.

Заключив с ответчиком соглашение об урегулировании убытков, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При этом суд учитывает, что ничто не препятствовало истцу до подписания соглашения обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

В тоже время в связи с согласием истца с указанными в акте осмотра транспортного средства от 14.07.2017 повреждениями и достижением между сторонами соглашения о размере страховой выплаты у ответчика на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ не имелось оснований для организации независимой экспертизы (оценки) автомашины истца.

Так как ответчик в полном объеме выплатил истцу оговоренное сторонами в соглашении об урегулировании убытков страховое возмещение, то его обязательство по страховой выплате в соответствии с п.1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ считается исполненным.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам действующего законодательства. Более того, истец вообще не указывает в своем иске по каким основаниям считает условия данного соглашения недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166,168 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховой компании «ВСК» о признании недействительными пунктов 3, 4 соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: