УИД 72RS0014-01-2025-009199-77

Дело № 12-716/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 18 августа 2025 года 

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

ФИО2 будучи не согласным с вышеуказанными постановлением и решением обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление, решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием правонарушения, требование о прекращении противоправных действий признать незаконным. Требования мотивирует тем, что ни в одном документе, на который ссылается инспектор, ни «Перечне неисправностей» в Правилах дорожного движения, ни в Техническом регламенте Таможенного союза, нет упоминания к требованию светопропускаимости к передним боковым стёклам. Должностное лицо, вынесшее постановление, одновременно являлось составителем протокола, что свидетельствует о его прямой заинтересованности в подтверждении собственной позиции. В соответствии со ст. 29.3 КоАП РФ при наличии такой заинтересованности должностное лицо обязано было заявить самоотвод, однако этого сделано не было. Его ходатайства при рассмотрении не были удовлетворены, а именно видеозаписи с нагрудного регистратора и с регистратора в патрульном автомобиле, которые могли бы подтвердить факт общения с инспектором обличая его явные нарушения, не были приобщены к делу, что нарушает принцип объективности (ст. 24.1 КоАП РФ) и нарушает его права на защиту (ст. 25.1 КоАП РФ). Инспектор ссылался на ст. 13 ФЗ «О полиции», но не представил доказательств, что его действия создавали угрозу безопасности. Требование было формальным и не обоснованным.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что тонировка уесть на передних боковых стеклах. Транспортным средством с тонированными передними боковыми стеклами управляет уже более 17 лет. Считает, что тонировка передних боковых стекол не запрещена законом.

Инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО1, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения») (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 38 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА г/н № на передние боковые стекла, которого нанесена цветная пленка черного цвета, светопропускаемость которой составляет 18 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Измерено прибором «Свет» № 21105 годен до 05.11.2025 года. 

Согласно требованию о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо светопропускаемость передних боковых (ветрового) автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА г/н № привести в соответствие с допустимыми нормами п. 4.3 Приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Виновность лица в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что в один день вынесено постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом основан на неверном толковании норм права.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется, сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Довод жалобы о том, что в патрульном автомобиле и с нагрудного регистратора велась видеозапись, однако, они к материалам дела не приобщены, о незаконности принятых по делу актов не свидетельствует. Данное обстоятельство на выводы о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его виновности в совершении вмененного правонарушения не влияет, поскольку обстоятельства дела полно установлены на основании представленных в дело доказательств.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол указанного выше автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Данных о том, что допустимость светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА под управлением ФИО2 определена заводом производителем, также по делу не установлено и ФИО2 к настоящей жалобе не предоставлено.

Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Довод ФИО2 о том, что требование сотрудника полиции об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, является незаконным, состоятельным признать нельзя.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО2 вынесено требование о прекращении правонарушения, которое подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что в случае невыполнения данного требования она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными законом сотруднику полиции - инспектору ДПС, основано на нормах закона «О полиции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.Н. Дудниченко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>